Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 2, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18P/29/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415204284
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415204284.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Danielom Konerackým v právnej veci navrhovateľky
V. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. N. Č.. XXX, zastúpená advokátom JUDr. Jozef Baran, AK so sídlom
Žiar nad Hronom, Námestie Matice slovenskej č. 23/45, proti odporcovi F. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom
W. F., Š. Č.. XX, o návrhu na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k mal. deťom za
účasti opatrovníka Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žarnovica, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky V. V., rod. M. nar. XX.XX.XXXX a odporcu F. V., rod. V., nar. XX.XX.XXXX,
uzavreté dňa XX.X.XXXX v W. F., zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu v W. F., vo zväzku
X, ročník XXXX, strana XX, poradové číslo X r o z v á d z a.

Súd z v e r u j e na čas po rozvode maloletého F. V., nar. XX.X.XXXX a mal. U. V., nar. XX.XX.XXXX do
osobnej starostlivosti matky V. V., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bude maloleté deti zastupovať a spravovať
ich majetok.

Otec maloletých detí F. V., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. F.
V., nar. XX.X.XXXX sumou 85 € mesačne vopred a to počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia,
vždy do 20-teho dňa v mesiaci k rukám matky maloletých detí.

Otec maloletých detí F. V., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. U. V., nar.
XX.XX.XXXX sumou 65 € mesačne vopred a to počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia, vždy
do 20-teho dňa v mesiaci k rukám matky maloletých detí.

Súd styk otca s maloletými deťmi n e u p r a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Štátu sa náhradu trov konania voči navrhovateľke a odporcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala na tunajší súd návrh na začatie konania, ktorým sa domáhala rozvodu manželstva
účastníkov konania ako aj úpravy práv a povinností rodičov k mal. deťom na čas po rozvode. Svoj
návrh na začatie konania navrhovateľka odôvodnila tým, že s manželom žila v spoločnej domácnosti
od roku 2005 kedy uzavreli manželstvo z ktorého pochádzajú 2 maloleté deti a to syn F. V., nar.
XX.X.XXXX a dcéra U. V., nar. XX.X.XXXX. K narušeniu manželských vzťahov došlo keď odporca začal
popíjať alkoholické nápoje, prestal sa venovať rodine a zanedbával deti ako aj navrhovateľku. Aj napriek
opakovaným upozorneniam, že ho opustí nenastala v jeho správaní žiadna zmena. Navrhovateľka ďalej
uviedla, že teraz žije v podnájme aj s priateľom ako aj s mal. F., pričom mal. dcéra U. býva u otca s tým,

že takejto starostlivosti sa dohodli a ona sa stýka s dcérou. Ich manželstvo podľa názoru navrhovateľky
si neplní svoj spoločenský účel a ani nie je predpoklad, že by sa tento stav zmenil nakoľko manželstvo
nevytvára vhodné prostredie a podmienky pre výchovu mal. detí. Vzhľadom na uvedené skutočnosti
žiadala navrhovateľka, aby súd ich manželstvo rozviedol, maloleté deti zveril do jej osobnej starostlivosti
a odporcovi uložil povinnosť prispievať na ich výživu sumou 100 eur mesačne na každé dieťa zvlášť.

Otec mal. dieťaťa vo svojom vyjadrení k podanému návrhu na začatie konania uviedol, že súhlasí s
návrhom na rozvod manželstva s tým, že žiada, aby mal. deti boli zverené do jeho osobnej starostlivosti
a matke bola uložená povinnosť prispievať na ich výživu podľa úvahy súdu s tým, že matka sa bude
stretávať s mal. deťmi neobmedzene po dohode s otcom mal. detí. Takúto úpravu práv a povinností
rodičov k mal. deťom otec odôvodnil tým, že u neho sú vytvorené lepšie podmienky pre poskytovanie
osobnej starostlivosti o mal. deti ako u matky.

Následne na prejednanie podaného návrhu súd nariadil vo veci pojednávania na ktorých navrhovateľka
uviedla, že žiada, aby súd manželstvo rozviedol účastníkov konania rozviedol, maloleté deti zveril do
jej osobnej starostlivosti a otcovi uložil povinnosť prispievať na ich výživu sumou 100 eur mesačne na
mal. U. a sumou 150 eur mesačne na mal. F. . Podľa jej názoru, je manželstvo trvale rozvrátené, nie je
možné obnoviť manželské spolužitie a to z dôvodu, že odporca uprednostňoval pred rodinou kamarátov
a často navštevoval pohostinstvá. Navrhovateľka ďalej uviedla, že ona má priateľa s ktorým čaká dieťa
a žije s ním v spoločnej domácnosti ako aj s mal. F. s tým, že spoločnú domácnosť s odporcom nevedie
od 05.03.2015. V súčasnosti navrhovateľka poberá rodičovský príspevok vo výške 203,20 eur ako aj
rodinné prídavky na deti. Navrhovateľka nežiadala upraviť styk otca s mal. deťmi.

Odporca maloletého dieťaťa na nariadených pojednávaniach uviedol, že súhlasí s rozvodom manželstva
účastníkov konania ako aj s tým, aby maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti matky. Zároveň
uviedol, že je ochotný prispievať na výživu mal. F. sumou 70 eur mesačne a na mal. U. sumou 50 eur
mesačne. V súčasnosti jeho mesačný príjem je vo výške 400 eur s tým, že pracuje na základe dohody
o vykonaní práce. Jeho zdravotný stav je dobrý, býva u svojej matky, ktorej prispieva sumou 200 eur
mesačne a má ešte jednu vyživovaciu povinnosť k mal. L. vo výške 66 eur. Odporca nežiadal upraviť
styk s mal. deťmi.

Opatrovník mal. detí uviedol na pojednávaniach, že žiada, aby mal. deti boli zverené do osobnej
starostlivosti matky s tým, aby otcovi bola uložená povinnosť prispievať na ich výživu primeraným
výživným. Opatrovník nežiadal upraviť styk s mal. deťmi.

Tunajší súd po oboznámení sa zo spisovým materiálom zistil nasledovný skutkový stav veci:
navrhovateľka a odporca uzavreli dňa XX.X.XXXX v W. F. manželstvo z ktorého pochádzajú mal. deti a to
mal. U. V., nar. XX.X.XXXX a mal. F., nar.XX.X.XXXX. Navrhovateľka od 05.03.2015 nežije s odporcom
v spoločnej domácnosti, kedy
od neho odišla a má nového priateľa s ktorým má dieťa, pričom odporca má tiež priateľku. Navrhovateľka
a odporca tak žijú oddelene s tým, že po tom, ako navrhovateľka opustila spoločnú domácnosť s
odporcom tak mal. F. žil s matkou a mal. U. žila s otcom. Od 01.02.2016 žije mal. U. spolu s
navrhovateľkou a svojím bratom mal. F.. Matka s mal. deťmi a jej druhom R.W. Y. ako aj ich spoločným
dieťaťom mal. H. žije v prenajatom trojizbovom byte v Ž.. Celkové náklady matky na domácnosť
predstavujú sumu 300 eur. Mal. dcéra U. začne od 1.3.2016 navštevovať Y. Š. U. Ž. a je zdravá. Mal.
F. bola zistená porucha pozornosti ADHD a musí absolvovať ďalšie vyšetrenia. Navrhovateľka poberá
rodičovský príspevok vo výške 203,20 eur mesačne ako aj rodinný prídavok na mal. H. V.. Odporca býva
v dvojizbovom nájomnom byte s tým, že hygiena domácnosti je na požadovanej úrovni, zariadenie bytu
je účelné a primerané potrebám mal. detí. Odporca sa s deťmi stretáva každý druhý víkend od piatka do
nedele a pracuje na základe dohody o pracovnej činnosti u zamestnávateľa E. M., IČO: XXXXXXXX, W.
F., U. Z. XXX. Jeho príjem je okolo 400 eur mesačne netto a poberá rodinné prídavky na dve mal. deti vo
výške 47,04 eur mesačne. Obaja rodičia majú vytvorené vhodné výchovné prostredie pre mal. deti. Ani
jeden z rodičov nie je vlastníkom motorového vozidla. Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX podaného
v súdnom konaní znalkyňou v odbore psychológia T.. Y. Q., T., vyplýva, že mal. F. má pozitívny vzťah
k obom rodičom, pričom pociťuje deficit lásky a citovo mierne preferuje otca. Ide skôr o preferencie
výchovného prostredia otca a v matkinom výchovnom prostredí je preňho matkin partner rušivý. Mal. U.
má pozitívny vzťah k obom rodičom s tým, že verbálne preferuje matku a na hlbšej úrovni má silnejší
citový vzťah k otcovi. Preferuje širšie otcovo výchovné prostredie - najbližší vzťah u maloletej bol zistený

k rodičom otca. Matka mal. detí dokáže samostatne zabezpečiť plnohodnotnú starostlivosť o maloleté
detí, pričom od narodenia sa o ne starala a po odchode so spoločnej domácnosti sa celodenne stará
o mal. F. a v čase návštevy sa stará aj o mal. U.. Otec mal. detí sa dokáže postarať o mal. deti s
pomocou svojich rodičov ako aj s pomocou svojej priateľky. Obaja rodičia majú porovnateľné podmienky
a osobnostné, morálne, sociálne a výchovné predpoklady pre výchovu maloletých detí s tým, že obaja
majú nové partnerstvá a ich partneri majú skúsenosti z predošlých svojich partnerstiev. Obaja rodičia
disponujú simplexným osobnostným potenciálom, matka má skôr maskulínne osobnostné črty a otec je
mierne preferovaný oboma mal. deťmi. V súčasnosti má záujem o zverenie oboch detí do starostlivosti
len matky, kým otec na túto svoju ambíciu rezignoval. Súčasná situácia v čase rozvodového procesu
rodičov predstavuje pre mal. deti zvýšenú záťaž, pričom deti sú rozdelené a sú málo vo vzájomnom
kontakte a stabilizovanie výchovného prostredia môže mať na mal. deti skôr pozitívny vplyv. Striedavá
starostlivosť rodičov o maloleté deti by mohla byť vhodným riešením pre deti v prípade, že by rodičia
upustili od antagonistických postojov, zharmonizovali by svoje názory v záujem mal. detí a súhlasili by
so striedavou starostlivosťou. Ani jeden z účastníkov nie je v súčasnosti stotožnený s takýmto modelom
porozvodovej starostlivosti rodičov o mal. deti. Vzhľadom na získané výsledky a vyjadrenia účastníkov
navrhla znalkyňa zveriť mal. deti do osobnej starostlivosti matky s tým, že navrhla upraviť styk s rodičom,
ktorému nebudú zverené maloleté deti a to napriek tomu, že to účastníci konania nepožadujú a to každý
druhý víkend ako aj cez sviatky a prázdniny.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého
z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že
manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať
obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej
starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému
nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu
rodičov o výške výživného.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo, dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode, to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k názoru, že je potrebné manželstvo účastníkov
konania rozviesť nakoľko manželstvo si neplní svoje základné funkcie, vzťahy medzi manželmi sú vážne
narušené a trvalo rozvrátené nakoľko existujú medzi manželmi nezhody, ktoré nie sú schopní prekonať
a ani jeden z manželov neprejavil žiadny záujem na obnovení ich spoločného spolužitia a nápravu
ich vzťahov. Navrhovateľka a odporca od marca 2015 spolu nežijú v spoločnej domácnosti, pričom
navrhovateľke a jej druhovi sa v januári 2016 narodil mal. H. V. a odporca má tiež priateľku. Obaja
účastníci konania tiež uviedli, že nie je možné obnoviť ich spolužitie a ide o trvalý rozvrat ich vzťahu. Z
uvedených dôvodov tak súd manželstvo účastníkov konania rozviedol.

Pokiaľ ide o úpravu práv a povinností rodičov k mal. deťom tak súd mal. F. a mal. U. zveril do
osobnej starostlivosti matky nakoľko tá fakticky od februára 2016 zabezpečuje takúto starostlivosť o
obe maloleté deti a podľa záverov znaleckého posudku je v záujme mal. detí, aby boli zverené do

osobnej starostlivosti matky, ktorá prejavila opravdivý záujem o takúto starostlivosť. Matka má vytvorené
vhodné podmienky pre poskytovanie osobnej starostlivosti a je v záujme mal. detí, aby ako súrodenci
boli vychovávaný v rovnakom rodinnom prostredí nakoľko sú na seba citovo naviazaný.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené
dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú
spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie
do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Vyživovacia povinnosť rodiča k dieťaťu je jednou zo základných vyživovacích povinností, ktorá je
upravená v Zákone o rodine. Táto vyživovacia povinnosť trvá pokiaľ dieťa nie je schopné samo sa živiť.

Pokiaľ ide o úpravu vyživovacej povinnosti odporcu k mal. deťom tak súd zistil, že ten v súčasnosti
pracuje na základe dohody o pracovnej činnosti a jeho príjem z pracovnej činnosti dosahuje sumu
400 eur mesačne. Odporca tiež poberá rodinné prídavky na dve deti s tým, že má jednu vyživovaciu
povinnosť voči mal. L. vo výške 66 eur. Odporca prispieva svojej matke sumou 200 eur mesačne na
úhradu nákladov v súvislosti bývaním a vedením domácnosti. Navrhovateľka mal. detí poberá rodičovský
príspevok vo výške 203,20 eur mesačne ako aj rodinné prídavky na mal. H. V., pričom má voči takémuto
dieťaťu ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Navrhovateľka žije v spoločnej domácnosti aj so svojim druhom
a jej mesačné výdavky na domácnosť sú 300 eur. Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti
upravil vyživovaciu povinnosť odporcu k mal. deťom a to takým spôsobom, že odporcovi uložil povinnosť
prispievať na výživu mal. F. sumou 85 eur mesačne a na mal. U. sumou 65 eur mesačne s tým, že
takto určené výživné zodpovedá schopnostiam, možnostiam ako aj majetkovým pomerom rodičov ako
aj odôvodneným potrebám mal. detí.

Pokiaľ ide o úpravu styku tak súd neupravil styk odporcu s mal. deťmi nakoľko navrhovateľka a ani
odporca nežiadali upraviť styk s tým, že ten sa v súčasnej dobe realizuje a odporca sa pravidelne
stretáva s mal. deťmi každý druhý víkend. Súd prihliadol aj na skutočnosť, že styk odporcu s mal.
deťmi sa realizuje pravidelne, takýto styk je v záujme mal. detí, pričom odporca má vytvorené vhodné
podmienky pre jeho realizáciu a nebolo v konaní zistené, že by existovali medzi účastníkmi konania
nezhody ohľadom rozsahu resp. spôsobu realizácie styku.

Súd zamietol návrhy na vykonanie dokazovania a to na vypočutie svedkov, ktorých navrhli navrhovateľka
ako aj odporca z dôvodu, že ich považoval za nadbytočné nakoľko došlo k zmene skutkového stavu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 Osp, a preto žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu
trov konania nakoľko neboli splnené podmienky pre priznanie náhrady trov konania navrhovateľke a ani
odporcovi.

Keďže počas konania bolo nariadené znalecké dokazovanie a súd uhradil ustanovenému znalcovi
odmenu a náhradu nákladov z rozpočtových prostriedkov štátu súd rozhodol podľa § 148 Osp aj o práve
štátu na náhradu trov konania voči navrhovateľke a odporcovi s tým, že v prípade konania o rozvod
manželstva by mali navrhovateľka a odporca znášať trovy konania, ktoré platil štát v rozsahu jednej

polovice. V súdnom konaní bolo navrhovateľke uznesením zo dňa 26.8.2015 priznané oslobodenie od
súdnych poplatkov a odporca má nízky príjem dosahujúci úroveň minimálnej mzdy /400 eur mesačne/
s tým, že má ďalšie tri vyživovacie povinnosti voči mal. deťom. Súd vzhľadom na uvedené skutočnosti
dospel k názoru, že štátu nemožno priznať náhradu trov, ktoré platil nakoľko odporca spĺňa predpoklady
pre priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov a navrhovateľke bola vzhľadom na jej sociálne a
majetkové pomery priznané oslobodenie od súdnych poplatkov. Súd prihliadol pri svojom rozhodnutí aj
na výšku náhradu trov konania, ktoré predstavujú sumu 501,36 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil
skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.