Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 2, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/241/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715206335
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715206335.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu

Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti žalovanému I. H.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom W.. G. XXXX/XX, C., o zaplatenie sumy 219,22 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 78,39 eur s 5,25 %-ným p. a. úrokom z omeškania
od 27.12.2013 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 25.05.2015 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
219,22 eur s 5,25 %-ným p. a. úrokom z omeškania od 27.12.2013 do zaplatenia a na náhradu
trov konania. Nárok odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu o pripojení č. A6906857, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky, na základe ktorej žalobca vypožičal žalovanému
SIM kartu, ktorá umožňuje žalovanému využívať telekomunikačné služby. Žalovaný riadne a včas
nezaplatil cenu za poskytnuté služby vo výške 78,39 eur za obdobie august až október 2013. V

predmetnom konaní žalobca uplatnil nárok na zaplatenie náhrady škody vo výške 140,83 eur, ktorá
žalobcovi preukázateľne vznikla. Vzhľadom na uvedenú výšku žalobca uplatňuje voči žalovanému
titulom náhrady škody ako rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou.
Škodu žalovaný spôsobil tým, že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že
podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby, a za tieto po dobu viazanosti platiť a následne porušil
záväzok platiť riadne a včas za poskytnuté služby. V prípade ak súd bude výšku škody považovať za
neprimerane vysokú, navrhol žalobca prípadne využiť právo súdu výšku škody znížiť.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 200ea ods. 3 O. s. p. ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota

neprevyšuje sumu podľa odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Podľa § 115a ods. 1 O. s. p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinnýchdôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je zaplatenie
pohľadávky, ktoré nepresahuje sumu 1.000,- eur a jedná sa teda o drobný spor.

Súd na základe vykonaného dokazovania v súlade s prednesom žalobcu, oboznámením listinných
dôkazov, a to Zmluvy o pripojení č. A6906857 s Dodatkom a Prílohou č. 1 Dodatku k Zmluve, Zmluvy,
Všeobecných podmienok, faktúr a prehľadu úhrad, pokusu o pokonávku zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 03.04.2013 žalobca so žalovaným uzavrel zmluvu o pripojení č. A6906857, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú všeobecné podmienky, na základe ktorej žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá

umožňuje žalovanému využívať telekomunikačné služby. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za
poskytnutéslužbyvovýške78,39eurzaobdobieaugustažoktóber2013.Vpredmetnomkonanížalobca
uplatnil nárok na zaplatenie náhrady škody vo výške 140,83 eur, ktorá žalobcovi preukázateľne vznikla.
Vzhľadom na uvedenú výšku žalobca uplatňuje voči žalovanému titulom náhrady škody ako rozdiel
medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou. Škodu žalovaný spôsobil tým, že

získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal
používať služby, a za tieto po dobu viazanosti platiť a následne porušil záväzok platiť riadne a včas
za poskytnuté služby. V prípade ak súd bude výšku škody považovať za neprimerane vysokú, navrhol
žalobca prípadne využiť právo súdu výšku škody znížiť.

Podľa § 78 ods. 9 zákona 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 4 ods. 1 zákona 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa článku 17.4 Všeobecných podmienok žalobcu zmluva a Všeobecné podmienky, ako aj právne
vzťahy medzi Účastníkom a spoločnosťou Orange Slovensko, ktoré nie sú v Zmluve a Všeobecných
podmienkach výslovne upravené, sa riadia ustanoveniami Zákona a ak tieto nie sú upravené v Zákone,

tak sa riadia ustanoveniami ostatných platných právnych predpisov.

Podľa článku 2 bod 2.3 písm. a) Dodatku k Zmluve o pripojení č. A6906857 účastník sa zaväzuje, že
po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto Dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa
Zmluvy v znení tohto Dodatku ako účastník Služieb poskytovaných mu Podnikom prostredníctvom SIM

karty a že po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto Služby využívať, a to v súlade s jeho záväzkami a
zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť
ukončenie platnosti Zmluvy a/alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na skutočné
právne následky uvedeného úkonu), za porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje odstúpenie od zmluvy
z dôvodov stanovených zákonom č. 351/2011 Z. z. v platnom znení.

Podľa článku 2 bod 2.5 Dodatku k Zmluve o pripojení č. A6906857 je v prípade porušenia niektorej z
povinností Účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej
ceny za Služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie
platnosti Zmluvy alebo tohto Dodatku pred uplynutím viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k

ukončeniu platnosti tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľady na skutočnosť, či naozaj
dôjde k ukončeniu jeho platnosti), účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 169,-- eur.Podľa § 120 ods. 1 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku účastníci sú povinní označiť dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení.

Podľa § 132 Občianskeho súdneho poriadku dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo, a všetky dôkazy i vzájomné súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko čo vyšlo za
konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodne na základe skutkového stavu

zisteného z vykonaných dôkazov ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné,
ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právo úpravou súd dospel k záveru, že žalobe je možné
vyhovieť v časti uplatneného nároku na zaplatenie ceny za poskytnuté služby žalobcom žalovanému
vo výške 78,39 eur, ktorú sumu žalovaný doposiaľ žalobcovi neuhradil. Pokiaľ v predmetnom konaní
uplatnil žalobca nárok na zaplatenie sumy 140,83 eur titulom náhrady škody, ktorá podľa žalobcu
predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho

akciovou cenou. Súd je toho názoru, že tým, že žalovaný porušil zmluvné povinnosti zotrvať v zmluvnom
vzťahu počas dohodnutej doby tzv. viazanosti nevznikla na strane žalobcu škoda tak ako bola uplatnená
žalobcompredstavujúcarozdielmedzipredajnouaakciovoucenoumobilnéhotelefónu.Cenazamobilný
telefón bola zmluvnými stranami dohodnutá v Dodatku k Zmluve o pripojení z 03.04.2013 vo výške 1,--
eur. Výška ceny bola dohodnutá s podmienkou, že žalovaný zotrvá v zmluvnom vzťahu počas doby

viazanosti i keď túto okolnosť žalobca predpokladal vzhľadom na ostatné zmluvné dojednania. Pokiaľ
cena bola dohodnutá zmluvnými stranami, nemožno za škodu na strane žalobcu považovať rozdiel
medzi dohodnutou cenou a cenou dojednanou v iných zmluvných vzťahoch. Ustanovenie § 420 ods. 1
Občianskeho zákonníka upravuje základné predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu: a) porušenie
právnej povinnosti, b) existencia škody, c) príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a

škodou, d) zavinenie. Škodou rozumieme ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a
ktorá je objektívne vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom. V danom prípade za škodu
nemožno považovať zmenšenie majetku žalobcu v dôsledku dohody o cene za predaj mobilného
telefónu, ktorú žalobca sám navrhol žalovanému. Vzhľadom na existenciu nedostatku predpokladov
vzniku zodpovednosti za škodu súd žalobu v časti o náhradu škody zamietol. Pretože nie sú splnené

podmienky pre priznanie nároku na náhradu škody, neprichádza do úvahy moderačné právo súdu znížiť
uplatnený nárok na náhradu škody.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku podľa zásady
pomerného úspechu, keď úspech žalovaného v konaní bol vyšší ako úspech žalobcu. Žalovaný náhradu

trov konania neuplatnila, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.