Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 9, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/325/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215208412
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215208412.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou v právnej veci žalobcu : ALEKTUM

INKASSO s.r.o. IČO 44 721 587 so sídlom Bratislava ul. Šoltésovej 14, konaní zast. Advokátska
kancelária Gallo s.r.o. so sídlom Martin ul. Jilemnického 30 proti žalovanému : G. X. nar.XX.X.XXXX
bytom W. C. J. L. XXXX/XX o zaplatenie 2562,13 Euro s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý žalobcovi zaplatiť 1.049,96 Euro, ako aj úrok z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 1.049,96 Euro za čas od 1.4.2013 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po
36,- Euro, ktoré splátky sú splatné 28 dňa toho ktorého mesiaca pod stratou výhody splátok 30 dňom
právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť

celého plnenia.
Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .
Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 4.5.2015 žalobca súdu doručil žalobu a žiadal, aby súd žalovaného zaviazal zaplatiť mu 2562,13
Euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2562,13 Euro za čas od 1.4.2013
do zaplatenia a trovy konania , na tom skutkovom základe, že jeho právny predchodca (. so žalovaným
uzatvoril dňa XX.X.XXXX zmluvu o rýchlom spotrebnom úvere č. XXXXXXXX . Na základe tejto zmluvy
poskytol žalovanému úver v sume 1327,76 Euro . Predmetný úver sa žalovaný zaviazal splácať v

dohodnutých mesačných splátkach , ktoré mal vykonať každú v sume 36,51 Euro a mal vykonať 60
splátok . Žalovaný však dohodnuté splátky pravidelne a včas nezaplatil , preto veriteľ listom zo dňa
18.3.2013 ho vyzval n zaplatenie pohľadávky pred jej odpredajom. Celkový dlh žalovaného ku dňu
postúpenia pohľadávky je v sume 2562,13 Euro. predmetnú pohľadávku nadobudol na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa XX.X.XXXX.

Právny zástupca navrhovateľa žiadal návrhu v celom rozsahu vyhovieť s opakovaným poukazom na
obsah predložených listinných dôkazov, z ktorých vyplýva, že právny predchodca žalobcu a žalovaný
uzatvorili zmluvu o rýchlom spotrebnom úvere, na základe ktorej zmluvy právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanému úver v sume 40 000 Sk , ktorý žalovaný mal vrátiť v mesačných splátkach .
Dohodnuté splátky odporca nedodržal, preto listom zo dňa 18.3.2013 pôvodný veriteľ ho vyzval, aby dlh
vyplývajúci z tejto zmluvy uhradil , tak sa však nestalo. Ku dňu 9.8.2016 žalovaný na vyrovnanie dlhu
vyplývajúceho zo zmluvy zo dňa XX.X.XXXX zaplatil 277,80 Euro. Žalobca v tomto konaní sa domáha

zaplatenia spornej sumy aj s príslušenstvom, pretože pohľadávka mu bola postúpená.
Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil napriek riadnemu a včasnému predvolaniu. Súd nezistil žiaden
zákonný dôvod na odročenie pojednávania, preto vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného.Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o rýchlom spotrebnom úvere
zo dňa XX.X.XXXX , výzvy pôvodného veriteľa zo dňa 18.3.2013 , zmluva o postúpení pohľadávok a
na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Dňa XX.X.XXXX žalovaný ako dlžník uzatvoril s právnym predchodcom navrhovateľa -C. X. U. H..U..,
ako veriteľom - zmluvu o o rýchlom spotrebnom úvere č. XXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy tento
veriteľ mu poskytol úver v sume 40 000 Sk t.j. 1327,76 Euro . Žalovaný sa zaviazal tento úver veriteľovi
vrátiť v mesačných splátkach v počte 60 a každú splátku mal vykonať v sume 36,51 Euro . Listom
zo dňa 18.3.2013 veriteľ vyzval žalovaného, aby najneskôr do 31.3.2013 zaplatil celý dlh vyplývajúci

z tejto úverovej zmluvy .Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.X.XXXX predmetná
pohľadávka bola postúpená žalobcovi.
Podľa § 52 ods.1- 4 OZ v znení účinnom od 1.5.2014
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ust. §-u 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy ,

tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ust.§ -u 4 zákon č. 258/2001 v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej úverovej zmluvy

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

(3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený
priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý pôvodným veriteľom
túto charakteristiku spĺňa. Obsah zmluvy o rýchlom spotrebnom úvere žalovaný ovplyvniť nemohol,
nakoľko bola pripravená už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. Je bezpochybné , že pôvodný veriteľ
má v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov a v priebehu konania nebolo žalobcom tvrdené

a ani preukázané, že sporný úver bol poskytnutý žalovanému za účelom výkonu zamestnania,
povolania alebo podnikania. Táto zmluva o rýchlom spotrebnom úvere neobsahuje žiadnu zmienku
o poskytnutí úveru na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania a ani nič nenasvedčuje
na to aké je povolanie žalovaného ako odberateľa a aký konkrétny súvis s takýmto povolaním či
predmetom činnosti odberateľa vôbec uzavretie tejto zmluvy má. Vzhľadom na ust. §-u 52 ods.2 veta

tretia predmetnú úverovú zmluvu súd považuje za spotrebiteľskú zmluvu, pretože toto ustanovenie OZ
nadobudlo účinnosť 1. mája 2014 a právny predpis, ktorého súčasťou je, nemá prechodné ustanovenia.
To znamená, že od jeho účinnosti sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom. Súd
preto predmetný právny vzťah považoval za spotrebiteľský právny vzťah. Takýto záver o charaktere
predmetného právneho vzťahu je v súlade s rozhodnutím NS SR zo dňa 21.4.2015 spisová značka

3MCdo 12/2014 ako aj 4 MCdo 17/2014 zo dňa 26.11.2015
Vychádzajúc z vyše uvedených je nesporné, že ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy uzatvorenej medzi
žalovaným a právnym predchodcom žalobcu dňa X. X. XXXX z ktorej žalobca vyvodzuje v tomto
konaní uplatnené právo . Na právny vzťah vzniknutý touto zmluvou preto treba aplikovať právne normy
spotrebiteľského práva, a to zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase

vzniku právneho vzťahu (ďalej len Zákon o spotrebiteľských úveroch) ako lex specialis a všeobecnú
úpravu obsiahnutú v ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Zákon o
spotrebiteľskýchúveroch upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Práve za tým účelom zakotvuje

aj náležitosti zmluvy o spotrebiteľských úveroch ako aj následky absencie tej ktorej náležitosti takejto
zmluvy. Súd v konaní teda predovšetkým zisťoval, či predmetná zmluva má všetky náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere podľa citovaných ustanovení zákona č.258/2001 Z.z. v znení neskorších zmien a
či prípadná absencia niektorého údaja má vplyv na rozsah povinností žalovaného ako spotrebiteľa. Súd
konštatuje, že zmluva z ktorej žalobca vyvodzuje svoj uplatnený nárok , neobsahuje náležitosť podľa

§-u 4 ods. 2 písm i) ( sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov ) . Táto náležitosť
má predovšetkým, obsahovať údaj o tom, aká suma z vykonanej splátky bude započítaná na úverovú
istinu, aká suma na úroky a aká suma na poplatky. Sú to mimoriadne dôležité údaje pre spotrebiteľa,
pretoženazákladetejtoinformáciejeschopnýpotomprekontrolovaťsprávnosťúdajovveriteľaovýpočte
prípadného nedoplatku. Absencia tejto zákonom stanovenej náležitosti v spotrebiteľskej zmluve má za
následok, že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov s prihliadnutím na ust. §-u

4 ods. 5 citovaného zákona , to znamená žalovaný je povinný veriteľovi vrátiť iba sumu, ktorú od neho
dostal. Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že veriteľ žalovanému poskytol celkom sumu
1327,76 Euro . Odporca doteraz zaplatil 277,80 Euro teda doteraz nevrátil celú sumu, ktorú od veriteľa
dostal. Až zaplatením sumy 1049,96 Euro vráti veriteľovi poskytnutý úver bez poplatkov a úrokov.
Vzhľadom na vyše uvedené súd žalovaného zaviazal na zaplatenie tejto sumy tak, ako je uvedené

vo výroku tohto rozsudku. Vo zvyšku súd žalobu ako nedôvodnú zamietol, pretože podľa názoru súdu
žalobcovi právo na iné plnenie od žalovaného na základe predmetnej zmluvy o úvere nevzniklo.
Súd považoval za potrebné v tejto veci aplikovať ustanovenie §-u 232 CSP a žalovanému povoliť tento
dlh zaplatiť v mesačných splátkach a zároveň určil výšku splátok ako aj ich splatnosť.

Uplatnený nárok na zaplatenie úrokov z omeškania súd posúdil nasledovne :

Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania
a náklady spojené s jej uplatnením.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10 písm. c) Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj z a dobu
omeškania po 31. januári 2013.
Súd priznal žalobcovi uplatnený úrok z omeškania , pretože je to v súlade s citovanou právnou úpravou ,
vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením prisúdenej istiny , tak ako

je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §-u 255 ods.2 CSP tak, že vyslovil, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo. Takéto rozhodnutie o trovách konania súd považuje za zákonu
zodpovedajúce a aj spravodlivé. Predmetom konania je uplatnený nárok vzniknutý zo spotrebiteľskej

zmluvy pri uzatváraní ktorej dodávateľ má postupovať zákonu plne súladným spôsobom ( a to aj čo
sa týka obsahu zmluvy) , ak tak nepostupoval , podľa názoru súdu nie je dôvodné , aby súd náhradu
trov konania pomerne rozdelil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6 PSČ 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( exekučný poriadok ).