Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, August 30, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 8C/227/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115229362
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Doláková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1115229362.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci žalobkyne: W. A., narodená XX.XX.XXXX, bytom D. X, XXX XX
A., právne zastúpená JUDr. Eva Krištofiaková, advokátka, so sídlom Zelená 11, 900 45 Malinovo, IČO:
44 495 145, proti žalovanej: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74
Bratislava, IČO: 00 151 700, o zaplatenie 645,12 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd žalobkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou osobne podanou na tunajšom súde dňa 19.11.2015 sa žalobkyňa domáhala voči žalovanej
zaplatenia sumy 645,12 € s príslušenstvom titulom bezdôvodného krátenia poskytnutého plnenia,
ktorého sa mala dopustiť žalovaná pri plnení škodovej udalosti zo dňa 29.09.2015, pri ktorej bolo

poškodené motorové vozidlo značky Škoda Fabia, EVČ: A., čím žalobkyni spôsobila žalovaná škodu.

Podaním osobne podaným na tunajší súd dňa 29.06.2016 zobrala žalobkyňa žalobu v celom rozsahu
späť a žiadala súd konanie zastaviť. Ako dôvod späťvzatia uviedla, že dňa 22.06.2016 došlo k
mimosúdnemurokovaniumedzistranamisporuadňa24.06.2016žalovanáuhradilaistinuvdohodnutom
rozsahu vo výške 645,12 € s príslušenstvom a trovy právneho zastúpenia vo výške 144,88 €.

Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "C. s. p.") žalobca môže vziať
žalobu späť. Z uvedeného vyplýva, že žalobca, ktorý podal žalobu, má právo s ňou disponovať, a teda
môže ju za konania vziať aj späť, či už celkom alebo len sčasti. Ide o prejav vôle žalobcu s tým, aby
súd vo veci nekonal a o veci meritórne nerozhodol. Ak už žalobca žalobu zobral späť, toto späťvzatie
nemožno odvolať.

Podľa § 145 ods. 1 C. s. p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
Podľa § 146 ods. 1 a 2 C. s. p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného

predpisu.

Vychádzajú z § 146 C. s. p. na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby súd neprihliada len do začatia
predbežného prejednania sporu alebo pojednávania, pričom pojednávanie tvorí jeden celok, a to aj
v prípade jeho odročenia. Ak už súd začal predbežné prejednanie sporu podľa § 168 C. s. p. alebo
pojednávanie, vyžaduje sa k späťvzatiu žaloby aj súhlas žalovaného.V predmetnej veci boli splnené podmienky na zastavenie konania, pretože žalobkyňa svojím
dispozitívnym úkonom zobrala žalobu v celom rozsahu späť predtým než súd začal predbežné
prejednanie sporu, ako aj pred prvým pojednávaním. Z uvedeného dôvodu sa súhlas žalovanej so

späťvzatím žaloby nevyžadoval, a preto súd postupom podľa § 145 ods. 1 C. s. p. konanie zastavil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 C. s. p., podľa ktorého, ak strana procesne
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Uvedené ustanovenie
vychádza pri náhrade trov konania zo zásady procesného zavinenia a preto úlohou súdu bolo skúmať

procesnú zodpovednosť pri zastavení konania u žalobkyni, ako aj u žalovanej. Ak by žalobkyňa
žalobu zobrala späť pre správanie žalovanej, žalovaná by procesne zavinila zastavenie konania. Ak
by žalobkyňa žalobu zobrala späť bez udania dôvodu alebo bez toho, aby išlo o reakciu na správanie
žalovanej, znáša trovy žalovanej žalobkyňa.
Dôvodom späťvzatia žaloby bola skutočnosť, že žalovaná uhradila žalovanú istinu vo výške 645,12 €
s príslušenstvom. Z uvedeného vyplýva, že žalovaná procesne zavinila zastavenie konania, a preto

žalobkyňabymalanároknanáhradutrovkonania.Nakoľkovšakžalovanáuhradilanáhradutrovkonania
žalobkyni, resp. jej právnej zástupkyni ešte pred späťvzatím žaloby, nebol dôvod priznať ich náhradu
v súdnom konaní.
Vzhľadom na vyššie uvedené a citované ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie (§ 357 písm. a/ a m/ C. s. p.) v
lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Bratislava I, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
V Bratislave, dňa 30. augusta 2016

JUDr. Otília Doláková

s u d k y ň a
Za správnosť vyhotovenia:
Nikola Brunovská