Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 21, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 31P/232/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115213346
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Topolčanská

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115213346.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Renátou Topolčanskou vo veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa T. L., B.. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Trenčín, pracovisko Ilava, dieťa rodičov: matky R. L., X. T. L., t.č. na neznámom mieste a otca Y. C.,
Š. C. U. G., X. Z. XXX, I., o návrhu otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletému dieťaťu

r o z h o d o l :

Maloletý T. L. sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti otca, ktorý ho bude zastupovať a spravovať
jeho majetok.

Matka je p o v i n n á prispievať na výživné pre mal. T. sumou 30 eur mesačne, k rukám otca, vždy
do 15-dňa v mesiaci vopred s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku.

Týmto sa zmeňuje rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 6P/9/2010-22 zo dňa 08.03.2010.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec mal. sa návrhom doručeným súdu dňa 11.06.2015 domáhal zmeny úpravy výkonu rodičovských
práv a povinností k mal. T., a to tak, že mal. T. by súd zveril do jeho osobnej starostlivosti a matku

mal. zaviazal povinnosťou prispievať na jeho výživu sumou 30 eur mesačne. Zároveň žiadal aj o
vydanie predbežného opatrenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že matka maloletého je bezdomovkyňa,
nemá zabezpečené riadne bývanie a podmienky pre syna. Potuluje sa a prebýva u známych. Maloletého
dala bez súhlasu otca do starostlivosti svoje prastarej matky T. W.. Matka sa prestala o maloletého
zaujímať,uprastarejmatkyhonenavštevuje.Vjehodomácnostimaloletýpobývalcezvíkendy,prázdniny
a sviatky. Po dohode s prastarou matkou zostal maloletý u nej bývať až do ukončenia školského roka.
Maloletý sa sám rozhodol zostať v opatere otca. Na prostredie u otca je zvyknutý, má tam aj priateľov.

Ďalej uviedol, že maloletý sa v jeho domácnosti cíti dobre, má dobrý vzťah s otcom. Nemá vedomosť
o sociálnych a bytových pomeroch matky. Boli dohodnutí, že ak si nezabezpečí bývanie do konca mája
2015, podá návrh na zmenu výchovy a určenie výživného.

Uznesením okresného súdu Považská Bystrica č.k. 7P/52/2015 - 14 zo dňa 06.08.2015 právoplatným
dňa 22.09.2015 bolo nariadené predbežné opatrenie, ktorým súd dočasne zveril mal. T. do starostlivosti
otcaamatkuzaviazalpovinnosťprispievaťnamal.T.výživnýmvovýške30%zosumyživotnéhominima

na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Nakoľko je matka mal. osoba bez domova súdne písomnosti jej boli doručované uložením v súdnom
spise a za deň doručenia predvolania sa považuje 31.05.2016. Matka svoju neúčasť na pojednávaníriadne neospravedlnila, ani nepožiadala o odročenie pojednávania. Súd preto prejednal a rozhodol vec
v neprítomnosti matky v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p.

Súdvykonaldokazovanievýsluchomotcamal.,kolíznehoopatrovníkaaoboznámenímnávrhuotcamal.,
rodného listu mal., rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 6P/9/2010 - 22 zo dňa 08.03.2010,
uznesenia Okresného súdu Považská bystrica č.k. 7P/52/2015 - 14 zo dňa 06.08.2015, uznesenia
Okresnéhoo súdu Považská Bystrica č.k. 7P/52/2015 - 17 zo dňa 06.08.2015, uznesenia Okresného
súduPovažskáBystricač.k.7P/52/2015-19zodňa28.09.2015,oznámenímOkresnéhosúduPovažská

Bystrica zo dňa 24.11.2015, oznámením matky matky mal. zo dňa 15.12.2015, uznesenia tunajšieho
súdu č.k. 31P/232/2015 - 32 zo dňa 18.12.2015, uznesenia tunajšieho súdu č.k. 31P/232/2015 - 36
zo dňa 12.02.2016, úradného záznamu zo dňa 24.05.2016, oznámenia o príjme otca mal. zo dňa
27.05.2016, odpovede ÚPSVaR Trenčín zo dňa 31.05.2016, potvrdenia o poberaní dávky v hmotnej
núdzi za rok 2015 a 2016, oznámenia ÚPSvaR Považská Bystrica zo dňa 02.06.2016, správy ÚPSVaR
Trenčín zo dňa 17.06.2016, spisu Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 10P/40/2012, zvyšného

obsahu spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Mal. T. pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov a rozsudkom Okresného súdu Považská
Bystrica č.k. 6P/9/2010 - 22 zo dňa 08.03.2010 právoplatným dňa 09.04.2010 bol zverený do osobnej
starostlivosti matky a otec bol zaviazaný povinnosťou prispievať na jeho výživu výživným vo výške

30 eur mesačne. Matka mal. je osobou bez doma, nemá zabezpečené vlastné bývanie a maloletého
ponechala v starostlivosti prastarej matky, kde ho ani nenavštevovala. Po ukončení školského roku
si otec maloletého vzal k sebe do domácnosti. Uznesením okresného súdu Považská Bystrica č.k.
7P/52/2015 - 14 zo dňa 06.08.2015 právoplatným dňa 22.09.2015 bolo nariadené predbežné opatrenie,
ktorým súd dočasne zveril mal. T. do starostlivosti otca.

V súčasnosti mal. T. žije spolu s otcom v prenajatom jednoizbovom byte a sporadicky aj s priateľkou
otca. Ako vyplýva zo správy kolízneho opatrovníka otec má v domácnosti vytvorené vhodné bytové
podmienky podmienky pre zdravý vývoj, výchovu a starostlivosť o maloletého. Maloletý pri neformálnom
pohovore uviedol, že je u otca spokojný, tento sa o neho dobre a riadne stará, pomáha mu pri učení. S

matkou je mal. T. v telefonickom kontakte asi dvakrát do týždňa.

S matkou maloletého bol ÚPSVaR Považská Bystrica, pracovisko Púchov vykonaný telefonický
rozhovor, pri ktorom uviedla, že v súčasnosti býva v Plzni u priateľa, pričom adresu uviesť odmietla,
je nezamestnaná a má vedomosť o návrhu otca. Taktiež uviedla, že so zverením mal. T. do osobnej

starostlivosti otca súhlasí ako aj s určením výživného vo výške 30 eur mesačne. Mala vedomosť, že
otec zabezpečuje riadnu starostlivosť o mal. T.. Maloletého kontaktuje telefonicky dvakrát do týždňa.

Otec mal. je nezamestnaný, evidovaný na úrade práce, sociálnych vecí a rodiny od r. 2012, je
poberateľom dávky v hmotnej núdzi vo výške 144,60 eur mesačne a prídavku na dieťa vo výške 23,52

eur mesačne. Žije v jednoizbovom prenajatom byte, kde sú mesačné náklady vo výške 140 eur. Otec
si privyrába formou brigád, z ktorej činnosti má v zmysle jeho tvrdenia priemerný mesačný príjem vo
výške 500 - 600 eur netto.

Mal. T. T. XX rokov a je žiakom X. ročníka základnej školy, má priemerné študijné výsledky. V škole

navštevuje futbalový krúžok, za ktorý sa neplatí. Je zdravý. Stravuje sa v školskej jedálni.

Kolízny opatrovník s poukazom na správu zo šetrenie a z pohovoru s mal. T. ako aj jeho matkou, v
zmysle ktorej neboli zistené žiadne nedostatky zo strany otca v starostlivosti o maloletého, odporučil
návrhu otca vyhovieť a mal. T. zveriť do osobnej starostlivosti otca a matku zaviazať povinnosťou platiť

výživné vo výške 30 eur mesačne.

Podľa § 26 z.č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon o
rodine) ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv
a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloletédieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

Podľa § 62 ods. 1 - 5 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na ,,svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery

je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

V danej veci mal súd vykonaným dokazovaním za preukázané, že maloletý bol právoplatne dňa
09.04.2010 zverený do osobnej starostlivosti matky, pričom asi od 07/2015 sa však maloletý nachádza
fakticky v osobnej starostlivosti otca z dôvodu, že matka mal. je bez domova, prebýva u známych
a maloletého ponechala v starostlivosti prastarej matky. Okrem toho maloletý už aj nariadeným

predbežným opatrením bol ponechaný v starostlivosti otca. Matka je aj naďalej osobou bez domova,
býva u priateľa, pričom adresu svojho pobytu odmietla uviesť. Sama matka uviedla, že otec sa
o maloletého riadne stará a so zverením do jeho osobnej starostlivosti súhlasí. Matka tak už
nezabezpečuje výchovu a starostlivosť o mal. T., ktorú sama prenechala prastarej matke maloletého.
Otec sa o mal. riadne stará, mal. T. má u neho vytvorené vhodné bytové a životné podmienky,

pričom aj sám maloletý uviedol, že u otca je spokojný. Z uvedených dôvodov súd maloletého zveril
do osobnej starostlivosti otca s tým, že tento bude maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok,
nakoľko je matka osobou bez domova a podľa názoru súdu je táto skutočnosť tak závažnou, že nie je
schopná riadne zabezpečiť nielen výchovu a starostlivosť, ale aj zastupovanie a spravovanie majetku
maloletého. Súd zároveň zaviazal matku povinnosťou prispievať na výživu maloletého sumou 30 eur s

účinnosťouodprávoplatnostirozsudkuvzmyslenávrhuotcadieťaťaakoajsosúhlasommatky.Uvedenú
sumu súd považoval za zodpovedajúcu odôvodneným potrebám maloletého, jeho veku a súčasne za
zodpovedajúce schopnostiam a možnostiam rodičov. O zmene zverenia maloletého súd rozhodol z
dôvodu potreby zosúladenia právneho stavu s faktickým.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté v zmysle § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., nakoľko ide o konanie,
ktoré je možno začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.