Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 28, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/320/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115219591
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115219591.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa: CRIF - Slovak Credit Bureau, s.r.o., so sídlom v

Bratislave,Malýtrh2/A,IČO:35886013,zastúpenýzástupcom:AdvokátskakanceláriaKUHAJDA,s.r.o.,
so sídlom v Bratislave, ul. Karadžičova 47, proti odporcovi: M. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E.,
tohto času bytom E., ul. Jiráskova 5, O. Na sihoti, o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom, sudcom
JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .

II. Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresnému súdu Trenčín bol dňa 31.08.2015 doručený návrh navrhovateľa, ktorým sa proti odporcovi

domáha, aby súd rozhodol o splnení povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 202,66 eur spolu s
príslušenstvom (úrokmi z omeškania). Zároveň si navrhovateľ uplatnil aj právo na náhradu trov konania.
Návrh odôvodnil tým, že postupca žalovanej pohľadávky, obchodná spoločnosť Telefónica O2 Slovakia,
s.r.o. s odporcom uzatvoril Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej
telekomunikačnej služby v rámci programu O2 fér s platbou na faktúru s účastníckymi číslami, a to:
+XXXXXXXXXXXX, +XXXXXXXXXXXX a +XXXXXXXXXXXX. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
24.06.2013 postúpil právny predchodca navrhovateľa, obchodná spoločnosť Telefónica O2 Slovakia,

s.r.o.,nanavrhovateľapohľadávkuvočiodporcovi.Postupcavystavilodporcovifaktúruč.XXXXXXXXXX
splatnú dňa 29.06.2012 znejúcu na sumu 63,91 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 30.07.2012
znejúcu na sumu vo výške 51,32 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 27.08.2012 znejúcu na sumu
121,43 eur, faktúru č. 1040598303 splatnú dňa 30.09.2012 znejúcu na sumu vo výške 6 eur.

Postupca podaním zo dňa 06.08.2012 vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy vo výške 115,23 eur.

Odporca uvedenú sumu do dňa podania návrhu neuhradil, čím sa dostal do omeškania, v dôsledku čoho
postupca ku dňu 12.09.2012 od zmluvy o pripojení odstúpil písomným podaním zo dňa 13.08.2012.
Lehotu na plnenie určil odporcovi do 05.09.2012.

Odporcovi bol návrh s prílohami doručený dňa 13.03.2016. Odporca sa k návrhu nevyjadril. Na
prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože vo veci ide o drobný spor a podľa
názoru súdu vo veci možno rozhodnúť bez pojednávania. Súd sa oboznámil s návrhom, zmluvou o

postúpení pohľadávok, tromi zmluvami o pripojení zo dňa 27.02.2012, resp. z 21.04.2012, faktúrami č.
XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX, pokusom o zmier, odstúpením
od zmluvy zo dňa 13.08.2012 a kópiou doručenky na č. l. 12. Po takto vykonanom dokazovaní súd zistil
tento, pre rozhodnutie o návrhu podstatný skutkový stav:Navrhovateľ je na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013, ktorú uzatvoril s
obchodnou spoločnosťou Telefónica Slovakia, s.r.o., v záväzkovom vzťahu s odporcom (je jeho

veriteľom). Tento právny vzťah bol založený celkovo tromi Zmluvami o poskytovaní verejných služieb
zo dňa 27.02.2012 a zo dňa 21.04.2012 podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách, na základe ktorej bol postupca povinný sprístupniť a poskytovať odporcovi verejnú
elektronickú komunikačnú službu. Týmito službami sú v bežnom ponímaní prevažne telefónne služby,
teda telefonovanie, ale aj iné dátové služby. Pri každej zo zmlúv išlo o program služieb: O2

Fér s platbou na faktúru. Súčasťou zmlúv sú aj Všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Telefónica
Slovakia, s.r.o. a Cenník. Tieto služby postupca odporcovi sprístupnil a zriadil mu prístup do
verejnej elektronickej komunikačnej siete prostredníctvom SIM karty s pridelenými telefónnymi číslami
0948416668, 0948494887 a 0948233779. Odporca bol podľa zmlúv a Všeobecných podmienok
oprávnený tieto služby využívať a zaplatiť za poskytnuté služby cenu. Navrhovateľ súdu nepredložil

žiadne Všeobecné podmienky a Cenník, ktoré sa mali k uvedeným zmluvám vzťahovať.

Faktúrou č. 1035078008 splatnou dňa 29.06.2012 vyúčtoval právny predchodca navrhovateľa odporcovi
cenu za poskytnuté elektronické telekomunikačné služby v sume 63,91 eur.

Faktúrou č. 1036946012 splatnou dňa 30.07.2012 vyúčtoval právny predchodca navrhovateľa odporcovi
cenu za poskytnuté elektronické telekomunikačné služby v sume 51,32 eur.

Faktúrou č. 1038124565 splatnou dňa 27.08.2012 vyúčtoval právny predchodca navrhovateľa odporcovi
cenu za poskytnuté elektronické telekomunikačné služby v sume 121,43 eur,

Faktúrou č. 1040598303 splatnou dňa 30.09.2012 vyúčtoval právny predchodca navrhovateľa odporcovi
cenu za poskytnuté elektronické telekomunikačné služby v sume 6 eur.

Listom zo dňa 13.08.2012 odstúpil právny predchodca navrhovateľa od zmluvy o pripojení vedenej

pod referenčným č. 0081790550 ku dňu 05.09.2012, v prípade, že najneskôr do 05.09.2012 neuhradí
odporca dlžnú sumu 115,23 eur.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne

upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 44 ods.1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods.12 písm.b/ zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.Podľa § 52 ods.1 až 4 Občianskeho zákonníka v účinnom znení, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, v účinnom znení, ďalej len „zákon
o ochrane spotrebiteľa“ orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu
na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho

premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.

Podľa § 1 ods.1, ods.2 zákona o ochrane spotrebiteľa tento zákon upravuje práva spotrebiteľov a

povinnosti výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v
oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie právnických osôb založených alebo zriadených na ochranu
spotrebiteľa (ďalej len "združenie") a označovanie výrobkov cenami. Tento zákon sa vzťahuje na predaj
výrobkov a poskytovanie služieb, ak k plneniu dochádza na území Slovenskej republiky alebo ak plnenie
súvisí s podnikaním na území Slovenskej republiky.

Podľa § 2 písm.a/ zákona o ochrane spotrebiteľa na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti, zamestnania alebo povolania.

Podľa § 2 písm.b/ zákona o ochrane spotrebiteľa na účely tohto zákona sa rozumie predávajúcim osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti
alebo povolania, alebo osoba konajúca v jej mene alebo na jej účet.

Podľa § 2 písm.zd/ zákona o ochrane spotrebiteľa na účely tohto zákona sa rozumie produktom výrobok

alebo služba vrátane nehnuteľnosti, práva alebo záväzku.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Po vykonanom dokazovaní a zistení skutkového stavu súd naň aplikoval vyššie uvedené právne

predpisy a vec následne právne posúdil.

Na zistený skutkový stav súd aplikoval citované ustanovenia právnych predpisov a vec následne právne
posúdil.

Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 27.02.2012 a zo dňa 21.04.2012 sú zmluvami, ktoré
uzavrel právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ s odporcom ako spotrebiteľom, pretože pri ich
uzatváraní navrhovateľ konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a odporca je fyzickou osobou
a nekonal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Preto sú spotrebiteľskými zmluvami. Tým sapri rozhodovaní o návrhu navrhovateľa otvoril priestor pre súdnu kontrolu zmluvných podmienok, a to v
tom zmysle, či tieto nespôsobili hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech odporcu
ako spotrebiteľa alebo priestor na súdnu kontrolu iných práv spotrebiteľa, napríklad podľa č. 250/2007

Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013, ktorú uzatvoril navrhovateľ s obchodnou
spoločnosťou Telefónica Slovakia, s.r.o., nadobudol navrhovateľ pohľadávku voči odporcovi z
uvedených zmlúv. Stal sa teda jeho právnym nástupcom ako veriteľ v právnom vzťahu s odporcom,

ktorý vznikol na základe Zmlúv o poskytovaní verejných služieb. Navrhovateľ sa z tohto zmluvného
záväzkového vzťahu domáha, aby súd rozhodol o splnení povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi
cenu za poskytnuté služby v sume 202,66 eur, ktorá mu bola vyfakturovaná postupcom pohľadávky
faktúrami č. 1035078008, č. 1036946012, č. 1038124565 a č. 1040598303.

Súd rešpektujúc zásadu hospodárnosti konania, ktorá je jednou z hlavných zásad občianskeho

súdneho konania, prihliadal podľa § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa prioritne z úradnej povinnosti
na oslabenie nároku dodávateľa voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania. Existencia premlčania
práva má za následok zánik súdnej vymáhateľnosti nároku, v dôsledku čoho premlčané právo nemožno
oprávnenému priznať v súdnom konaní, hoci právo existuje v naturálnej forme a možno ho dobrovoľne
splniť. Skúmanie ďalších skutočností, od ktorých navrhovateľ odvodzuje svoje právo na žalovanú sumu,

by v prípade premlčania tohto práva bolo bez právneho významu pre výsledok konania, teda rozhodnutie
súdu. V tejto súvislosti súd uvádza, že nevznesenie námietky premlčania dlžníkom (odporcom), nemá za
účinnosti súčasnej platnej právnej úpravy (§ 5b zákona o ochrane spotrebiteľa) žiadny význam v konaní,
nakoľko súd, ako je uvedené vyššie, prihliada na premlčanie práva dodávateľa z úradnej povinnosti.

Navrhovateľ svoje právo na žalovanú sumu odôvodňuje tým, že odporca si nesplnil svoju povinnosť na
zaplatenie štyroch súm, ktoré mu boli vyfakturované postupcom pohľadávky faktúrami XXXXXXXXXX,
č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX. Ako vyplýva z prvej z uvedených faktúr, cena
za služby vo výške 117,97 eur bola splatná dňa 29.06.2012 (piatok). Preto prvým dňom omeškania
s riadnym a včasným splnením bol deň 30.06.2012. Vtedy si veriteľ, teda navrhovateľ, resp. postupca

pohľadávky, mohol svoje právo na splnenie peňažného tohto dlhu vykonať po prvý raz. Ako vyplýva z
druhej z uvedených faktúr, cena za služby vo výške 51,32 eur bola splatná dňa 30.07.2012 (pondelok).
Preto prvým dňom omeškania s riadnym a včasným splnením bol deň 31.07.2012. Ako vyplýva z tretej
z uvedených faktúr, cena za služby vo výške 121,43 eur bola splatná dňa 27.08.2012 (pondelok).
Preto prvým dňom omeškania s riadnym a včasným splnením bol deň 28.08.2012. Ako vyplýva zo

štvrtej z uvedených faktúr, poplatok za upomienku vo výške 6 eur bol splatný dňa 30.09.2012 (nedeľa).
Preto prvým dňom omeškania s riadnym a včasným splnením bol deň 02.10.2012 (utorok, prvý deň po
splatnosti dlhu v zmysle § 122 ods. 3 Občianskeho zákonníka).

V zmysle § 101 Občianskeho zákonníka začala odo dňa vzniku omeškania so zaplatením každej

z uvedených faktúr plynúť trojročná premlčacia doba, ktorá uplynula dňa 30.06.2015, 31.07.2015,
28.08.2015 a 02.10.2015. Vzhľadom k tomu, že návrh na začatie konania bol súdu doručený dňa
31.08.2015 a k dĺžke premlčacej doby v trvaní troch rokov, súd konštatuje, že právo navrhovateľa na
časť žalovanej sumy s výnimkou sumy 6 eur je premlčané, a preto súd návrh navrhovateľa v tejto časti z
dôvodu premlčania uplatneného práva zamietol. Premlčacia doba v prípade zaplatenia súm 117,97 eur,

51,32 eur a 121,43 eur uplynula dňa 30.06.2015, 31.07.2015, resp. 28.08.2015.

Súd v tejto súvislosti k argumentácii navrhovateľa uvádza, že na splatnosti vyfakturovaných súm
za poskytnuté služby nemôže zmeniť nič ani prípadné odstúpenie od zmluvy o pripojení, prípadne
dodatočné posunutie lehoty splatnosti. Tým by došlo k jednostrannému predlžovaniu premlčacej doby

na úkor dlžníka, pričom by nebol vylúčený takýto postup vždy pred uplynutím premlčacej doby, teda
de facto k neustálemu posúvaniu konca premlčacej doby. Takýto postup by bol možný iba v prípade
dohody s dlžníkom na inom dni splatnosti jeho dlhu. K samotnému odstúpeniu od zmluvy o pripojení
súd uvádza, že nejde o platné odstúpenie od zmluvy o pripojení. Je tomu tak najmä preto, že odporca
mal s postupcom (obchodnou spoločnosťou Telefónica Slovakia, s.r.o.) uzatvorené celkovo tri zmluvy o

poskytovaní verejných služieb, resp. o pripojení s referenčným číslom 0081790550, teda nie je zrejmé,
ktorej z nich sa toto odstúpenie od zmluvy týka. Tento právny úkon je tak neurčitý, a preto aj neplatný
v zmysle § 37 ods.1 Občianskeho zákonníka.Súd sa z vyššie uvedených dôvodov zaoberal dôvodnosťou uplatneného práva na zaplatenia poplatku
zo upomienku v sume 6 eur. Na to, aby súd mohol rozhodnúť o splnení povinnosti odporcu zaplatiť cenu
za poskytnuté služby je potrebné, aby navrhovateľ preukázal právo na jej zaplatenie, vrátane uplatnenej

výšky tejto ceny.

Vo všeobecnosti pre občianske súdne konanie platí, že bremeno tvrdenia rozhodných skutočností
zaťažuje predovšetkým navrhovateľa, ktorý sa návrhom domáha svojho práva. Takisto platí, že dôkazné
bremeno ohľadne preukázania určitej tvrdenej skutočnosti zaťažuje v konaní toho účastníka, ktorý sa

dovolávapoužitianejakejprávnejnormyaprávnehonásledkuznejvychádzajúceho.Rozsahdôkazného
bremena, t.j. okruh skutočností, ktoré musí účastník preukázať, zásadne určuje hmotnoprávna norma.
Odtiaľ tiež vyplýva, kto je nositeľom dôkazného bremena. Neunesenie dôkazného bremena má za
následok nepreukázanie tvrdenej skutočnosti, čo môže viesť aj k celkovému neúspechu v konaní.

Navrhovateľ žiadnym dôkazom nepreukázal dôvodnosť vyúčtovania ceny za upomienku. Samotné

vystaveniefaktúryniejedôkazomoexistenciidlhu(napr.prenesprávnevyúčtovanie,ktorénezodpovedá
zmluvnej povinnosti). Navrhovateľ ju mohol preukázať s poukazom na ustanovenia Všeobecných
podmienok a Cenník, ktoré sú podľa obsahu každej zo zmlúv o pripojení jej súčasťou, avšak súdu
takýto dôkaz nepredložil, a ani ho ako dôkaz ani neoznačil. Navrhovateľ vôbec právo na zaplatenie tejto
upomienky neodôvodnil a ani ho nie je možné podľa predložených dôkazov zistiť.

S ohľadom na vyššie uvedené súd konštatuje, že tvrdenie navrhovateľa, že odporca si nesplnil svoju
zmluvnú povinnosť na zaplatenie poplatku za upomienku, navrhovateľ v konaní nepreukázal a neuniesol
tak dôkazné bremeno, ktoré ho zaťažuje. Preto súd jeho návrh aj v tejto časti zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd

na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada
trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto
rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, pretože v konaní

bol odporca plne úspešný. Vzhľadom k tejto skutočnosti patrí odporcovi právo na náhradu celých trov
konania. Vzhľadom k tomu, že odporca si právo na náhradu trov konania neuplatnil a k tomu, že mu v
konaní žiadne trovy konania nevznikli, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.(§ 205 ods.1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozdujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.