Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 2C/277/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415206972
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2016:8415206972.1

Rozhodnutie

Okresný súd v Kežmarku - samosudca JUDr. Iveta Jenčová v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko
s.r.o., so sídlom: Pajštúnska č. 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený advokátskou kanceláriou
Tomáš Kušnír s.r.o., so sídlom: Pajštúnska č. 5, Bratislava, proti Ž. U. M., C.. XX.X.XXXX, D. S. U. XXX,
o zaplatenie 385,03 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á uhradiť žalobcovi 136,08 € spolu s úrokom z omeškania ročne vo

výške 5,75 % zo sumy 19,70 € od 26.4.2013 do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania 5,5 % zo
sumy 74,14 € od 26.5.2013 do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania 5,5 % zo sumy 42,24 € od
26.5.2013 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Súd návrh vo výške 248,95 eur s 5,25 % úrokom z omeškania ročne od 26.4.2014 do zaplatenia
z a m i e t a.
III. Trovy konania súd účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 385,03 EUR s úrokom z omeškania. Uviedol,
že žalovaná ako záujemca uzavrela s právnym predchodcom žalobcu, teda so spoločnosťou Slovak
Telekom a.s., zákona o elektronických komunikáciách Zmluvu. V zmluve sa zaviazala riadne odoberať
službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu
Služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou o pripojení a Všeobecnými podmienkami.

Žalobca uviedol, že jeho právny predchodca za poskytnuté služby vystavil faktúrou č. 7303616587,
splatnú dňa 25.4.2013, znejúcu na sumu 19,70 €, faktúru č. 7304725553 splatnú dňa 25.5.2013, znejúcu
na sumu 74,14 €, faktúru č. 7305858353, splatnú dňa 25.6.2013, znejúcou na sumu 42,24 € a faktúru č.
7403550955, splatnú dňa 25.4.2013, znejúcu na sumu 248,95 € . Uviedol, že keďže tieto faktúry neboli
riadne uhradená má nárok v zmysle § 517 ods.2 a nasl. Občianskeho zákonníka aj na úrok z omeškania.

Súd v súlade s § 115a ods. 2 O.s.p. vo veci nenariaďoval pojednávanie.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 a nasledujúcich zákona č. 351/2011 Z.z. o
elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, na základe ktorej sa žalobca zaviazal

za úhradu poskytovať žalovanej služby verejnej telekomunikačnej siete. Platiť za poskytnuté služby
bolo povinnosťou žalovanej aj s poukazom na Všeobecné obchodné podmienky, ktoré boli súčasťou
uzavretej zmluvy ,a to cenu uvedenú v Cenníku, ktorý bol takisto súčasťou zmluvy. Zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpila spoločnosť Slovak Telekom, a.s. pohľadávku z titulu
neuhradených faktúr žalovaným na súčasného žalobcu.

Za poskytnuté služby právny predchodca žalobcu vystavil faktúru č.7303616587, splatnú dňa 25.4.2013,
znejúcu na sumu 19,70 €, faktúru č. 7304725553 splatnú dňa 25.5.2013, znejúcu na sumu 74,14 €,faktúru č. 7305858353, splatnú dňa 25.6.2013, znejúcou na sumu 42,24 € a faktúru č. 7403550955,
splatnú dňa 25.4.2013, znejúcu na sumu 248,95 € . .
Podľa Dodatku k zmluve si pre prípad porušenia zmluvných povinností strany dohodli zmluvnú pokutu.

V tejto súvislosti treba poukázať aj na Všeobecné podmienky, ktoré boli súčasťou uzavretej Zmluvy o
pripojení. Zmluvná pokuta bola vyúčtovaná žalovanej faktúrou č. 7403550955, splatnou dňa 25.4.2013,
znejúcounasumu248,95€.Ostatnéfaktúry,okremuvedenej,súopodstatnené,žalovanánesplnilasvoje
zákonné a zmluvné povinnosti zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby. Pokiaľ ide o zamietnutie
žaloby v časti týkajúcej sa zaplatenia zmluvnej pokuty treba uviesť, že z § 544 Občianskeho zákonníka

vyplýva, že aj dohoda o zmluvnej pokute musí spĺňať náležitosti vyžadované u každého právneho
úkonu v zmysle § 37 Občianskeho zákonníka, teda musí byť určitá a zrozumiteľná inak je neplatná.
Súd má zato, že dojednanie zmluvnej pokuty spôsobom, že v prípade porušenia zmluvných povinností
atď. ( s demonštratívnym výpočtom určitých povinností) je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu v
stanovenej výške, podmienku určitosti právneho úkonu nespĺňa. V zmluve o pripojení, ktorej súčasťou
sú aj všeobecné podmienky, tieto obsahujú niekoľko povinností účastníka rôznej závažnosti. Uvedená

formulácia neumožňuje posúdenie, porušenie ktorých povinností účastníka je sankcionované zmluvnou
pokutou. Tomuto záveru nebráni ani demonštratívny výpočet určitých povinností a to práve preto, že je
len príkladmi. Zároveň pre svoju neurčitosť neumožňuje posúdenie primeranosti výšky zmluvnej pokuty
vo vzťahu k zabezpečovanej povinnosti. Tieto skutočnosti neurčitosti zmluvnej pokuty boli riešené aj
rôznymi rozhodnutiami NS ČR (28Cdo1526/2009, 2Odon90/97) a tiež NS SR napr. M Obdo4/2003 a

inými. V niektorých obdobných prípadoch žalobca v časti zmluvnej pokuty zobral návrh aj späť pred
nariadením pojednávania. V tejto veci vzhľadom na drobný spor súd v súlade s § 115a ods. 2 O.s.p.
pojednávanie nenariaďoval.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné

pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré

podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Podľa § 43 ods. 1 písm. a ) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. a ), písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v

znení neskorších predpisov účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a
so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Keďže sa žalovaná dostala do omeškania v súvislosti s platením faktúr za poskytnuté služby v zmysle
zmluvy, priznal súd žalobcovi úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej ktorej faktúry.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. vzhľadom na pomer úspechu v konaní a
naviac žalovanej žiadne trovy v konaní nevznikli.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

O Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).