Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, October 10, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/397/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112221478
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6112221478.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom debt, s. r. o.,
sídlo 811 08 Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 45 535 108, zast. splnomocnenou advokátskou kanceláriou:
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., sídlo 811 08 Bratislava, Šoltésovej 14, proti odporcovi: Q. C., nar. XX.
XX. XXXX, bytom XXX XX W. W., X. XXXX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu:
HLAS SPOTREBITEĽA, občianske združenie, 960 01 Zvolen, J. Bánika 2009/2, IČO: 42 305 675,

zast. splnomocneným advokátom: JUDr. Viliam Glézl, Advokátska kancelária 974 01 Banská Bystrica,
Nemčianska 25, o zaplatenie 248,95 € s prísl., na odvolanie vedľajšieho účastníka zo dňa 11. 12. 2013
proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 16C/269/2012-60 zo dňa 30. 10. 2013, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v časti, v ktorej rozhodol o náhrade trov konania vedľajšieho účastníka
zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie.

V nenapadnutých častiach zostáva rozsudok okresného súdu nedotknutý.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd návrh o zaplatenie 248,95 € s prísl. zamietol, odporcovi a
vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal. V časti, v ktorej okresný súd nepriznal
vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania okresný súd uviedol, že súd vedľajšiemu účastníkovi
náhradu trov konania nepriznal vzhľadom na neúčelnosť vynaložených úkonov, šablónovitosť podaní,

bez zreteľa na konkrétnosti daného prípadu.

Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie vedľajší účastník. Namietal rozsudok okresného
súdu v časti, v ktorej okresný súd vedľajšiemu účastníkovi nepriznal náhradu trov konania. Uviedol,
že rozhodnutie okresného súdu trpí nedostatočnými dôvodmi. Súd jasným, právne korektným a
zrozumiteľným spôsobom sa nevyrovnal so všetkými skutkovými a právnymi skutočnosťami, ktoré sú

rozhodujúce a podstatné pre právne posúdenie veci. V odôvodnení rozsudku sa nezaoberal obsahom
písomného vyjadrenia vedľajšieho účastníka zo dňa 08. 07. 2013 a ani obsahom jeho vyjadrenia k
námietke prípustnosti jeho účasti v konaní zo dňa 03. 10. 2013. Neuvádza vôbec, že vedľajší účastník
podal vo veci vyjadrenie. Okresný súd len konštatuje, že úkony vedľajšieho účastníka sú šablónovité,
bez zreteľa na konkrétnosti daného prípadu. Z akých skutočností ale k uvedenému záveru dospel
súd neuvádza. Súd spochybnil účelnosť vynaloženia trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka,

ale práve kvalifikované podanie vedľajšieho účastníka, v ktorom poukázal na charakter zmluvnej
pokuty ako neprijateľnej zmluvnej podmienky boli prenesené do odôvodnenia rozsudku okresného
súdu a boli dôvodom zamietnutia návrhu navrhovateľa. Okresný súd postavil svoje rozhodnutie práve
na skutočnosti, že navrhovateľom uplatňovaná zmluvná pokuta je neprijateľnou podmienkou, ktorú
skutočnosť v rámci svojho vyjadrenia uviedol vedľajší účastník. Bol to práve úkon vedľajšieho účastníka,
ktorého výsledkom bolo zamietnutie návrhu navrhovateľa. Vedľajší účastník žiadal zmeniť rozsudok

okresného súdu v napadnutej časti, priznať náhradu trov konania, alternatívne rozsudok okresného súdu
v napadnutej časti zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.Navrhovateľ vo vyjadrení k podanému odvolaniu uviedol, že podstatnou podmienkou vstupu vedľajšieho
účastníkadokonaniajesúhlashlavnéhoúčastníka,nastranektoréhovedľajšíúčastníkchcevystupovať.

Poukázal na neúčelnosť vynaloženia trov právneho zastúpenia vedľajším účastníkom. Trovy právneho
zastúpenia, ktoré sú súčasťou trov konania a ktoré si uplatňuje vedľajší účastník, neboli nevyhnutne
potrebné na účelné bránenie práva. Vedľajší účastník žalovanému neposkytol pomoc pri ochrane jeho
práv ako spotrebiteľa, čo je jeho základným poslaním.
Podľa platnej právnej úpravy je súd povinný z úradnej povinnosti prihliadať na nečestné zmluvné

podmienky v spotrebiteľských zmluvách. Úkony vedľajšieho účastníka nie sú potrebné na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva tak ako to má na mysli ust. § 142 ods. 1 OSP.

V dôsledku podaného odvolania krajský súd vec v medziach daných ust. § 212 ods. 1 OSP prejednal a
rozsudok okresného súdu v napadnutej časti podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f) zrušil a podľa ust. § 221
ods. 2 OSP vec vrátil na ďalšie konanie z týchto dôvodov.

Odvolací súd zruší rozhodnutie prvostupňového súdu aj vtedy, ak účastníkovi konania sa postupom
súdu odňala možnosť konať pred súdom (§ 221 ods. 1 písm. f/ OSP). Porušením základného práva
účastníka súdneho konania na spravodlivý proces (toto právo zaručujú v podmienkach právneho
poriadku Slovenskej republiky, okrem zákonov, aj čl. 46 a nasl. Ústavy Slovenskej republiky a čl.

6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd) treba za porušenie práva na
spravodlivé súdne konanie považovať aj nedostatok riadneho a vyčerpávajúceho odôvodnenia súdneho
rozhodnutia. Súd sa v odôvodnení svojho rozhodnutia musí vyporiadať so všetkými rozhodujúcimi
skutočnosťami a jeho myšlienkový postup musí byť v odôvodnení dostatočne vysvetlený a to aj s
poukazom na výsledky vykonaného dokazovania, zistené rozhodujúce skutočnosti, tiež s poukazom na

ním prijaté právne závery. Účelom odôvodnenia rozsudku je logicky, vnútorne kompaktne a neprotirečivo
vysvetliť postup súdu a dôvody jeho rozhodnutia. Odôvodnenie rozhodnutia prvostupňového súdu
musí byť zároveň aj dostatočným podkladom pre prípadné uskutočnenie prieskumu v odvolacom
konaní. Ak rozsudok prvostupňového súdu neobsahuje náležitosti uvedené v § 157 ods. 2 OSP, je
nepreskúmateľný. V písomnom vyhotovení rozhodnutia má súd vysvetliť všetky právne relevantné

skutočnostitak,abyvkonečnomdôsledkubolrozsudokpresvedčivý.Schopnosťzákonomvyžadovaným
spôsobom odôvodniť písomné vyhotovenie rozhodnutia patrí medzi základné prejavy činnosti súdu.
Presvedčivosť ale nie je možné chápať ako kategóriu absolútnu (že rozsudok každého presvedčí svojou
vecnou správnosťou), pretože takejto kategórie sa v chápanom smere objektívne nemožno dopracovať,
ale ide o presvedčivosť intelektuálnej práce sudcu vyjadrenú vo vydanom rozhodnutí. Rozhodnutie

treba chápať ako logicky pochopiteľný celok, ktorého jadro tvoria čiastočné skutkové zistenia, ktoré
vychádzajú z riadne vykonaných dôkazov logiky, vyúsťujúcich do záveru o zistenej skutkovej podstate,
ktorá bola sudom podrobená právnej kvalifikácii a vyústila v podradenie takto zisteného skutku pod
sudcom vyhľadanú právnu normu či ním prijatý záver, že takáto norma chovania nebola nájdená a preto
k takejto subsumpcii prípadne aplikácii nebolo možné pristúpiť.

Rozsudok okresného súdu v napadnutej časti, teda v časti v ktorej vedľajšiemu účastníkovi nepriznal
náhradu trov konania, trpí nedostatkom riadneho a vyčerpávajúceho odôvodnenia súdneho rozhodnutia.
Odvolací súd potom musel rozsudok okresného súdu v napadnutej časti zrušiť a vec vrátiť na ďalšie
konanie, pretože postupom prvostupňového súdu bola účastníkovi odňatá možnosť konať pred súdom

(§ 221 ods. 1 písm. f) OSP).

Okresný súd v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov
konania nepriznal vzhľadom na neúčelnosť vynaložených úkonov. Okresný súd ale neuviedol v čom
vidí neúčelnosť vynaložených úkonov. Vedľajší účastník na strane odporcu podal vyjadrenie vo veci

dňa 09. 07. 2013 (č. l. 39 - 40 spisu) a ďalšie vyjadrenie dňa 04. 10. 2013 (č. l. 56 - 57 spisu).
Z odôvodnenia napadnutého rozsudku okresného súdu nevyplýva v čom tento videl neúčelnosť
vynaložených úkonov, teda či išlo o neúčelnosť vynaložených úkonov - písomné podanie na súd,
prípadne akých iných vynaložených úkonov. Tiež, ak okresný súd poukázal na šablónovitosť podaní bez
zreteľa na konkrétnosti daného prípadu, ani v tomto smere okresný súd bližšie nezdôvodnil v čom mala

spočívať šablónovitosť podaní.

Odvolací súd pre právne posúdenie vecí dodáva.Z ust. § 93 ods. 1 OSP vyplýva, že ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi
zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa ust. § 93 ods. 2 OSP ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi
zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného
predpisu.

Podľa ust. § 93 ods. 4 OSP v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník.
Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje,
posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.

Z citovaných ustanovení potom vyplýva, že vzhľadom na spotrebiteľský charakter sporu občianske
združenie má oprávnenie vystupovať v tomto konaní ako vedľajší účastník na strane odporcu

(spotrebiteľa), pričom nemusí preukazovať „právny záujem na jeho výsledku“, pretože ako už bolo vyššie
uvedené, možnosť, aby vystupoval ako vedľajší účastník na strane odporcu (spotrebiteľa) mu dáva
priamo špeciálna zákonná úprava uvedená v ust. § 93 ods. 2 OSP. Ustanovenie § 93 ods. 4 OSP
výslovne upravuje, že vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Z toho
potom je možné vyvodiť záver, že vedľajší účastník má, rovnako ako každý hlavný účastník, právo na

právnu pomoc pred súdmi, čo je základné ústavné právo podľa čl. 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.
V rámci civilného súdneho konania sa toto právo realizuje aj možnosťou zabezpečiť si kvalifikované
právne zastúpenie splnomocneným právnym zástupcom - advokátom, a potom má právo aj na náhradu
trov konania. Vedľajšiemu účastníkovi môže byť priznaná náhrada trov konania, teda aj náhrada trov
právneho zastúpenia v prípade, ak právo na náhradu trov konania vznikne tomu účastníkovi, na strane

ktorého v konaní vystupoval.

Odvolací súd rozsudok okresného súdu v napadnutej časti zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.