Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 27, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 5T/12/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715010038
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Petrušková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715010038.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom JUDr. Máriou Petruškovou, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

27. mája 2015 v Poprade, takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý :

B. K. X. A. O. W. B. B. S. - nar. XX.XX.XXXX E. B., trvale bytom T. Č.. XXX, M.
B., prechodne bytom G. E. Č.. XX/XX, B.,

j e v i n n ý

- z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona,

p r e t o ž e
- dňa 16.08.2014 v čase okolo 17.00 hod. v kancelárii nachádzajúcej sa na II. poschodí budovy
Obecného úradu vo Švábovciach, okres Poprad potom, čo I. P. odovzdal B.Š. K. kópiu preberacieho
protokolu vozidla, tento sa pohol smerom ku kopírke, v ktorej sa nachádzal originál protokolu, v čom

mu chcel I. P. zabrániť, obidvaja sa chytili za ruky, pričom B. K. chytil prst pravej ruky I. P. a tlačil
na neho, v dôsledku čoho mu prst vytočil, čím svojim konaním spôsobil I. P. zlomeninu základne
stredného článku IV. prsta pravej ruky, s vykĺbením horného medzičlánkového kĺbu s dobou liečenia a
práceneschopnosťou v trvaní 6 až 8 týždňov a obmedzenia v obvyklom spôsobe života v trvaní 8 až
10 týždňov,

t e d a

- inému úmyselne ublížil na zdraví a spôsobil ním ťažkú ujmu na zdraví.

Za to mu
u k l a d á

Podľa § 156 ods. 3 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. j/
Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 2 /dvoch/ rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu výkon trestu podmienečne o d k l a d á .

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 2 /dvoch/ rokov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku mu zároveň u k l a d á povinnosť zaplatiť poškodenému I. P.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom G., A.. Ú.-M. Č.. XXXX/XX bolestné vo výške 1 565,60,--eur a poškodenej

poisťovni Union zdravotná poisťovňa, a.s., Bajkalská 29/A, 821 08 Bratislava, IČO: 36 284 831 náklady
zdravotnej starostlivosti vo výške 466,44,--eur.Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku poškodeného I. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., A.. Ú.-M. Č..
XXXX/XX so zvyškom jeho nároku na náhradu škody o d k a z u j e na

občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Na obžalovaného B. K. bola podaná obžaloba pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods.
3 písm. c/ Trestného zákona pre skutok, ktorého sa mal dopustiť tak, že dňa 16.08.2014 v čase okolo
17.00 hod. v kancelárii nachádzajúcej sa na II. poschodí budovy Obecného úradu vo Švábovciach, okres
Poprad potom, čo I. P. odovzdal B. K. kópiu preberacieho protokolu vozidla, tak tento sa pohol smerom

ku kopírke, v ktorej sa nachádzal originál protokolu, v čom mu chcel I. P. zabrániť, pričom sa obidvaja
chytilizaruky,B.K.chytilprstpravejruky I.P.atlačilnaneho,vdôsledkučohomuprstvytočil,čímsvojim
konaním spôsobil I. P. zlomeninu základne stredného článku IV. prsta pravej ruky, s vykĺbením horného
medzičlánkového kĺbu s dobou liečenia a práceneschopnosťou v trvaní 6 až 8 týždňov a obmedzenia
v obvyklom spôsobe života v trvaní 8 až 10 týždňov.

Súd predmetnú obžalobu prijal a na hlavných pojednávaniach vykonal dôkazy výsluchom obžalovaného
B. K., poškodeného I. P., splnomocneného zástupcu poškodenej strany J. D., svedka T. I., znalca C..
X. Y. i listinnými dôkazmi a zistil nasledovné.
Obžalovaný B. K. priznal slovný fyzický konflikt vo veci preberacieho protokolu medzi ním a poškodeným
i to, že pri vzájomnom strkaní a sácaní sa poškodeného reflexívne chytil po tom, čo ho poškodený od

seba odstrčil tak, že spadol na zem.
Obžalovaný poprel, aby poškodeného chytil za ruku či prsty ruky a tvrdenia poškodeného označil
za účelové a nepravdivé, použité v snahe získať od neho týmto spôsobom finančné prostriedky ako
odškodné, čo potvrdil aj pri konfrontácii s poškodeným I. P. a svedkom T. I..
Obranu obžalovaného vyvracal predovšetkým poškodený I. P. tvrdiac, že obžalovaný ho pri ich konflikte

chytil ľavou rukou za prsty pravej ruky, pričom sa vzájomne na krátky čas pretláčali a že obžalovaný
mu vtedy ním bližšie nešpecifikovaným pohybom vytočil prst ruky, v dôsledku čoho pocítil bolesť a nato
poškodeného od seba odsotil.
Poškodený ďalej uviedol, že v dôsledku poranenia prsta ruky vyhľadal lekárske ošetrenie na centrálnom
príjme v Nemocnici Poprad, a.s., kde mu bola zdiagnostikovaná zlomenina bázy stredného článku IV.

prsta, vyžadujúca si neskôr aj operačné zákroky na traumatologickom oddelení v Nemocnici Poprad,
a.s. a na oddelení plastickej chirurgie UN L. Pasteura Košice, v dôsledku čoho bol obmedzovaný v
hygienických návykoch, v činnostiach vykonávajúcich pravou rukou, na ktorej mal ortézu, jedení ako aj
pri príprave stravy, nutnosťou rehabilitácií po jeho hospitalizácií pri druhom operačnom zákroku, bolesti
tĺmil liekmi, práceneschopný však v dôsledku poranenia nebol, keďže je živnostníkom, doposiaľ však má

problémy s uchopovou schopnosťou pravého prsta, čo potvrdil aj pri konfrontácii s obžalovaným B. K..
Tvrdeniam poškodeného I. P. korešpondovali aj lekárske správy a potvrdenia o jeho ošetrení dňa
16.08.2014, 19.08.2014, 22.08.2014, 28.08.2014, 18.09.2014, 26.09.2014, 02.10.2014, 23.10.2014,
12.11.2014, ako aj prepúšťacia správa zo dňa 22.09.2014 vyhotovené príslušnými ošetrujúcimi lekármi
na odborných a špecializovaných pracoviskách Nemocnice Poprad, a.s. a UN L. Pasteura Košice.

Tvrdenia poškodeného I. P. zodpovedali aj výpovediam svedka T. I. a výpovedi splnomocnenej
zástupkyne poškodenej poisťovne Union - J. D..
Svedok T. I. potvrdil, že obžalovaný B. K. chytil poškodeného I. P. za ruky i to, že sa vzájomne pár sekúnd
medzi sebou naťahovali - zápasili a pretláčali, načo poškodený skríkol od bolesti, obžalovaného od seba
odhodil a ukázal mu prstenník pravej ruky, ktorý bol neprirodzene ohnutý, opúchal a čo potvrdil aj pri

konfrontácii s obžalovaným B. K..
Výpovedi poškodeného I. P. okrem lekárskych správ a výpovedí svedka T. I.Y. zodpovedala aj výpoveď
J. D., ktorá potvrdila výšku škody, ktorá bola spôsobená jej poisťovni v podobe regresu za vynaložené
liečebné náklady poškodeného I. P. vo výške 466,44,--eur a jej tvrdeniam korešpondovalo aj vyčíslenie
liečebných nákladov za zdravotnú starostlivosť poškodenému Jozefovi P..

S vyššie uvedenými dôkazmi svedčiacimi v neprospech obrany a tvrdenia obžalovaného B. K.,
korešpondovali aj dôkazy v podobe znaleckého posudku C.. X. Y., znalca v odbore zdravotníctvo a
farmácia, odvetvie traumatológia a výpovede znalca.
Podľa týchto dôkazných prostriedkov poškodený I. P. utrpel dňa 16.08.2014 zlomeninu základne
stredného článku IV. prsta pravej ruky s vykĺbením horného medzičlánkového kĺbu, čo znalec kvalifikoval

ako poranenie ťažké s dobou liečenia a práceneschopnosťou v trvaní 6 až 8 týždňov /aj keď poškodenýoficiálne práceneschopný z dôvodu vykonávania svojho živnostenského oprávnenia nebol/ a vážnymi
obmedzeniami v obvyklom spôsobe života v trvaní 8 až 10 týždňov prejavujúcimi sa predovšetkým
bolestivosťou najmä v prvých dňoch po operáciách, znehybnení mikroskrutkou, hliníkovou dlažkou,

termoplastickouortézou,vnávšteváchodbornýchlekárskychambulancií,rehabilitáciouaobmedzeniami
v obvyklých bežných hygienických, stravovacích a športových úkonoch.
Podľa znalca toto zranenie u poškodeného vzniklo vypáčením uvedeného prsta rukou inej osoby silou
veľkej intenzity, ktorá musela byť zväčšená protipohybom poškodeného v snahe uvoľniť prst.
Poranenie u poškodeného sa prejavovalo opuchom, bolestivosťou a deformáciou v oblasti horného

medzičlánkového kĺbu IV. prsta pravej ruky a vyžiadalo si operačnú liečbu jednodňovou chirurgiou na
traumatologickom oddelení Nemocnice Poprad, a.s., poškodený mal IV. a V. prst pravej ruky fixovaný v
sádrovej dlahe od 16.08.2014 do 19.08.2014, dňa 19.08.2014 bol poškodený pri lokálnom znecitlivení
operovaný a zlomenina prsta bola zafixovaná mikroskrutkou a hliníkovou dlažkou, čo si vyžiadalo
kontrolné lekárske vyšetrenia, pri ktorom bolo dňa 11.09.2014 zistené zlyhanie osteosyntézy a posunutie
úlomkov, v dôsledku čoho bol poškodený hospitalizovaný od 22.09.2014 do 25.09.2014 a operovaný

dňa 23.09.2014 v UN L. Pasteura v Košiciach kedy bol IV a V prst pravej ruky poškodeného znehybnený
termoplastickou ortézou a čo si vyžiadalo jeho následnú intenzívnu rehabilitáciu po dobu 6 až 8 týždňov.
Znalec konštatoval, že predmetné zranenie si u poškodeného s najväčšou pravdepodobnosťou zanechá
trvalé následky v podobe obmedzeného pohybu kĺbov IV. prsta pravej ruky, opuchov a jaziev.
Znalec zároveň uviedol, že obžalovaný ako útočník pri zovretí prstov poškodeného nemohol

predpokladať, že svojim konaním spôsobí až takýto následok, keďže takéto poranenie pri páčení alebo
stočení prstov je vždy sčasti aj vecou náhody i to, že poškodený bol síce vyšetrený na chirurgickej
ambulanciicentrálnehopríjmuNemocnicePoprad,kjehoošetreniuvšakdošloeštedňom03.06.2014av
dôsledkuporaneniazákladnéhokĺbupalcapravejruky,čotiežobjektívnevyvrátiloobranuobžalovaného,
že poškodený úraz prsta pravej ruky utrpel už pred inkriminovaným dňom.

Vykonanédôkaznéprostriedkyaznichzískanédôkazysúdpotomvyhodnotilvzmyslezásaduvedených
v ustanovení § 2 ods. 10, ods. 11, ods. 12 Trestného poriadku a mal za to, že bol nimi zistený skutkový
stav veci tak, že o ňom nie sú dôvodné pochybnosti, že ich rozsah mu postačuje na rozhodnutie o
žalovanom skutku a že tieto boli získané aj zákonným spôsobom. Súčasne mal súd za to, že tieto

dôkazné prostriedky a z nich získané dôkazy boli zároveň vyhodnotené aj podľa jeho vnútorného
presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne
a nezávisle od toho, kto ich v konaní obstaral a rozhodol, že žalovaný skutok sa stal a že ho spáchal
obžalovaný B. K. tým, že dňa 16.08.2014 v čase okolo 17.00 hod. v kancelárii nachádzajúcej sa na
II. poschodí budovy Obecného úradu vo Švábovciach, okres Poprad potom, čo I. P. odovzdal B. K.

kópiu preberacieho protokolu vozidla, tento sa pohol smerom ku kopírke, v ktorej sa nachádzal originál
protokolu, v čom mu chcel I. P. zabrániť, obidvaja sa chytili za ruky, pričom B. K. chytil prst pravej ruky I.
P. a tlačil na neho, v dôsledku čoho mu prst vytočil, čím svojim konaním spôsobil I. P. zlomeninu základne
stredného článku IV. prsta pravej ruky, s vykĺbením horného medzičlánkového kĺbu s dobou liečenia a
práceneschopnosťou v trvaní 6 až 8 týždňov a obmedzenia v obvyklom spôsobe života v trvaní 8 až

10 týždňov.
Pri uznaní viny obžalovaného B. K. zo žalovaného skutku a na predmetnom skutkovom základe súd
vychádzal predovšetkým z výpovedí poškodeného I. P., z lekárskych správ o ošetrení poškodeného I.
P., výpovedí znalca C.. X. Y., záverov jeho znaleckého posudku a výpovedí svedkov T. I. a J. D. majúc
zato, že tieto dôkazy na seba vzájomne nadväzovali, boli vo vzájomnej zhode a bez relevantne zistených

rozporov či nezrovnalostí.
Tieto dôkazy po ich vyhodnotení a vo vzájomných súvislostiach podľa súdu súčasne objektívne a
spoľahlivo vylúčili obranu obžalovaného B. K., že vo vzťahu k poškodenému I. P. nekonal žalovaným
spôsobom a preto jeho tvrdenia vyhodnotil za účelové, použité v snahe vyviniť sa z následkov svojej
trestnoprávnej zodpovednosti aj preto, že z výpovede obžalovaného i poškodeného ako aj svedeckej

výpovede T. I.Y. je zrejme, že obžalovaný mal s poškodeným istý nedoriešený pracovný alebo aj finančný
spor a mal teda aj motív konať vo vzťahu k poškodenému nedovoleným spôsobom.
Vo výpovediach poškodeného I. P. súd na rozdiel od výpovedi obžalovaného nezistil žiadny relevantný
dôkaz svedčiaci o tom, aby poškodený svojimi tvrdeniami mal úmysel obžalovaného krivo či nepravdivo
zo žalovaného skutku a konania obviniť.

Sám obžalovaný priznáva fyzický kontakt a incident s poškodeným i keď súčasne popiera následok v
podobe poranenia u poškodeného.Takýto typ zranenia si aj podľa znalca a záverov jeho znaleckého posudku vyžaduje u páchateľa silu
veľkejintenzityprisúčasnompáčeníprstarukypoškodenejosoby,ajkeďpáchateľnemusípredpokladať,
že svojim konaním spôsobí tento typ poranenia.

Z hľadiska právnej kvalifikácie súd konanie obžalovaného B. K. kvalifikoval ako konanie, ktoré po
všetkých stránkach naplnilo znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1,
ods. 3 písm. c/ Trestného zákona, pretože obžalovaný inému úmyselne ublížil na zdraví a spôsobil ním
ťažkú ujmu na zdraví.

Podľa § 123 ods. 2 Trestného zákona ublížením na zdraví sa na účely tohto zákona rozumie také
poškodenie zdravia iného, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie,
počas ktorého bol nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného.
Podľa § 123 ods. 3 Trestného zákona ťažkou ujmou na zdraví sa na účely tohto zákona rozumie len
vážna porucha zdravia alebo vážne ochorenie, ktorou je okrem iného -
i/ porucha zdravia trvajúca dlhší čas.

Podľa § 123 ods. 4 Trestného zákona poruchou zdravia trvajúcou dlhší čas sa na účely tohto zákona
rozumie poruchy, ktorá si objektívne vyžiadala liečenie, prípadne aj pracovnú neschopnosť, v trvaní
najmenej štyridsaťdva kalendárnych dní, počas ktorých závažne ovplyvňovala obvyklý spôsob života
poškodeného.
Pri posudzovaní či u poškodeného ide o ťažkú ujmu na zdraví alebo o ublíženie na zdraví v zmysle §

123 Trestného zákona bola podľa súdu nevyhnutná nielen základná skutočnosť spočívajúca v tom, aby
poškodená osoba bola lekársky vyšetrená, ošetrená alebo liečená a aby počas liečenia bol na nie iba
krátky čas sťažený jej obvyklý spôsob života ale aj ďalšie skutočnosti spočívajúce v povahe samotnej
ujmy na zdraví, v príznakoch, ktorými sa ujma na zdraví prejavuje, ďalej ťažkosti a bolesti, ktorými sa
táto ujma prejavuje na zdraví poškodenej osoby, v akej intenzite, po aký dlhý čas a do akej miery narušila

zaužívaný spôsob života poškodenej osoby.
Znalecký posudok C.. X. Y., lekárske správy i samotná výpoveď poškodeného I. P. objektívne a
spoľahlivo preukázali, že u poškodeného došlo k ublíženiu na zdraví a spôsobeniu ťažkej ujmy na zdraví,
keďže tieto dôkazy jednoznačne a objektívne potvrdili, že tento typ poranenia aký vznikol u poškodeného
si vyžaduje práceneschopnosť v trvaní 6 až 8 týždňov a obmedzenia v obvyklom spôsobe života v trvaní

8 až 10 týždňov, čo je potrebné posúdiť ako ťažká ujma na zdraví.
Vyššie uvedené dôkazy najmä v podobe výpovede znalca C.. X. Y. a jeho posudku nesvedčili preto, aby
obžalovaný mal úmysel poškodenému spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví konštatujúc, že pri zovretí prstov
poškodenejosobyobžalovanýnepredpokladal,žemuspôsobíťažkúujmunazdravíakonásledoksvojho
konania a preto súd konanie obžalovaného kvalifikoval zhodne s obžalobou a to ako prečin ublíženia na

zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona a nie ako zločin ublíženia na zdraví podľa
§ 155 ods. 1 Trestného zákona.
Z hľadiska subjektívnej stránky súd konanie obžalovaného B. K. kvalifikoval ako konanie trestne
zodpovednej osoby a vo forme priameho úmyslu podľa § 15 písm. a/ Trestného zákona, pretože
obžalovaný chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto

zákonom a ako je zrejme z následku jeho konania, tento záujem aj porušil.
Jeho konanie je pre spoločnosť nebezpečné, pretože ním porušil záujem chránený týmto Trestným
zákonom a spočívajúcim v ochrane života a zdravia iného.
Obžalovaný B. K. mal podľa názoru súdu aj motív a pohnútku konať vo vzťahu k poškodenej osobe
nedovoleným a zákonom zakázaným spôsobom a na čo súd už poukázal v predchádzajúcej časti

odôvodnenia tohto svojho rozhodnutia.

Obžalovaný B. K. doposiaľ súdne trestaný nebol, z miesta trvalého bydliska je hodnotený kladne a v
evidencii priestupkov záznam nemá.
Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu u obžalovaného B. K. vzal súd do úvahy všetky všeobecné aj

individuálne zásady platné pre ukladanie trestov, prihliadol na to, aby uložený trest zabezpečil ochranu
spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, že mu vytvorí
podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne, aby iných odradil od páchania
trestných činov a aby vyjadril aj morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.
Súd súčasne prihliadol aj na spôsob spáchania činu, jeho následok, formu zavinenia, pohnútku, samotnú

osobu páchateľa, jeho pomery, možnosť jeho nápravy, na prevahu poľahčujúcich okolností /vedenie
riadneho spôsobu života pred spáchaním skutku v zmysle § 36 písm. j/ Trestného zákona/, bez
zistenia priťažujúcej okolnosti a po takto vykonaných a vyhodnotených zásadách dospel k záveru, že
u obžalovaného sa tento účel trestu dosiahne výhradne uložením trestu odňatia slobody na spodnejhranici trestnej sadzby vo výmere 2 /dvoch/ rokov, s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v
trvaní 2 /dvoch/ rokov.
Súd nebol tohto názoru, aby sa u obžalovaného dosiahol účel trestu a jeho náprava uložením iného

druhu trestu či inej výmery trestu odňatia slobody a skúšobnej doby, uložený trest odňatia slobody
zodpovedá podľa súdu tak konkrétnym okolnostiam prípadu, po zhodnotení závažnosti činu, povahy a
rozsahu spôsobených následkov i samotnej osobe obžalovaného ako aj tomu, že uložený trest bude
účinne pôsobiť tak na obžalovaného ako aj na ostatných členov spoločnosti. Hrozba možnej premeny
podmienečného trestu odňatia slobody v prípade, že obžalovaný nebude v budúcnosti tlmiť svoje

agresívne konanie v prípade skratových situácií vo vzťahu k iným osobám mu podľa súdu dostatočným
spôsobom zabráni v jeho ďalšom protiprávnom konaní.
Súd v adhéznom konaní rozhodol aj o riadne a včasne uplatnenom nároku poškodených strán - Union
zdravotnej poisťovni, a.s. Bratislava a poškodeného I. P. a obžalovanému uložil aj povinnosť zaplatiť
týmto poškodeným stranám škodu spôsobenú na nákladoch zdravotnej starostlivosti, resp. bolestného
a tak ako ju vyčíslil vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poškodeného I. P. so zvyškom jeho nároku na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie v
zmysle § 288 ods. 2 Trestného poriadku.
- inému úmyselne ublížil na zdraví a spôsobil ním ťažkú ujmu na zdraví.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho

oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto
osoby oznámením bolo až doručenie rozsudku.