Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 3, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/515/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214218009
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214218009.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci navrhovateľa: Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35

923 130, Hlavné námestie 12, Kežmarok 060 01, zast.: AK Gallo s.r.o., so sídlom Jilemnického 30,
Martin, proti odporcovi: G. C., B.. XX.XX.XXXX X. D. U.. Y. XXXX/XX, J. U., o zaplatenie 418,29 EUR
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 298,80 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50
% ročne zo sumy 298,80 eur od 14.10.2011 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Súd návrh vo zvyšku zamieta.
Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená vo všeobecných obchodných podmienkach Consumer
Finance Holding, a.s. zo dňa 11.06.2010 pod článkom 6, Podmienky splácania v bode 6.2, 6.3 v
časti: " Pokiaľ nie je v splátkovom kalendári alebo v zmluve, alebo podmienkach, alebo všeobecných
obchodných podmienkach stanovené inak, sú splátky splatné do 20 dňa v príslušnom kalendárnom
mesiaci. V jednotlivých splátkach je zahrnutý dohodnutý anuitný úrok, príslušná časť istiny a poistenia"
je neplatná, z dôvodu neprijateľnosti tejto podmienky.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 12.09.2014 domáha na tunajšom súde o zaplatenie sumy vo výške
418,29 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 418,29 Eur od 14.10.2011 do

zaplatenia a náhradu trov konania.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie keď boli oboznámené listiny predložené navrhovateľom a to zmluva
o pôžičke a všeobecné obchodné podmienky, vypovedaním zmluvy, doručenka, prehľad splátok a úhrad
a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci :

Navrhovateľ a odporca dňa 16.05.2011 uzavreli písomnú zmluvu o pôžičke č. 6095130 ako to vyplýva

z pripojenej zmluvy ( č.l. 3). Predmetom zmluvy bolo poskytnutie pôžičky vo výške 516,00 EUR s tým,
že odporca sa zaviazal poskytnutý a čerpaný úver splácať v 24 mesačných splátkach po 21,5 Eur.
Podľa udania navrhovateľa, výška dlhu odporcovi ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 418,29
EUR. Odporca uhradil 51,20 EUR.

Preskúmaním zmluvy o pôžičke súd dospel k záveru, že uvedenú zmluvu je potrebné posudzovať
ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorú uzavrel navrhovateľ ako dodávateľ s odporcom ako

spotrebiteľom, teda podlieha režimu Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010Z.z o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy a
9C/515/2014
- 2 -Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Z.z.

Podľa § 52 ods. 1 OZ v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy -
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ´ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 1 cit. zákona - spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úverov, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 1 ods. 3 spotrebiteľským úverom nie sú okrem iného podľa písm. f/ cit. zákona úver, ktorého
výška je menej ako 100 Eur a viac ako 75.000 Eur s výnimkou iíného úveru alebo pôžičky podľa § 24...

Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ cit zákona - zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
Výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a/ cit. zákona poskytnutí spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálne miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

Podľa ust, § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa - orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu ne nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré

bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolal.

Podľa§100OZ-právosapremlčí,aksanevykonalovdobevtomtozákoneustanovenej(§101-110).Na
premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané

právo veriteľovi priznať.

9C/515/2014
- 3 -

Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 OZ - ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých

splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( § 565 ) ,
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.V danom prípade súd má za to, že nárok navrhovateľa je čiastočne premlčaný. Podľa posudzovania
jednotlivých splátok, splátky splatné do 20.08.2011 sú premlčané. Návrh na tunajší súd bol podaný
16.09.2014.

Súd priznal nárok navrhovateľa za opodstatnený čo do sumy 298,80 eur. navrhovateľ žiadal aby odporca
bol zaviazaný na sumu 418,29 eur spolu s úrokom z omeškania. Súd zistil, že fyzicky poskytnutá suma
z titulu pôžičky odporcovi bola vo výške 350 eur, z ktorej sumy uhradil 51,20 eur, teda ešte je povinný
zaplatiť sumu 298,80 eur spolu s príslušenstvom.
Súd návrh zamietol, čo do sumy 119,49 eur spolu s prísl.

Súd o náhradu trov konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ v konaní mal čiastočný
úspech, preto súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde proti
rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

9C/515/2014
- 4 -

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).