Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, July 16, 2013

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/241/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813204398
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2013:7813204398.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu Profidebt Slovakia,

s.r.o., Bratislava, Mliekarenská 10, IČO: 35 925 922, právne zast. ADVOKÁTSKOU KANCELÁRIOU
GUNIŠ & PARTNERS s. r. o., so sídlom v Bratislave, Klincová 37/B, IČO: 36 862 657, proti žalovanému
Z. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., G..N.. U. XXXX/XX, v konaní zastúpený opatrovníčkou D.. U. G.,
vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Rožňava, o zaplatenie 913,23 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 78,67 Eur s 5,5 % úrokom z omeškania od 28.06.2013
do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku a vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal zaplatenia sumy 913,23 Eur s
úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 655,53 Eur od 05.10.2012 do zaplatenia a náhrady
trov konania od žalovaného.

Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil nasledovne:

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.09.2012 medzi postupcom GE Money, a.s.,

Bottova 7, Bratislava IČO: 17324220 a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu splatnú pohľadávku
voči žalovanému zo zmluvy o úvere vo výške 913,23 Eur s príslušenstvom a právami spojenými s
pohľadávkou.Postúpeniepohľadávkyoznámilpostupcažalovanémulistomzodňa05.10.2012,vktorom
vyčíslil výšku pohľadávky žalobcu a vyzval žalovaného na jej zaplatenie. Žalovaný v stanovenej lehote
pohľadávku žalobcu nezaplatil.

Na základe Zmluvy o úvere zo dňa 21.08.2008 bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 30.000,00

Sk (995,82 Eur) splatný v 72 mesačných splátkach vo výške 755,00 Sk (25,06 Eur). Žalovaný porušil
ustanovenia bodu 4.17 Všeobecných obchodných podmienok zmluvy o úvere, podľa ktorých bol povinný
mesačné splátky splácať v stanovenej výške podľa splátkového kalendára a tento splátkový kalendár
dodržiavať. Nakoľko si žalovaný neplnil riadne svoje povinnosti, spoločnosť GE MONEY, a.s. vypovedala
zmluvu dňa 03.11.2011.

Žalovaný pohľadávku žalobcu neuhradil ani čiastočne. Pohľadávka žalobcu k dnešnému dňu

predstavuje sumu 913,23 Eur, ktorá pozostáva z neuhradenej časti úveru vo výške 655,53 Eur, úrokov
z omeškania vo výške 208,74 Eur a poplatkov vo výške 48,96 Eur. Žalovaný je ďalej povinný zaplatiť
9,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy neuhradenej časti úveru od 05.10.2012 do dňa zaplatenia.Súd žalovanému ustanovil opatrovníčku v zmysle § 29 O.s.p. a § 29 Občianskeho zákonníka na
zastupovanie v konaní a pri doručovaní rozhodnutí súdu, nakoľko podľa správ o zisťovaní pobytu
žalovaného a oznámenia poštového doručovateľa je žalovaný na adrese trvalého pobytu neznámy.

Žalobca počas celého konania trval na podanej žalobe.

V zmysle § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

V zmysle § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle 200ea ods. 1 a § 115a ods. 2 O.s.p.,
nakoľko ide o drobný spor.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - Zmluvou o úvere a ďalších úverových
produktoch, oznámením o postúpení pohľadávky, prílohou č. 1 k rámcovej zmluve o postúpení
pohľadávkyzodňa27.09.2012,Rámcovouzmluvouopostúpenípohľadávok,obchodnýmipodmienkami
úverových produktov verzia 4/2007, výpisom z obchodného registra ohľadom žalobcu, kartou klienta,
zmluvnými ustanoveniami a platobnou históriou.

V zmysle § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka v platnom znení do 31. 12. 2008, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v platnom znení do 31. 12. 2008, spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

V zmysle § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch v platnom znení do 31. 12. 2008,

zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane
jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

V zmysle § 4 ods. 2 citovaného zákona v platnom znení do 31. 12. 2008, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

V zmysle § 4 ods. 3 citovaného zákona, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o

spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

V zmysle § 4 ods. 4 citovaného zákona v platnom znení do 31.12.2008, od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

V zmysle § 4 ods. 5 citovaného zákona, veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný

predpis. Ak dôjde k postúpeniu pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného
predpisu.

V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V zmysle § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že žalovanému bol poskytnutý úver v sume 30.000,00 Sk
(995,82 Eur), a že čerpaný úver mal splácať po 755,00 Sk (25,06 Eur) mesačne. V zmluve je uvedená
ročná percentuálna miera nákladov vo výške 24,44 %, avšak nie je uvedené z čoho, z akých položiek

pozostáva a navyše v zmluve nie je uvedená ani ročná úroková sadzba. Zo zmluvy nie je možné zistiť
z akých položiek pozostáva navýšenie úveru, z akých úrokov a iných poplatkov konkrétne pozostáva.
Žalovaný úver čerpal, preto zmluvu súd považoval za platnú, avšak vychádzajúc z ustanovenia § 4 ods.
3 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení v čase uzavretia zmluvy, súd
považoval úver za bezúročný a bez poplatkov nakoľko zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahovala

náležitosti podľa ustanovenia § 4 ods. 2 písm. h) a písm. i) Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch v platnom znení v čase uzavretia zmluvy.

Z platobnej histórie úveru vyplýva, že žalovaný čerpal úver celkove v sume 30.000,00 Sk čomu
zodpovedá 995,82 Eur a na úhradu úveru zaplatil 917,15 Eur, čo rovnako vyplýva z platobnej

histórie úveru. Neuhradený zostatok úveru činí 78,67 Eur, preto súd zaviazal žalovaného k zaplateniu
neuhradenej časti úveru a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.Dlžnú sumu súd zaviazal žalovaného zaplatiť s 5,5 % zákonným úrokom z omeškania v zmysle § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. v platnom znení, odo dňa
nasledujúceho po doručení žaloby opatrovníčke žalovaného , nakoľko žalobca nepreukázal doručenie

predžalobnej výzvy žalovanému na plnenie z ktorého by vyplývalo, že žalovaný sa dostal do omeškania
skôr.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého ak mal
účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí prípadne vysloví, že žiadny z

účastníkov nemá na náhradu trov právo. V danom prípade súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, keďže žalobca mal vo veci len čiastočný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu do 15
dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./, uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,
rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane
vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutie alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.