Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 7, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 45C/49/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215201106
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Kotusová Hucová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7215201106.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudcom JUDr. Michaelou Kotusovou Hucovou v právnej veci navrhovateľa C.

H. F..M.. M. M. O. Z., L. X. XX, R.Č.: XX XXX XXX, zastúpeného PERSPECTA Legal, s.r.o. so sídlom
v Bratislave, Ružová dolina 25 proti odporcovi B. B., I.. XX.X.XXXX, Z. W. Č. N. - Y. R., v konaní o
zaplatenie 125,33 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 125,33 eur s 9% ročným úrokom z omeškania od 26.1.2012
do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku a nahradiť navrhovateľovi trovy konania 75,64
eur pozostávajúce zo súdneho poplatku 16,50 eur a trov právneho zastúpenia 59,14 eur do troch dní od
právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu 19.1.2015 domáhal zaplatenia 125,33 eur s úrokom z

omeškania 9 % ročne zo sumy 125,33 eur od 26.1.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania. Odôvodnil
ho skutočnosťou, že spoločnosť M. G., F..M.., so sídlom Z. XX, Z. XXX XX, R.: XX XXX XXX, zapísaná v
Obchodnom registri Okresného súdu Z. R., T.. M., O. Č.: XXXX/B, ako postupca na strane jednej (ďalej
len „právny predchodca navrhovateľa“) a navrhovateľ C. H., F..M.. so sídlom v Z., L. X. XX, R.: XX XXX
XXX, (ďalej len „navrhovateľ“), ako postupník na strane druhej, uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok
dňa 20.11.2013, predmetom ktorej bol prevod pohľadávok na navrhovateľa, vrátane pohľadávky voči
odporcovi vedeného pod referenčným číslom XXXXXXXXXX. Odporca ako záujemca uzavrel s právnym

predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov 17.12.2011 zmluvu o pripojení (ďalej len „Zmluva“),
predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb program Podľa seba 3 NAJ. Na základe
predmetnej Zmluvy poskytoval právny predchodca navrhovateľa odporcovi plnenie riadne a včas. Podľa
účtovných dokladov bolo zistené, že odporca faktúru č. 7200314031 splatnú 25.1.2012 v sume 125,33
eur neuhradil.

Platobný rozkaz z 27.4.2015 č.k. 45C/49/2015-16 nebolo možné odporcovi doručiť do vlastných rúk,
preto ho súd uznesením zo dňa 18.9.2015 v súlade s § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania len na základe listinných dôkazov predložených
účastníkmi v súlade s § 115a ods. 2 O.s.p. v spojení s § 200ea ods. 1 O.s.p.. Rozsudok bol vyhlásenýverejne 7.6.2016, oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku na úradnej tabuli súdu bolo zverejnené
27.5.2016.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom - Zmluvou o pripojení zo
17.12.2011, Oznámením o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka, faktúrou
č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 25.1.2012 eur a zistil nasledovný skutkový stav:

Na základe Zmluvy o pripojení zo 17.12.2011 poskytoval právny predchodca navrhovateľa od účinnosti
Zmluvy odporcovi služby elektronickej komunikácie, najmä umožnil odporcovi uskutočňovať a
prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla, udržiaval telekomunikačnú sieť
nepretržitevprevádzkovomstave,poskytovalodporcoviservisnéslužbyaďalšieslužbyvzmysleZmluvy
a Všeobecných podmienok. Odporca sa zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie, a to
najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za

ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb. Právny
predchodcanavrhovateľariadneposkytovalodporcovivyššieuvedenéslužbyaichcenuvyčíslilvzmysle
Zmluvy a aktuálneho Cenníka faktúrou č. XXXXXXXXXX z 8.1.2012 so splatnosťou 25.1.2012 na sumu
125,33 eur. Z oznámenia o postúpení pohľadávky z 29.11.2013 vyplýva, že spoločnosť M. G. F..M..
oznámila dlžníkovi postúpenie pohľadávky 125,33 eur zmluvou z 20.11.2013 na spoločnosť C. H. F..M...

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

V zmysle § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Odporca tým, že riadne a včas neuhradil platby za služby poskytnuté právnym predchodcom
navrhovateľa na základe predloženej faktúry, porušil zmluvné podmienky , čím došlo k vzniku nedoplatku
za neuhradené služby 125,33 eur, a preto súd návrhu v tejto časti vyhovel.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka účinného od 1.7.2010 do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodovvyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z
omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

Výška úrokov z omeškania bola k 26.1.2012 (deň omeškania odporcu) v súlade s vyššie citovanými
ustanoveniami 9% ročne.

Súd na základe uvedených skutočností zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi 125,33 eur s úrokom

z omeškania 9% ročne z dlžnej sumy od 26.1.2012 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Zároveň zaviazal odporcu v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. nahradiť navrhovateľovi trovy konania 75,64

eur pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za návrh 16,50 eur a trov právneho zastúpenia
59,14 eur podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách hotových výdavkov advokátov za
tieto úkony právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia 16,60 eur (§ 13a ods. 1 písm. a/ vyhlášky),
návrh na začatie konania 16,60 eur (§ 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky), režijný paušál 2x 8,04 eur (§ 16 ods.
3 vyhlášky). Takto určenú odmenu a náhradu hotových výdavkov 49,28 eur zvýšil o 20% DPH, nakoľko

právny zástupca navrhovateľa je jej platcom (§ 18 ods. 3 vyhlášky).

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p., z odvolania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti).