Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 23, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17Co/52/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313214025
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8313214025.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Burešovej a členov senátu

JUDr. Moniky Juskovej a JUDr. Martina Barana v právnej veci žalobcu: Prvá stavebná sporiteľňa, a.s.,
IČO: 31 335 004, Bajkalská 30, Bratislava, proti žalovaným: 1/ B.ipová, nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX,
t.č. u B. T., Študentská XXXX, U. 2/ P. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, právne zastúpený JUDr. Jana
Čepčeková, advokátka, Námestie slobody 2, Humenné, o zaplatenie 21 055,27 eur s príslušenstvom,
o odvolaní žalovaného v 2. rade proti rozsudku Okresného súdu Humenné č.k. 15C/150/2014-187 zo
dňa 01.12.2015 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť spoločne a

nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 21 051,13 eur spolu s 6,69 % p.a. úrokom zo sumy
19 985,10 eur od 01.10.2013 do zaplatenia a 5 % p.a. úrokom z omeškania zo sumy 20 888,02 eur
od 01.10.2013 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 1 263,- eur a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. V
prevyšujúcej časti konanie zastavil.

Rozhodnutie právne odôvodnil podľa § 497, § 502 ods. 1, § 506, § 365, § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka.

V odôvodnení uviedol cit.: „Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 04.10.2013 domáhal, aby súd
zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne zaplatiť mu 21 055,27 eur s príslušenstvom z titulu
nesplateného úveru.

Žalobca so žalovanými uzatvoril dňa 29.06.2010 Zmluvu o medziúvere a stavebnom úvere -
spotrebiteľskom úvere, v súlade s ktorou žalobca poskytol žalovanej 1/ ako dlžníkovi a žalovanému
2/ ako spoludlžníkovi medziúver pod č. XXXXXXXXXX vo výške 20 000 eur a to na preklenutie
obdobia do pridelenia cieľovej sumy. Po pridelení cieľovej sumy a súčasne pri dodržaní všetkých
zmluvných podmienok ako aj všeobecných podmienok, sa medziúver mal zúčtovať s nasporenou sumou
na stavebný úver pod č. XXXXXXXXXX vo výške cca 12 062,57 eur. Žalovaní sa zaviazali do

pridelenia cieľovej sumy splácať úroky medziúveru vo výške 6,69 % ročne pravidelnými mesačnými
splátkami vo výške 111,50 eur a do nasporenia cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia
pravidelné mesačné vklady vo výške 32,- eur. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sažalovaní zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,70 % ročne pravidelnými mesačnými
splátkami vo výške 143,50 eur.

Vzhľadom k tomu, že si žalovaní neplnili zmluvné povinnosti, keď boli v omeškaní so splácaním, žalobca
od zmluvy odstúpil listom zo dňa 08.08.2013 v súlade s čl. VII úverovej zmluvy a vyzval žalovaných
na okamžité vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov v 7 dňovej lehote. Žalovaní ani po tomto
odstúpení žalobcovi nič neuhradili.

Zároveň žalobca upravil žalovanú sumu zo sumy 21 055,27 eur na sumu 21 051,13 eur, a to z dôvodu
poníženia sumy, z ktorej požaduje riadny úrok, a to z pôvodnej sumy vo výške 20 888,02 eur na sumu
vo výške 19 985,10 eur.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobe je potrebné vyhovieť v celom
rozsahu, pretože žaloba je dôvodná. Na základe zmluvy o medziúvere a stavebnom úvere poskytol

žalobcažalovanýmmedziúvervovýške20000eur.Žalovaná1/akodlžníkažalovaný2/akospoludlžník,
sa zaviazali, že do pridelenia cieľovej sumy budú splácať úroky medziúveru pravidelnými mesačnými
splátkami a do nasporenia cieľovej sumy sa zaviazali vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné
mesačné splátky v dohodnutej výške. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa
žalovaní zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov pravidelnými mesačnými splátkami. Žalovaní

si neplnili zmluvné povinnosti, boli v omeškaním so splácaním, preto žalobca odstúpil od zmluvy o
medziúvere a stavebnom úvere a žalovaných vyzval na okamžité vrátenie poskytnutých úverových
prostriedkov pred dohodnutou dobou splatnosti. Skutočnosti, ako už bolo vyššie uvedené, že žalovaní
zmluvuuzavreli,podpísaliapeniazeprevzali,nebolisporné,pretosúdzaviazalžalovanýchnazaplatenie
žalovanej sumy, keďže si nesplnili povinnosti zo záväzkového vzťahu a nesplácali splátky úveru tak ako

sa dohodli v úverovej zmluve.

Súd považujúc záväzok žalovaných za solidárny, zaviazal ich na úhradu žalovanej sumy spoločne a
nerozdielne. Žalovaná 1/ zmluvu uzavrela ako dlžník a žalovaný 2/ ako spoludlžník, a teda ide o spoločný
záväzok. Spoludlžník je priamy dlžník, a preto aj žalovaný 2/ má povinnosť splniť celý dlh, keďže zmluva

neurčuje inak. Dlžník i spoludlžník v predmetnej veci plní svoj vlastný dlh.

Obrana žalovaných ohľadom poskytnutého úveru a jeho použitia na účel iný ako v zmluve uvedený, je
nepodstatná pre dokazovanie v tomto konaní, keďže sú povinní zaplatiť to, za čo sa v zmluve zaviazali
bez ohľadu na to ako poskytnuté peňažné prostriedky požili. Porušenie povinnosti použiť poskytnuté

prostriedky na určitý účel, nie je v tomto konaní podstatné, pretože žalovaní sú povinní napriek tomu ako
tieto peňažnú prostriedky použili, vrátiť ich žalobcovi a to tak ako bolo vyššie uvedené, teda spoločne a
nerozdielne, keďže sami sa takto v zmluve zaviazali. Vyvodiť dôsledky z porušenia zmluvy je oprávnený
žalobca.

Vzhľadom k tomu, že žalovaní sa dostali do omeškania so splnením svojho peňažného záväzku, žalobca
má nárok aj na úrok z omeškania z dlžnej sumy. Preto súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania v
požadovanej výške dohodnutej v čl. VI. bodu 2. zmluvy a čl. VII. bodu 8. zmluvy.

Vzhľadom na späťvzatie žalobcu s poukazom na cit. ust. § 96 ods. 1 O.s.p. súd konanie v časti istiny

4,14 eur s príslušenstvom zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p..“

Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný v 2. rade. Uviedol, že je pravdou,

že žalovaná v 1. rade ako dlžník zobrala úver z Prvej stavebnej sporiteľne a.s. a žalovaný v 2. rade
bol spoludlžníkom. Úver v časti 8000 Eur použili na vyplatenie iného úveru v banke. Zvyšnú časť úveru
použila žalovaná v 1. rade bez jeho vedomia v celej výške na zaplatenie akontácie za vývoznú súpravu
zn. Timberjack 1110D. Akontácia bola zaplatená firme FLEXIM s.r.o. Slovenská Ľupča, a to vo výške
30 % z celkovej ceny za vývoznú súpravu, ktorá bola cca 100 000 Eur. Zvyšných 70 % z celkovej ceny

doplatila lízingová spoločnosť S-Slovensko a.s. Bratislava. Vývozná súprava bola zakúpená žalovanou
v 1. rade ako fyzickou osobou podnikateľom, Nataša Šípová, Ulič 67, okr. Snina, IČO: 43637736.
Žalovaná v 1. rade ako podnikateľka uhrádzala za vývoznú súpravu lízingové splátky až do roku 2012,
kedy prestala úhrady vykonávať a z toho dôvodu jej vývoznú súpravu lízingová spoločnosť odobrala. Zuvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd zmenil rozsudok tak, že na zaplatenie sumy 13 055,27
Eur s prísl. zaviaže výlučne žalovanú v 1. rade.

Žalovaná v 1. rade sa k odvolaniu žalovaného v 2. rade nevyjadrila.

Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že žalovaní uzavreli zmluvu o medziúvere a stavebnom
spotrebiteľskom úvere zo dňa 29.06.2010. Na základe uvedenej zmluvy žalobca poskytol žalovaným
ako spoludlžníkom mimoriadny medziúver. Žalovaný v 2. rade zmluvu o úvere podpísal, stal sa

spoludlžníkom predmetného záväzkového vzťahu. To, v akom pomere, ktorý z nich peňažné prostriedky
použil je pre žalobcu irelevantné. Uvedené je predmetom vzťahu medzi žalovanou v 1. rade a žalovaným
v 2. Rade a nemá to žiadny vplyv na samotný úverový vzťah. Tvrdenia žalovaného v 2. rade nie súd
žiadnym spôsobom doložené a ak by aj boli jeho tvrdenia pravdivé, došlo by tak k porušeniu zákonných
podmienok na použitie peňažných prostriedkov získaných zo stavebného úveru.

Krajský súd v Prešove ako odvolací súd v rámci svojich kompetencií vyplývajúcich z ustanovenia §
10 ods. 1 O.s.p. preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti spolu s konaním, ktoré
mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ustanovení § 212 O.s.p., vo veci nenariadil odvolacie
pojednávanie, čo je v súlade s ustanovením § 214 ods. 1, 2 O.s.p. s tým, že miesto a čas vyhlásenia
rozhodnutia oznámil na úradnej tabuli súdu ako aj internetovej stránke a zistil, že odvolanie žalovaného

v 2. rade nie je dôvodné.

Z dokazovania vykonaného súdom prvého stupňa vyplynulo, že medzi žalobcom, žalovanou v 1. rade
a žalovaným v 2. rade došlo dňa 29.06.2010 k uzatvoreniu zmluvy o medziúvere a stavebnom -
spotrebiteľskom úvere. Na základe tejto zmluvy poskytol žalobca žalovanej v 1. rade a žalovanému v

2. rade medziúver pod č. 1681763605 vo výške 20 000 eur, a to na preklenutie obdobia do pridelenia
cieľovej sumy. Vzhľadom k tomu, že žalovaní si neplnili zmluvné povinnosti, keď boli v omeškaní so
splácaním, žalobca od zmluvy odstúpil listom zo dňa 08.08.2013 a vyzval žalovaných na okamžité
vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov. Žalovaní ani po tomto odstúpení žalobcovi nič neuhradili.
Skutočnosti, že žalovaní zmluvu uzavreli, podpísali a peniaze prevzali, neboli sporné.

Odvolací súd konštatuje, že zmluvu o úvere zo dňa 29.06.2010 uzavrela žalovaná v 1. rade ako dlžník
a žalovaný v 2. rade ako spoludlžník (bez bližšej špecifikácie jeho postavenia v zmluvnom vzťahu),
čo znamená, že peňažný dlh, ktorý na jej základe vznikol a ktorého zaplatenia sa žalobca v konaní
domáha je záväzkom solidárnym, spoločným. Uvedený typ záväzku je charakteristický tým, že dlžníci

sú zaviazaní na plnenie spoločne a nerozdielne, navonok je každý zo spoludlžníkov voči veriteľovi
zaviazaný tak, ako by bol jediným dlžníkom, čo znamená, že veriteľ môže požadovať splnenie záväzku
v plnom rozsahu od ktoréhokoľvek zo spoludlžníkov. Funkcia koncepcie solidárneho záväzku spočíva
vo väčšom zabezpečení pohľadávky veriteľa a v uľahčení jej plnenia, keďže veriteľ pri uplatnení svojej
pohľadávky môže zvážiť, u ktorého zo solidárnych dlžníkov je pravdepodobnosť jej uspokojenia väčšia.

Žalobca žalovaným poskytol peňažné prostriedky a žalovaní majú povinnosť tieto peňažné prostriedky
s príslušenstvom v zmysle zmluvy vrátiť. Rozhodujúcou je skutočnosť, že tento záväzok žalovaných
je solidárny, jeho splnenia sa môže žalobca domáhať od oboch žalovaných a žalobcovi nemôže byť
na ťarchu vnútorný pomer medzi žalovanými, t.j. podiel jednotlivých dlžníkov na záväzku. Odvolacie

námietky žalovaného v 2. rade sú tak vo vzťahu k posúdeniu práv a povinností medzi žalobcom na
strane jednej a žalovanými - solidárnymi dlžníkmi na strane druhej bezpredmetné a neboli spôsobilé
privodiť zmenu napadnutého rozhodnutia.

Odvolací súd nevzhliadol dôvody na zmenu resp. zrušenie rozhodnutia ani vo vzťahu k výroku súdu

prvého stupňa o zastavení konania v prevyšujúcej časti a o trovách konania.

Za daného stavu odvolací súd rozsudok ako vecne správny v zmysle § 219 O.s.p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania nebolo rozhodnuté, a to v súlade s ust. § 224 ods. 1 O.s.p. za použitia

ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a § 151 ods. 1 O.s.p.. Aj keď v odvolacom konaní bol úspešný žalobca a žalovaná
v 1. rade, títo nepodali návrh na náhradu trov odvolacieho konania. Neúspešný žalovaný v 2. rade takýto
návrh tiež nepodal, ale ani vzhľadom na výsledok odvolacieho konania by mu náhrada trov konania
nemohla byť priznaná. Preto odvolací súd o trovách odvolacieho konania nerozhodoval, nakoľko nebolpodaný zo strany žiadneho účastníka konania návrh na rozhodnutie o trovách odvolacieho konania.
Keďže ide o návrhové konanie, súd bez takéhoto návrhu o trovách odvolacieho konania sám nemohol
rozhodovať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.