Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 4, 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18C/231/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414212980
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414212980.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Danielom Konerackým v právnej veci navrhovateľa

Slovenská sporiteľňa, a. s., so sídlom Tomášikova č. 48, Bratislava, IČO: 00151653, zastúpený Havel,
Holásek & Partners s.r.o., AK so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy č. 49, proti odporcovi M. V., nar.
X.X.XXXX, bytom U. Č.. XXX, o zaplatenie 4.921,78 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie čiastočne z a s t a v u j e a to čo do sumy 500 €.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 4.421,78 € spolu s úrokom vo výške 12,35% ročne
zo sumy 4.034,39 € od 11.07.2014 do 20.10.2014, zo sumy 3.934,39 € od 21.10.2014 do 23.11.2014, zo

sumy 3.834,39 € od 24.11.2014 do 06.01.2015, zo sumy 3.734,39 € od 07.01.2015 do 21.03.2015, zo
sumy 3.634,39 € od 22.03.2015 do 04.05.2015, zo sumy 3.534,29 € od 05.05.2015 do zaplatenia, ako
aj spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4.816,99 € od 11.07.2014 do 20.10.2014,
zo sumy 4.716,99 € od 21.10.2014 do 23.11.2014, zo sumy 4.616,99 € od 24.11.2014 do 06.01.2015,
zo sumy 4.561,99 € od 07.01.2015 do 21.03.2015, zo sumy 4.416,99 € od 22.3.2015 do 04.05.2015,
zo sumy 4.316,99 € od 05.05.2015 do zaplatenia s tým, že súd p o v o ľ u j e odporcovi splácať takýto
nárok v mesačných splátkach vo výške 140 € mesačne, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia

vždy do 25-teho dňa v mesiaci s tým, že v prípade omeškania s plnením jednej splátky sa stane splatné
celé plnenie.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 295 € ako aj trovy
právneho zastúpenia vo výške 715,66 € všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia
na účet právneho zástupcu navrhovateľa Havel, Holásek & Partners s.r.o., AK so sídlom Bratislava,
Mlynské Nivy č. 49.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajší súd návrh na začatie konania, ktorým sa domáhal proti odporcovi

zaplatenia sumy vo výške 4.921, 78 € s prísl. z odôvodnením, že medzi účastníkmi konania bola
uzavretá zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX na základe ktorej navrhovateľ odporcovi poskytol
splátkový úver vo výške 150.000,- Sk /4.979,09 €/ s tým, že odporca sa zaviazal takýto úver splácať v
mesačných splátkach vo výške 74,45 €. Prvá splátka bola splatná dňa 10.12.2007 a konečná splatnosť
bola dohodnutá k 10.11.2017. Odporca mal splácať takýto úver podľa článku I Zmluvy o úvere, kde je
uvedená výška úveru, úroková sadzba, poplatok za poskytnutie úveru, poplatok za správu úveru, výška
splátok, periodicita splátok, splatnosť prvej splátky, počet splátok, konečná splatnosť úveru, splatnosť

úrokov, spôsob splácania, číslo účtu a iné základné podmienky splácania. Navrhovateľ tiež poukázal
na skutočnosť, že on poskytol odporcovi takýto úver a odporca takýto úver nesplácal riadne a včas
v dôsledku čoho sa dostal do omeškania. Následne odporca napriek výzve zo strany navrhovateľ
neuhradil omeškané splátky tak navrhovateľ využil svoje právo a vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.Keďže odporca neuhradil dlžnú sumu navrhovateľ si uplatnil voči nemu podaným návrhom na začatie
konania sumu 4.921,78 € s prísl. Istina vo výške 4.921,78 € pozostáva zo sumy 4.034,39 € ako
nesplateného úveru, vyčísleného dojednaného úroku vo výške 782,60 € / dojedaný úrok bol vo výške

12,35% ročne za obdobie od 1.11.2011 do 24.6.2014 čo predstavuje sumu 1.336,88 € mínus úhrady
odporcu vo výške 554,28 €/ a úroku z omeškania vo výške 104,79 €. O tomto nároku rozhodol súd
platobným rozkazom zo dňa 9.6.2015 proti ktorému podal odporca v zákonnej lehote odpor v dôsledku
ktorého sa platobný rozkaz zrušil a súd vo veci nariadil pojednávanie. Odporca v podanom odpore
uviedol, že s navrhovateľom uzavrel zmluvu o splátkovom úvere na základe ktorej mu boli poskytnuté

finančné prostriedky vo výške 4.979,09 €, pričom sa dostal do vážnych finančných problémov a to v
roku 2014 v dôsledku čoho nemohol takýto úver splácať. O svojich finančných problémoch informoval aj
navrhovateľa nakoľko chcel svoj dlh splácať a to mesačnou splátkou vo výške 100 € s čím navrhovateľ
súhlasil avšak nepodpísal s ním nový splátkový kalendár. Takýto nový splátkový kalendár bol tak
uzavretý iba ústne a to dňa 21.10.2014 s tým, že on takýto kalendár dodržiaval. Vzhľadom na tieto
skutočnosti odporca považoval návrh na začatie konania podaný predčasne a bezdôvodný z vyššie

uvedených dôvodov. Následne navrhovateľ písomným podaním zo dňa 18.8.2015 zobral svoj návrh
čiastočne späť a to čo do sumy 500 € nakoľko odporca vykonal v období od 21.10.2014 do 5.5.2015
čiastočné úhrady v takomto rozsahu.

Na pojednávaní zo dňa 4.9.2015 právny zástupca navrhovateľa uviedol, že na podanom návrhu trvá

a to z dôvodov uvedených v podanom návrhu ako aj v podaných vyjadreniach s tým, aby súd uložil
odporcovi povinnosť uhradiť navrhovateľovi sumu 4.421,78 € s prísl. nakoľko ten uznáva svoj záväzok.
Právny zástupca navrhovateľa súhlasil s tým, aby odporcovi bolo umožnené splácať uplatnený nárok v
mesačných splátkach vo výške 140 € mesačne. Odporca na pojednávaní uviedol, že predmetný úver
nebral pre seba ale svojho švagra A. C. s ktorým sa ústne dohodol na tom, že jeho švagor bude takýto

úver splácať. Preto mu aj všetky listinné doklady, ktoré mu potom následne prišli predkladal svojmu
švagrovi. Odporca ďalej uviedol, že zo začiatku nebol problém so splácaním úveru avšak následne
mal švagor zdravotné problémy a preto došlo k omeškaniu so splácaním takéhoto úveru. So svojím
švagrom mal ústnu dohodu o tom, že takýto úver bude splácať on čo následne potvrdili čestným
vyhlásením. Pokiaľ ide o uplatnený nárok navrhovateľa tak tento odporca uznával v celom rozsahu.

Zároveň odporca poukázal na skutočnosť, že úver nebol poskytnutý na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikateľskej činnosti, pričom jeho švagor ich použil na rekonštrukciu domu. On žije v spoločnej
domácnosti so svojou manželkou, ktorá poberá invalidný dôchodok vo výške 100 € ako aj s maloletým
dieťaťom. Pracuje a jeho príjem predstavuje sumu 720 € mesačne s tým, že súhlasil so splácaním
svojho záväzku navrhovateľovi v mesačnej splátke vo výške 140 €.

Svedok A. C. uviedol, že úver, ktorý bol navrhovateľom poskytnutý odporcovi bol vlastne určený jemu s
tým, že on mal ústnu dohodu s odporcom, že takéto finančné prostriedky budú vyplatené jemu namiesto
odporcu a on bude takýto úver splácať. Úver pravidelne splácal, ale následne utrpel úraz v dôsledku
čoho mal zdravotné problémy. Preto prestal splácať takýto úver, pričom v súčasnosti je na invalidnom

dôchodku. Svedok tiež uviedol, že oni mali ústnu dohodu s navrhovateľom s tým, že im bolo oznámené,
že ak zaplatia sumu 800 € tak sa urobí nový splátkový kalendár. Oni však zaplatili len sumu 500 € až
600 €, pričom vo veci nastala patová situácia nakoľko nevedeli komu splácať úver pretože finančné
prostriedky, ktoré posielali na účet sa im vrátili späť. Následne im bolo oznámené, že peniaze majú
posielať na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Tunajší súd po tom, ako sa oboznámil so spisovým materiálom zistil nasledovný skutkový stav veci:

navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 22.11.2007 zmluvu o splátkovom úvere č. 041004112 na základe
ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi úver vo výške 150.000,- Sk, ktorý sa zaviazal odporca splácať

v mesačných splátkach vo výške 2.243,- Sk s tým, že splatnosť prvej splátky bola dojednaná dňa
10.12.2007 a splatnosť poslednej splátky bola dňa 10.11.2017, pričom počet splátok bol dojednaný
120. Výška úrokovej sadzby bola dohodnutá 12,35% ročne a ročná percentuálna miera nákladov bola
určená vo výške 20,03%. Následne navrhovateľ listom zo dňa 28.05.2014 oznámil odporcovi, že je
v omeškaní so splácaním úveru a to výške 1.865,71 €. Listom zo dňa 27.6.2014 oznámil navrhovateľ

odporcovi, že vyhlásil mimoriadnu splatnosť nakoľko bol v omeškaní so splácaním úveru viac ako
3 mesiace a to v zmysle bodu 7.6.1 písm. a) všeobecných obchodných podmienok., pričom výška
pohľadávky navrhovateľa ku dňu 24.6.2014 predstavovala sumu 4.884,64 €. Toto oznámenie bolo
doručené odporcovi dňa 3.7.2014. Súd ďalej zistil, že odporca vykonal v období od 21.10.2014 do05.05.2014 čiastkové úhrady vo výške 500 € v dôsledku čoho zobral navrhovateľ svoj návrh čo do sumy
500 € čiastočne späť. Zo svedeckej výpovede svedka A. C. vyplýva, že mu odporca poskytol finančné
prostriedky z vyššie uvedeného úveru bez súhlasu navrhovateľa na základe ich ústnej dohody, pričom

svedok mal aj takýto úver splácať navrhovateľovi. Odporca na pojednávaní uznal nárok navrhovateľa
v celom rozsahu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebitelských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. 4)

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebitelských úveroch, spotrebiteľom je fyzická

osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Súd podľa § 96 Osp konanie čiastočne zastavil a to čo do sumy 500 nakoľko navrhovateľ, ktorý
je oprávnený disponovať s predmetom konania zobral svoj návrh čiastočne späť a to do začiatku

pojednávania.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd najprv skúmal či odporca má postavenie spotrebiteľa
alebo nie, pričom dospel k názoru, že vzhľadom na skutočnosť, že zmluvný vzťah, ktorý bol uzavretý
medzi navrhovateľom a odporcom má charakter spotrebiteľského vzťahu nakoľko navrhovateľ je

právnická osoba poskytujúca úvery ako aj iné finančné služby s tým, že odporca je fyzická osoba,
pričom zmluvu o úvere vyhotovoval navrhovateľ a obsah takejto zmluvy odporca nemohol podstatným
spôsobom ovplyvniť. V konaní nebolo procesnými stranami preukázané ani tvrdené , že by finančné
prostriedky boli odporcovi poskytnuté za účelom výkonu podnikateľskej činnosti alebo výkonu povolania
resp. zamestnania. Preto má odporca postavenie spotrebiteľov a je potrebné aplikovať na právny vzťah

aj ustanovenia zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch nakoľko ide o spotrebiteľský úver.
Keďže odporca žiadnym spôsobom nepreukázal, že by si splnil svoju povinnosť vyplývajúcu z uzavretej
zmluvyoúvereatonajmä,žebysplácalúverriadneavčasresp.žejehozáväzokzanikolinýmzákonným
spôsobom, súd vyhovel návrhu na začatie konania v celom rozsahu a to aj s prihliadnutím na skutočnosť,že odporca uznal takýto nárok navrhovateľa čo do dôvodu ako aj výšky. Súd zároveň podotýka, že
právny úkon označený ako čestné prehlásenie zo dňa. 23.4.2012 z ktorého vyplýva, že A. C. prevzal
všetky práva a povinnosti z vyššie uvedeného úveru nie je platným úkonom a nemožno ho považovať za

prevzatie dlhu podľa § 531 ods. 1 Občianskeho zákonníka nakoľko navrhovateľ nedal súhlas s takýmto
úkonom.
Súd priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s
nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. , pretože je nepochybné, že odporca sa dostal do omeškania s
plnením peňažného dlhu. Úrok z omeškania bol priznaný vo výške 5 % ročne zo sumy 4.816,99 € od

11.07.2014 do 20.10.2014, zo sumy 4.716,99 € od 21.10.2014 do 23.11.2014, zo sumy 4.616,99 € od
24.11.2014 do 06.01.2015, zo sumy 4.561,99 € od 07.01.2015 do 21.03.2015, zo sumy 4.416,99 € od
22.3.2015 do 04.05.2015, zo sumy 4.316,99 € od 05.05.2015 do zaplatenia.

Súd povolil odporcovi splácať jeho dlh 140 € mesačných splátkach v zmysle § 160 ods. 1 Osp z dôvodu
jeho sociálnej a finančnej situácie, nakoľko nie je schopný splatiť takýto záväzok jednorazovo, pričom

právny zástupca navrhovateľa ako aj odporca s výškou takejto splátky súhlasili.

Súd priznal navrhovateľovi aj uplatnenú náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1 O. s. p. pretože
ten bol úspešný v celom rozsahu a preto zaviazal odporcu na náhradu trov konania vo výške 295 €
čo predstavuje zaplatený súdny poplatok ako aj trov právneho zastúpenia vo výške 715,66 €. Trovy

právneho zastúpenia boli priznané v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z. z. za nasledovné úkony
právnej pomoci, pričom odmena za jeden úkon právnej pomoci bola vyčíslená v zmysle § 9 a 10
predmetnej vyhlášky:

- prevzatie zastúpenia 170,97 € + režijný paušál 8,04 € pre rok 2014+ 20% DPH,

- písomné podanie návrhu na začatie konania 170,97 € + režijný paušál 8,04 € pre rok 2014+ 20% DPH,
- účasť na pojednávaní zo dňa. 04.09.2015 170,97 € + režijný paušál 8,39 € pre rok 2015 + 20% DPH,
- náhrada za stratu času právneho zástupcu navrhovateľa v zmysle § 17 vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z. z. za účasť na pojednávaní zo dňa 04.09.2015 strávený cestovaním na trase K. K. - Ž. G. I. 50,33 € /
3 polhodiny x 13,98 €/polhodina + 20 % DPH/,

- náhrada cestovných výdavkov za použitie osobné motorového vozidla značky A., EČV: L. dňa 4.9.2015
na pojednávanie na trase K. K. - Ž. G. I. a späť 20,47 € / spotreba PHM 5,39 € + náhrada za použitie
motorového vozidla 82,40 km x 0,183 €/km/.
K náhrade trov právneho zastúpenia patrí aj 20 % DPH nakoľko právny zástupca navrhovateľa je
platiteľom dani z pridanej hodnoty.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.