Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 27, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 34P/98/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116211233
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Šimková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3116211233.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloletého I. F., nar. XX.XX.XXXX, v konaní
zastúpeného kolíznym procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, dieťa
rodičov : matky F. F., štátnej občianky Slovenskej republiky, bytom J., G. XXXX/XX a otca U.. X. F.,
štátnehoobčanaSlovenskejrepubliky,bytomJ.,G.XX,onávrhumatkymaloletéhodieťaťananariadenie
neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia s a z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa matka maloletého domáhala, aby súd nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým by bol maloletý I. dočasne umiestnený do zariadenia, ktoré plní úlohu
odbornej diagnostiky. Matka uviedla, že maloletý I. má 17 rokov, ona s manželom si ho osvojili vo
veku jeho necelých 2 rokov z detského domova a maloletý s nimi žije v spoločnej domácnosti viac

ako 15 rokov, spolu s ich dvoma plnoletými biologickými deťmi. Uviedla, že správanie maloletého je
výrazne problémové, zo strany maloletého nenastalo pripútanie sa k rodine, spolupatričnosť, úcta k
najbližším,slušnosť,taktiežnedodržiavapravidláelementárnehospolunažívaniavrodine.Jehofinančná
negramotnosť je zrejmé a javí sa, že ho s manželom nič nenaučili. Poukázala na to, že v 8. ročníku
ZŠ sa veľmi zhoršil v správaní aj v prospechu, v lete 2014 sa začal túlať a vtedy oni na neho podali aj
oznámenie vo veci podozrenia zo spáchania trestného činu, pretože v domácnosti im boli odcudzené

šperky, spotrebiče, peniaze. V 09/2014 sa začalo trestné stíhanie a to dopomohlo k tomu, že sa im ho
podarilo umiestniť v S. P.-K. S. K. S., takže 9. ročník ZŠ začal práve tam a v uvedenom zariadení sa liečil
8 mesiacov. V tom trestnom konaní sa maloletý ku všetkému priznal a v 09/2015 bolo trestné stíhanie
zastavené. Matka ďalej uviedla, že v súčasnosti je maloletý študentom 1. ročníka S. Š. K. U. Z. B., F. P.
B., ktorú školu vyberali aj po porade s odborníkmi zo S. S., mimo bydliska s internátom kvôli narušeným
vzťahom a majú dohodu so S. K. S., že syn by v prípade problémov mohol bývať u nich v zariadení.

Aktuálne dostali list zo školy v U. Z. B., že maloletý je podmienečne vylúčený zo štúdia a hrozí mu
opravná skúška. Problémov doma a v škole má stále viac a situácia sa im javí ako neudržateľná, jeho
správaniesazhoršuje.Poukázalanato,žev02/2016jejmaloletýopäťzobralbankomatovúkartu,výbery
predstavujú malé čiastky a maloletý si myslí, že sa takmer nič nestalo. Matka uviedla, že napätie v ich
rodinesastupňuje,počasvíkendov snímzažívajústresy,stálepýtapeniaze,vreckové80,-Eurmesačne
sa mu zdá nepostačujúce, peniaze hneď minie, doma prehľadáva šatníky, vrecká. Matka sa domnieva,

že maloletý si požičiava a dlžoby nestíha vracať. Pri vymáhaní peňazí je stále agresívnejší, vulgárne im
nadáva, kričí, uráža ich, nechce opustiť miestnosť, v noci ich budí, stále niečo hľadá a pod. Poukázala
na to, že sa doma necítia bezpečne, s manželom sa začali v spálni zamykať, ich dcéra išla spať ku
kamarátke, pretože maloletý bol znovu vulgárny. Situácia je pre nich vážna, maloletý má predstavu
parazitovať a nič nerobiť, oni nevedia, či plánuje v štúdiu pokračovať. Matka uviedla, že maloletý sa
túla, nevyspí, potom je nervózny, je rozpoltená osobnosť, nadaný na hudbu, inteligentný, veľakrát je to

jeho hrubé správanie skryté, vie byť slušný a spoločenský. Matka sa domnieva, že ak nedokončí školu,
bude nebezpečný aj pre spoločnosť. Oni majú záujem, aby mal vzdelanie a mohol sa zamestnať. VS. K. S. fungoval, navštevoval psychiatra. Doma zostať nemôže, prežívajú ťažké obdobie, oni ho chcú
chrániť pred ním samým. Uviedla, že oni už vyčerpali všetky sily a možnosti, preto žiadajú o nariadenie
neodkladného opatrenia. Na výzvu súdu matka doplnila, že v súčasnosti oni ako rodičia nevykonávali

úkony na realizáciu dobrovoľného diagnostického pobytu a podľa jej vyjadrenia v tomto čase nie je
možné umiestnenie syna v zariadení dobrovoľne.

2. Kolízny procesný opatrovník uviedol, že spisová dokumentácia maloletého je na úseku sociálnej
kurately vedená od mája 2014, z dôvodu žiadosti rodičov o pomoc pri výchovných problémoch

maloletého v domácom a školskom prostredí, maloletý rodičom odcudzil peniaze, zlato, cennosti
a problémové správanie bolo potvrdené aj jeho vtedajšou školou. Matka podala na neho trestné
oznámenie, ktoré skončilo zmierom a trestné stíhanie sa podmienečne zastavilo. Potom od 3.9.2014
rodičia na svoju žiadosť umiestnili maloletého na dobrovoľný diagnostický pobyt do S. P.-K. S. K. S.,
kde sa maloletý nachádzal do 18.6.2015. V školskom roku 2015/2016 maloletý navštevoval S.Ú. Š.
K. U. Z. B., kde býval na internáte, ale odmietal tam chodiť a chcel prestúpiť na strednú školu v

J., s čím rodičia nesúhlasili. V 03/2016 matka avizovala zhoršenie správania maloletého, ktorý sa k
nim správa vulgárne, nerešpektuje ich, pýta peniaze. Odvtedy rodičia sociálnu kuratelu nekontaktovali
a sociálny kurátor kontaktoval rodičov až na žiadosť súdu. Podľa vyjadrenia matky sa problémové
správanie maloletého stupňuje, je voči nim vulgárny, pýta peniaze, prehľadáva byt.... Maloletý je v
školskom 2015/2016 študentom 1. ročníka S. Š. K. U. Z. B., za problémové správanie je podmienečne

vylúčený. Z pedagogického posudku vyplynulo, že správanie maloletého sa v druhom polroku zhoršilo,
zhoršil sa aj jeho prospech a dochádzka. Porušil školský poriadok v škole aj na internáte a dospelo
to do podmienečného vylúčenia. Sociálna kurátorka kontaktovala viaceré zariadenia so žiadosťou o
predbežnú rezerváciu miesta pre maloletého. Z RC G. prišla kladná odpoveď, o čom sociálna kurátorka
informovala matku, avšak tá ani na opakované kontaktovanie zo strany sociálnej kurately nereagovala.

Kladná odpoveď prišla aj od RC J. a RC K. P., ale s možnosťou umiestnenia od začiatku nového
školského roka. Dňa 6.7.2016 sociálnu kuratelu telefonicky kontaktovala sociálna pracovníčka S. P.-
K. S. K. S. a kolíznemu opatrovníkovi bolo povedané, že po ukončení dobrovoľného diagnostického
pobytu mali s rodičmi dohodu, že v prípade výskytu problémového správania ich syna môžu ich
zariadenie kedykoľvek kontaktovať. Ani jeden z rodičov ich však žiadnym spôsobom neoslovil. Následne

sociálna pracovníčka uvedeného sanatória mala pohovor s rodičmi a maloletým, o ktorom informovala
sociálneho kurátora, pri ktorom rodičia maloletého uviedli, že oni chcú maloletého umiestniť len do
S. P.-K. S. K. S., odkiaľ bude maloletý navštevovať školu v U. Z. B.. Maloletý I. začal brigádovať,
prejavil záujem pokračovať v štúdiu na uvedenej škole a zo strany rodičov bol oboznámený, že
umiestniť ho chce sociálna kuratela a podľa ich predstáv by bolo vhodné, aby bol rozhodnutím súdu

umiestnený do uvedeného S. K. S.. Sociálna pracovníčka sanatória kolíznemu opatrovníkovi uviedla,
že maloletého je možné prijať až posledný augustový alebo septembrový týždeň. Následne sociálna
kurátorka kontaktovala matku, ale neúspešne, matka ich spätne nekontaktovala. Zo správy zo stretnutia
zoS.K.S.vyplynulo,žemaloletýI.vyjadrilprianiepokračovaťvštúdiunaškolevU.Z.B.,uznalkonfliktné
vzťahy s rodičmi a súhlasil s umiestnením v zariadení v S.. Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny

určilo ako zariadenie na výkon rozhodnutia súdu S. P.-K. S. K. S., preto kolízny opatrovník s návrhom
rodičov súhlasí a navrhuje vydať neodkladné opatrenie, že maloletý by bol odovzdaný do starostlivosti
S. P.-K. S., S..

3. Súd sa oboznámil s návrhom, vyjadrením kolízneho opatrovníka, obsahom spisu a zistil nasledovný

skutkový stav :

4. Rozsudkom Okresného súdu Partizánske zo dňa 12.6.2001 č.k.5Nc 1154/01-8 bolo rozhodnuté o
osvojení maloletého osvojiteľmi, teda jeho súčasnými rodičmi. Maloletý I. má v súčasnosti už 17 rokov
a posledných 15 rokov býva v spoločnej domácnosti s rodičmi. Rodičia majú s maloletým výchovné

problémy, v roku 2014 podali na maloletého trestné oznámenie pre krádeže šperkov, peňazí a cenností
v ich domácnosti, trestné konanie bolo potom podmienečne zastavené. Maloletý sa voči nim nevhodne
správa, nerešpektuje ich, správa sa agresívne, vulgárne, stále od nich pýta peniaze, má diagnostikovanú
poruchu W.. Od 3.9.2014 do 18.6.2015 bol maloletý na základe žiadosti rodičov aj na dobrovoľnom
diagnostickom pobyte v S. P.-K. S. K. S., v ktorom zariadení maloletý dobre prosperoval. Od 09/2015

maloletý navštevoval S. K. U. Z. B. a býval na internáte. So S. P.-K. S. K. S. bolo dohodnuté, že v
prípade opätovného výskytu problémového správania maloletého, by sa maloletý do zariadenia vrátil
a dochádzal na vyučovanie od nich. U maloletého sa v druhom polroku školského roka 2015/2016
opätovne začali vyskytovať problémy v správaní, dokonca bol aj podmienečne vylúčený zo školy a bolamu navrhnutá znížená známka zo správania. Matka maloletého žiada súd o umiestnenie maloletého na
diagnostický pobyt, podala aj návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ale napriek predchádzajúcej
dohode so S.D. P.-K. S. K. S. však nevykonala žiadna kroky na realizáciu dobrovoľného diagnostického

pobytu. Umiestnenie maloletého v akomkoľvek inom zariadení odmietla, nedostatočne komunikovala aj
so sociálnym kurátorom. Na spoločnom stretnutí rodičov a maloletého s uvedeným S. P.-K. S. K. S. sa
maloletý vyjadril, že súhlasí s jeho umiestnením v uvedenom zariadení a vyjadril prianie pokračovať v
štúdiu.

5. Podľa § 2 ods.1, 2 CMP ( z.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok) na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na
účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník
konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

6. Podľa § 324 ods.1 Civilného sporového poriadku ( CSP) z.č. 160/2015 Z.z., pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods.1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 326 ods.1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 329 ods.2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

10. Podľa § 360 ods.1, 2 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania vo
veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie
konania vo veci samej.

11. Podľa § 367 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe,
maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.

12. V danej veci sa jedná o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých, ktoré konanie je upravené
v Civilnom mimosporovom poriadku (CMP), pri ktorom sa aplikuje všeobecná subsidiarita Civilného
sporového poriadku (CSP) spočívajúca v koncepcii, že CSP upravuje odlišnosti od všeobecného
procesného režimu. Teda tam, kde takéto odlišnosti CMP nestanovuje, uplatní sa CSP ako generálny
procesný kódex. Aj z nadpisu tretej časti CMP Niektoré ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach

súdu, je zrejmé, že tento zákon upravuje len niektoré špecifiká neodkladných opatrení pre mimosporové
konania s tým, že všeobecná úprava a účel inštitútu neodkladného opatrenia je upravený v príslušných
ustanoveniach CSP. Preto súd v danej veci aplikoval príslušné ustanovenia § 324 a nasl. CSP a § 360
a nasl. CMP.

13. Podľa § 37 ods.3) Zákona o rodine č.36/2005 Z.z. ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa
a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa
z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do
starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi

maloletému dieťaťu na účely a) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva
odbornú diagnostiku, najdlhšie na šesť mesiacov.14. Účelom neodkladného opatrenia je okamžite súdne riešiť vec, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý
zásah súdu. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom procesného práva, ktoré možno vydať za

predpokladu, že sú aspoň osvedčené základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti a
dôvodnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana a súčasne, že sa jedná o stav, kedy vec
neznesie odklad, kedy je potrebný okamžitý zásah súdu formou neodkladného opatrenia. Neodkladné
opatrenie si vyžaduje naliehavosť takéhoto opatrenia, osvedčenie danosti práva a nevyhnutnosť potreby
takejto úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak naliehavej potreby výchovného

operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a vyžaduje bezodkladnú úpravu pomerov.

15. V danej veci mal súd za to, že nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia nie je dôvodné,
pretože nebola splnená podmienka bezodkladnosti veci a potreby okamžitého zásahu súdu formou
navrhovaného neodkladného opatrenia. V danej veci mal súd za osvedčené, že s maloletým sú
síce výchovné problémy, ale podľa názoru súdu nie je splnená podmienka potreby bezodkladného

okamžitého zásahu súdom. Treba zdôrazniť, že odňatie dieťaťa z domáceho prostredia a jeho
umiestnenie do akéhokoľvek ústavného zariadenia je vždy veľmi silným a citeľným zásahom do života
dieťaťa a treba ho pokladať až za krajné riešenie. Preto zo strany súdu treba vždy starostlivo zvažovať,
či výchova dieťaťa je tak vážne narušená, že je nevyhnutné jeho vyňatím z domáceho prostredia a
umiestnením dieťaťa do ústavnej starostlivosti zasiahnuť do jeho života. O to viac je to citeľnejšie, pokiaľ

ide o odovzdanie dieťaťa do ústavného zariadenia neodkladným opatrením, ktorému nepredchádza
také dôkladné dokazovanie ako pri rozhodovaní vo veci samej. Preto je v záujme maloletého dieťaťa
(pokiaľ samozrejme nejde o vec, ktorá objektívne neznesie odklad), dôsledne preskúmať odôvodnenosť
tohto krajného výchovného opatrenia. V danej veci je spisová dokumentácia ohľadom maloletého I.
vedená na úseku sociálnej kurately už od roku 2014, teda problematické správanie dieťaťa pretrváva

dlhšiu dobu. Preto podľa názoru súdu nie je teraz nevyhnutné okamžite a bez predchádzajúceho
dôslednejšieho dokazovania na pojednávaní umiestniť maloletého na diagnostický pobyt súdnym
rozhodnutím o nariadení neodkladného opatrenia. Teda nejedná sa o vec, ktorá by nezniesla odklad
do rozhodnutia o veci samej, pretože rozhodnutie o umiestnení dieťaťa na diagnostický pobyt je veľmi
silným a citeľným zásahom do života dieťaťa, o takom zásahu sa rozhoduje rozsudkom na pojednávaní

a diagnostický pobyt je časovo obmedzený najviac na 6 mesiacov.

16. Okrem toho v danej veci nie je potrebné, aby o nariadení umiestnenia maloletého na diagnostický
pobyt okamžite rozhodoval súd a neodkladným opatrením odnímal maloletého z osobnej starostlivosti
rodičov aj proti ich vôli, tak ako to má na mysli § 37 ods.3 Zákona o rodine a súdne nariaďoval

maloletému pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, pretože rodičom, ktorí z dôvodu
výchovných problémov s maloletým žiadajú o umiestnenie maloletého na diagnostický pobyt, nič
nebráni, aby požiadali uvedené zariadenie o dobrovoľný diagnostický pobyt. Ako vyplynulo z obsahu
spisu, už v minulosti bol maloletý v rodičmi vybratom zariadení umiestnený na dobrovoľný diagnostický
pobyt aj bez rozhodnutia súdu, v ktorom zariadení dobre prosperoval a bolo s nimi aj dohodnuté, že sa

maloletý môže do uvedeného zariadenia aj kedykoľvek vrátiť. Preto rodičia môžu opäť využiť uvedenú
možnosť a umiestniť maloletého v nimi vybratom zariadení na dobrovoľný diagnostický pobyt, tak ako
to bolo v podstate aj v minulosti dohodnuté a nemusí o tom rozhodovať súd, pretože nie je potrebné,
aby súd aj proti vôli rodičov odnímal maloleté dieťa z ich starostlivosti.

17. Okrem toho súd zdôrazňuje, že pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania
uznesenia súdu prvej inštancie a ako vyplynulo zo správy kolízneho opatrovníka, uvedené S. P.-K. S. K.
S. by mohlo prijať maloletého až posledný augustový alebo septembrový týždeň. Teda nie je dôvodné
teraz okamžite a bezodkladne nariaďovať navrhované neodkladné opatrenie, keďže maloletý by aj tak
objektívne teraz nemohol byť prijatý do uvedeného zariadenia.

18. S poukazom na všetky vyššie uvedené dôvody súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti
uznesenia a návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol ako nedôvodný.