Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 6, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/77/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213208884
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4213208884.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Home Credit Slovakia a.s. so sídlom Piešťany ul.

Teplická 7434/147 IČO : 36 234 176 v konaní zastúpený : Advokátska kancelária ERAZMUS LEGAL,
s.r.o. so sídlom Bratislava ul. Justičná 9 proti odporcovi: N. G. T.. X.X.XXXX H. Y. O.. Y. XX, o zaplatenie
874,92 Euro s prísl. sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť 83,75 Euro ako aj úrok z omeškania vo výške 8,05
% ročne zo sumy 83,75 Euro za čas od 30.12.2014 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po
10,- Euro, ktoré splátky sú splatné 28. dňa toho ktorého mesiaca pod stratou výhody splátok počnúc 40
dňom po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením čo aj len jednej splátky má za

následok zročnosť celého plnenia.
Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .
Žiadny z účastníkov n e m á na náhradu trov právo.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 22.4.2013 navrhovateľ súdu doručil návrh a žiadal, aby súd odporcu zaviazal zaplatiť mu 874,92
Euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 698,03 Euro za čas od 18.4.2013
do zaplatenia a trovy konania , na tom skutkovom základe, že s odporcom uzatvoril úverovú zmluvu
č. XXXXXXXXXX. Táto úverová zmluva bola uzavretá ako telefónna pôžička (odporca telefonicky
kontaktoval zamestnancov navrhovateľa, nadiktoval všetky potrebné svoje údaje , ktoré následne boli

zapracovanédoúverovejzmluvy). Nazákladetejtozmluvybolodporcoviposkytnutýúvervsume829,85
Euro , ktorý

sa zaviazal splácať v dohodnutých mesačných splátkach v sume 24,07 Euro a mal vykonať 60 splátok .
Odporca však dohodnuté splátky pravidelne a včas nezaplatil. Výzvou zo dňa 28.6.2010 vyzval odporcu
na zaplatenie celého zostatku úveru v sume 709,37 Euro do 15 dní od odoslania výzvy.

Sú vykonať dokazovanie vypočutím navrhovateľa nemohol, pretože sa na pojednávanie nedostavil,
napriek včasnému a riadnemu predvolaniu. Jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavil a z
dôvodu hospodárnosti konania vec žiadal rozhodnúť v jeho neprítomnosti a návrhu vyhovieť s poukazom
na obsah predložených listinných dôkazov.
Odporcauviedol,žesnavrhovateľomuzatvorilúverovúzmluvu.Tútovšakoncelúnečítal,pretožetobolo
písané s malými písmenami a on dobre nevidí. Svoje vykonané platby nie je schopný preukázať, pretože
to už bolo veľmi dávno. Pri rozhodnutí žiadal zohľadniť svoju súčasnú finančnú situáciu ( poberateľ

starobného dôchodku v sume 51 Euro, iný príjem nemá a vie prežiť iba za pomoci svojej družky, ktorá
je tiež poberateľkou invalidného dôchodku.)Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením obsahu úverovej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX,
obchodných podmienok dodávateľa pre tento úver a na základe takto vykonaného dokazovania zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

Dňa XX.X.XXXX odporca uzatvoril s navrhovateľom úverovú zmluvu . Na základe tejto zmluvy
navrhovateľ mu poskytol úver v sume ( 25 000 Sk) 829,85 Euro. Navrhovateľ v tomto konaní sa domáha
zaplatenia sumy 874,92 Euro ako aj úroku z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 698, 03 Euro
za čas od 18.4.2013 do zaplatenia, ktorý nárok uplatňuje na základe vyše uvedenej zmluvy.
Podľa § 52 ods. 2 OZ zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa ust.§-u 1 ods.1 zákon č. 258/2001 v znení účinnom do 31.12.2007
tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Podľa ust.§ -u 2 zákon č. 258/2001 v znení účinnom do 31.12.2007
Na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

§ 4 v znení účinnom do 31.12.2007

Zmluva o spotrebiteľskom úvere
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej

percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené
náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.
(3) Zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 ,
b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
Napríklad § 497 až 507 Obchodného zákonníka , § 2 ods. 1 písm.
b) zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.
§ 663 Občianskeho zákonníka.
§ 2 ods. 2 Obchodného zákonníka.

§ 2 zákona č. 634/1992 Zb.
o ochrane spotrebiteľa v znení

neskorších predpisov.
§ 2 zákona č. 147/2001 Z. z.
o reklame a o zmene a doplnení
niektorých zákonov.
§ 43 Občianskeho zákonníka.
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,
e) práva spotrebiteľa podľa § 7 .

(4) Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.
(5) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o

spotrebiteľskom úvere.
(6) Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis.7) Ak dôjde k postúpeniu
pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu.7)

(7) Ak spotrebiteľ použije na splnenie záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zmenku alebo
šek, musí si
veriteľ počínať tak, aby boli zachované všetky práva spotrebiteľa, ktoré vyplývajú zo zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru.
(8) Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 7 veriteľom.

Podľa § 142 ods. 2 OSP Ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený
priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý navrhovateľom túto
charakteristiku spĺňa. Súčasťou tejto zmluvy o úvere sa stali aj všeobecné podmienky poskytnutia úveru,

ktoré odporca ovplyvniť nemohol, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. Je
bezpochybné, že veriteľ má v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov a v priebehu konania nebolo
navrhovateľom tvrdené a ani preukázané, že sporný úver bol poskytnutý odporcovi za účelom výkonu
zamestnania,povolaniaalebopodnikania.Tátozmluvaoúvereneobsahuježiadnuzmienkuoposkytnutí
úveru na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania a ani nič nenasvedčuje na to aké je povolanie

odporcu ako odberateľa a aký konkrétny súvis s takýmto povolaním či predmetom činnosti odberateľa
vôbec uzavretie tejto zmluvy má. Na základe týchto skutočností súd ustálil, že zmluva o úvere uzavretá
dňa 14.6.2007 je spotrebiteľskou zmluvou .Vychádzajúc z vyše uvedených je nesporné, že ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy uzatvorenej
medzi účastníkmi konania dňa XX. X. XXXX, z ktorej navrhovateľ vyvodzuje svoj nárok uplatnený v
konaní. Na právny vzťah vzniknutý touto zmluvou preto treba aplikovať právne normy spotrebiteľského

práva, a to zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase vzniku právneho
vzťahu, t. j. do 31. 12. 2007 (ďalej len Zákon o spotrebiteľských úveroch) ako lex specialis a
všeobecnú úpravu obsiahnutú v ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.
Zákon o spotrebiteľských úveroch upravoval niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených

s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Za spotrebiteľský
úver označoval dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme (§ 2 písm. a/) a zmluvu o
spotrebiteľskom úvere ako zmluvu, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský
úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť mu celkové náklady
spojené so spotrebiteľským úverom (§ 2 písm. b/). Zároveň v ust. § 1 ods. 2 písm. a-g) taxatívne

uvádzal zmluvy, na ktoré sa tento zákon nevzťahuje. Vychádzajúc z ust. § 4 ods. 1-3 Zákona o
spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná
a okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať najmä ďalšie taxatívne uvedené náležitosti, medzi
iným sumu, počet a termín splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, opis tovaru alebo služby, na ktoré
sa vzťahuje, cenu tovaru alebo poskytnutej služby, ročnú percentuálnu mieru nákladov, sankcie za

porušenie zmluvy, spôsob zániku záväzku zo zmluvy, atď. Pri nesplnení týchto podmienok je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jeho základe poskytnutý spotrebiteľský úver a
spotrebiteľ ho začal čerpať alebo dodaný tovar alebo poskytnutá služba (§ 4 ods. 4 písm. a, b) zákona).
Pokiaľ však v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie sú uvedené úroky alebo poplatky, veriteľ ich nemôže
od spotrebiteľa požadovať (§ 4 ods. 5 zákona) a taktiež za situácie, že v nej nie je uvedená ročná

percentuálna miera nákladov, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov (§ 4 ods.
2 písm. g) zákona). Zároveň zmluva o spotrebiteľskom úvere pre svoju platnosť musí spĺňať i základné
náležitostiprávnehoúkonuustanovenév§37ods.1OZ,týkajúcesavôle(musíbyťuzatvorenáslobodne
a vážne) a prejavu vôle (musí byť určitá a zrozumiteľná), inak je absolútne neplatná. Pred uzavretím
zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí byť spotrebiteľ písomne oboznámený so zmluvnými podmienkami

podľa § 4 zákona, na požiadanie musí veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi i ďalšie doplňujúce informácie (§ 3
ods. zákona). Súd v konaní predovšetkým zisťoval, či predmetná zmluva má všetky náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere podľa citovaných ustanovení zákona č.258/2001 Z.z. v znení neskorších zmien .
Súd konštatuje, že zmluva z ktorej navrhovateľ vyvodzuje svoj uplatnený nárok , neobsahuje náležitosť
podľa §-u 4 ods.2 písm. a) - teda výšku úrokov a iných poplatkov. Absencia tohto údaja v spotrebiteľskej

zmluve má za následok, že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Súd
zdôraznene poukazuje aj na to, že ani v obchodných podmienkach dodávateľa (pre spotrebiteľa
zrozumiteľne ) tento údaj konkrétne na túto zmluvu sa vzťahujúci nie je uvedený. Treba pritom poukázať
na to , že obchodné podmienky dodávateľa sú neprehľadné a rozsiahle , s takou odbornou právnou
terminológiou , ktoré pre bežného spotrebiteľa sú ťažko zrozumiteľné, preto možno mať dôvodné

pochybnosti o tom, či spotrebiteľ pri podpisovaní tejto zmluvy mohol si byť vedomí toho aké konkrétne
práva a povinnosti pre neho z tejto zmluvy vzniknú. S prihliadnutím na ust. §-u 2 ods. 5 citovaného
zákona , preto od odporcu ako od spotrebiteľa veriteľ nemôže požadovať úrok alebo poplatky, ktoré
nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Vo svetle vyše uvedených odporca je povinný
navrhovateľovi vrátiť poskytnutý úver bezúročne a bez poplatkov. Veriteľ odporcovi poskytol celkom

sumu 829,85 Euro a odporca doteraz zaplatil 746,096 Euro, to znamená, že je povinný navrhovateľovi
zaplatiť ešte sumu 83,75 Euro a tým bude vrátený celý úver (bez poplatkov a úrokov) . Súd preto odporcu
zaviazal navrhovateľovi zaplatiť túto sumu tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Nad túto sumu
súd návrh považoval za nedôvodný, preto ho zamietol.
Vzhľadom na to, že nárok uplatnený v tomto konaní je nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy, úroky z

omeškania navrhovateľoviprináležiavsúladesust.§-u517ods.2OZ lenvovýškestanovenejzákonom
a to vo výške uvedenej v ust. §-u 3 Nariadenia Vlády SR č.87/1995 v znení účinnom od 1.1.2009,
pretože omeškanie vzniklo pred 31.1.2013. Úroky z omeškania súd navrhovateľovi priznal iba odo dňa
nasledujúceho po doručení návrhu odporcu v tejto veci, pretože navrhovateľ nepreukázal, ktorý deň
bolo doručené odporcovi list navrhovateľa v ktorom mu ako dlžníkovi oznámil predčasné zosplatnenie

celého úveru.
Súd pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal z ust. § 142 ods. 2 OSP a vyslovil , že žiadny z
účastníkov nemá na náhradu trov právo.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde v
4 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.