Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, July 29, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16Er/927/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3806203010
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3806203010.3

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, 851 01
Bratislava, IČO: 35 724 803, v zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., advokátska kancelária, IČO: 36 613 843,
so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti povinnému: X. A., nar. XX.XX.XXXX, T.- I. č. XXX, XXX XX T.-
I., o vymoženie istiny 181,77 eur (5.476,- Sk) s prísl., o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný oprávnený (Consumer Finance Holding, a.s.) sa návrhom na vykonanie exekúcie zo
dňa 27.02.2006 domáha vykonania exekúcie proti povinnému, a to na základe exekučného titulu -
právoplatného a vykonateľného platobného rozkazu Okresného súdu Prievidza č.k. 9Ro/154/2005 zo
dňa 11.07.2005. Poverenie na vykonanie exekúcie pre súdneho exekútora JUDr. Jozefa Ďuricu bolo
súdom udelené dňa 10.04.2006.

2. Okresný súd Prievidza uznesením č.k. 16Er/927/2006-31 zo dňa 01.02.2010 pripustil zmenu
účastníka na strane oprávneného, a to z pôvodne oprávneného: Consumer Finance Holding, a.s.,
Hlavné námestie 12, Kežmarok 060 01, IČO: 35 923 130 na nového oprávneného: EOS KSI Slovensko,
s.r.o., Údernícka 5, Bratislava 851 01, IČO: 35 724 803, a to v rozsahu vymoženia istiny 181,77 eura
( 5.476,--Sk ) s prísl. špecifikovanej v prílohe k zmluve o postúpení pohľadávok uzavretej dňa

15.12.2006 medzi pôvodným a novým oprávneným. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 24.02.2010.

3. Povinnýpodaldňa11.02.2010návrhnazastavenieexekúcie.Vosvojomnávrhuuviedol,žeexekúcia
bola ukončená- uhradená. V prílohe doložil aj doklady o zaplatení a ukončení exekúcie.

4. Dňa 14.07.2016 bolo súdu zaslané vyjadrenie právneho zástupcu oprávneného k návrhu na
zastavenie exekúcie povinného, v ktorom uviedol, že oprávnený v exekučnom konaní pod sp. zn.
16Er/927/2006 (EX 1273/06) neeviduje od povinného žiadnu úhradu.

5. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.
Podľa § 57 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak

a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným,
b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa
stalo neúčinným,
c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie,
d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa
tohto zákona alebo podľa osobitného zákona, 6b)

e) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce
exekúciu (§ 55),f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané,
g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať,
h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,

i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie,
j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom.
k) rozhodol, že majetok štátu podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na plnenie úloh štátu alebo
na plnenie verejnoprospešného účelu alebo že majetok Exportno-importnej banky Slovenskej republiky
podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na vykonávanie jej činností a plnenie jej úloh,

l) je výkon exekučného titulu v rozpore s verejným poriadkom,
m)rozhodnutie,ktoréjepodkladomnavykonanieexekúcie,bolovydanévkonaní,vktoromsauplatňoval
nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a
nebolo prihliadnuté na: 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia
zmenky, alebo 3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

6. Podľa § 57 ods. 2 exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto a alebo osobitného zákona.

7. Vychádzajúc z obsahu návrhu na zastavenie exekúcie a citovaných ustanovení Exekučného
poriadku, súd posúdil návrh povinného na zastavenie exekúcie ako nedôvodný. Exekúcia sa vedie na

podklade spôsobilého exekučného titulu, ktorým je platobný rozkaz Okresného súdu Prievidza sp.zn.
9Ro/154/2005 zo dňa 11.07.2005, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 13.08.2005.
Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie neuviedol dôvody, pre ktoré je možné exekúciu zastaviť v
zmysle § 57 Exekučného poriadku. Exekučný poriadok taxatívne upravuje kedy a z akých dôvodov je
možné exekúciu zastaviť.

8. Súd z návrhu povinného na zastavenie exekúcie, z vyjadrenia právneho zástupcu oprávneného
k návrhu na zastavenie exekúcie, z dokladov, ktoré predložil povinný k svojmu návrhu na zastavenie
(fotokópie vkladov hotovosti zo dňa 19.09.2003, zo dňa 23.07.2003 a zo dňa 19.08.2003 a fotokópia
vyúčtovania exekučného konania zo dňa 01.10.2003) zistil nasledovné.

9. Z predloženej fotokópie vyúčtovania exekučného konania zo dňa 01.10.2003, ktoré vyhotovil súdny
exekútor JUDr. Michal Bulko, dočasne ustanovený za náhradníka JUDr. Ľubora Stupku a z fotokópii
dokladov, ktoré predložil povinný je zrejmé, že povinný uhradil priamym vkladom v hotovosti na číslo účtu
2850527/1200 pod variabilným symbolom 1126/2002 dňa 19.09.2003 sumu 12.000,- Sk (398,33 eur),

dňa 23.07.2003 sumu 7.000,- Sk (232,36 eur) a dňa 19.08.2003 sumu 5.600,- Sk (185,89 eur), spolu
sumu 24.600,- Sk. Súd ma preukázané, že povinný síce uhradil sumu 24.600,- Sk, avšak k exekučnému
konaniu vedeného u súdneho exekútora JUDr. Michala Bulku, náhradníka súdneho exekútora JUDr.
Ľubora Stupku pod sp. zn. EX 1126/2002, čo vyplýva aj z priloženej fotokópie vyúčtovania, z ktorého je
zrejmé, že pohľadávka bola uhradená.

10. Súd konštatuje, že zo strany povinného nedošlo k splneniu si povinnosti z exekučného titulu -
platobný rozkaz Okresného súdu Prievidza č.k. 9Ro/154/2005 zo dňa 11.07.2005 a preto exekúcia na
vymoženie istiny vo výške 181,77 eur s príslušenstvom sa vedie dôvodne.

11. Povinný nepreukázal úhradu vymáhanej pohľadávky a v tomto smere neuniesol dôkazné
bremeno. Po zhodnotení uvedených skutočností, keďže súd nezistil žiaden dôvod, ktorý by odôvodňoval
zastavenie exekúcie, súd žiadosť povinného o zastavenie exekúcie v plnom rozsahu zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Prievidza písomne, v troch vyhotoveniach ( § 58 ods. 5 EP). V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.