Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 29, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16C/269/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112221478
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Rudáš
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6112221478.4

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa BL Telecom debt s.r.o., so sídlom Šoltésovej
14, Bratislava, IČO: 45 535 108, právne zast. advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r.
o., Šoltésovej 14, Bratislava, proti odporcovi Q. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. XX, W. W. za účasti
vedľajšíieho účastníka HLAS SPOTREBITEĽA, občianske združenie, IČO: 42305675, ul. J. Bánika 2,
Zvolen., právne zastúpený advokátom JUDr. Viliam Glézl, so sídlom Nemčianska 25, Banská Bystrica,

o zaplatenie 248,95 Eur, o trovách vedľajšieho účastníka, takto

r o z h o d o l :

Súd vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 03. 09. 2012 domáha zaplatenia sumy 248,95 Eur s
príslušenstvom.Súd vo veci rozhodol rozsudkom sp. zn. 16C/269/2012-60 stým, že trovy vedľajšiemu
účastníkovi nepriznal. Odvolací súd predmetné rozhodnutie zrušil s tým, že uviedol, že vedľajšiemu

účastníkovi môže vzniknúť právo na náhradu trov konania, pokiaľ takéto právo vzniklo účastníkovi
konania, ktorého zastupoval. Súd následne zvážil účelnosť vynaložených trov vedľajšieho účastníka
a vedľajšiemu účastníkovi trovy konania nepriznal. Odvolací súd predmetné rozhodnutie zrušil
s odôvodnením, že je potrebné skúmať a bližšie odôvodniť kritérium účelnosti vynaložených trov
vedľajšieho účastníka.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Nakoľko bol odporca v konaní úspešný a v konaní ho zastupoval vedľajší účastník, súd rozhodoval
vo veci v zmysle § 142 ods. 1 OSP. Súd viazaný právnym názorom odvolacieho súdu, zvážil účelnosť
vynaložených trov vedľajšieho účastníka a má za to, že v danom prípade sa jednalo o obdobný prípad

v akých opakovane vystupuje vedľajší účastník. V zmysle rozhodnutia NS SR sp. zn. 6MCdo/5/2013
ako na to poukázal odvolací súd, trovy vzniknuté v skutkovo a právne podobných veciach, kde obsah
sa mení len o aktualizáciu a individualizáciu tej ktorej veci, nemožno považovať za účelne vynaložené.
Navyše súd má za to, že predpokladom úspechu nebola argumentácia vedľajšieho účastníka, ale
súdom zo zákona ex offo vykonané posúdenie výšky zmluvnej pokuty a jej prijateľnosti v konkrétnom
spotrebiteľskom vzťahu. Súd má za to, že vedľajší účastník vstúpil do viacerých porovnateľných vecí,

jednalo sa o obdobné vyjadrenia formulárového typu sledujúce vlastný prospech čoho dôkazom je
aj vyjadrenie zo dňa 03. 10. 2013 označené ako vyjadrenie k námietke navrhovateľa voči vstupu
vedľajšieho účastníka do konania, ktoré vedľajší účastník používa rovnako šablónovite v obdobných
veciach. Z uvedených skutočností a názoru odvolacieho súdu, súd vedľajšiemu účastníkovi trovy
konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.