Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 6, 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 40C/46/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714210625
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Michálek

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1714210625.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, so sídlom v Pezinku, v konaní pred O. T. v právnej veci žalobcu: T. U. Y., U. U.:

L. XX, U. Y., N., zastúpený Advokátskou kanceláriou MULARČÍK A PARTNERI, s. r. o., so sídlom: Nám.
M. Benku 15, Bratislava, IČO: 36 860 522, proti žalovanému: N. Č., B.. XX.XX.XXXX, X.: O. XXX/XX,
X. - G., štátne občianstvo: SR, o zaplatenie 79,12 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 79,12 eura spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 9,89 eura od 02.04.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,5

% ročne zo sumy 9,89 eura od 02.09.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 9,89 eura od 02.04.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 9,89 eura od 02.09.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
9,89 eura od 02.04.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 9,89
eura od 02.09.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 9,89 eura
od 02.04.2014 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 9,89 eura od
02.09.2014 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobu v časti prevyšujúceho úroku z omeškania zamieta.

II. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

1. Písomnou žalobou zo dňa 04.12.2014, doručenou tunajšiemu súdu dňa 05.12.2014, sa žalobca
domáhal od žalovaného zaplatenia nájomného za užívanie nehnuteľnosti - pozemku registra "C"

s parcelným číslom XXX/XX vo výmere 298 m2, druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie,
nachádzajúceho sa v katastrálnom území B. C. U. Y., zapísaného na liste vlastníctva číslo 1 vedenom
Katastrálnym odborom Okresného úradu Pezinok (ďalej len „pozemok“), za kalendárne roky 2011 až
2014 v celkovej výške 79,12 eura s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že strany sporu uzavreli
dňa 02.08.2013 zmluvu o nájme pozemku, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal, že za prvý polrok
príslušného kalendárneho roka bude platiť nájomné vo výške 9,89 eura do 01.04. a že za druhý polrok
príslušného kalendárneho roka bude platiť nájomné vo výške 9,89 eura do 01.09. Ku dňu vyhotovenia

žaloby žalovaný neuhradil nájomné za kalendárne roky 2011 až 2014, ktoré mal platiť polročne do 01.04.
a do 01.09. v príslušnom kalendárnom roku. Žalobca listom zo dňa 25.09.2013 vyzval žalovaného na
úhradu nedoplatku na nájomnom za pozemok za kalendárne roky 2007 až 2013 v celkovej výške 138,46
eura. Žalovaný na predmetnú výzvu nereagoval. Žalobca si uplatnil náhradu trov konania.2. Súd žalobe žalobcu vyhovel v celom rozsahu a platobným rozkazom č. k. XXRo/XXX/XXXX - XX zo
dňa 7. marca 2016 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu s príslušenstvom a

náhradu trov konania.

3. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk na adrese evidovanej v registri
obyvateľov Slovenskej republiky a iný pobyt žalovaného sa súdu zistiť nepodarilo, preto súd uznesením
č. k. XXC/XX/XXXX - XX zo dňa 10. júna 2016 zrušil platobný rozkaz v plnom rozsahu.

4. Súd žalovanému ustanovil uznesením č. k. XXC/XX/XXXX - XX zo dňa 10. júna 2016 opatrovníka
pre celé konanie v zmysle ustanovenia § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Ustanovená
opatrovníčka žalovaného sa k žalobe nevyjadrila.

5. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) právne účinky úkonov,

ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

6. V zmysle § 219 ods. 3 C. s. p. bol vyvesený na úradnej tabuli tunajšieho súdu a zverejnený na
webovej stránke tunajšieho súdu oznam, že v predmetnej veci bude dňa 06.09.2016 vyhlásený rozsudok
bez nariadenia pojednávania s poukazom na ustanovenie § 177 písm. a) C. s. p., keďže ide o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinným dôkazmi - písomnou žalobou,
fotokópiou zmluvy o nájme pozemku a výzvou na úhradu pohľadávok a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 02.08.2003 zmluvu o nájme pozemku, predmetom ktorej bolo
prenechanie pozemku do odplatného nájmu žalovanému podľa majetkovej podstaty ako záhradu aj na
rekreačný účel. Žalovaný sa zaviazal užívať pozemok podľa zmluvy o nájme pozemku a platiť nájom.
Cena nájmu bolo stanovená dohodou zmluvných strán vo výške 0,07 eura/m2/rok (pôvodne 2,- Sk),

ktorá bola odsúhlasená uznesením Mestského zastupiteľstva žalobcu č. 3/MsZ - 2000 v článku III bode
1/11. Pri výmere prenajímaného pozemku 298 m2 predstavoval ročný nájom sumu 19,78 eura (pôvodne
298 x 2 = 596,- Sk). Splatnosť nájomného bola dohodnutá tak, že nájomné za prvý polrok je splatné vždy
do 1. apríla príslušného kalendárneho roka a nájomné za druhý polrok je splatné vždy do 1. septembra
príslušného kalendárneho roka. Zmluva o nájme pozemku bola uzavretá na dobu neurčitú. Žalovaný

nájomné za užívanie pozemku neplatil a žalobca ho listom zo dňa 25.09.2013 vyzval na úhradu celého
dlhu predstavujúceho nedoplatok na nájomnom za kalendárne roky 2007 až 2013 vo výške 138,46
eura (7 x 19,78 eura). Podanou žalobou sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia nájomného za
kalendárne roky 2011 až 2014 vo výške 79,12 eura (4 x 19,78 eura).

9. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnom zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

10. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej

užívania.

11. Podľa článku IV. zmluvy o nájme pozemku cena nájmu je stanovená dohodou zmluvných strán 2,-
Sk/m2/rok, a bola odsúhlasená uznesením MsZ 3/MsZ - 2000 č. III. bod 1/11. 1/ parc. č. 435/64 - ostatná
plocha 298 m2 x 2,0 ročný nájom je Sk.: 596,-. Celkove ročný nájom je Sk.: 596,-, polročný nájom je

Sk.: 298,-.

12. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným dňa 02.08.2003
zmluvy o nájme pozemku, na základe ktorej žalobca prenechal žalovanému pozemok na užívanie ako
záhradu aj na rekreačný účel a žalovaný sa zaviazal platiť ročné nájomné vo výške 19,78 eura a to tak,

že polročné nájomné vo výške 9,89 eura za prvý kalendárny polrok zaplatí vždy do 1. apríla príslušného
kalendárneho roka a polročné nájomné vo výške 9,89 eura za druhý kalendárny polrok zaplatí vždy do
1. septembra príslušného kalendárneho roka.13. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný nezaplatil žalobcovi nájomné za kalendárne roky 2011 až
2014 v celkovej výške 79,12 eura (8 x 9,89 eura), súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
žalovanú istinu.

14. Žalobca sa podanom žalobou domáhal od žalovaného aj zaplatenia úroku z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 9,89 eura od 02.04.2011 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 9,5 % ročne
zo sumy 9,89 eura od 02.09.2011 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 9,89
eura od 02.04.2012 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 9,89 eura od

02.09.2012 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 9,75 % ročne zo sumy 9,89 eura od 02.04.2013
do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 9,89 eura od 02.09.2013 do zaplatenia,
úroku z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 9,89 eura od 02.04.2014 do zaplatenia a úroku z
omeškania vo výške 9,15 % ročne zo sumy 9,89 eura od 02.09.2014 do zaplatenia.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16.Podľaprechodnéhoustanovenia§10cnariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.,ktorým

sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie“) v znení účinnom
ku dňu 03.07.2013 ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa
riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

17. Podľa § 3 nariadenia v znení účinnom k 31. januáru 2013 výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky(ďalejlen„ECB“)
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Ku dňu 02.04.2011 bola základná úroková sadzba ECB vo výške 1,25 %, ku dňu 02.09.2011 bola
základná úroková sadzba ECB vo výške 1,50 %, ku dňu 02.04.2012 bola základná úroková sadzba ECB

vo výške 1,00 %, ku dňu 02.09.2012 a dňu 02.04.2013 bola základná úroková sadzba ECB vo výške
0,75 %, ku dňu 02.09.2013 bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0,50 %, ku dňu 02.04.2014
bola základná úroková sadzba vo výške 0,25 % a ku dňu 02.09.2014 bola základná úroková sadzba
vo výške 0,15 eura.

19. Súd v zmysle uvedenej základnej úrokovej sadzby ECB a citovaného ustanovenia nariadenia priznal
žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 9,89 eura od 02.04.2011 do zaplatenia, úrok z
omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 9,89 eura od 02.09.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 9,89 eura od 02.04.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 9,89 eura od 02.09.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy

9,89 eura od 02.04.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 9,89 eura od
02.09.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 9,89 eura od 02.04.2014
do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 9,89 eura od 02.09.2014 do zaplatenia
a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

20. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd aplikoval ustanovenie § 255 ods. 1 C. s. p.,
keď bol žalobca s výnimkou nepatrnej časti prevyšujúceho úroku z omeškania úplne úspešný vo veci a
priznal mu nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

21. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. Podľa § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:Poučenie: Proti výroku o povinnosti platiť a výroku o nároku na náhradu trov konania môže žalovaný
podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Okresnom súde Pezinok. Písomne podané odvolanie musí
byť podané v dvoch vyhotoveniach.

Proti výroku o zamietnutí prevyšujúceho úroku z omeškania môže žalobca podať odvolanie do 15
dní od doručenia na Okresnom súde Pezinok. Písomne podané odvolanie musí byť podané v dvoch
vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, k akej spisovej značke sa podáva, a musí byť podpísané. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd neprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. novoty v odvolacom konaní prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 38 ods. 2 Exekučného poriadku oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.