Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 7, 2016

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 5C/56/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5916202240
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Majerčíková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2016:5916202240.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou JUDr. Jankou Majerčíkovou v právnej veci navrhovateľa/

žalobcu:OrangeSlovensko,a.s.sosídlomMetodova8,82108Bratislava,IČO:35697270,zast.Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35855673,
adresa pre doručovanie písomností: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava
proti odporcovi/žalovanému: A. L., nar. XX.X.XXXX, bytom V. XXXX/X, XXX XX K. v konaní o zaplatenie
236,88 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 158,57 eur do 3 dní od právoplatnosti výroku
tohto rozsudku spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 06.09.2014 do

zaplatenia.

V ostatnej časti súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.4.2016 si navrhovateľ uplatnil voči odporcovi právo
na zaplatenie sumy 236,88 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne z dlžnej sumy
od 6.9.2014 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania titulom neuhradených služieb za poskytnuté

telekomunikačnéslužbyvovýške158,57euranárokunazaplateniesumy78,31eur,ktorúsinavrhovateľ
uplatnil vo výške škody, ktorá mu vznikla.
Návrh po skutkovej stránke odôvodnil tým, že uzatvoril s odporcom Zmluvu č. A 7586000, a č.
A 7586069, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných
zmlúv navrhovateľ vypožičal odporcovi 2ks mikroprocesorovej karty - SIM karty za účelom využívania
telekomunikačných služieb poskytovaných navrhovateľom.
Zároveň bol odporcovi odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie LG Optimus L3 II za

akciovú cenu 0,50 eur, pričom predajná cena uvedeného zariadenia bola 90,- eur. Odporca si bol
vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je mu predávaný za cenu uvedenú v čl.
1. bode 1.3. Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou a poskytnutou
zľavou len z toho dôvodu, že sa odporca zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v dodatkoch,
pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že navrhovateľovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu
zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia). Uvedená škoda
predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho

akciovou cenou, t.z. predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporca navrhovateľovi spôsobil tým, že
získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že sa
podpisom Dodatku zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil
svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenuza poskytnuté služby. Navrhovateľ si uplatnil škodu vo výške 78,31 eur, kde zohľadnil počet celých
mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo
strany odporcu.

Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 158,57 eur vyfakturovaných v
období 2014/04-2014/06.
Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 22.8.2014 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr
a vyzval ho na úhradu v dodatočnej lehote. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani
čiastočnou úhradou pohľadávky.

Vzhľadom k tomu, že v predmetnej veci ide o drobný spor, s poukazom na § 115a ods. 2 OSP nie je
potrebné nariaďovať pojednávanie v drobných sporoch s tým, že okresný súd oznámil v zmysle § 156
ods. 3 OSP miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu dňa 18.5.2016.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami založenými v spise, a to Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 6.3.2014 č. A 7586000, Dodatkom k uvedenej zmluve zo dňa 6.3.2014,

Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 6.3.2014 č. A 7586069, Všeobecnými podmienkami
účinnými od 1.1.2014, faktúrou č. 5245980918, č. 5245982467, č. 5249778608, 5249777668,
5253579173, Pokusom o pokonávku zo dňa 22.8.2014, pričom zistil a ustálil nasledovný skutkový a
právny stav:
Účastníci konania uzatvorili dňa 6.3.2014 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A 7586000 (ďalej

len "Zmluva"), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky, cenník služieb a informácie
o poskytovaných službách. Na základe tejto Zmluvy sa navrhovateľ zaviazal odporcovi pripojiť SIM
kartu na mobilnú telekomunikačnú sieť a poskytovať s tým súvisiace služby podľa zvoleného programu
a odporca sa zaviazal platiť cenu za pripojenie a poskytovanie dohodnutých služieb. Dňa 6.3.2014
uzatvorili účastníci konania Dodatok k uvedenej zmluve predmetom ktorého bola dohoda o aktivácii

účastníckeho programu Sova 10 eur. V zmysle bodu 1.2 Dodatku sa podnik zaviazal poskytnúť
účastníkovikoncovételekomunikačnézariadenieLGOptimusL3IIzazľavnenúspotrebiteľskúcenu0,50
eur, pričom účastník si bol vedomý, že bežná maloobchodná cena bez zľavy je 90,- eur a mobilný telefón
je mu predávaný za kúpnu cenu uvedenú v dodatku len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby
poskytované mu po dobu dohodnutú v dodatku. Podľa bodu 2.2 Dodatku sa účastník - odporca zaviazal,

že počas doby viazanosti bude mať aktivovaný na SIM karte účastnícky program zvolený v Dodatku.
Podľa bodu 2.3 sa účastník zaviazal, že zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom ako účastník Služieb
poskytovaných mu podnikom po dobu 24 mesiacov a neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval
k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy, nepožiada o vypojenie z
prevádzky a nedopustí sa takého konania, na základe ktorého by Podniku vzniklo právo odstúpiť od

zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany
účastníka. Zároveň podľa bodu 2.5. Dodatku bol odporca povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške
89,50 eur v prípade nedodržania záväzku alebo podmienok stanovených v Dodatku, pričom pokiaľ
k porušeniu povinností dôjde v období posledných šiestich mesiacov pred uplynutím doby viazanosti,
výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa stanovených pravidiel uvedených v dodatku postupne

znižovaťvzávislostiodtoho,koľkomesiacovmáešteuplynúťodokamihuporušeniazmluvnejpovinnosti
do konca doby viazanosti.
Účastníci konania uzatvorili dňa 6.3.2014 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A 7586069 (ďalej
len "Zmluva"), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky, cenník služieb a informácie o
poskytovaných službách. Na základe tejto Zmluvy sa navrhovateľ zaviazal odporcovi pripojiť SIM kartu

na mobilnú telekomunikačnú sieť a poskytovať s tým súvisiace služby podľa zvoleného programu a
odporca sa zaviazal platiť cenu za pripojenie a poskytovanie dohodnutých služieb.

Faktúrou č. 5245980918 splatnou 23.4.2014 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi cenu služieb vo výške
29,78 eur, faktúrou č. 5245982467 splatnou 23.4.2014 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi cenu služieb

vo výške 53,76 eur, faktúrou č. 5249778608 splatnou 23.5.2014 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi cenu
služieb vo výške 22 eur, faktúrou č. 5249777668 splatnou 23.5.2014 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi
cenu služieb vo výške 45,56 eur, faktúrou č. 5253579173 splatnou 23.6.2014 navrhovateľ vyúčtoval
odporcovi cenu služieb vo výške 27,47 eur.

Pokusom o pokonávku zo dňa 22.8.2014 navrhovateľ žiadal odporcu uhradiť pohľadávku pozostávajúcu
z ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 158,57 eur a zmluvnej pokuty/náhrady
škody vo výške 89,50 eur do 5.9.2014. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou, ani
čiastočnou úhradou pohľadávky.Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1,3, 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 4 písm. k/ a ods. 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.
Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným

spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť

primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.
Podľa § 43 ods. 1 písm. a) a b)Z.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo na
úhradu za poskytnutú verejnú službu, na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom
telekomunikačnom zariadení.
Podľa § 43 ods. 12 písm. b/ zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný

platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
Podľa § 44 ods. 1 Z.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva

o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 420 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.
Podľa § 442 ods. 1 uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).
Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 559 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa§142ods.2OSPakmalúčastníkvoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovpomernerozdelí,
prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
Zmluva uzatvorená medzi účastníkmi konania je svojou povahou spotrebiteľskou zmluvou (§ 52 ods.
1 Občianskeho zákonníka; ďalej len OZ), keďže bola uzavretá medzi navrhovateľom ako dodávateľom
elektronických komunikačných služieb, konajúcim v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a

odporcom ako fyzickou osobou - spotrebiteľom, nekonajúcim pri jej uzatváraní v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Zmluva uzavretá medzi dodávateľom a odporcom,
vrátane dodatku k nej, predstavuje svojím charakterom typovú (formulárovú zmluvu) vopred pripravenú
dodávateľom, pre ktorú je charakteristické, že spotrebiteľ jej obsah, teda i dojednanie o zmluvnej pokute,
podstatným spôsobom neovplyvňuje (môže len zmluvu ako celok uzavrieť alebo ju ako celok odmietnuť).
Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia spôsobujúce značnú nerovnováhu v právach a

povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (neprijateľné podmienky - § 53 ods. 1 OZ).
Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo
k uzavretiu zmlúv o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 zák. č. 351/2011 Z.z., resp. ako
nepomenovaných zmlúv v súlade s ust. § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), na základe
ktorých navrhovateľ vypožičal odporcovi 2 ks SIM karty za účelom využívania telekomunikačných

služieb poskytovaných navrhovateľom. Na základe uzatvorených zmlúv navrhovateľ dodával odporcovi
služby a odporca bol povinný platiť cenu za poskytnuté služby riadne a včas.

Faktúrou č. 5245980918 splatnou 23.4.2014 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi cenu služieb vo výške
29,78 eur, faktúrou č. 5245982467 splatnou 23.4.2014 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi cenu služieb

vo výške 53,76 eur, faktúrou č. 5249778608 splatnou 23.5.2014 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi cenu
služieb vo výške 22 eur, faktúrou č. 5249777668 splatnou 23.5.2014 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi
cenu služieb vo výške 45,56 eur, faktúrou č. 5253579173 splatnou 23.6.2014 navrhovateľ vyúčtoval
odporcovi cenu služieb vo výške 27,47 eur.
Odporca využíval telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom, pričom za poskytnuté

telekomunikačné služby za obdobie od 04/2014 - 06/2014 neuhradil cenu fakturovaných služieb v
celkovej výške 158,57 eur.
Pokusom o pokonávku zo dňa 22.8.2014 navrhovateľ žiadal odporcu uhradiť pohľadávku pozostávajúcu
z ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 158,57 eur a zmluvnej pokuty/náhrady
škody vo výške 89,50 eur do 5.9.2014, pričom odporca na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani

čiastočnou úhradou pohľadávky. Odporca tým, že neuhradil cenu poskytnutých služieb riadne a včas,
porušil svoje povinnosti vyplývajúce z uzatvorených zmlúv, preto sa navrhovateľ oprávnene domáhal,
aby mu odporca uhradil cenu služieb riadne vyfakturovaných faktúrami vo výške 158,57 eur.
V tejto časti návrh navrhovateľa nebol sporný a bol dostatočne preukázaný listinnými dôkazmi, preto
súd návrhu navrhovateľa v tejto časti vyhovel a zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 158,57

eur. Súd priznal navrhovateľovi aj uplatnený úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne z priznanej
sumy, nakoľko mal preukázané, že odporca bol v omeškaní so splnením peňažného dlhu odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti tej-ktorej faktúry, pričom navrhovateľ si uplatnil priznanie úroku z
omeškania odo dňa nasledujúceho po dni uvedenom v pokuse o pokonávku, t. j. od 6.9.2014. Výška
úroku z omeškania uplatnená navrhovateľom je v súlade s príslušným vykonávacím predpisom ku

dňu omeškania dlžníka s plnením peňažného dlhu. Odporca žiadnym spôsobom nespochybnil tvrdenia
navrhovateľa, ani ním predložené listinné dôkazy, k podanému návrhu sa nevyjadril.

Navrhovateľ sa ďalej domáhal nároku na náhradu škody, ktorá mala navrhovateľovi vzniknúť ako rozdiel
medzi predajnou cenou a akciovou cenou poskytnutého koncového telekomunikačného zariadenia LG

Optimus L3 II. Pokiaľ si však navrhovateľ uplatňoval nárok na náhradu škody vo výške 78,31 eur s
prísl. zodpovedajúcej rozdielu medzi bežnou predajnou cenou mobilného telefónu, za ktorú ho odpredal
odporcovi, po zohľadnení počtu celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti odporcom, súd návrh v tejto časti ako nedôvodný zamietol.
Zo skutkového vymedzenia nároku navrhovateľa na náhradu škody vyplýva, že sa tejto škody domáha

z dôvodu porušenia povinnosti odporcu zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti po dobu 24
mesiacov. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné posudzovať podľa § 420
ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti. Základnými predpokladmi vzniku občianskoprávnej zodpovednosti sú: porušenieprávnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodu,
zavinenie. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie
uvedených predpokladov (pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná). V

prejednávanej veci mala navrhovateľovi vzniknúť škoda ako rozdiel medzi predajnou cenou a akciovou
mobilného telefónu/koncového telekomunikačného zariadenia LG Optimus L3 II vo výške 78,31 eur.
Podľa názoru súdu však za škodu nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky
navrhovateľ predáva mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za nižšiu cenu za účelom prilákania
zákazníka. Pokiaľ sa navrhovateľ rozhodol predať tovar za cenu nižšiu, ako bola bežná cena za

rovnaký tovar v rovnakom mieste a čase, neznamená to, že došlo k porušeniu právnej povinnosti
zo strany odporcu. Samotná vedomosť odporcu, že navrhovateľ sa mu rozhodol poskytnúť mobilný
telefón za zvýhodnenú cenu len z dôvodu, že sa odporca zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú
v zmluve a za poskytnuté služby platiť cenu, nie je postačujúca pre vznik zodpovednosti za škodu
a nie je atribútom zodpovednostného vzťahu (za škodu). Vzhľadom na to, že v danom právnom
vzťahu chýba príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti platiť cenu za poskytnuté telekomunikačné

služby a dohodnutou cenou mobilného telefónu, nie sú dané základné predpoklady zodpovednosti za
škodu. K zmenšeniu majetku navrhovateľa nedošlo tvrdeným porušením povinností odporcu, ale už
dojednaním kúpnej ceny (bez ohľadu na to, či by odporca následne porušil zmluvné podmienky, alebo
nie), pričom rozdiel akciovej a trhovej ceny poskytnutého mobilného telefónu bol zabezpečený práve
zmluvným dojednaním o zmluvnej pokute, ktoré však bolo už viacerými súdmi vyhlásené za neprijateľnú

podmienku. Navrhovateľom tvrdená škoda nie je teda následkom protiprávneho úkonu odporcu, ale
výsledkom zmluvného konsenzu zúčastnených strán navrhovateľa a odporcu. Tento zmluvný konsenzus
nemôže byť zo strany navrhovateľa reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia
jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu s odporcom vkladal. Vzhľadom na uvedené, nakoľko
navrhovateľ nepreukázal splnenie predpokladov pre vznik zodpovednosti za škodu, ohľadne ktorých

ho zaťažovalo dôkazné bremeno, súd návrh v rozsahu uplatňovanej náhrady škody vo výške 78,31 eur
s príslušným úrokom z omeškania zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá

na náhradu trov právo. Navrhovateľ aj odporca mali v konaní úspech čiastočný, preto súd rozhodol tak,
že žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Žiline písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.