Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 16, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9CoPr/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615201974
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5615201974.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika

a členov senátu JUDr. Ladislava Mejstríka a JUDr. Jozefa Turzu, v právnej veci žalobcu: Ing. F. I.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom v W. I. - C., C. XXX/XX, proti žalovanému: Stredná odborná škola
polytechnická, so sídlom v Ružomberku, Sládkovičova 104, IČO: 00 891 894, v konaní o zaplatenie
1.062,62 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Liptovského
Mikuláša, č. k. 4Cpr/1/2015-123 zo dňa 27. januára 2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu potvrdzuje.

Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom okresný súd žalobu v celom rozsahu zamietol a žalovanému náhradu trov odvolacieho
konania nepriznal.
Predmetom konania bolo doplatenie rozdielu na mzde žalobcu za obdobie od apríla 2013 do decembra
2013 a na odstupnom z dôvodu jeho nesprávneho zaradenia do platovej triedy. Bolo preukázané,
že žalobca nedisponuje vzdelaním v didaktike odborného výcviku, ktorá tvorí spolu s pedagogikou a
psychológiou pedagogickú spôsobilosť vyžadovanú na pracovnú pozíciu - majstra odbornej výchovy.
Pritom posúdenie, či žalobca prestal alebo neprestal spĺňať kvalifikačné predpoklady na vyučovanie

elektrotechnických predmetov, ako uvádza v žalobe, nebolo pre rozhodnutie tohto sporu relevantné.
Relevantné bolo práve, či spĺňal od 01.07.2012 kvalifikačné predpoklady na výkon práce majstra
odbornej výchovy. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 150 Občianskeho súdneho poriadku. Z
rýdzo procesného hľadiska bol v tomto sporovom konaní úspešný žalovaný, no prisúdenie náhrady trov
konania tejto strane sporu by bolo v rozpore s dobrými mravmi.

Proti rozsudku okresného súdu v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca. Navrhol napadnutý rozsudok

zmeniť alternatívne ho zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Mal za to, že súd dospel k nesprávnym
skutkovým zisteniam a vec nesprávne právne posúdil. Nesprávne aplikoval ust. § 7 ods. 2 písm. c)
zákona č. 317/2009 Z.z., pričom žalobca poukázal aj na dôvodovú správu k tomuto zákonu. Súd
mal vychádzať z Prílohy č. 1 k vyhláške Ministerstva školstva č. 437/2009 Z.z., ktorá je vykonávacím
predpisom k uvedenému zákonu a podľa ktorej žalobca spĺňa požiadavky. V časti XI., bod A., 2.
tejto prílohy je uvedené, že pre majstra odbornej výchovy sa vyžadujú kvalifikačné predpoklady,
a to vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v neučiteľských študijných programoch príslušného

smeru a študijného odboru a doplnenie pedagogickej spôsobilosti. Tieto požiadavky žalobca spĺňa.
Žalobca disponuje vysokoškolským vzdelaním druhého stupňa, má osobitný kvalifikačný predpoklad a
je zaradený do kariérneho stupňa pedagogický zamestnanec s atestáciou, a teda jeho preradenie donižšej platovej triedy bolo v rozpore so zákonom. Navyše zdôvodnenie súdu prvého stupňa nespĺňa
požiadavku riadneho a presvedčivého odôvodnenia v súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p..

K podanému odvolaniu sa vyjadril žalovaný, ktorý navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť. Stotožnil
sa s názorom súdu, podľa ktorého potvrdil rozhodnutie zamestnávateľa o preradení žalobcu, ktorý
nespĺňal kvalifikačné predpoklady pre výkon činnosti majstra odbornej výchovy do 9. platovej triedy.
Nestotožnil sa s názorom žalobcu vyjadrenom v odvolaní, že jediným kompetentným orgánom na
posúdenie kvalifikovanosti zamerania jeho štúdia je Ministerstvo obrany SR, nakoľko mal za to, že

kvalifikačné predpoklady a tiež zameranie študijných odborov učiteľov, resp. majstrov odbornej výchovy
pre vyučovanie v štátnych školách posudzuje Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu SR. Žalobca
po preradení za majstra OV nezačal spĺňať pedagogickú spôsobilosť pre vykonávanie tejto činnosti.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p), preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu
vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods.

2 O.s.p. tento rozsudok podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

Pokiaľišlooskutkovézistenia,vyhodnotenierozhodujúcichskutočnostíaprávneposúdenieveci,vtomto
smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v takomto
prípade nie je potrebné opakovať (ust. § 219 ods. 2 O.s.p.), keďže ani zo strany odvolateľa neboli v

priebehu odvolacieho konania tvrdené také skutočnosti, s ktorými by sa nevyporiadal súd prvého stupňa
v dôvodoch napadnutého rozhodnutia.
Zodôvodneniarozhodnutiavyplývavzťahmedziskutkovýmizisteniamiaúvahamiprihodnotenídôkazov
na strane jednej a právnymi závermi na strane druhej.

Žalobca namietal nesprávne skutočnosť, že prvostupňový súd posudzoval jeho kvalifikačné predpoklady
v spojení s jeho úplným stredným odborným vzdelaním elektrotechnického zamerania, a to na účely
výkladu ust. 7 ods. 2 písm. a) - c) zákona č. 317/2009 Z.z.. V danom prípade prvostupňový súd iba podal
výklad predmetného ustanovenia, pričom vychádzal z každej alternatívy, ktorá prichádzala do úvahy,
aby predmetnú vec zákonne posúdil, pričom s jeho výkladom sa odvolací súd stotožnil. Súd prvého

stupňa neposudzoval skutočnosti tak, ako ich uviedol žalobca v odvolaní, ale iba odôvodňoval každú
alternatívu, ktorá na základe predmetného ustanovenia (aj vzhľadom na podstatnú spojku „aj“, na ktorú
žalobca poukázal) prichádzala do úvahy, pričom jednou z nich bolo aj posúdenie stredného odborného
vzdelania dosiahnutého žalobcom. Nie je teda správna úvaha žalobcu, že by súd nebral do úvahy jeho
vysokoškolské vzdelanie.

Pokiaľ poukázal na potvrdenie Ministerstva obrany SR, ako jediného kompetentného orgánu, pod
ktorý spadala škola, ktorú absolvoval, kde sa uvádza, že získal vysokoškolské vzdelanie druhého
stupňa v neučiteľskom študijnom programe príslušného smeru a študijného odboru - elektrotechnického
zamerania mal odvolací súd za to, že táto skutočnosť v konečnom dôsledku sporná nebola, no v

predmetnom potvrdení zo dňa 25.4.2013, ktoré žalobca predložil súdu (č.l. 6) sa zároveň uvádza, že by
sa žalobca, v otázke jeho kvalifikačných predpokladov pre výkon predmetného povolania, mal obrátiť na
Ministerstvoškolstva,vedy,výskumuašportuSlovenskejrepubliky.Predmetnéministerstvovstanovisku
zo dňa 26.3.2013 poukázalo na to, že žalobca spĺňa na výkon pracovnej činnosti majstra odbornej
výchovy pre elektrotechnické predmety kvalifikačné požiadavky iné ako sú požadované, a teda prináleží

mu zaradenie do kariérneho stupňa samostatný majster odbornej výchovy a 9. platovej triedy.

Podľa kvalifikačných predpokladov pre majstrov odbornej výchovy upravených vo vyhláške Ministerstva
školstva SR č. 437/2009 Z.z., ktorou sa ustanovujú kvalifikačné predpoklady a osobitné kvalifikačné
požiadavky pre jednotlivé kategórie pedagogických zamestnancov a odborných zamestnancov, časti XI.

(Majster odbornej výchovy) bodu A., č. 2 Prílohy č. 1, na ktoré poukázal aj žalobca v odvolaní, je pre
majstra odbornej výchovy potrebné vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v neučiteľských študijných
programoch príslušného smeru a študijného odboru a doplnenie pedagogickej spôsobilosti.
Spornou otázkou ostalo, či žalobca spĺňa predpoklad pedagogickej spôsobilosti pre vykonávanie funkcie
majstra odbornej výchovy. Prvostupňový súd správne poukázal na ust. § 8 ods. 1 písm. a) zákona

č. 317/2009 Z.z. a vyhodnotil, že u žalobcu napriek tomu, že má kvalifikačný predpoklad - didaktika
vyučovacích predmetov, absentuje iný kvalifikačný predpoklad, a to didaktika odborného výcviku.
Predmetné ustanovenie rozdeľuje tieto kvalifikačné predpoklady, pričom súd mal za to, že na vyučovanie
predmetov a odborného výcviku je nutné tieto predpoklady rozlišovať. Potom aj odvolací súd mal za to,že žalobca nespĺňa podmienku pedagogickej spôsobilosti pre výkon práce majstra odbornej výchovy.
Na tejto skutočnosti nemení nič ani znenie ust. § 43 ods. 4 zákona č. 245/2008 Z.z. školského zákona,
na ktoré poukázal žalobca (účinné do 31.3.2015).

Ako správne prvostupňový súd poznamenal, žalobca nespĺňa od 1.7.2012 kvalifikačné predpoklady na
výkon práce majstra odbornej výchovy, no táto skutočnosť sa nijako nedotýka jeho odbornej kvalifikácie
učiteľa, ani dosiahnutého vzdelania.

Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 224 ods.
1 O.s.p. V odvolacom konaní bol úspešný žalovaný, ktorý si však náhradu trov odvolacieho konania
postupom podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p. neuplatnil, a preto rozhodol krajský súd tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.