Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 29, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9C/34/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413215272
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6413215272.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v právnej veci navrhovateľa

EOS KSI Slovensko s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska č.5, IČO: 35 724 803, zastúpený AK
Tomáš Kušnír s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska č.5, IČO: 36 613 843 proti odporcovi S. T.,
nar.XX.X.XXXX, bytom L. J., A.. L. Č.. R., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Nám. Legionárov č.5 Prešov, IČO: 42 176 778,
zastúpený JUDr. Andrejom Cifrom, AK Lučenec, ul. J. Kráľa č.5/A o návrhu navrhovateľa na zaplatenie
73,22- € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, Nám. Legionárov č. 5 Prešov, IČO: 42 176 778 trovy konania na účet
právneho zástupcu JUDr. Andreja Cifru AK Lučenec, ul. J. Kráľa 5/A vo výške 187,88,-€ v lehote troch
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal návrhom na začatie konania pôvodne voči odporcovi zaplatenia žalovanej
istiny s odôvodnením, že právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Consumer Finance Holding a.s.

Kežmarok poskytla odporcovi na základe Žiadosti a Zmluvy o pôžičke zo dňa 21.5.2007 pôžičku vo
výške 331,94,-€ ( 10.000,-Sk), ktorú sa odporca zaviazal uhrádzať v pravidelných mesačných splátkach
vo výške 324,-Sk /48 mesačných splátok/ formou prevodu z bežného účtu, bez uvedenia počiatku
splátok a tiež bez označenia s konečnej splatnosti. Keďže podľa navrhovateľa si odporca svoje
povinnosť neplnil riadne a včas veriteľ listom zo dňa 29.1.2011 vyzval odporcu k okamžitej úhrade
všetkých splátok spolu vo výške 114,28,-€ ( čl. spisu 5). Navrhovateľ špecifikoval uplatňovaný nárok
v rozsahu 73,22,-€ ako dlh na istine a vo zvyšku uplatňovaného nároku ako sankčný poplatok ( čl.

32 spisu ). Aktívnu legitimáciu navrhovateľ v konaní preukazoval uzatvorenou zmluvou o postúpení
pohľadávok s právnym predchodcom Consumer Finance Holding a. s. Kežmarok zo dňa 10.6.2014.

Združenie na ochranu práv spotrebiteľov HOOS Prešov oznámilo prostredníctvom právneho zástupcu
JUDr. Cifru vstup do konania na strane odporcu. Navrhovateľ namietal prípustnosť vedľajšieho
účastníctva a čiastočne v rozsahu 10,75,-€ s príslušenstvom vzal späť i pôvodný návrh na začatie
konania. S odkazom na ustanovenie § 96 ods. 1 O. s. p. súd konanie čiastočne zastavil a rozhodol

znesením ( čl. spisu 48 ) o prípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka. Na odvolanie navrhovateľa
odvolací súd vyslovil, že vstup vedľajšieho účastníka je prípustný.Vo veci bolo nariadené pojednávanie na deň 29.3.2016 na ktoré súd riadne predvolal navrhovateľa,
právneho zástupcu navrhovateľa ako i odporcu, vedľajšieho účastníka na strane odporcu a jeho
právnehozástupcu.Navrhovateľprostredníctvomprávnehozástupcusvojuneúčasťaneúčasťprávneho

zástupcu ospravedlnil a vyjadril súhlas s prejednaním veci v neprítomnosti, ospravedlnil sa i odporca. V
zmysle § 101 ods. 2 O. s. p. súd realizoval pojednávanie v ich neprítomnosti.

V rámci dokazovania sa súd vypočul právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane odporcu,
oboznámil s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a to návrhom na začatie konania, zmluvou

o pôžičke a všeobecnými obchodnými podmienkami / čl.3-4 spisu /, predžalobnou upomienkou / čl.
5 /, prehľadom splátok a úhrad /čl. 7 spsu/,Zmluvou o postúpení pohľadávky /čl. 15 /, vyjadrením
vedľajšieho účastníka /čl.25 spisu/, špecifikáciou postúpenej pohľadávky / čl. 32 / na základe čoho súd
zistil nasledovný skutkový stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom Zmluvu “Žiadosť a zmluva o poskytnutí pôžičky“

dňa 21.5.2007 na základe, ktorej poskytol odporcovi pôžičku vo výške 10 000 Sk / 331,94,- € /, ktorú sa
zaviazal odporca splatiť v pravidelných 48 mesačných splátkach po 324,-Sk pri RPMN 26,37% s presne
neurčeným počiatkom termínu splátok a bez určenia konečnej splatnosti pôžičky.

Odporca uplatňovaný nárok žiadnym spôsobom nespochybňoval , vzhľadom na sociálnu situáciu

požiadal súd o možnosť úhrady formou splátok.

Vedľajší účastník na strane odporcu však namietal v zmluve o pôžičke, ktorá je svojim charakterom
zmluvou spotrebiteľskou absenciu zákonných náležitostí v zmysle Zák. č. 258/2001 Z.b. o
spotrebiteľských úveroch v platnom znení ku dňu uzavretia zmluvy s tým, že zmluva neobsahuje, sumu,

počet a termín splátok istiny úrokov a iných poplatkov, absentuje v nej ročný úrok a tiež konečná
splatnosť úveru. Na viac navrhovateľ uplatňuje nárok na úhradu sankcií a poplatkov, ktoré v zmluve
neboli účastníkmi dojednané.

Oboznámením sa s vyššie citovanými listinnými dôkazmi mal súd nepochybne za to, že zmluva

uzatvorená medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom bola uzatvorená v rámci predmetu
podnikania právneho predchodcu navrhovateľa a odporca zmluvu uzavrel ako súkromná osoba -
občan s tým, že i keď sa jedná o typickú zmluvu formulárového charakteru pre širšie neurčený okruh
spotrebiteľov s minimálnou voľnosťou ovplyvniť obsah zmluvy, resp. podmienky dojednania v zmluve
ako boli koncipované, jedná sa však o zmluvu spotrebiteľskú.

Je nutné konštatovať, že takto založený právny vzťah je spotrebiteľského charakteru a preto súd pristúpil
tiež k preskúmaniu predmetnej zmluvy, ktorú účastníci konania / resp. právny predchodca navrhovateľa /
uzavreli v súlade so zákonom o spotrebiteľských úveroch.

Súd podrobil kontrole takto uzatvorenú zmluvu a zisťoval, či má všetky náležitosti v zmysle Zákona č.

258/2001 Zb. o spotrebiteľských úveroch v znení v platnom v čase uzatvorenia zmluvy.

Podľa § 1 ods. 1. Zák. č. 258/2001 Zb. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom v čase
uzatvorenia zmluvy, zákon upravuje podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm a/ Zák. č. 258/2001 Zb. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom v čase uzatvorenia
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej

právnej forme.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka /OZ/, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenie o
spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by inak sa mohli použiť normy obchodného práva.Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy, koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy, nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 4 ods. 1. Zák. č. 258/2001 Zb. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom v čase uzatvorenia
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jednak vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 2. Zák. č. 258/2001 Zb. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení ku
dňu uzatvorenia zmluvy ( 31.12.2007), zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
obsahuje
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

V zmysle ustanovenia § 4 ods. 4. vyššie citovaného zákona platného ku dňu uzatvorenia zmluvy pri
nesplnení podmienok podľa ods. 2. a 3. je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bolo spotrebiteľovi
na jej základe
a/ poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať, alebo
b/ dodaný tovar, alebo poskytnutá služba

V zmysle ustanovenia § 4 ods. 5. vyššie citovaného zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať
úroky alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Po preskúmaní predmetnej zmluvy dospel k záveru, že táto neobsahuje okrem všeobecných náležitostí

aj všetky zákonné náležitosti v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 4 ods. 2. Zák. č. 258/2001 Zb.
o spotrebiteľských úveroch v platnom znení ku dňu uzavretia zmluvy. Z predloženej zmluvy ani nie je
zrejmé, kedy má byť uhradená prvá splátka úveru, nie je uvedený termín konečnej splatnosti úveru a
preto tvrdenia vedľajšieho účastníka na strane odporcu sú dôvodné. Zmluva neobsahuje tiež všetky
údaje týkajúce sa poplatkov, ktoré uplatňuje navrhovateľ vo vzťahu k odporcovi tieto sú obsiahnuté nie

lenvovšeobecnýchobchodnýchpodmienkach kpredmetnejanie ivsamotnejzmluve.Tietoskutočnosti
potvrdzuje i navrhovateľ, pokiaľ v špecifikácii uplatňovaného nároku vo svojom vyjadrení sám odkazuje
na VOP a jednotlivé články.

Na základe vykonaného dokazovania, keďže súd mal za preukázanú výšku poskytnutého úveru v

rozsahu 331,94,- € a tiež deklarovanú výšku splátok odporcu na úhradu úveru pre veriteľa v sume
434,75,-€, tak ako to tvrdil v konaní navrhovateľ / čl.32 spisu /, návrh navrhovateľa ako nedôvodný
zamietol. Poskytnutá pôžička je bezpoplatková a bezúročná a navrhovateľ uplatňuje nároky na úhradu
poplatkov a sankcií, ktoré nie sú v zmluve dojednané. Týmto spôsobom aj počas úhrady pôžičky platby
od odporcu ako dlžníka i započítaval. Odporca na úhradách poskytol viac ako bola výška pôžičky a preto

súd návrh navrhovateľa zamietol.O náhrade trov konania, súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1. O. s. p. Odporca i keď
v konaní úspešný, náhradu trov si neuplatnil a žiadne trovy v konaní mu ani nevznikli. Náhradu trov
uplatňoval vedľajší účastník na strane úspešného odporcu v konaní a súd mu priznal náhradu trov,

ktorému vznikli z titulu trov právneho zastúpenia za 4 úkony právnej pomoci / príprava, prevzatie
právneho zastúpenia, písomné vyjadrenie vo veci samej, úkon v hodnote 1 za vyjadrenie k odvolanie
v nemeritórnom rozhodnutí, účasť na meritórnom pojednávaní dňa 29.3.2016 /, úkon á 16,60,-€, dva
x režijný paušál 8,04,-€ za rok 2014, 1x 8,39 za rok 2015 a 1x 8,58 za rok 2016,náhradu hotových
výdavkov za stratu času / § 17 ods. 1. Vyhl. č. 655/2004 Z.z. v platnom znení / za cestu vykonanú

na pojednávanie dňa 29.3.2016 Lučenec - Žiar nad Hronom a späť spolu 6 pol hodín á 13,40,- € ako
i náhradu cestovného na pojednávanie dňa 29.3.2016 Lučenec - Žiar nad Hronom a späť vykonanú
osobným motorovým vozidlom VW Golf ev. č. LC 834 AO pri priemernej spotrebe PHM 7 l/100 km
paušálnej náhrade za 1 km 0,183 € pri počte km 170 a cene PHM 1,170 €/l vo výške náhrady cestovného
len v rozsahu 1 ( iné pojednávanie pred OS Žiar nad Hronom) a preto súd k celkovej náhrade trov
konania vo výške 187,88,- € zaviazal navrhovateľa s povinnosťou realizácie úhrady trov konania na účet

právneho zástupcu vedľajšieho účastníka v zmysle ustanovenia § 149 ods. 1. OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí. Toto právo strácajú
tí účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení rozhodnutia vzdali práva podať proti nemu odvolanie a to
výslovne do zápisnice súdu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona

(Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti), ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.