Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/200/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713215413
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8713215413.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci

navrhovateľa: Q. N., a. s., IČO: XX XXX XXX, so sídlom XXX XX G., S. X, zastúpený: Bobák, Bollová a
spol., s. r.o. advokátska kancelária, so sídlom 821 02 Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, proti odporcovi:
V. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX K., X. XXXX/XX, t. č. na neznámom mieste, zastúpený
opatrovníkom: JUDr. Juraj Slaho, vyšší súdny úradník Okresného súdu Poprad, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporcu: 1/ L. J. K. K. N., Q.Č. L., F.: XX XXX XXX, so sídlom XXX XX G., N. X, 2/ L.
- K. M. Q. N. „., F.: XX XXX XXX, so sídlom XXX XX K., J. X. X, zastúpený: advokátska kancelária JUDr.
Igor Šafranko, advokát, so sídlom 089 01 Svidník, Sovietskych hrdinov 163/66 o zaplatenie 379,13 eur

s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi sumu 258,13 eur s 9 % úrokom ročne z tejto sumy od
3.7.2012 do zaplatenia.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 59,56 eur, a to na účet
právneho zástupcu vedeného vo I. K., Z.. F. Š., číslo účtu: XXXXXXXX/XXXX, IBAN: N. XX XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, SWIFT: N., VS: XXXXXXX v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 30.9.2013, ktorý bol súdu doručený 21.10.2013 domáhal sa zaplatenia
sumy 379,13 eur s príslušenstvom, ako aj úhrady trov konania.
Svoj návrh zdôvodnil tým, že uzavrel s odporcom zmluvu č. M., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá

umožňuje odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom, SIM karte bolo
priradené účastnícke číslo XXXXXXXXXX.
Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 258,13 eur vyfakturovaných v
období 2012/02-2012/04, a to ani v dodatočnej lehote.
Okrem sumy za poskytnuté služby sa navrhovateľ v konaní domáha aj nároku vo výške škody voči
odporcovi, ktorá vznikla navrhovateľovi za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie
Orange San Francisco, a to vo výške 121,00 eur.

Okresný súd Poprad platobným rozkazom č.k. 13Ro/1205/2013-31 zo dňa 20.12.2013 uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi žalovanú sumu aj s príslušenstvom, ako aj trovy konania. Vzhľadom
na to, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk, súd tento uznesením zo
dňa 11.6.2014 zrušil a ustanovil odporcovi opatrovníka. Opatrovník sa k veci nevyjadril.Vzmysle§115aods.1Občianskehosúdnehoporiadku(OSP),naprejednanievecisamejniejepotrebné
nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci
rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo vec

bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
V zmysle § 115a ods. 2 OSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Vzhľadom na to, že boli splnené podmienky, aby súd vec prejednal bez pojednávania, súd vyhlásil
verejne rozsudok dňa 29.1.2016.
Z predložených listinných dôkazov, a to: zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. M., dodatku k tejto

zmluve, pokusu o pokonávku, faktúr, všeobecných podmienok a ostatných listinných dôkazov bol zistený
tento skutkový stav:
Navrhovateľ a odporca uzatvorili zmluvu č. M., v zmysle ktorej vypožičal navrhovateľ odporcovi SIM
kartu, ktorá mu umožňuje využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM karte bolo
priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX.
Navrhovateľriadneposkytolslužby,ktorébolipredmetomzmluvyodporcoviatietomufakturovalfaktúrou

splatnoudňa11.3.2012znejúcounasumu99,71eura2,33eur,faktúrousplatnoudňa9.4.2012znejúcou
na sumu 140,30 eur a 2,33 eur, faktúrou splatnou dňa 10.5.2012 znejúcou na sumu 15,46 eur, teda
spolu 104,59 eur. Navrhovateľ si za poskytnuté služby v zmysle zmluvy uplatňuje sumu 258,13 eur.
Odporca riadne a včas za poskytnuté služby nezaplatil. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa
18.6.2012 vyzval odporcu na dodatočné zaplatenie vyfakturovaných súm v dodatočnej lehote, a to

najneskôr do 2.7.2014. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval ani čiastočnou úhradou pohľadávky,
čím sa dostal do omeškania s plnení svojho peňažného dlhu.
Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká veriteľovi
právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k 1.dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Na základe zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy súd návrhu navrhovateľa v časti
domáhania sa úhrady za poskytnuté telekomunikačné služby vyhovel, pretože navrhovateľ svoj návrh
riadne preukázal a odôvodnil. Odobratím služieb vznikla odporcovi povinnosť za ne riadne zaplatiť, a
to sumu 258,13 eur.

Čo sa týka nároku na náhradu škody vo výške 121,00 eur, táto podľa tvrdenia navrhovateľa predstavuje
rozdiel medzi akciovou cenou telefónu a predajnou cenou. V tejto súvislosti súd konštatuje, že rozdiel
medzi predajnou hodnotou a tzv. akciovou cenou nemožno považovať za škodu, nakoľko suma, za ktorú
bol mobilný telefón poskytnutý odporcovi bola určená dohodou, tak ako to uvádza dodatok k zmluve o
pripojení. Za predpokladu, že sa jednalo o dohodu o výške predajnej ceny, rozdiel medzi trhovou cenou

mobilného telefónu a predajnou cenou, škodu nepredstavuje.
V zmysle § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Podľa § 420 ods. 2 OZ, je škoda spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola
spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili.
Podľa § 420 ods. 3 OZ, sa zodpovednosti zbaví ten, kto preukáže že škodu nezavinil.

Súd konštatuje, že navrhovateľ nepreukazoval a nepreukázal splnenie podmienok na priznanie nároku
na náhradu škody, teda naplnenie zákonných znakov tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 420 OZ. Súd
preto v tejto časti návrh zamietol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.
Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal.
Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznal. Súd priznal vedľajšiemu účastníkovi trovy konania,
a to trovy právneho zastúpenia vo výške 59,56 eur, ktoré pozostávajú z dvoch úkonov právnej služby po
16,60 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie z 31.12.2015) a režijného paušálu za rok 2014
vo výške 8,04 eur, režijného paušálu za rok 2015 vo výške 8,39 eur + DPH.

Poučenie:: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia
rozsudku na tunajšom súde.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3) Občianskehosúdneho poriadkuuviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.