Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4Er/356/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7610208139
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7610208139.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v exekučnej veci oprávnenej Zsofi, s.r.o. (do 4.2.2015 obchodné meno
PerDormire s. r. o.), sídlo: Zlaté Moravce, Hlavná 44/27, IČO: 35 867 809, zastúpenej Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrej Jaroš, spol. s.r.o., sídlo: Trenčín, Námestie sv. Anny 361/20, IČO: 36 839 132,
proti povinnej PD INTERIÉR s.r.o., sídlo: Prešov, Bardejovská 32, IČO: 36 680 346, vedenej u súdnej
exekútorky JUDr. Adriany Steinerovej, Exekútorský úrad so sídlom v Trenčíne, Jilemnického 2, pod sp.

zn. EX 214/2010, o vymoženie 320,97 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v u j e exekúciu.

II. Súd p r i z n á v a súdnej exekútorke JUDr. Adriane Steinerovej, Exekútorský úrad Trenčín,
Jilemnického 2, trovy exekúcie vo výške 169,21 eur a u k l a d á oprávnenej, aby tieto trovy uhradila
súdnej exekútorke v lehote 3 (troch) dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Spišská Nová Ves na žiadosť súdnej exekútorky, ktorej predchádzal návrh oprávnenej na
vykonanie exekúcie na základe právoplatného a vykonateľného platobného rozkazu tunajšieho súdu
č. k. 10Rob/430/2009-23 zo dňa 23.10.2009, vydal dňa 3.8.2010 poverenie na výkon exekúcie pod

číslom 5810 040246* pre súdnu exekútorku JUDr. Adrianu Steinerovú, Exekútorský úrad Trenčín, na
vymoženie uloženej povinnosti - istiny 320,97 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 320,97 eur
od22.7.2009dozaplatenia,poplatkuzaoverenielistín6,34eur,súdnehopoplatkuzapovereniesúdneho
exekútora 16,50 eur, trov zo súdneho konania - súdny poplatok 19,- eur, trov právneho zastúpenia v
súdnom konaní 113,70 eur, trov právneho zastúpenia v exekučnom konaní 46,79 eur a trov exekúcie.

Vpriebehuexekučnéhokonaniabolsúdudoručenýsúdnouexekútorkoupodnetnazastavenieexekúcie.
V tomto podnete súdna exekútorka navrhla, aby tunajší súd v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len "Exekučný poriadok") zastavil exekúciu z
dôvodu, že povinná je nemajetná. V rámci exekúcie nebol zistený nehnuteľný majetok vo vlastníctve
povinnej. Povinná mala vedené účty v bankových domoch, avšak tie boli blokované do sumy cca

106.354,-- eur, pričom pri opätovnom šetrení povinná nevlastnila už žiaden bankový účet. Povinná
vlastní
osobné motorové vozidlo značky Peugeot 307, toto je však taktiež blokované blokáciou súdnej
exekútorky JUDr. Regináčovej Mihalovej. Okresným súdom Prešov bolo pod sp. zn. 2CbR/44/2014
začaté konanie o zrušenie povinnej bez likvidácie podľa § 68 ods. 9 Obchodného zákonníka. Súdna
exekútorka si zároveň v podnete uplatnila trovy exekúcie, ktoré jej v priebehu konania vznikli, v sume

201,90 eur vrátane dane z priadnej hodnoty (ďalej len „DPH“). Na výzvu súdu súdna exekútorka
predložila exekútorský spis sp. zn. EX 214/2010.Súd následne zaslal podnet súdnej exekútorky na vyjadrenie oprávnenej. Vo vyjadrení doručenom súdu
dňa 30.6.2015 oprávnená uviedla, že súhlasí so zastavením exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h)

Exekučného poriadku pre nemajetnosť povinnej. Oprávnená vyjadrila nesúhlas s výškou uplatnených
trov súdnej exekútorky, ktoré považuje vzhľadom na výšku vymáhanej pohľadávky za neprimerané.
Poukázala na poskytnutie preddavku súdnej exekútorke na trovy exekúcie a namietala v rámci trov
exekúcie položku ďalšie náklady, nakoľko má za to, že tieto náklady by mali byť súčasťou odmeny
súdneho exekútora podľa § 25 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z.

z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ vyhláška“). V
závere vyjadrenia oprávnená uviedla, že súdna exekútorka nedostatočne vykonávala svoje povinnosti
pri vymáhaní pohľadávky oprávnenej voči povinnej na základe čoho nedošlo k vymoženiu aspoň časti
tejto pohľadávky.

Podľa § 243b ods. 1 Exekučného poriadku, exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa

dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí

ani na úhradu trov exekúcie.

Vzhľadom na podnet súdnej exekútorky, súhlasné vyjadrenie oprávnenej so zastavením exekúcie,
vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia a exekúciu zastavil, keďže mal z exekútorského spisu sp. zn. EX

214/2010 preukázanú nemajetnosť povinnej zistenú súdnou exekútorkou. Úkonmi exekučnej činnosti
súdna exekútorka ako jediná štátom poverená osoba v exekučnom konaní prešetrila prijímové a
majetkové pomery povinnej a zistil nemajetnosť povinnej. Súd mal z listín založených v exekútorskom
spise objektívne preukázanú nemajetnosť povinnej, ktorá pretrváva po dlhšiu dobu a nie je žiaden
predpoklad, že by sa uvedený stav zmenil. Prípadné úvahy o možnom budúcom zlepšení majetkových

pomerov povinnej, a to aj vzhľadom na výšku vymáhanej pohľadávky a doterajšiu dĺžku exekučného
konania, by nemali reálne opodstatnenie a právnu relevanciu, keďže podľa názoru súdu ďalšie
pokračovanie v exekúcii by bolo neúčelné a v rozpore so zásadou hospodárnosti.

Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku (v znení Exekučného poriadku účinnom od 1.6.2014 § 200

ods. 5 Exekučného poriadku - poznámka súdu), ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena,náhradahotovýchvýdavkovanáhradazastratučasu.Akjeexekútorplatiteľomdane zpridanej

hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 203 ods. 2 veta prvá Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok

povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

Súd v rámci rozhodovania o zastavení exekúcie rozhodol aj o trovách exekúcie súdnej exekútorky, a to
v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení. Súdnej exekútorke priznal náhradu trov exekúcie
a uložil oprávnenej, aby tieto trovy konania uhradila súdnej exekútorke v lehote troch dní odo dňa

právoplatnosti tohto uznesenia. Keďže dôvodom zastavenia exekúcie v tomto prípade je skutočnosť,
že majetok povinnej nestačí ani na úhradu trov exekúcie, trovy exekúcie znáša oprávnená.Súdna exekútorka vyčíslila trovy exekúcie v celkovej sume 201,90 eur vrátane DPH vo vyčíslení
trov exekúcie, ktoré bolo prílohou podnetu na zastavenie exekúcie. Súd vyčíslené trovy preskúmal a
rozhodol, že trovy boli účelne vynaložené vo výške 169,21 eur a v takejto sume ich súdnej exekútorke

priznal aplikujúc pri tom ustanovenia vyhlášky.

Súdom priznané trovy exekúcie pozostávajú z odmeny súdnej exekútorky v zmysle § 14 ods. 2 vyhlášky
v spojení s § 15 ods. 1 vyhlášky v sume 36,52 eur (1 úkon a 3,32 eur) spočívajúca v odmene za úkony:
získanie poverenia na vykonanie exekúcie, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, doručenie

príkazu na začatie exekúcie 2 x (zo dňa 30.9.2010 a zo dňa 11.10.2010), doručenie exekučného príkazu
(zo dňa 17.1.2011), každé zisťovanie účtu povinnej 5 x (Daňový úrad Spišská Nová Ves, VÚB, a.s.,
SLSP, a.s., UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., Prima banka Slovensko, a.s.), každé
zisťovanie majetku povinnej 1 x (ODI Spišská Nová Ves). V rámci trov exekúcie súd priznal súdnej
exekútorke náhradu hotových výdavkov v zmysle § 22 ods. 1 vyhlášky v sume poštovného 23,15 eur
(4 x 1,40 eur + 10 x 1,60 eur + 1 x 1,55 eur) za poštové služby a hotové výdavky v zmysle § 22 ods.

1 vyhlášky v sume 0,90 eur (poplatok za lustrácie banky a ISEB). Ďalej súd priznal súdnej exekútorke
náhradu hotových výdavkov v zmysle § 22 ods. 1 vyhlášky v sume 80,44 eur ako poplatky uhradené
bankám za poskytnutie súčinnosti na základe nimi vystavených faktúr (VÚB, a.s. 19,75 eur , SLSP, a.s.
25,73 eur, UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s. 15,21 eur, Prima banka Slovensko, a.s.
19,75 eur). Trovy exekúcie účelne vynaložené súdnou exekútorkou v priebehu exekúcie spolu 141,01

eur bez DPH. Keďže súdna exekútorka preukázala, že je registrovanou platkyňou DPH, súd v súlade s
§ 196 veta druhá navýšil trovy exekúcie o sumu 28,20 eur spočívajúcu v sume dane z pridanej hodnoty,
teda súdom priznané trovy exekúcie v celkovej výške predstavujú sumu 169,21 eur vrátane DPH.

Súd nepriznal súdnej exekútorke odmenu určenú v zmysle § 14 ods. 2 vyhlášky v spojení s § 15 ods. 1

vyhlášky v sume 13,28 eur spočívajúca v odmene za úkony: doručenie príkazu na začatie exekúcie (2x)
a doručenie exekučného príkazu (2x), keďže z jazykovo-gramatického a logického výkladu ustanovenia
§ 15 ods. 1 vyhlášky je podľa súdu zrejmé a nepochybné, že sa jedná o odmenu za doručenie týchto
listínakoúkonuexekučnéhokonaniavšetkýmsubjektompodľaustanoveníExekučnéhoporiadku,ateda
nemožno vykladať toto ustanovenie tak, že doručenie listín pri tomto úkone súdneho exekútora každému

subjektu je spoplatnené jednotlivo. Pokiaľ by tomu tak bolo v § 15 ods. 1 písm. b) a d) vyhlášky by bolo
uvedené slovo „každé“, obdobne ako pri písm. g) až j) citovaného ustanovenia. Súd nepriznal súdnej
exekútorke v rámci hotových výdavkov náhradu hotových výdavkov tvorenú sumou za poštové služby vo
výške 7,32 eur ( 7 x 0,66 eur, 1 x 1,55 eur, 1 x 1,15 eur), keďže súd nemal z exekútorského spisu sp. zn.
EX 214/2010 preukázané doručovanie písomnosti prostredníctvom subjektu oprávneného poskytovať

poštové a doručovateľské služby, pri ktorom by súdnej exekútorke vznikli hotové výdavky na poštovnom
za poštové služby, a to ku dňu rozhodovania o trovách exekúcie. Súd poznamenáva, že z povahy
úpravy trov konania v Exekučnom poriadku za subsidiárneho použitia Občianskeho súdneho poriadku,
nemožno priznať trovy, ktoré vzniknú v budúcnosti, resp. ktorých vynaloženie nie je preukázané, a to aj
napriek tomu, že môžu mať súvis s konaním. Ďalej súd nepriznal súdnej exekútorke náhradu hotových

výdavkov v sume 6,64 eur označené ako ďalšie náklady (spis. obal, papier, tlač,...), keďže súd nemal
preukázané (napr. dokladom o úhrade, príp. faktúrou a pod.), že dané výdavky boli súdnou exekútorkou
účelne vynaložené v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti v zmysle § 22 ods. 1 vyhlášky v tomto
exekučnom konaní. Súd poznamenáva, že je vecou súdnej exekútorky, aby do exekútorského spisu
doložil také doklady, ktoré budú nad všetky pochybnosti preukazovať všetky trovy, ktoré jej v priebehu

exekúcie vznikli pri jej výkone. V nadväznosti na uvedené súd nepriznal súdnej exekútorke ani sumu
DPH na uvedenú nepriznanú odmenu a hotové výdavky.

O trovách exekučného konania účastníkov konania súd rozhodol v zmysle § 251 ods. 4 O.s.p. v spojení
s § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov

konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené, keďže ustanovenia § 200 - § 203
Exekučného poriadku o trovách exekúcie neobsahujú osobitné ustanovenie upravujúce náhradové
pravidlo pre prípad zastavenia exekučného konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e prípustné odvolanie do 15 dní od dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v trochvyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.