Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 28C/45/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214230553
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kolesár
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7214230553.3

Rozhodnutie

Okresný súd Košice II, sudcom JUDr. Martinom Kolesárom, v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti odporcovi: Q. M., N.. XX.X.XXXX, A. Q. XX,
Košice, v konaní o zaplatenie 87,06 Eur s príslušenstvom, rozhodol

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 87,06 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 9

% ročne zo sumy 9,50 Eur od 26.3.2012 do zaplatenia, zo sumy 6,99 Eur od 26.12.2011 do zaplatenia,
zo sumy 6,99 Eur od 26.1.2012 do zaplatenia, zo sumy 6.99 Eur od 26.2.2012 do zaplatenia, zo sumy
45.91 Eur od 26.4.2012 do zaplatenia a vo výške 9,25 % ročne zo sumy 10.68 Eur od 26.11.2011 do
zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 16,50 Eur a trovy právneho

zastúpenia v sume 59,14 Eur do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia na účet právneho zástupcu
navrhovateľa JUDr. Jána Šoltésa, advokáta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomnazačatiekonania,podanýmnasúdedňa24.11.2014,domáhalprotiodporcovi
zaplatenia sumy 87,06 Eur s príslušenstvom (úrokmi z omeškania vo výške uvedenej vo výrokovej
časti rozsudku). Podľa opisu rozhodujúcich skutočností v návrhu, uplatnená pohľadávka vznikla zo

Zmluvy o pripojení, uzavretej medzi obchodnou spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s. (univerzálnym
právnym nástupcom ktorej sa na základe zmluvy o zlúčení stala spoločnosť Slovak Telekom, a.s.) ako
poskytovateľom a odporcom ako účastníkom dňa 5.11.2011 a predstavovala odporcom nezaplatenú
cenu elektronických komunikačných služieb, vyúčtovanú postupne faktúrou č. 7202680646, splatnou
dňa 25.3.2012, na sumu 9,50 Eur, faktúrou č. 7112488969, splatnou dňa 25.12.2011 na sumu 6,99 Eur,
faktúrou č. 7200290031, splatnou dňa 25.1.2012 na sumu 6,99 Eur, faktúrou č. 7201475862, splatnou

dňa 25.2.2012 na sumu 6,99 Eur, faktúrou č. 7203639542, splatnou dňa 25.4.2012 na sumu 45,91
Eur a faktúrou č. 7111347081, splatnou dňa 25.11.2011 na sumu 10,68 Eur. Odporca podľa tvrdenia
navrhovateľa takto vyúčtovanú cenu za elektronické komunikačné služby ani v určenej lehote splatnosti
a ani neskôr neuhradil. Svoju aktívnu vecnú legitimáciu vo vzťahu k uplatnenému nároku navrhovateľ
odvodzoval od Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22.11.2013, uzavretej medzi spoločnosťou
Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom.

Podľa ust. § 114 ods. 3 O.s.p. ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
veci podľa § 120 ods. 2 a § 153 b) ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.
Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, uznesenie podľa ods. 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk, náhradné
doručovanie je vylúčené. Podľa ods. 5 tohto ustanovenia, ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní
povinnosť uloženú mu uznesením vydaným podľa ods. 3, môže súd bez nariadenia pojednávania

rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153 b), o tomto následku musí byť odporca
poučený.Podľa ust. § 153 b) ods. 5 písm. d) O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie nemožno rozhodnúť (tiež) v spore,
v ktorom sa uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy zo spotrebiteľskej zmluvy a odporcom je

spotrebiteľ, ak zmluva obsahuje neprijateľné podmienky.

Odporcovi bol návrh na začatie konania, spolu s uznesením ukladajúcim mu povinnosť vyjadriť sa k
návrhu v určenej lehote s poučením o následkoch nesplnenia si tejto povinnosti podľa ust. § 114 O.s.p
doručenýdovlastnýchrúkdňa18.5.2016.Odporcavšakbolvpredmetnomkonanínečinnýaknávrhuna

začatie konania sa nevyjadril ani v určenej lehote a ani do termínu verejného vyhlásenia tohto rozsudku.
Týmdošloknaplneniupodmienokpodľaust.§114ods.5O.s.p.,abysúdrozhodolvovecibeznariadenia
pojednávania rozsudkom pre zmeškanie. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 30.6.2016.

Podľa ust. § l53b ods. 3 O.s.p. skutkovým základom rozsudku podľa ods. l je žalobcom tvrdený skutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Vychádzajúc z ust. § 157 ods. 4 O.s.p., v zmysle ktorého v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5,
§ 153a ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého
rozhodol, súd v odôvodnení tohto rozsudku uviedol iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa
ktorých rozhodol.

Podľa ust. § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ust. § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej

škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ust. § 491 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto
zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a
zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone

neupravených treba použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná
zmluva neurčuje inak.

Podľa ust. § 559 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený
riadne a včas.

Podľa ust. § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú

verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb. Podľa ust. § 42
ods. 4 písm. a, b, cit. zákona účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom,
so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami, platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu

o vyúčtovaní,

Podľa ust. § 43 ods. 1, 2 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v platnom znení, zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo kinej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude

poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle ktorého úspešnému účastníkovi
konania patrí právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatnenie práva. Priznaná náhrada trov
konania pozostáva z náhrady zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 Eur a z náhrady

odmeny a hotových výdavkov advokáta, ktorý navrhovateľa v konaní zastupoval, podľa vyhl. MS SR č.
655/2004 Z. z., v znení neskorších zmien a doplnkov, za úkony právnej služby takto: prevzatie a príprava
zastúpenia, písomné podanie na súd - návrh na začatie konania á 16,60 Eur, 2 krát režijný paušál á
8,04 Eur, + 20% DPH.

Podľa ust. §149 ods.1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku, v časti výroku o povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi
peňažnú sumu, ako rozsudku pre zmeškanie, odvolanie nie je prípustné (§202 ods. 1 O.s.p), okrem
prípadu odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia,

alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, kedy je
možné podať voči tomuto rozsudku, odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Košice II v 2 vyhotoveniach. Proti tomuto rozsudku v časti výroku o trovách konania je možné podať
odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Košice II v 2 vyhotoveniach. V
odvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.