Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 19, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 1T/127/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316010701
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Varga

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316010701.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Vladimírom Vargom v trestnej veci obžalovaného F. F., pre

prečin poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona, a iné o obžalobe prokurátora
Okresnej prokuratúry Humenné sp. zn. 2 Pv 147/16/7702 zo dňa 18. augusta 2016, podľa § 284 ods. 1
Trestného poriadku, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19. októbra 2016 v Humennom, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný F. F., Z.. XX.XX.XXXX V. O.,
K. B. Z. Q. XX/XX, XXX XX O.,
K.. Č.. V. Ú. Z. V. V. A.,

uznáva sa za vinného, že

1/
dňa 24.01.2016 v čase okolo 03.00 hod. zobral do ruky kameň, ktorý našiel pred blokom Č.. XX Z. Z. Q.
V. O. a tento v rozčúlení úmyselne hodil do plastových vchodových dverí bytového domu Č.. XX Z. Z.
Q. V. O., následkom čoho na týchto vchodových dverách rozbil sklenené výplne a poškodil rám dverí,
čím takto pre B. L. O., R.. E. Č.. XXXX/XX, D.: XXXXXXXX spôsobil škodu vo výške 727,12 eur,

2/
dňa 27.03.2016 v čase okolo 03.00 hod. po tom ako bol v herni Las Vegas na Mierovej ulici v Humennom
fyzicky napadnutý P. A. si spoza barového pultu v bare Las Vegas sám zobral nožnice a vyšiel pred
herňu Las Vegas, kde na parkovisku sa snažil fyzicky napadnúť P. A., avšak sa mu to nepodarilo a
pritom fyzicky napadol aj P. B. I. P. tak, že mu nožnicami rozrezal koženú bundu na pravom rukáve a
spôsobil šrám v krížovej oblasti na ľavej strane, čím takto P. B. nespôsobil zranenia, ktoré by si vyžiadali
lekárske ošetrenie,

3/
dňa 18.08.2015 v čase okolo 15.00 hod. v hale firmy R. Z. R.. P. XXXX V. O., počas toho, ako V. O. I. Q.
nahrávala na mobilný telefón zn. CAT SMARTPHONE B15Q, incident medzi F. U. I. O. a jej manželom Š.
O. I. Q. k nej z pravej strany pristúpil F. F. I. O., ktorý v snahe zabrániť nahrávaniu spomínaného incidentu
päsťou udrel V. O. do pravej strany tváre, následkom čoho stratila stabilitu a začala na neho kričať „Čo
robíš“, pričom dostala od F. F. ďalší úder do oblasti spánku pravej strany následkom čoho už spadla na

zem, kde jej F. F. kopol do pravej ruky, v ktorej držala mobilný telefón, po tom, čo sa chcela postaviť, tak
F. F. si ju pridržal a znova ju rukou zrazil na zem, pričom jej vulgárne nadával a vyhrážal sa jej slovami
„Ty kurva zabijem Ťa“, keď jej v tom prišiel na pomoc manžel Š. O., K. F. F. ho udrel päsťou ruky do
oblasti tváre, následkom čoho Štefan Holota spadol na zem, čím takto Š. O. I. Q. spôsobil zranenia a
to zlomeninu nosových kostí bez posunu úlomkov a pomliaždenie mäkkých tkanív v záhlavovej oblasti
hlavy s dobou liečenia a obmedzením v obvyklom spôsobe života, alebo výkonu obvyklej činnosti v trvaní
10 až 14 dní a V. O. I. Q. spôsobil zranenia, pomliaždenie hlavy v spánkovej oblasti vpravo, pomliaždenie

palca pravej ruky, odierku kože v oblasti pravého kolena s dobou liečenia a obmedzením v obvyklom
spôsobe života, alebo výkonu obvyklej činnosti v trvaní 5 - 6 dní,teda

v bode 1/ rozsudku

zničil, poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

v bode 2/ rozsudku
dopustil sa fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti tým, že napadol
iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania, so zbraňou

v bode 3/ rozsudku
inému úmyselne ublížil na zdraví,
inému sa vyhrážal smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to
mohlo vzbudiť dôvodnú obavu,

čím spáchal
v bode 1/ rozsudku
prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona,

v bode 2/ rozsudku

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, s poukazom na ustanovenie
§ 138 písm. a) Trestného zákona,

v bode 3/ rozsudku
prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, v jednočinnom súbehu s prečinom

nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Pre skutky pod bodom 1/ a 3/ a pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného
zákona, zo spáchania ktorého bol uznaný za vinného Trestného rozkazom Okresného súdu Humenné
č. k. 0T/9/2016-42 zo dňa 03.02.2016, právoplatným v ten istý deň a pre prečin výtržníctva podľa § 364
ods. 1 písm. a) Trestného zákona, v jednočinnom súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156
ods. 1 Trestného zákona, s prečinom nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b)

Trestného zákona, zo spáchania ktorých bol uznaný za vinného rozsudkom Okresného súdu Humenné
č. k. 2T/4/2016-131 zo dňa 25.02.2016, právoplatným v ten istý deň,
podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona, prihliadajúc podľa § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, na § 36
písm. k), l) Trestného zákona a § 37 písm. h) Trestného zákona, podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona,
v zmysle § 41 ods. 1 Trestného zákona, na súhrnný trest odňatia slobody na 10 (desať) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, súd výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona, súd určuje skúšobnú dobu na 2 (dva) roky.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona, súd zrušuje výroky o trestoch, ktoré boli uložené
- rozsudkom Okresného súdu Humenné, sp. zn. 2T 4/2016 zo dňa 25.2.2016, právoplatný v ten istý deň,
ktorým bol obžalovanému uložený súhrnný trest odňatia slobody na sedem mesiacov, ktorého výkon bol
podmienečne odložený na skúšobnú dobu na jeden rok a dva mesiace

- trestným rozkazom Okresného súdu Humenné, sp. zn. 0T/9/2016 zo dňa 3.2.2016, právoplatný v ten
istý deň, ktorým bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody na tri mesiace, ktorého výkon bol
podmienečne odložený na skúšobnú dobu na jeden rok

a súčasne ruší aj všetky obsahovo nadväzujúce rozhodnutia, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo

zrušením, stratili podklad.

Pre skutok pod bodom 2,podľa § 364 ods. 2 Trestného zákona, prihliadajúc podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, na § 36 písm. l)
Trestného zákona a § 37 písm. m) Trestného zákona, na trest odňatia slobody na 7 (sedem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona, súd obžalovaného pre výkon trestu zaraďuje do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 288 ods. l Trestného poriadku, súd odkazuje poškodených: B. L. O., Q. Q. E. XXXX/XX, XXX
XX O., D.H.: XX XXX XXX T. L. I. X., T.. Q.., Q. Q. M. XX B. XXX XX, D.: XX XXX XXX, H.. J. H. Q. B.

D., H.: Q., V. Č.: XXXX/B, Š.K. O., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. Q. XX, XXX XX Q., V. O., Z.. XX.XX.XXXX,
K. B. Q. XX, XXX XX Q., s uplatnenými nárokmi na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Humenné podal na obžalovaného obžalobu pre skutok uvedený vo
výroku tohto rozsudku. Trestná vec obžalovaného bola prerokovaná na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 19. októbra 2016 a bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

V zmysle § 172 ods. 2 Trestného poriadku (ďalej len TP), ak sa po vyhlásení rozsudku prokurátor
aj obvinený vzdali odvolania, alebo taký prejav urobili v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia
rozsudku, môže sa vyhotoviť zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie. Ak ide o
mladistvého obvineného, takéto vyhlásenie treba vyžiadať aj od zákonného zástupcu a zástupcu orgánu

sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.

Poukazujúc na vyššie uvedené zákonné ustanovenie tento rozsudok neobsahuje odôvodnenie (výroku
o vine a treste) nakoľko sa prokurátor, obhajca a obžalovaný na hlavnom pojednávaní výslovne vzdali
odvolania.

Podľa § 316 ods.1, Trestného poriadku, odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene,
osobou neoprávnenou alebo osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie,
ktoré v tej istej veci už predtým výslovne vzala späť.

K výroku o škode súd uvádza, že v zmysle § 288 ods. 1 TP, súd odkázal všetkých poškodených, ktorí
si v prípravnom konaní uplatnili nárok na náhradu škody, na civilný proces a to z toho dôvodu, že pri
škodeuplatnenejBytovýmdružstvomHumenné,tátobolaužvoveľkomrozsahuzostranyobžalovaného
uhradená, pričom Bytové družstvo Humenné nezúžilo rozsah požadovanej náhrady škody a ďalšie
dokazovanie by konanie neúmerne predĺžilo. Pri vyčíslení bolestného u poškodených Štefana Holotu

a Vlasty Holotovej, boli zistené rozpory pri hodnotení bolestného jednotlivými znaleckými posudkami v
takej miere, že dokazovanie výšky uplatneného nároku by konanie neúmerným spôsobom predĺžilo -
s poukazom na to, že ide o väzobnú vec. Rovnaký záver súd prijal pri rozhodovaní o nároku, ktorý si
uplatnila zdravotná poisťovňa L., T.. Q.., nakoľko dokazovanie o oprávnenej výške liečebných nákladoch
za zdravotnú starostlivosť poskytnutú poistencovi by konanie predĺžilo, pričom obžalovaný je vo väzbe.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie môže
podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo
vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe a poškodený môže odvolanie podať
pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku
rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení
o konaní ktoré predchádzalo rozsudku ak toto porušenie mohlo spôsobiť že je výrok nesprávny, alebo

že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.