Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 16, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 23Cb/39/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115230103
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kalináková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115230103.2

Uznesenie

OkresnýsúdPrešovvprávnejvecižalobcu:Ing.BranislavVojtek,IČO:44819854,smiestompodnikania
Sibírska 11198/41, 080 01 Prešov, právne zast.: Mgr. Karol Ševec, advokát, so sídlom Hlavná 29, 080
01 Prešov, proti žalovanému: Obec Malý Slivník, IČO: 00 327 433, so sídlom Malý Slivník 48, 082 67
Terňa, o zaplatenie 5.357,60 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Platobný rozkaz Okresného súdu Prešov č. k. 23Cb 39/2015-21 zo dňa 18.08.2016 v celom rozsahu
z r u š u j e .

III. Žalobca n e m á nárok na náhradu trov konania.

IV. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 16.12.2015 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 5.357,60 € s príslušenstvom, ako
aj náhrady trov konania a trov právneho zastúpenia.

2. Tunajší súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a dňa 18.08.2016 vydal vo veci platobný rozkaz č. k.

23Cb 39/2015-21.

3. Pred nadobudnutím právoplatnosti predmetného platobného rozkazu bolo tunajšiemu súdu dňa
07.09.2016 doručené podanie žalobcu, v ktorom uviedol, že so žalovaným sa dohodli dňa 07.09.2016 na
mimosúdnom urovnaní sporu, preto nemá už naliehavý právny záujem na vedení tohto sporu a žalobu
berie v celosti späť, pričom navrhol, aby súd konanie zastavil, vrátil mu časť zaplateného súdneho

poplatku a nepriznal účastníkom náhradu trov konania.

4. Podľa § 144 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Vzhľadom na to, že k späťvzatiu žaloby zo strany žalobcu došlo skôr, než sa začalo predbežné

prejednanie sporu podľa § 168 C.s.p. alebo pojednávanie, súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa
v tomto prípade nevyžaduje a preto súd konanie podľa § 145 ods. 1 C.s.p. zastavil.8. Podľa čl. 4 ods. 1 C.s.p., ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré

upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

9. Podľa § 370 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

10. Podľa § 370 ods. 2 druhá veta C.s.p., ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

11. Aj keď Civilný sporový poriadok výslovne neupravuje povinnosť súdu prvej inštancie v prípade
späťvzatia žaloby doručeného súdu po vydaní platobného rozkazu, pred nadobudnutím jeho
právoplatnosti, tento zrušiť, súd postupoval podľa čl. 4 ods. 1 C.s.p. a vec posúdil podľa ustanovenia

zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu, za ktoré ustanovenie považoval §
370 ods. 2 druhá veta C.s.p. Keďže pri zastavení konania pre späťvzatie má odvolací súd povinnosť
zrušiť rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktoré mu predchádzalo, je analogicky zároveň povinnosťou
aj samotného súdu prvej inštancie pri zastavení konania pre späťvaztie žaloby zrušiť svoje vlastné
rozhodnutie, vydané pred späťvzatím žaloby. Taktiež je treba zdôrazniť, že jednou zo základných zásad

sporového konania je zásada dispozičná a tiež to, že žalobca vystupuje v postavení dominus litis,
teda „pána sporu“, ktorý disponuje žalobou. Zároveň už zo samotného procesného inštitútu zastavenia
konania, ktorý vylučuje akékoľvek procesné rozhodnutie o hmotnoprávnom nároku, ktoré by malo vplyv
na určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva, že je procesne neprípustné, aby v
zastavenom konaní zároveň došlo k právoplatnosti „skráteného meritórneho rozhodnutia“, preto súd

vo výrokovej časti tohto rozhodnutia zároveň predmetný platobný rozkaz zrušil.

12. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

13. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania v danom prípade platí, že zastavenie konania procesne
zavinil žalobca späťvzatím žaloby, a preto má žalovaný nárok na náhradu trov konania podľa § 256 ods.

1 C.s.p., keďže súd nezistil žiadny dôvod pre použitie ustanovenia § 257 C.s.p. Žalovaný však náhradu
trov konania neuplatnil, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a
náhradu trov konania mu nepriznal, s tým, že o vrátení súdneho poplatku bude rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C.s.p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.