Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, October 11, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 18C/109/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212206963
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2013:1212206963.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave rozhodol sudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou v právnej veci

navrhovateľa : LL. W., A. B. XXXX/XXA, V., zast. Advokátska kancelária Mgr. Patrik Pálffy, advokát so
sídlom Nám. SNP 5, Martin proti odporcovi: a n o , spol. s r.o. so sídlom Súťažná 18, Bratislava, IČO :
31358497, o zaplatenie 2.326,95.- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 2.326,95 € spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne
od 02.03.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania na účet advokáta Mgr. Patrika Pálffy so sídlom
Námestie SNP 5, Martin vo výške 337,54 €, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 05.04.2012 domáhala proti odporcovi
zaplatenia sumy 2.326,95 € spolu s 9% úrokom z omeškania ročne od 02.03.2012 do zaplatenia a

náhrady trov konania titulom vydania bezdôvodného obohatenia.

Návrh odôvodnila tým, že odporcovi dňa 16.09.2011 na základe vystavenej faktúry č. 1403111 zo dňa
09.09.2011 uhradila sumu 2.326,95 eur za študijný pobyt v Austrálii, avšak jej pobyt nebol riadne a včas
zabezpečenývsúladesústnoudohodou.Súdupredložilapísomnúmailovúsprávuododporcu,zobsahu
ktorej vyplýva, že odporca od 21.11.2011 ukončuje obchodné aktivity na Slovensku aj v zahraničí, o tom,
že odporca nemôže navrhovateľke poskytovať akékoľvek ďalšie služby súvisiace so študijným pobytom

na A. A. E., okrem informácie v akom štádiu sa študijný pobyt nachádza Odporca v tejto písomnej
komunikácii pohľadávku voči navrhovateľke v sume 2.326,95 eur priznal v plnej výške.

Dňa 18.04.2012 vydal tunajší súd platobný rozkaz č.k. 31Ro/433/2012-18, proti ktorému podal odporca
odpor a žiadal, aby súd platobný rozkaz zrušil a vo veci nariadil pojednávanie. S podaným návrhom
odporca nesúhlasil a súdu uviedol, že navrhovateľke doručoval dohodu o vysporiadaní závázku, na
ktorú navrhovateľka nereagovala a keďže navrhovateľke odporca poskytol všetky detailné informácie

o študijnom pobyte v P., zabezpečil jej vybrané štúdium a pripravil na podanie 23- stranovú žiadosť o
austrálske vízum, prináleží mu priznaná provízia vo výške 415 AUD. K odporu odporca pripojil mailovú
komunikáciu zo septembra 2011, potvrdenie o štúdiu, splátkach a súhlas zo dňa 19.10.2011, zahraničnú
faktúru zo dňa 19.10.2011. Žiadal návrh zamietnuť a uhradiť mu vzniknuté trovy.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 14.12.2012 a dňa 20.03.2013, na ktoré sa odporca
ospravedlnil z dôvodu choroby.

Dokazovanie súd vykonal dňa 11.10.2013 v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 O.s.p.,
nakoľko účastníci konania svoju neprítomnosť neospravedlnili ani nežiadali pojednávanie odročiť, hoci
boli na prejednanie veci riadne a včas predvolaní.Súd sa oboznámil s obsahom spisu a zistil tento skutkový a právny stav veci :

Dňa 13.08.2011 zaslala navrhovateľka emailom odporcovi žiadosť o poskytnutie informácie na štúdium

v Austrálii, na ktorú odporca reagoval písomne emailom dňa 13.08.2011 s poskytnutím informácie kedy
začína termín štúdia od 09.01.2012, informácie o študentskom víze a kalkuláciu ceny, ktorú stanovil
ako cenu pred cestovaním v sume 2.720 eur. V tejto cene boli zarátané : zápisný poplatok, 1. semester,
povinné poistenie na 12 mesiacov a poplatok k žiadosti o študentské vízum v sume 435 eur. Cena
spolu činila sumu 2.720 eur. Dňa 17.08.2011 odporca navrhovateľke zaslal ďalšie informácie ohľadom

štúdia z obsahu ktorej vyplýva, že odporca navrhovateľku informoval o tom, že agentúrne služby sú
bezplatné, zmluva s A. A. E. zaväzuje odporcu poskytovať klientom, ktorí sa prihlásia cez odporcu,
bezplatné informácie a služby spojené s kompletným zabezpečením študijného pobytu.

Podľa faktúry č. XXXXXXX zo dňa 09.09.2011 so splatnosťou dňa 16.09.2011 odporca fakturoval
navrhovateľke študijný pobyt v celkovej sume 2.326,95 eur, v tejto sume boli zarátané : zápisný poplatok

v sume 0 AUD, 4 týždne angličtiny v sume 660 AUD, 12 týždňov odborného kurzu v sume 1.250 AUD,
17 mesiacov poistenie v sume 571,29 AUD a iné služby v sume 0 AUD.

Navrhovateľka poukázala zo svojho účtu č. XXXXXXXXXX odporcovi sumu 1.000 eur dňa 16.01.2011
a tohto dňa podľa výpisu D. M., P..B.. boli na účet odporcu č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX poukázané aj

sumy 1.000 eur a 326,95 eur.

Z listu - emailu odporcu - konateľky odporcu Y. A. mal súd preukázané, že v piatok dňa 18.11.2011 sa
odporca dozvedel, že má už dlhší čas zablokované účty z dôvodu exekúcie. Pohľadávku navrhovateľky
odporca na základe ním vystavenej faktúry v plnom rozsahu t.j. vo výške 2.326,95 eur priznal, súčasne

uviedol, že poplatok k žiadosti o študentské vízum 435 eur má zaplatiť navrhovateľka priamo na mieste
pri podaní žiadosti, žiadosť o študentské vízum sa zaviazal odporca navrhovateľke poslať a odporučil
ju na vízové oddelenie Austrálskej ambasády vo Viedni.

Z faktúry zo dňa 19.10.2011 A. A. E., Austrália mal súd preukazované, že A. A. E. účtovalo odporcovi

sumu 2.249,89 eur.
Z mailovej komunikácie medzi navrhovateľkou a odporcom následne zo dňa 04.11.2011 súd zistil,
že odporca kvôli podozreniu navrhovateľky z manipulácie z jej finančnými prostriedkami odôvodnil
použitie provízie nasledovne : ,, ...Vzťah medzi školou a agentúrou je obchodný vzťah na základe
zmluvy, pri ktorom na jednej strane agentúra poskytuje študentom všetky potrebné informácie o štúdiu,

prihlasuje ich, transferuje platby, pomáha s vybavením víza a na druhej strane ako odplatu za tieto
služby zo školy dostáva províziu zo študentského poplatku. Provízia sa nevzťahuje na zápisný poplatok,
učebné materiály, ubytovanie a poistenie, preto škola vždy vystaví dve faktúry - jednu pre študenta
(brutto) a druhú pre agentúru (netto), rozdiel v cenách vyjadruje provízie, ktorá vždy zostávajú na
účte agentúry....každá ste zaplatili faktúru na sumu 2.326,95 eur, po odpočítaní 435 eur za poplatok k

žiadosti o vízum zostáva 1.891,95 eur, v prepočte 2.481,29 AUD,.....z provízie 415 AUD =cca 310 eur
sme uhradili bankové poplatky 72 eur, budeme platiť celý deň času jedného člena agentúry, budeme
vybavovať vaše víza vo Viedni a nepočítam čas a informácie, ktoré som vám doteraz venovala, telefón
a pod."

Z Dohody o vysporiadaní záväzku predloženej odporcom zo dňa 06.12.2011 súd zistil, že odporca
navrhol sumu 2.326,95 eur v plnej výške uhradiť navrhovateľke do 31.03.2012 na jej účet. Dohoda v
písomnej forme nebola navrhovateľkou podpísaná.

Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie

(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 733 OZ zmluvou o obstaraní veci sa obstarávateľ zaväzuje objednávateľovi obstarať určitú
vec. Obstarávateľ má právo vec obstarať aj prostredníctvom inej osoby. Objednávateľ je povinný
obstarávateľovi za obstaranie veci poskytnúť odmenu.

Podľa § 734 OZ o uzavretí zmluvy musí obstarávateľ vydať objednávateľovi písomné potvrdenie, v
ktorom musí byť uvedený predmet obstarania, jeho cena a doba obstarania.Podľa § 735OZ objednávateľ môže až do obstarania veci od zmluvy odstúpiť; musí však obstarávateľovi
nahradiť účelne vynaložené náklady a inú ujmu vzniknutú obstarávateľovi, pokiaľ jej obstarávateľ
nemohol zabrániť. Tým nie je dotknutý nárok na uplatnenie práv vyplývajúcich z omeškania alebo z

vadného plnenia obstarávateľa.

Podľa § 736 obstarávateľ je povinný pri obstarávaní dbať na pokyny objednávateľa; odchýliť sa od nich
môže iba vtedy, ak je to v záujme objednávateľa nevyhnutné a ak nemôže včas dosiahnuť jeho súhlas.

Podľa § 451 ods.1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania
a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/19995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka v znení účinnom od 01.01.2009, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný

účastník nedostavil na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd za preukázané a účastníkmi konania nesporované,
že v mesiacoch august a september 2012 došlo k ústnej dohode medzi účastníkmi konania, obsahom

ktorej bol záväzok odporcu poskytnúť navrhovateľke služby spojené so štúdiom v Austrálii a to formou
sprostredkovania štúdia. Na takýto právny vzťah sa použije ust. § 733 a nasl. OZ, pri zmluve o obstaraní
veci.

Uzatvorená zmluva medzi účastníkmi konania má všetky znaky zmluvy o obstaraní veci, t.j. ide o

dvojstranný právny vzťah bez predpísanej formy, kde podstatnou obsahovou náležitosťou je dohoda o
predmete obstarania, o odmene a o čase dokedy má byť vec obstaraná. Zo spisu mal súd preukázané
všetky obsahové náležitosti tejto zmluvy.

Z mailovej komunikácie medzi účastníkmi konania ďalej vyplynulo, že odporca navrhovateľke prestal

poskytovať služby (poskytované bezplatne) po úhrade dohodnutej ceny za štúdium, čo v konaní
navrhovateľka preukázala písomným oznámením odporcu, že má zablokované účty a nemôže jej ďalej
poskytovať služby spojené so štúdiom v Austrálii. Odporca taktiež uviedol, že platby od navrhovateľky
sú evidované v škole s odporúčaním, že ak by chcela navrhovateľka začať s kurzom angličtiny od
23.01.2012, aby požiadala svojich priateľov v Sydney o úhradu platby v sume 2.249,89 AUD priamo

škole v Austrálii.

V predmetnej veci sporná zostala skutočnosť, či a v akej sume prináležalo odporcovi si účtovať províziu
za poskytnuté služby, ako vzniknuté náklady.

Podľa názoru súdu na vzájomné vyporiadanie medzi účastníkmi neplatí všeobecné ust. § 457 a nasl.
OZ, ale použije sa analogicky podľa ust. § 735 OZ, keď podľa ktorého je objednávateľ povinný nahradiť
obstarávateľovi účelne vynaložené náklady, príp. inú ujmu, ktorá vznikla v tej súvislosti (s jednostranným
odstúpením od zmluvy) a ktorej nemohol zabrániť.

Odporca súdu síce predložil doklady vzťahujúce sa k úhrade študijného pobytu navrhovateľky v Austrálii,
avšak jeho tvrdenia o sprostredkovaných a poskytnutých službách z ktorých sa má účtovať provízia
súdu vierohodne nepreukázal, písomne sa bližšie k výške provízie nevyjadril a na vytýčené termíny
pojednávaní sa opakovane nedostavil. Na základe uvedeného obranu odporcu súd považuje zaúčelovú, predovšetkým z toho dôvodu, že žalovanú sumu odporca čo do jej dôvodu a výšky písomne
uznal, ako aj z dôvodu, že súdu nepreukázal špecifikáciu výpočtu výšky provízie. Navyše odporca
v emaily zo dňa 03.11.2011 súdu potvrdil, že škola v Austrálii vystavuje dva doklady ako brutto a

netto vyčíslených nákladov na štúdium, pričom rozdiel zostáva odporcovi ako provízia zo študentského
poplatku, ktorá vždy zostáva na účte odporcu. A keďže odporca od zmluvy odstúpil písomne v novembri
2011, resp. 06.12.2011 (deň uznania dlhu), zmluva medzi účastníkmi sa zrušila od počiatku.
V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že
návrh navrhovateľky je dôvodný, preto mu v celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo

výroku tohto rozsudku.

O úrokoch z omeškania s plnením peňažného dlhu a o ich výške rozhodol súd podľa § 121 ods. 3, §
517 ods. 1, 2 OZ a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.01.2009.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Navrhovateľka mala vo veci plný

úspech, preto jej súd priznal proti neúspešnému odporcovi plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku v sume 139,50 eur a z trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej
pomoci podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení neskorších predpisov po 2 x á 91,39 eur + 2 x režijný paušál po 7,63 eur +
20% DPH - úhrnom v sume 237,65 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).