Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, August 26, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/112/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515202457
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8515202457.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.
Martina Fiľakovského a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobcu H.. et. Bc. Q. W., nar. XX.XX.XXXX,
bývajúcehovW.I.nauliciP.hrdinovč.XXXX/XXprotižalovanejU.P.,nar.XX.XX.XXXX,bývajúcejvW.I.
nauliciQ.č.XXX/XX,právnezastúpenejAdvokátskoukanceláriouHovanaHospůdka,s.r.o.,sosídlomv
Spišskej Novej Vsi na ulici M. Gorkého č. 8, o zaplatenie 1.560 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu

proti uzneseniu Okresného súdu Stará Ľubovňa zo dňa 30.03.2016 č.k. 7C/288/2015-110 v spojení s
opravným uznesením Okresného súdu Stará Ľubovňa zo dňa 27.04.2016 č.k. 7C/288/2015-171 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie v spojení s opravným uznesením vo výroku o trovách konania účastníkov.

Žalovanej sa nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením v spojení s opravným uznesením
uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanej trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia
žalovanej vo výške 698,58 eur. Ďalej rozhodol o vrátení preplatku súdneho poplatku žalobcovi vo výške
6 eur a prevádzkovateľovi centrálneho systému evidencie poplatkov uložil do 30 dní od doručenia
rovnopisu právoplatného uznesenia vrátiť žalobcovi sumu 6 eur.

2. Výrok o trovách konania účastníkov odôvodnil ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa
ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
3. Proti tomuto uzneseniu v spojení s opravným uznesením, a to konkrétne proti
výroku o trovách konania účastníkov, podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Navrhol
uznesenie v spojení s opravným uznesením zmeniť tak, aby náhrada trov konania žalovanej priznaná

nebola podľa ust. § 150 O.s.p.. Ako dôvod uviedol, že aj keď vo veci vydania bezdôvodného obohatenia
úspech nemal, v konaní bola preukázaná skutočnosť, podľa ktorej uhradil výživné pre svojich maloletých
synov W. a A.. Prejednávaná vec teda prispela k odstráneniu skrivodlivosti voči jeho osobe v inom
súdnom konaní týkajúcom sa zverenia maloletých detí do výchovy a určenia výživného.

4. Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 379, § 380 a § 381 Civilného sporového

poriadku preskúmal uznesenie v spojení s opravným uznesením v napadnutej časti, vec prejednal bez
nariadenia pojednávania a zistil, že odvolanie žalobcu nie je opodstatnené.

5. Pri rozhodovaní o trovách konania medzi účastníkmi sa v dostatočnom rozsahu
zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený správny právny záver. Keďže ani v priebehu
odvolaciehokonaniasanatýchtoskutkovýchaprávnychzisteniachničnezmenilo,odvolacísúdsiosvojil

náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia prvoinštančným súdom, na ktoré v plnom rozsahu
odkazuje.6. Len na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia je potrebné poukázať na
skutočnosť, že žalobca v spore o vydanie bezdôvodného obohatenia úspech nemal, nakoľko jeho žaloba

bola v celom rozsahu zamietnutá. Za takejto situácie súd prvého stupňa pri rozhodovaní o trovách musel
vychádzať z ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v znení účinnom do 30.06.2016, podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

7. Za dôvod hodný osobitného zreteľa nemožno považovať ani fakt, že v inom
súdnom konaní o úpravu práv a povinností k maloletým deťom vedenom na Okresnom súde Stará
Ľubovňa pod sp. zn. 4P/56/2013 neboli do dlžného výživného zahrnuté všetky čiastky uvádzané
žalobcom. Žalovaná účastníčkou konania vo veci 4P/56/2013 Okresného súdu stará Ľubovňa nebola,
a preto nemôže niesť zodpovednosť za výsledok iného konania v podobe nepriznania náhrady trov
konania, na ktoré ako úspešná účastníčka vo veci vydania bezdôvodného obohatenia má zákonný

nárok.

8. Odvolací súd preto postupom vyplývajúcim z ust. § 387 ods. 1 Civilného
sporového poriadku uznesenie v spojení s opravným uznesením vo výroku o trovách konania účastníkov
ako vecne správne potvrdil.

9. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 Civilného
sporového poriadku v spojení s ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, nakoľko v odvolacom
konaní úspešnej žalovanej v súvislosti s týmto štádiom konania žiadne trovy nevznikli.

10. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP