Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 31, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4T/48/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116010580
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Korbeľová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116010580.1

Rozhodnutie

Samosudca Okresného súdu Banská Bystrica JUDr. Eva Korbeľová, na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 31. 08. 2016 v Banskej Bystrici, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný : E. W. O. A. X. Č. , nar. XX. XX. XXXX C. H., T.
bytom D. D., prechodne
bytom S. XX, C. R.

X.,

je v i n n ý , ž e

po predchádzajúcej dohode s doposiaľ nestotožnenou osobu o tom, že kúpi notebook na splátky
za odmenu 200 € dňa 01. 07. 2013 v predajni AMICOMP-BB, s.r.o. Banská Bystrica, Bernolákova
14542/14B, uzatvoril so spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s. Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36
234 176, úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX na meno E. W., R.. XX. XX. XXXX, predmetom ktorej bolo
poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 489 € a príslušné úrokové navýšenie na zakúpenie tovaru -

notebook Toshiba, kde pri uzatváraní tejto úverovej zmluvy uviedol, že je zamestnaný u zamestnávateľa
K. D. - I. - I., U. XXX, N., s čistým mesačným príjmom 700 €, čo sa však nezakladalo na pravde, nakoľko
bol v tom čase nezamestnaný a živil sa iba zberom a predajom železného šrotu, kde poskytnutý úver sa
zaviazal splácať v 18 mesačných splátkach po 32,69 €, pričom zaplatil za tento tovar iba akontáciu vo
výške 48,90€aužvčasepodpisutejtoúverovejzmluvymalvedomosťotom,žepredmetnýúvernebude
schopný splácať, čím týmto svojím konaním uviedol spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. Piešťany,

Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176 do omylu v otázke splnenia podmienok pre poskytnutie úveru, ako
aj splácanie úveru a spôsobil jej tak celkovú škodu vo výške 520,99 €,

t e d a

vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a splácanie úveru a tak mu s pôsobil malú škodu,

č í m s p á c h a l

prečin úverový podvod podľa § 222 ods. 1 Tr. zák.

Za to sa o d s u d z u j e :Podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., § 36 písm. l) na trest odňatia slobody
v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. sa určuje skúšobná doba v trvaní 14 (štrnásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa u k l a d á obvinenému povinnosť nahradiť poškodenému Home Credit
Slovakia, a.s. Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176 náhradu škody vo výške 520,99 €.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 20. 06. 2016 bola tunajšiemu súdu doručená obžaloba Okresnej prokuratúry v Banskej Bystrici sp.
zn. 2 Pv 183/16/6601 - 4 zo dňa 17. 06. 2016 na E. W., R.. XX. X. XXXX C. H. pre prečin úverového
podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výroku tohto

rozhodnutia.

Súd v skrátenom konaní vydal dňa 21.06.2016 pod sp. zn. 4T/48/2016 - 72 trestný rozkaz, voči ktorému
v zákonom stanovenej lehote podal odpor prokurátor čo do výšky uloženého trestu, v dôsledku čoho súd
vytýčil termín hlavného pojednávania na deň 31. 08. 2016, ktoré pojednávanie sa konalo v neprítomnosti

obžalovaného E. W. a to za splnenia podmienok § 252 ods. 2 Tr. por. a teda že mu
- obžaloba mu bola riadne doručená (15.07.2016 viď doručenka čl.71pv) a obžalovaný bol na
pojednávanie riadne a včas predvolaný( 04.08.2016 - fikcia doručenia podľa § 66 ods. 3 Tr. por. viď
doručenka čl.75)
- obžalovaný mal možnosť vyjadriť sa o skutku, ktorý je predmetom obžaloby, pred orgánom činným v

trestnom konaní a boli dodržané ustanovenia o vyšetrovaní alebo skrátenom vyšetrovaní a obvinený bol
upozornený na možnosť preštudovať spis a urobiť návrhy na doplnenie vyšetrovania alebo skráteného
vyšetrovania ( zápisnica o výsluchu dňa 29.04.2016 čl. 19-24)
- obžalovaný bol na možnosť vykonať hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti upozornený
( predvolanie obžalovaného čl. 75-76)

Z uvedených dôvodov súd na hlavnom pojednávaní sa oboznámil čítaním so zápisnicou o výsluchu
obžalovaného E. W. zo dňa 29. 04. 2016 na čl. 19 - 24, kedy sa tento ku skutku v celom rozsahu doznal
a oľutoval ho. Uviedol, že niekedy v lete v roku 2013 ho oslovil muž, ktorého nepoznal, či si nechce

zarobiť peniaze a to tak, že zoberie nejaký tovar na splátky, za ktorý mu potom dá peniaze na ruku, s
čím súhlasil. Hneď vtedy išli spolu do predajne AMICOMP v Banskej Bystrici a tam mu ten muž ukázal
Notebook, ktorý má kúpiť. Povedal mu, čo má uviesť do zmluvy, aby mu bol uver schválený a dal mu
peniaze, ktoré bolo treba zaplatiť v hotovosti. V predajni potom spísali zmluvu a on urobil všetko tak, ako
mu ten muž nakázal. Keď zmluvu schválili, zaplatil na predajni akontáciu z peňazí, ktoré mu dal tento

neznámy muž a až potom mu počítač vydali. Ten hneď odovzdal spomínanému mužovi, ktorý bol po
celý čas s ním a on mu za to dal sumu 200,-€. V čase spisovania zmluvy nebol zamestnaný v žiadnej
spoločnosti, vtedy sa živil zberom a predajom železného šrotu, pričom bol naposledy zamestnaný asi
pred 30 rokmi a v čase skutku nepoberal ani žiadne dávky a ani nevlastnil žiadny majetok. Potvrdil, že
vedel o tom, že bude musieť úver splácať, ale vtedy riešil momentálnu situáciu a nad tým, čo bude, sa

nezamýšľal, dúfal, že budem mať peniaze na splátky zo zberu.

Na otázku vyšetrovateľa, ako prebiehalo spisovanie zmluvy so spol. Home Credit a aké doklady
predkladal pri tomto spisovaní, uviedol, že ako doklad predložil občiansky preukaz a muž, ktorý bol
s ním mu dal papierik, na ktorom bol uvedený zamestnávateľ a toho on mal napísať ako svojho

zamestnávateľa. Pracovníkom spol. Home Credit bol pred uzavretím zmluvy poučený o tom, aké
podmienky musí spĺňať, aby mu bol úver poskytnutý. Tiež uviedol, že údaje, ktoré uviedol do zmluvy
neboli pravdivé, až na jeho osobné údaje. Čo sa týka osoby, ktorá ho mala na toto nahovoriť, túto opísal
ako muža vo veku asi tak do 50 rokov, bol pri sebe, mal čierne vlasy, bol to cigán, vysoký bol asi 170
cm, farbu očí uviesť nevedel a iné zvláštnosti si na ňom nevšimol.Svedok X.. D. D., ako splnomocnený zástupca poškodenej spoločnosti k úverovej zmluvy č.
XXXXXXXXXX uzavretej 01. 07. 2013 medzi spoločnosťou Home Credit Slovakia, a. s. so sídlom

Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36234 176 a Eduardom Radičom r.č. 6112046941, uviedol, že
predmetná úverová zmluva bola uzatvorená prostredníctvom zmluvného predajcu N. Q. v predajni
AMICOMP v Banskej Bystrici dňa 01.07.2013. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie finančného
úveru v sume 440,10 € na zakúpenie tovaru, jednalo sa o Notebook zn. Toschiba, v celkovej hodnote
489,00 €. Klientovi bol poskytnutý úver vo výške 440,10 €, tento úver sa v zmluve zaviazal splatiť v 18

mesačných splátkach v sume 32,69 €, spolu vo výške 588,42 €. Klient zaplatil iba akontáciu vo výške
48,90 €, pričom žiadne iné nasledujúce splátky do dňa výsluchu neuhradil i napriek tomu, že bol písomne
vyzývaný a to upomienkami zo dňa 19. 08. 2013, 26. 09. 2013, 18. 10. 2013, 28. 10. 2013 a 05. 12.
2013. Vzhľadom k tomu, že klient na upomienky nereagoval, bola mu dňa 23. 01. 2014 zaslaná výzva k
úhrade celého dlhu, k tomuto dňu bolo prepočítané i úrokové navýšenie a celková škoda, ktorá vznikla
spoločnosti bola vypočítaná na 520,99 €.

Tiež uviedol, že ich spoločnosť požiadala zamestnávateľa uvedeného v úverovej zmluve o vykonávanie
zrážok zo mzdy, ktorý im dňa 17. 10. 2013 oznámil, že klient u neho nepracuje, ani nikdy nepracoval.

Následne dňa 28. 03. 2014 postúpila ich spoločnosť vymáhanie pohľadávky externej spoločnosti Intrum
Justitia, s.r.o., od ktorej dňa 17. 07. 2014 dostali správu, že klient sa na adrese trvalého bydliska
nezdržuje. Na základe zistených skutočností podala spoločnosť trestné oznámenie pre podozrenie zo
spáchania trestného skutku.

Klient E. W. pri uzatváraní zmluvy predložil občiansky preukaz č. E. XXXXXX a druhý doklad potvrdzujúci
jeho totožnosť, pričom v zmluve uviedol ako zamestnávateľa subjekt K. D. - I. - I., U. XXX, N. s čistým
mesačným príjmom 700 €. Poškodená spoločnosť nevyžaduje predkladanie žiadneho potvrdenia o
pracovnom pomere od zamestnávateľa, tieto údaje uvádza do zmluvy klient iba ústne a svojim podpisom
na zmluve čestne prehlasuje, že ním uvádzané údaje sú pravdivé a v prípade v uvedenia nepravdivých

údajov, si je vedomý trestnoprávneho postihu. Ďalej svojim podpisom klient potvrdzuje, že u uvádzaného
zamestnávateľa má uzatvorený pracovný pomer na dobu neurčitú, nie je v skúšobnej ani výpovednej
lehote. Existenciu uvádzaného zamestnávateľa spoločnosť overuje v obchodnom a živnostenskom
registri. V prípade, ak by klient bol uviedol, že je nezamestnaný, poberateľ sociálnych dávok alebo
materského príspevku, úver by spoločnosť neposkytla, nakoľko by klient nespĺňal podmienky na

poskytnutie úveru, o čom bývajú klienti vždy pred poskytnutím úveru vyrozumení ústne pracovníkmi,
ktorí s nimi zmluvu za spoločnosť uzatvárajú.

V konaní vypočutý svedok N. Q. uviedol , že od februára 2012 do septembra 2014 pracoval ako
obchodník v spoločnosti AMICOMP BB s.r.o. so sídlom Bernolákova l4/B Banská Bystrica, pričom jeho

náplňou práce bol predaj výpočtovej a kancelárskej techniky v hotovosti, aj na splátky a počas jeho
pôsobenia uzatváral rádovo asi 20 zmlúv ročne na splátkový predaj so spol. HOME CREDIT s.r.o. Na
uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere s osobu E. W. si vôbec nespomína, ani na žiadne okolnosti
súvisiace s uzatvorením práve tejto zmluvy, osobu Eduard Radič nepozná a nevie, o koho ide.

Po predložení mu zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.07.2013 uviedol, že na
tejtozmluvejejehopodpisapečiatkaspoločnostiAmicomp,tedaonvtentodeňuzatváralzmluvuoúvere
s osobou, ktorá je uvedená na zmluve, a to s E. W.. Na podrobnosti ohľadom uzatvorenia tejto zmluvy si
vôbec nespomína, ale bežná prax je taká, že príde zákazník, vyberie si tovar, oni mu spravia kalkuláciu

o splátkach. Pokiaľ tie splátky vyhovujú klientom, tak sa vyhotoví zmluva, pri ktorej predloží osoba dva
doklady, v tomto prípade to bol občiansky preukaz a nevedel uviesť, aký doklad bol ten druhý. Následne
sa nadiktuje do zmluvy názov zamestnávateľa a čistý mesačný príjem. V tom čase nebolo potrebné,
aby sa predkladalo písomné potvrdenie od zamestnávateľa. Následne sa zmluva odošle' elektronicky
na schválenie do centrály HOME CREDIT a tá následne rozhodne o tom, či je možné alebo nie vystaviť

zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Keď je zmluva schválená, vytlačí sa a dá sa podpísať zákazníkovi.
Jeden výtlačok Zmluvy ostáva na firme AMICOMP, jeden priamo ide do rúk zákazníka a ďalší výtlačok
sa posiela spoločnosti HOME CREDIT. Po podpise zmluvy, pokiaľ je akontácia určená, túto zákazník na
mieste zaplatí, na základe vystavenej faktúry a prevezme si tovar. Okrem zmluvy sa prikladá podpísanýsúhlas so spracovaním osobných údajov a všeobecné podmienky úveru. Okrem faktúry na nákup tovaru
dostane zákazník aj pokladničný doklad z registračnej pokladne o

úhrade akontácie. Predajca, ktorý robí zmluvu o úvere, spracúva aj faktúru k tovaru a preberá aj
akontáciu. Taký je štandardný postup, aby sa nestalo, že niekto prevezme tovar a nezaplatí akontáciu.
PrisplátkovompredajiHOMECREDITaspoločnosťouAMICOMPfungujetensystém,žepredajca,ktorý
vytvorí zmluvu, ju aj musí podpísať.

Na hlavnom pojednávaní sa súd podľa § 269 Tr. por. zároveň oboznámil aj s listinnými dôkazmi a to s
úverovou zmluvou a je prílohami čl. 31, správou na obžalovaného čl. 42, odpisom z registra trestov na
obžalovaného čl. 43, správami a posudkami čl. 44 - 49.

Podľa § 222 ods. 1 Tr. zák., kto vyláka od iného úver alebo zabezpečenie úveru tým, že ho uvedie do

omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru alebo na splácanie úveru, a tak mu spôsobí
malú škodu, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až päť rokov.

Objektom prečinu úverového podvodu, rovnako ako pri všeobecnom prečine podvodu čine podvodu

podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. je cudzí majetok, špecificky však ten majetok, z ktorého sa poskytuje úver.
Úver sa pritom poskytuje na základe zmluvy o úvere, ktorou sa veriteľ zaväzuje, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky ( § 497 až 507 Obchodného zákonníka). Podstatnou časťou zmluvy
okrem určenia zmluvných strán je aj určenie výšky úveru určitou sumou, a to aj v inej než slovenskej

mene, a povinnosť platiť úver ( § 269 ods. 1 Obchodného zákonníka). Predmetom úveru teda môžu byť
iba peňažné prostriedky.

Podmienkynaposkytnutiealebosplácanieúverusúpredmetomzmluvyoposkytnutíúveruanatrestnosť

páchateľa sa teda v prvom rade vyžaduje, aby iného uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na
poskytnutie úveru, ktoré však nie sú v súlade so skutočnosťou, a tak vylákal od neho úver. Môže ísť o
konanie, opomenutie, ale aj o konkludentné konanie páchateľa. Ďalšou podmienkou trestnosti zároveň
je, aby páchateľ takým konaním inému spôsobil škodu alebo získal pre seba prospech.

Na naplnenie subjektívnej stránky tohto trestného činu sa vyžaduje, aby páchateľ už v čase pôžičky
peňazí (v čase uzavierania zmluvy o úvere) konal v úmysle vypožičané peniaze buď vôbec nevrátiť,
alebo ich nevrátiť v dohodnutej lehote, alebo konal aspoň s vedomím, že peniaze v dohodnutej lehote
nebude môcť vrátiť a že tým uvádza iného do omylu, aby sa na škodu jeho majetku obohatil ( R 54/1967,

R 15/1969 a R 57/1978-I).

Podľa § 2 ods.10 Tr. por. súd je povinný postupovať tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom
nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom pre jeho rozhodnutie. Dôkazy obstaráva z

úradnej povinnosti, pričom právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Súd je ďalej povinný v trestnom
konaní s rovnakou starostlivosťou objasňovať okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,
ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávať dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé
rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por., súd hodnotí dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného
presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne

nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Na základe hore uvedených zásad súd po vykonanom dokazovaní a jeho vyhodnotení jednotlivo každý
dôkaz zvlášť, ako i v ich súhrne, mal za to, že u obžalovaného E. W., vzhľadom i na jeho doznanie aoľutovanie skutku, došlo v plnom rozsahu k naplneniu skutkovej podstaty prečinu úverového podvodu
podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. a preto ho v plnom rozsahu súd uznal vinným zo žalovaného skutku.

Zo zákonom stanovených zásad pre ukladanie trestov vyplýva, že trest má zabezpečiť ochranu
spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky
na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov.
Trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Páchateľovi možno uložiť len taký
druh trestu a len v takej výmere, ako je to ustanovené v Trestnom zákone, pričom tento zákon v osobitnej

časti ustanovuje len trestné sadzby trestu odňatia slobody.

U obžalovaného súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť a to podľa § 36 písm. l) Tr. zák. a to, že sa
obžalovaný ku skutku priznal a tento trestný čin úprimne oľutoval. Na druhej strane u obžalovaného
nebola zistená žiadna priťažujúca okolnosť uvedená v § 37 Tr. zák.. Skutočnosť, že obžalovaný bol v
minulosti odsúdený, pričom sa na neho hľadí, akoby nebol súdom trestaný, súd nemohol ustáliť, že by

tento pred spáchaním skutku viedol riadny život.

Na základe uvedeného, súd vzhľadom na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy, považoval za dostačujúci
trest uložený na úplne dolnej hranici trestnej sadzby stanovenej v osobitnej časti Trestného zákona

týkajúceho sa prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. a to v trvaní dvanásť mesiacov s
podmienečným odkladom na skúšobnú lehotu 14 mesiacov.

Ohľadom náhrady škody súd v danom prípade rozhodoval podľa § 287 ods. 1 Tr. por. a uložil
obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému Home Credit Slovakia, a.s. Piešťany, Teplická

7434/147, IČO: 36 234 176 náhradu škody vo výške 520,99 €, ktorú tento nerozporoval.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok
(§306/2).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti

jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.