Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, July 28, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43CoE/253/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114218827
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Dibdiaková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6114218827.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Drahomíry Dibdiakovej, členiek senátu JUDr. Evy Kmeťovej a JUDr. Márie Jamriškovej, PhD., v
exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35
807 598, zastúpeného spoločnosťou Advocate s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36
865 141 proti povinnému S. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XX, XXX XX H. H., vedenej súdnym

exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD. so sídlom Exekútorského úradu Záhradnícka 60, 821 08
Bratislava pod sp. zn. EX 25769/14 pre vymoženie pohľadávky vo výške 606,69 Eur s príslušenstvom,
o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 4Er/2768/2014-25 zo
dňa 21. novembra 2014 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 4Er/2768/2014-25 zo dňa 21. novembra 2014
z r u š u j e a exekučné konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozhodnutím zamietol okresný súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie konanie.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že exekučné konanie je vedené na základe exekučného titulu,
ktorým je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská

rozhodcovská a.s. so sídlom v Bratislave sp. zn. SR 7760/07 zo dňa 02.11.2007, ktorý rozhodcovský
súd vydal na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXX zo dňa 28.03.2007 uzavretej medzi oprávneným
a povinným. Súčasťou uvedenej zmluvy sú Všeobecné podmienky poskytnutia úveru, ktoré v bode 17
upravili rozhodcovskú doložku, podľa ktorej všetky spory, ktoré vzniknú medzi zmluvnými stranami budú
riešené pred rozhodcovským súdom alebo pred všeobecným súdom, pričom právo výberu bolo dané
žalujúcej strane.

3. Okresný súd vychádzal zo záveru, že zmluva o úvere uzavretá medzi oprávneným ako veriteľom
a povinným ako dlžníkom, na základe ktorej oprávnený uplatnil na rozhodcovskom súde svoj nárok
je spotrebiteľskou zmluvou, čo vyplýva z povahy zmluvných strán, predmetu podnikateľskej činnosti
oprávneného a v konečnom dôsledku aj z obsahu zmluvy. Z uvedených dôvodov na daný právny vzťah
aplikoval ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy

o úvere upravujúce spotrebiteľské zmluvy.

4. Okresný súd konštatoval, že návrh spotrebiteľskej zmluvy, Zmluvy o úvere, je aj v danom prípade
pripravený na predtlačenom tlačive, do ktorého sa len vpisujú požadované údaje. Spotrebiteľ nemal
možnosť žiadnym spôsobom zmeniť obsah Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré tvoria
neoddeliteľnú súčasť uzatvorenej spotrebiteľskej zmluvy o úvere, nemohol vyjednávať, jedinou jeho

alternatívou bolo prijatie, respektíve odmietnutie návrhu ako celku.5. Praktickým dôsledkom ustanovenia o rozhodcovskej doložke tak, ako je formulovaná v tomto prípade
je, že spotrebiteľovi je fakticky odopretá možnosť brániť svoje práva pred všeobecným súdom v prípade,
ak oprávnený podá žalobu na rozhodcovský súd. Znenie rozhodcovskej doložky neodporuje síce

doslovnému zneniu zákonného ustanovenia, avšak svojimi dôsledkami sleduje ten cieľ, aby predmetné
ustanovenie dodržané nebolo, teda zákon obchádza (in fraudem legis). Súd v danom prípade nemal
pochybnosť o tom, že ustanovenie o rozhodcovskej doložke, ktoré je súčasťou zmluvy, je v rozpore
so znením § 53 ods. 4 písmeno r) Občianskeho zákonníka, čo má za následok absolútnu neplatnosť
predmetného zmluvného dojednania, na čo musí súd prihliadať z úradnej povinnosti (ex offo). Medzi

absolútne neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve zaraďuje Občiansky zákonník v § 53 ods. 4
písm. r) aj ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby
spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.

6. Oprávnenie rozhodcovského súdu konať a rozhodnúť spor medzi účastníkmi sa zakladá práve
rozhodcovskou zmluvou (doložkou). Ak súd v exekučnom konaní skúma platnosť rozhodcovskej

doložky, zaoberá sa tým, či exekučný titul vydal orgán na to oprávnený, rovnako ako by to skúmal v
prípade iných exekučných titulov uvedených v § 41 Exekučného poriadku. Predpokladom na zákonné
vedenie exekúcie je existencia vykonateľného rozhodnutia po materiálnej aj formálnej stránke. Súčasťou
predpokladov na vykonateľnosť exekučného titulu je, že exekučný titul bol vydaný orgánom na vydanie
takéhoto rozhodnutia príslušným. Ak rozhodnutie vydal nepríslušný orgán, ide o právny akt nulitný, ktorý

v exekučnom konaní nie je možné vykonať, nakoľko nejde o akt štátnej správy, resp. verejnej moci.
Nulitný akt nikoho nezaväzuje a hľadí sa na neho akoby neexistoval (3 MCdo 20/2008 zo dňa
22.04.2009). Nedostatok právomoci rozhodcovského súdu odvíjajúci sa od neexistencie či neplatnosti
rozhodcovskej zmluvy má v spotrebiteľskej veci za následok materiálnu nevykonateľnosť (nezáväznosť)
rozhodcovského rozsudku (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 Cdo 1/2012 zo

dňa 21.03.2012).

7. Výkon rozhodnutia môže byť vedený len vtedy, keď je určený vykonateľným exekučným titulom.
Existencia takéhoto titulu je materiálnym predpokladom každého výkonu. Ak neexistuje potrebný
exekučný titul, je výkon neprípustný. Keďže právomoc rozhodcovského súdu na rozhodnutie v

predmetnej veci je založená na absolútne neplatnom právnom úkone, neprijateľne dojednanej
rozhodcovskej doložke, exekučný súd po preskúmaní exekučného titulu dospel k záveru, že ide o
exekučný titul, ktorý vydal orgán na to nepríslušný, na podklade ktorého nie je možné exekúciu vykonať,
preto v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie zamietol.

8. Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený a navrhol v ňom, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Ako
dôvody podania odvolania uviedol § 205 ods. 2 písm. c) a f) O.s.p.. V odvolaní tvrdil, že súd prvého
stupňa prekročil v prejednávanej veci rámec svojej preskúmacej činnosti, ktorú mu zveril zákon č.

233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len Exekučný poriadok) a v jeho
nadväznosti zákon č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní. Súd v prejednávanej veci okrem §
44 ods. 2 Exekučného poriadku aplikoval na zistený skutkový stav aj § 45 ZoRK, s čím oprávnený
nesúhlasil a mal za to, že súd na správne zistený skutkový stav veci nesprávne aplikoval právny predpis
napriek tomu, že ustanovenie § 45 ods.1, ods. 2 ZoRK upravuje povinnosť exekučných súdov zastaviť

exekučné konanie v prípade, ak rozhodcovský rozsudok ukladá povinnosť, ktorá odporuje dobrým
mravom. Exekučný súd v konaní o vydaní poverenia na vykonanie exekúcie z predložených podkladov
posudzuje exekučný titul z formálnej a materiálnej stránky. Preskúmaním materiálnej stránky zisťuje
exekučný súd, či sú splnené hmotnoprávne predpoklady exekučného titulu. Exekučný súd nemôže
skúmať samotné rozhodcovské konanie, pretože rozhodcovský rozsudok, a nie rozhodcovské konanie

zaväzuje k niečomu nedovolenému. Splnenie podmienok zastavenia exekúcie, t.j. zaväzovať k niečomu
objektívne nemožnému, právom nedovolenému alebo niečomu čo je v rozpore s dobrými mravmi však
musímaťpovahuzjavnéhonedostatkuexekučnéhotitulu.Ďalejtvrdil,žeexekučnýsúdnemôžezaujímať
právne stanoviská a úvahy k výroku samotného exekučného titulu a musí sa obmedziť len na také
dôvody zastavenia exekúcie, ktoré majú povahu skutkovo zjavných dôvodov. V prípade, ak súd na

zistený skutkový stav aplikoval § 45 ods. 2 ZoRK spôsobom právneho posúdenia správnosti výroku
rozhodcovského súdu, ukrátil tým strany exekučného konania o práva, ktoré im priznáva zákon o
rozhodcovskom konaní, ako aj Občiansky súdny poriadok, a to hlavne právo na prejednanie veci pred
príslušným súdom. Strana exekučného konania sa takto môže vyjadriť k zisteniam exekučného súdu ažv odvolaní podanom proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa. Postupom súdu v tejto veci a jeho výkladom
§ 45 ZoRK dochádza k nahradzovaniu konania o žalobách o zrušenie rozhodcovských rozsudkov
exekučným konaním, čo je v rozpore s obsahom a účelom zákona o rozhodcovskom konaní. Oprávnený

mal za to, že súd prvého stupňa pri posudzovaní predložených dôkazov neúplne zistil skutkový stav
veci a poukázal na skutočnosť, že oprávnený s povinným uzatvára rozhodcovskú zmluvu podľa § 3 a
nasl. ZoRK formou samostatného právneho úkonu na samostatnej listine. V niektorých prípadoch je
rozhodcovská doložka dohodnutá v rámci Všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú pre zmluvné
strany záväzné. Konajúci súd však tieto skutočnosti dostatočne nezisťoval a tak zaťažil konanie vadou

nedostatočne zisteného skutkového stavu. Na základe uvedeného mal oprávnený za to, že exekučný
titul bol vydaný oprávneným orgánom v konaní vedenom v zmysle zákona o rozhodcovskom konaní.

9. Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril.

10. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, prejednal vec podľa § 379, § 380 ods. 1 a § 385

ods. 1 CSP v rozsahu podaného odvolania, bez nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že
odvolanie oprávneného je dôvodné.

11. Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že dňa 24.05.2014 bola pred súdnym exekútorom JUDr.
Rudolfom Krutým, PhD. spísaná zápisnica obsahujúca návrh oprávneného na vykonanie exekúcie

na podklade rozhodcovského rozsudku vydaného dňa 02.11.2007 pod sp. zn. SR 7760/07 Stálym
rozhodcovským súdom spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom v Bratislave. Následne
bola okresnému súdu dňa 27.08.2014 doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie. Rozhodcovským rozsudkom vydaným dňa 02.11.2007 pod sp. zn. SR 7760/07
Stálym rozhodcovským súdom spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom v Bratislave bola

žalovanému - povinnému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi - oprávnenému dlžnú sumu 37.860 Sk
s príslušenstvom. Rozhodcovský rozsudok bol vydaný na základe zmluvy o úvere, ktorú oprávnený
a povinný uzavreli dňa 28.03.2007. Súčasťou Zmluvy sú aj Všeobecné podmienky poskytnutia úveru,
ktoré v bode 17 stanovili, že všetky spory, ktoré vzniknú z predmetnej zmluvy, vrátane sporov o jej
platnosť, výklad alebo zrušenie budú riešené pred rozhodcovským súdom podľa vnútorných predpisov

rozhodcovského súdu alebo cestou príslušného súdu Slovenskej republiky v súdnom konaní podľa
Občianskeho súdneho poriadku. Od tejto rozhodcovskej doložky odvodil svoju právomoc rozhodcovský
súd.

12.Nazákladelustrácievykonanejvzmysle§151ods.1vyhláškyMinisterstvaspravodlivostiSlovenskej

republiky č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy,
Špeciálny súd a vojenské súdy v znení neskorších predpisov okresný súd zistil, že exekučnému konaniu
v tejto veci predchádza konanie sp. zn. 1Er/448/2008, vedené medzi tými istými účastníkmi na podklade
toho istého exekučného titulu, a to rozhodcovského rozsudku vydaného dňa 02.11.2007 pod sp. zn.
SR 7760/07 Stálym rozhodcovským súdom spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom v

Bratislave.

13. Z pripojeného súdneho spisu vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn.
1Er/448/2008 súd zistil, že dňa 11.03.2008 podal oprávnený proti povinnému na základe exekučného
titulu - rozhodcovského rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská

a.s., Bratislava sp. zn. SR 7760/07 zo dňa 02.11.2007 prvýkrát návrh na vykonanie exekúcie. Podaním
zo dňa 25.03.2008 požiadal súdny exekútor súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Okresný
súd vydal dňa 04.04.2008 poverenie č. 5601 037821 *, ktorým poveril súdneho exekútora v zmysle ust.
§ 45 ods. 1 Zákona č. 233/1995 Z. z. vykonaním exekúcie. Uznesením č. k. 1Er/448/2008-18 zo dňa
24.09.2010 súd exekúciu zastavil z dôvodu, že rozhodcovskú doložku, ktorá mala založiť príslušnosť

rozhodcovského súdu na rozhodovanie vo veci považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 18.05.2011 v spojení s uznesením Krajského
súdu v Banskej Bystrici č. k. 14CoE/420/2010-37 zo dňa 07.03.2011.

14. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len

Exekučný poriadok), ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku.15. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

16. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

17. Oprávnený podal odvolanie proti napadnutému uzneseniu okresného súdu ešte za účinnosti zákona
č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, ktorý bol zrušený k 30.06.2016. Odvolací súd o
tomto odvolaní rozhoduje podľa zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku účinného od
01.07.2016, ktorý sa v zmysle vyššie uvedených prechodných a záverečných ustanovení, ako aj v
zmysle § 9a ods. 1 Exekučného poriadku použije aj v tomto exekučnom konaní, pričom podľa § 470 ods.

2 CSP zostávajú právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti
zachované.

18. Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

19. Podľa § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

20. Podľa § 230 CSP ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

21. Exekučný súd ešte pred preskúmavaním súladu žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom v zmysle § 44 ods. 2
Exekučného poriadku skúma splnenie procesných podmienok konania, nesplnenie ktorých je v prípade,
že ide o neodstrániteľné podmienky dôvodom na zastavenie exekučného konania.

22. Exekučné konanie je osobitným druhom občianskeho súdneho konania, ktoré môže začať na návrh
oprávneného, ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť vyplývajúcu mu z exekučného titulu. Podmienky
začatia a priebehu tohto konania upravuje predovšetkým Exekučný poriadok, avšak v takých prípadoch,
pre ktoré nie je v Exekučnom poriadku obsiahnutá právna úprava pre procesný postup exekučného
súdu je s prihliadnutím na ust. § 9a ods. 1 Exekučného poriadku nevyhnutné aplikovať právnu úpravu

obsiahnutú v Civilnom sporovom poriadku ako lex generalis. V zmysle citovaného ustanovenia § 9a ods.
1 Exekučného poriadku sa preto na zistenie, či sú splnené zákonné procesné podmienky nevyhnutné
pre vedenie exekučného konania aplikuje Exekučný poriadok ako lex specialis. Keďže Exekučný
poriadok neobsahuje právnu úpravu za akých podmienok by mohol o opakovanom návrhu oprávneného
podanéhonazákladetohoistéhonevykonateľnéhoexekučnéhotituluďalejkonať,jepotrebnévychádzať

zo zásady „ne bis in idem“, ktorá platí nielen v konaní vedenom na všeobecnom súde, ale aj pre konanie
v exekučných veciach, ku ktorej musí súd prihliadať ex offo.

23. V zmysle § 161 ods. 1 CSP je súd povinný v každom štádiu konania prihliadať na to, či sú splnené
zákonom stanovené procesné podmienky konania na to, aby súdne konanie mohlo začať a aby v ňom

mohol súd vec prejednať a rozhodnúť. Ak procesné podmienky nie sú splnené, konajúci súd zvolí
ďalší procesný postup v závislosti od toho, či nedostatok podmienok konania je odstrániteľný alebo
neodstrániteľný. Medzi procesné podmienky patrí aj prekážka veci rozhodnutej - res iudicata, ktorá v
Exekučnom poriadku nie je osobitne upravená a je predmetom právnej úpravy len v ustanovení § 230
CSP. Ak sa v konaní zistí, že o tej istej veci už bolo raz právoplatne rozhodnuté, ide o neodstrániteľný

nedostatok procesných podmienok konania, ktorý má za následok zastavenie konania, pretože súd
už nemôže konať o veci, o ktorej už raz právoplatne rozhodol. Z dôvodu, že prekážka právoplatne
rozhodnutej veci nie je v Exekučnom poriadku výslovne upravená, je podľa § 9a ods. 1 Exekučného
poriakdu potrebné použiť subsidiárne ustanovenia Civilného sporového poriadku s tým, že je potrebné
zohľadniť aj špecifiká exekučného konania. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na uznesenie

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Cdo/311/2012 zo dňa 28.03.2013, v ktorom Najvyšší
súd Slovenskej republiky vyslovil obdobný právny názor.24. Faktom je, že konanie pred všeobecným súdom je konaním o veci samej, ktoré končí spravidla
rozsudkom alebo uznesením, ktorým je buď návrhu vyhovené alebo je zamietnutý, prípadne je konanie
zastavené. Exekučné konanie nie je konaním vo veci samej a exekučný súd o žiadnom návrhu na

určenie práv a uloženie povinností nerozhoduje. Exekučné konanie je konaním procesným, ktoré však
môže prebiehať rovnako ako konanie pred všeobecným súdom, ak sú splnené procesné podmienky,
medzi ktoré nesporne patrí aj to, aby sa o tej istej veci medzi tými istými účastníkmi nevydávalo ďalšie
rozhodnutie, ak už raz bolo o tom istom nároku oprávneného, ku ktorému bol opakovane priložený ten
istý nevykonateľný exekučný titul, právoplatne rozhodnuté a to práve z toho dôvodu, že procesná zásada

„ne bis in idem“ obsiahnutá v § 230 Civilného sporového poriadku je záväzná aj pre postup súdu v
exekučnom konaní.

25. Z tejto zásady nesporne vyplýva z nej, že ak ten istý oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie
voči tomu istému povinnému pre ten istý nevykonateľný exekučný titul je nevyhnutné, aby súd posúdil,
či nejde o konanie, v ktorom sa má opakovane rozhodovať o tom istom nároku.

26. V prejednávanej veci je nesporné, že v konaní vedenom Okresným súdom Banská Bystrica
pod sp. zn. 1Er/448/2008, ako aj v konaní vedenom pod sp. zn. 4Er/2768/2014, ten istý oprávnený
- spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598
podal návrh na začatie exekúcie proti tomu istému povinnému a súdny exekútor následne požiadal

exekučný súd o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie na základe tohto istého exekučného titulu,
ktorým je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská
rozhodcovská a.s. so sídlom v Bratislave sp. zn. SR 7760/07 zo dňa 02.11.2007 s vyznačenou doložkou
právoplatnosti dňa 10.12.2007 a vykonateľnosti 13.12.2007. Uznesením č. k. 1Er/448/2008-18 zo dňa
24.09.2010 súd exekúciu v zmysle § 57 ods. 2 Exekučného poriadku zastavil z dôvodu, že rozhodcovskú

doložku, ktorá mala založiť príslušnosť rozhodcovského súdu na rozhodovanie vo veci považoval za
neprijateľnú zmluvnú podmienku. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 18.05.2011
v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 14CoE/420/2010-37 zo dňa 07.03.2011.
Ak už raz bol v exekučnom konaní konštatovaný taký nedostatok exekučného titulu, pre ktorý exekúciu
nebolo možné vykonať a ktorý nie je možné nijakým spôsobom reparovať, pri dodržaní uvedenej

procesnej zásady ne bis in idem, nie je v prípade opätovného podania návrhu na vykonanie exekúcie
na základe takéhoto nevykonateľného exekučného titulu možné v exekučnom konaní pokračovať.

27. Odvolací súd zároveň dodáva, že aj keď zastavenie konania nie je vo svojej podstate prekážkou
pre podávanie opakujúcich sa návrhov na začatie exekúcie, a to aj na základe tých istých exekučných

titulov, nebolo by možné ani v budúcnosti, ak by oprávnený podal aj viac návrhov na vykonanie exekúcie
na podklade tohto istého nevykonateľného exekučného titulu viesť opätovne exekučné konanie práve z
dôvodu rešpektovania zásady ne bis in idem, v dôsledku čoho by muselo byť každé jedno neskôr začaté
exekučné konanie vždy len zastavené, a teda by skončilo rovnakým spôsobom.

28. Po preskúmaní veci dospel odvolací súd k záveru, že pred podaním návrhu oprávneného na
vykonanie exekúcie v predmetnej exekučnej veci, okresný súd už o totožnom nároku oprávneného,
uplatnenom návrhom na vykonanie exekúcie a vyplývajúcom z toho istého exekučného titulu, medzi tými
istými účastníkmi exekučného konania, právoplatne rozhodol. Uvedená skutočnosť založila prekážku
res iudicata, a teda pokiaľ v totožnej veci podal oprávnený návrh na vykonanie exekúcie, v takomto

exekučnom konaní nemožno pokračovať, a bolo potrebné ho zastaviť pre existenciu neodstrániteľnej
prekážky konania. Okresný súd preto postupoval nesprávne, keď v prejednávanej veci v zmysle
§ 44 ods. 2 Exekučného poriadku zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie z dôvodu neplatne dojednanej rozhodcovskej doložky a neprihliadol na existenciu
neodstrániteľnej podmienky konania, ktorou je právoplatne rozhodnutá vec, v dôsledku čoho musel

odvolací súd uznesenie okresného súdu podľa ust. § 389 ods. 1 písm. a) CSP zrušiť a konanie podľa
161 ods. 2 CSP zastaviť.
29. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie
sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od

doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané

advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).