Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, July 13, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Cob/53/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113215043
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8113215043.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tótha a členov senátu

JUDr. Milana Majerníka a JUDr. Mareka Košča v právnej veci žalobcu: CD Consulting, s.r.o., so
sídlom Politických vězňů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 264 29 705,
právne zastúpený Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36 864 421, proti
žalovanému: I. K., R.. XX.XX.XXXX, T. D. W. XX, H., o plnenie zo zmenky, o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Poprad zo dňa 31.3.2016 č.k. 9Cb/256/2013-135 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok súdu prvej inštancie.

Účastníkom nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad rozsudkom č.k. 9Cb/256/2013-135 žalobu zamietol. Žalovanému náhradu trov
konania nepriznal. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že návrhom podľa Nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady ES č. 861/2007, ktorým sa upravuje konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu
žalobca žiadal zaplatenie zmenkovej sumy 1.673,27 eur, zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne,
postihového 6 % ročného úroku, zmenkovej odmeny 5,68 eur a náhrady trov konania titulom vystavenej
vlastnej zmenky žalovaným na zmenkovú sumu 1.703,27 eur. Žalobca nadobudol zmenku na základe
rubopisu od spoločnosti Pohotovosť, spol. s r.o.. Žalovaný sa k obsahu žaloby nevyjadril.

2. Podľa žalobcu zmenka je abstraktný záväzok neakcesorickej povahy, preto nie je možné ju spájať
s inými okolnosťami, než sú v zmenke uvedené. Predpokladom na vydanie rozsudku je predloženie
originálu zmenky. Zmenka je listinný cenný papier, ktorý inkorporuje v listine ako takej samo právo
navrhovateľa. Predložená zmenka je platnou zmenkou, ktorá spĺňa všetky formálne a materiálne
náležitosti vyžadované zákonom č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový. Proti forme a obsahu
zmenky zo strany žalovaného neboli podané žiadne námietky. Súd vo veci môže rozhodnúť len na

základe predloženého originálu zmenky. Z vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že dňa
21.12.2009 bola uzavretá písomná úverová zmluva č. XXXXXXXXX medzi veriteľom spoločnosťou
Pohotovosť, spol. s r.o. a žalovaným na poskytnutie úveru 800,- eur. Poplatok za poskytnutie úveru
je 772,- eur, takže úver 1.572,- eur mal byť vrátený v 12 mesačných splátkach po 131,- eur. Na
zabezpečenie úveru žalovaným bola vystavená vlastná zmenka na rad spoločnosti Pohotovosť, spol.
s r.o. na sumu 1.703,27 eur a dohodnutý zmenkový úrok 0,25 % denne od 4.12.2010. K vyplneniu
zmenky došlo na základe všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré v bode 14 obsahujú tzv.

dohodu o vyplnení zmenky. Náležitosti zmenky sú uvedené v § 75 zmenkového zákona č. 191/1950
Zb., pričom označenie zmenky je prijaté do vlastného textu listiny a znamená bezpodmienečný
prístup zaplatiť určitú peňažnú sumu na meno, alebo na rad toho, komu sa má zo zmenky platiť.
Žalobca nadobudol zmenku indosamentom od pôvodného majiteľa spoločnosti Pohotovosť, spol. s r.o..Súd skúmal formálne náležitosti platnosti zmenky ako aj dohodu o vyplňovacom práve pri zmenky
vyplývajúce zo Všeobecných podmienok poskytnutia úveru. Súd konštatoval, že zmenka bola vystavená
v súvislosti s poskytnutím spotrebiteľského úveru, takže dlžníkovi je potrebné poskytnúť ochranu s

poukazom na § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb.. Je potrebné skúmať, či zmluva
neobsahuje tzv. neprijateľné podmienky, ktoré podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka sú neplatné.
Súd ďalej hodnotil poskytnutie úveru aj podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.
Úverová zmluva neobsahuje tzv. RPMN, takže úver je poskytnutý bezúročne a bez poplatkov, ale
samotná zmenka umožňuje vymáhanie zmenkového úroku 0,25 % denne, čo je 91,25 % ročne. Takýto

zmenkový úrok je v rozpore s dobrými mravmi, čo spôsobuje neplatnosť (§ 39 v nadväznosti na § 3
ods. 1 Občianskeho zákonníka). Dohoda o vyplňovacom práve zmenky nebola individuálne dojednaná
a vytvára značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
Ak je neplatná dohoda o vyplňovacom práve blankozmenky, neplatná je aj samotná zmenka. Tento
záver je možné prijať aj vzhľadom na rozsudok Najvyššieho súdu SR vo veci 4Obo/161/2007 zo dňa
6.5.2008. Dohoda o vyplňovacom práve, ako aj samotná zmenka je neplatná, a to pre obchádzanie

zákona.Vystavenímzmenkysažalobcasnažívyhnúťposudzovaniuplatnostiúverovejzmluvyaplikáciou
Zákona o spotrebiteľských úveroch. Takémuto postupu žalobcu nemožno poskytnúť právnu ochranu a
uplatnené právo zo zmenky považuje súd za neplatné. Z úradnej moci je súd oprávnený preskúmavať
uzavretýzmenkovýzáväzokaposkytnúťspotrebiteľoviochranuajvzhľadomnazjednocujúcestanovisko
Občiansko-právneho a Obchodného kolégia Najvyššieho súdu SR, prijatého 20.10.2015. Naviac k

vystaveniu zmenky došlo v rozpore s § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z., pretože zmenková suma mohla
byť vypísaná najviac na 30 % istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Ak bol poskytnutý úver 800,-
eur, tak 30 % z toho je 240,- eur. Zmenková suma je ale vyplnená na sumu 1.703,27 eur. Zmenka je s
poukazom na § 39 Občianskeho zákonníka absolútne neplatným právnym úkonom.

3. Ak zmenka vznikla na zabezpečenie splnenia dlhu zo spotrebiteľskej zmluvy, ide o zmenku
spotrebiteľskú, v rámci ktorej existujú odlišnosti oproti zmenke z iného právneho vzťahu. Preto súdy
z úradnej moci majú skúmať kauzu vystavenej zmenky a neprijateľnej zmluvnej podmienky. Je
preukázané, že pôvodný majiteľ zmenky spoločnosť Pohotovosť, spol. s r.o. si uplatňuje práva z
neprijateľných zmluvných podmienok už vzhľadom na výšku zmenkového úroku 0,25 % denne, čo je

91,25 % ročne. Zvyšuje to mnohonásobne zadlženie spotrebiteľa, uplatňuje sa neprimeraná vysoká
zmluvná pokuta, vysoký administratívny poplatok, ktorý predstavuje skoro 100 % výšky istiny. Keď
spoločnosť Pohotovosť, spol. s r.o. uplatnila nárok z úverovej zmluvy na rozhodcovskom súde, tak v
exekučnom konaní 21Er/862/2012 bola žiadosť súdneho exekútora na vydanie poverenia zamietnutá.
Potom sú aj pochybnosti o dobromyseľnosti spoločnosti CD Consulting, s.r.o. pri nadobúdaní práv zo

zmenky.

4. Keď právny zástupca žalobcu namietal, že súd nie je oprávnený s poukazom na § 17 zmenkového
zákona skúmať kauzu vystavenej zmenky, resp. súd sa nemôže zaoberať námietkami žalovaného zo
zmenky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi, alebo k predošlým majiteľom,

tak pri spotrebiteľských zmluvách je potrebné riešiť otázku kauzy vystavenia zmenky, naviac, ak je to
zabezpečovaciazmenkakpredchádzajúcejspotrebiteľskejúverovejzmluve.Vzhľadomnazjednocujúce
stanovisko Najvyššieho súdu SR z 20.10.2015 súd návrh žalobcu ako nedôvodný zamietol.

5. O trovách konania účastníkov bolo rozhodnuté s poukazom na čl. 16 nariadenia a § 142 ods. 1 O.s.p..

6. Proti rozsudku okresného súdu dal odvolanie žalobca. Žiadal rozsudok zmeniť a návrhu žalobcu
vyhovieť v celom rozsahu a priznať náhradu trov odvolacieho konania. Súd prvého stupňa v odôvodnení
uviedol, že vykonal dokazovanie obsahom úverovej zmluvy, exekučným spisom a ďalšími listinnými
dôkazmi. Takéto listinné dôkazy žalobca nenavrhol. Ak sporové konanie je ovládané prejednávacou

zásadou podľa § 120 O.s.p., tak súd mal vychádzať len z tvrdení účastníkov a vykonávať len tie
dôkazy, ktoré účastníci navrhli. Navrhovateľ v konaní predložil ako dôkaz vlastnú zmenku, ktorá spĺňa
formálne aj materiálne náležitosti predpokladané zákonom č. 191/1950 Zb.. Zmenkou žalobca preukázal
jasné, úplné a zrozumiteľné právo na náhradu zmenkovej sumy a jej príslušenstva. Preto súd pri
rozhodovaní mal vychádzať len z obsahu predloženého originálu zmenky. Odporca mohol na základe

čl. 5 nariadenia vzniesť námietku voči zmenke, ak to neurobil, musia byť akékoľvek iné námietky
odmietnuté. Súd vychádzal z nesporných skutočností, že s Pohotovosť, spol. s r.o. uzavrel úverovú
zmluvu a bola vystavená zmenka. Tieto skutočnosti nikto z účastníkov netvrdil a údajne nesporné
fakty súd vyabstrahoval z dokazovania, ktoré si sám navrhol. Zmenka je ale samostatným abstraktnýmzáväzkom neakcesorickej povahy. Nie je možné ju spájať, či podmieňovať inými okolnosťami než sú na
zmenke uvedené. Súd ignoroval ustanovenie § 17 zmenkového zákona, ktoré rieši otázku kauzálnych
námietok. Kto je ale žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na

jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní
zmenky konal vedome na škodu dlžníka. Keďže námietky nečinil odporca, tým menej tak môže činiť
súd. Dôkazné bremeno je na odporcovi, nie na navrhovateľovi, pokiaľ tento predložil platnú zmenku.
V kauzálnych námietkach nie je možné preniesť dôkazné bremeno z odporcu na navrhovateľa. Keď
súd poukazuje na to, že dohodnutý zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne je v rozpore s dobrými

mravmi, tak zmenku vystavil odporca, dobrovoľne ju podpísal, pričom išlo o slobodný prejav jeho
vôle. Odporca s takouto sadzbou zmenkového úroku súhlasil. Kauzálne námietky po indosovaní sú v
zásade neprípustné. Zmluvný vzťah medzi odporcom a remitentom je po indosovaní irelevantný. Naviac
navrhovateľovi nie je známy obsah údajného zmenkového záväzku.

7. Keď zmenkový záväzok je celkom samostatne oddelený od prípadného záväzku, ktorý bol pôvodom

pre jeho vznik a je nezávislým na existencii zabezpečenej pohľadávky, nie je možné ani hovoriť o
tom, že zmenka je zmenkou podľa Zákona o spotrebiteľských úveroch a že tomuto zákonu odporuje.
Námietky môže súd hodnotiť len v prípadoch, keď sú námietky podané odporcom, že k indosácii došlo
na jeho škodu. Záväzky zo zmenky, aj keď vznikli z konkrétnych zmluvných záväzkov sú záväzkami
samostatnými. Súd by mal len skúmať, či zmenka obsahuje všetky náležitosti, ktoré musí mať pre jej

platnosť. Vzhľadom na vyššie uvedené navrhuje zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa a návrhu v
celom rozsahu vyhovieť.

8. Žalovaný sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

9. Podľa § 470 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.z., ak nie je ustanovené inak,
platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov,
ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované. Podľa §
387 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak
je výrok vecne správny. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôvodnenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

10. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia súdu prvej
inštancie a k tomu ďalej uvádza:

11. Žalobca v konaní uplatnil právo zo zmenky, ktorú získal rubopisom od pôvodného majiteľa zmenky
spoločnosti Pohotovosť, spol. s r.o.. Súd prvej inštancie zistil, že zmenka je zabezpečovacou zmenkou
k predchádzajúcemu úverovému vzťahu medzi spoločnosťou Pohotovosťou, spol. s r.o. a žalovaným
ako dlžníkom, ktorému spoločnosť Pohotovosť, spol. s r.o. poskytla úver 800,- eur za poplatok 772,- eur,

takže suma 1.500,- eur mala byť vrátená v 12-mesačných splátkach po 131,- eur. Súčasťou zmluvy o
úvere boli Všeobecné podmienky poskytnutia úveru, ktoré v bode 14 obsahujú tzv. Dohodu o vyplnení
zmenky. Na základe tvrdenej Dohody o vyplňovacom práve mohol majiteľ zmenky vyplniť zmenkovú
sumu a začiatok úročenia zmenkovej sumy. Okresný súd konštatoval, že zmenka síce spĺňa formálne
náležitosti platnej zmenky podľa zákona č. 191/1950 Zb., ale je potrebné skúmať kauzu vystavenia

zabezpečovacej zmenky. Ak úverová zmluva je spotrebiteľskou zmluvou, potom na vyplnenie zmenky
platia obmedzenia vyplývajúce z § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z., že zmenková suma môže byť
vyplnená maximálne na 30 % istiny z poskytnutého úveru. V rozpore so zákonom č. 258/2001 Z.z.
došlo k vyplneniu zmenkovej sumy na 1.703,27 eur, aj keď úver bol vo výške 800,- eur a z toho 30 %
je 240,- eur. Okresný súd takisto naznačil, že rubopisovanie zmenky znamenalo znemožniť dlžníkovi

kauzálne námietky v zmysle § 17 zmenkového zákona, kde žalovaný zo zmenky nemôže robiť majiteľovi
námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi, alebo k predošlým majiteľom,
okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka. Keď pôvodný majiteľ zmenky
spoločnosť Pohotovosť, spol. s r.o. neuspela v exekučnom konaní 21Er/862/2012, rubopisom previedla
zmenku na žalobcu. Vzhľadom na tisícky sporov zo zmeniek spoločnosti Pohotovosť, spol. s r.o. a

zmenkových nárokov spoločnosti CD Consulting, s.r.o., na ktorú rubopisom spoločnosť Pohotovosť,
spol. s r.o. previedla zmenku, je potrebné poskytnúť ochranu spotrebiteľovi z poskytnutého úverového
vzťahu a zabezpečovacej zmenky. Je to aj záver kolégia Najvyššieho súdu SR z 20.10.2015, ktorý
rozširuje oprávnenie súdov ex offo skúmať prípadnú absolútnu neplatnosť úkonov aj v nadväznosti narozpor s dobrými mravmi v súvislosti s kauzálnymi námietkami, ktoré môže robiť súd. Okresný súd
preto správne hodnotil neplatné vyplnenie zmenky v časti zmenkovej sumy v rozpore so zákonom
č. 258/2001 Z.z., obchádzanie zákona znemožnením kauzálnych námietok zo strany dlžníka podľa

§ 17 zmenkového zákona, ak je zmenka rubopisom prevedená na nového majiteľa. Je preukázaná
prepojenosť spoločnosti Pohotovosť, spol. s r.o. a spoločnosti CD Consulting, s.r.o. v desaťtisícoch
sporov z úverov a zmenkových záväzkov. V neposlednom rade je to aj pochybnosť o platnom uzavretí
dohody o vyplňovacom práve k zmenke. Podľa názoru odvolacieho súdu nie je možné uzavrieť platnú
dohodu o vyplňovacom práve k zmenke, a to len odkazom na Všeobecné podmienky poskytnutia úveru.

Tieto naviac nie sú podpísané dlžníkom. Ak nedošlo k platnému uzavretiu Dohody o vyplňovacom práve
a nepostačuje odkaz na uzavretie Dohody len na Všeobecné podmienky poskytnutia úveru, potom pri
absencii Dohody o vyplňovacom práve nebolo možné vyplniť zmenku v podstatnej náležitosti, a to v
zmenkovejsume,čisplatnostizmenky.AkDohodaovyplňovacomprávenebolauzavretá,nemohlodôjsť
ani k vyplneniu blankozmenky bez takejto dohody. Zmenka uplatnená v súdnom konaní nie je platná. Pri
ochrane spotrebiteľa a verejného záujmu je potrebné prihliadnuť na všetky okolnosti vystavenia zmenky,

kauzu zmenky, a v konečnom rozhodnutí nie je možné priznať práva z uplatnenej zmenky. Preto krajský
súd potvrdzuje rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne.

12. Krajský súd potvrdzuje rozsudok súdu prvej inštancie aj vo výroku o náhrade trov konania, nakoľko
rozhodnutie je správne. Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 255 ods. 1 CSP neúspešný žalobca nemá

právo na náhradu trov konania. Žalovanému trovy konania nevznikli, preto ani okresný súd nemohol
úspešnému žalovanému priznať náhradu trov konania.

13. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 v spojení s § 255 CSP. Neúspešný
žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. Žalovanému v odvolacom konaní trovy

nevznikli, preto odvolací súd nepriznal úspešnému žalovanému náhradu trov odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).