Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, July 27, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/394/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614204939
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6614204939.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Priehodu a sudcov
JUDr. Márie Podhorovej a JUDr. Anny Snopčokovej, v právnej veci žalobcu: BL Telecom collection, s.
r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, zast. SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o.,
AdvokátskakanceláriasosídlomŠoltésovej14,81108Bratislava,IČO:36862711,protižalovanému:U.
S.,nar.XX.XX.XXXX,bytomA.J.XX,XXXXXR.,zaúčastivedľajšiehoúčastníkanastranežalovaného:

HLAS SPOTREBITEĽA, občianske združenie, so sídlom, J. Bánika 2009/2, 960 01 Zvolen, IČO: 42 305
675, zast. JUDr. Zuzana Oravcová, advokátka, so sídlom Skuteckého 12, 974 01 Banská Bystrica, o
zaplatenie 485,89 Eur s príslušenstvom, o odvolaní vedľajšieho účastníka proti rozsudku Okresného
súdu Lučenec zo dňa 29. 04. 2016 číslo konania 9C/70/2014 - 107, do výroku o trovách vedľajšieho
účastníka, takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o trovách vedľajšieho účastníka tak, že HLAS

SPOTREBITEĽA, občianske združenie, so sídlom, J. Bánika 2009/2, 960 01 Zvolen, IČO: 42 305 675,
zastúpené JUDr. Zuzanou Oravcovou, advokátkou, Advokátska kancelária so sídlom Skuteckého 12,
974 01 Banská Bystrica, má nárok proti žalobcovi na náhradu trov konania v rozsahu 54 % za konanie
na súde prvej inštancie ako aj odvolacie konanie.

V ostatných výrokoch sa rozsudku okresného súdu n e d o t ý k a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 110,87 Eur s
príslušenstvom do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobu žalobcu proti žalovanému o zaplatenie
375,12 Eur s príslušenstvom zamietol. Žalobcovi, žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov
konania nepriznal. Rozhodol tak s odôvodnením, že nárok žalobcu bol len čiastočne dôvodný, a to
vo výške 110,87 Eur za odobraté a nezaplatené telekomunikačné služby. V časti zmluvnej pokuty

nepovažoval žalobu za dôvodnú, pretože právny úkon v časti dojednanej zmluvnej pokuty považoval
za neplatný, a preto nebolo možné sumu vo výške 375,12 Eur žalobcovi priznať. Pokiaľ ide o trovy
konania, okresný súd vychádzal z § 142 os. 2 O. s. p., pričom vychádzal z toho, že žalobca mal oproti
úspechu žalovaného len nepatrný úspech, a preto žalobcovi náhradu trov konania nepriznal a taktiež
ani žalovanému, pretože tento si náhradu trov konania neuplatnil. U vedľajšieho účastníka náhradu trov
konania tomuto nepriznal z dôvodu, že trovy konania vedľajšieho účastníka považoval za neúčelné.

2. Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie vedľajší účastník na strane žalovaného HLAS
SPOTREBITEĽA, občianske združenie, so sídlom J. Bánika 2009/2, Zvolen, a to do výroku, ktorým mu
neboli priznané trovy konania. Žiadal v napadnutom výroku rozhodnutie okresného súdu zrušiť a vec
mu vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie a priznať mu aj náhradu trov odvolacieho konania. V
dôvodoch odvolania poukazoval na to, že vedľajší účastník vstúpil do konania v súlade s § 93 ods. 2

O. s. p. za účelom poskytnutia ochrany žalovanému, ako spotrebiteľovi. Vedľajší účastník je právnickou
osobou zriadenou za účelom ochrany práv spotrebiteľov a taktiež ako každý iný účastník konania, tak ajvedľajší účastník mal právo nechať sa zastúpiť právnym zástupcom z radov advokátov. V konaní vo veci
samej mal žalobca úspech len čiastočný, a preto žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi patrí náhrada
trov konania podľa pomeru úspechu v danej veci. Nestotožnil sa s odôvodnením v rozsudku okresného

súdu, že podanie vedľajšieho účastníka k veci samej nebolo kvalifikované. V podaní, ktoré vedľajší
účastník okresnému súdu zaslal, reagoval na všetky podstatné okolnosti danej konkrétnej veci a uviedol
aj návrh, akým spôsobom má súd vo veci rozhodnúť. Svoj názor na predmet sporu vedľajší účastník
vyjadril v čase, keď okresný súd ešte nepristúpil k posudzovaniu neprijateľnosti zmluvných podmienok.
Konštatovanie, že by sa uvedenými okolnosťami súd zaoberal ex offo, je nelogické z dôvodu, že svoje

stanovisko vedľajší účastník k otázkam neprijateľnosti zmluvných podmienok podal skôr, ako okresný
súd pristúpil k ich posudzovaniu v rámci daného konania. Taktiež sa nestotožnil s tým, že podanie, ktoré
bolo urobené zo strany vedľajšieho účastníka, využíva vedľajší účastník aj v obdobných veciach. Toto
tvrdenie nezodpovedá skutkovému stavu, pretože vyjadrenie zo strany vedľajšieho účastníka reagovalo
na podmienky danej konkrétnej veci. Pokiaľ teda v súvislosti so zastúpením vedľajšieho účastníka vznikli
trovy, tak vedľajší účastník má právo na ich náhradu takisto, ako každý iný účastník konania. Žiadal

preto rozhodnúť v zmysle odvolacieho návrhu.

3. Na odvolanie vedľajšieho účastníka sa vyjadril žalobca, ktorý mal za to, že rozhodnutie okresného
súdu vo výroku, ktorým nepriznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania, je správne. Bol toho
názoru, že k tomu, aby vedľajší účastník mohol vystupovať na strane žalovaného, bol potrebný súhlas

hlavného účastníka, na strane ktorého mal vedľajší účastník vystupovať. Pokiaľ tomu tak nebolo, nebol
dôvod, aby vedľajšiemu účastníkovi boli priznané trovy konania. Okrem toho vedľajší účastník paušálne
vstupuje do konaní bez toho, aby bližšie poznal okolnosti konkrétnej danej veci. Okrem toho, súd
musí ex offo poskytnúť spotrebiteľom účinnú ochranu pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami v
spotrebiteľských zmluvách, takže pokiaľ tieto okolnosti namietal vedľajší účastník, tak trovy konania,

ktoré s takýmto podaním vznikli, nemožno považovať za účelné trovy. Okrem toho poukazoval tiež
na to, že vytvorené združenie na ochranu spotrebiteľa má byť tak personálne obsadené a materiálne
vybudované,abymohloposkytovaťprávnupomocspotrebiteľombeztoho,abysadalozastúpiťprávnym
zástupcom z radov advokátov. Žiadal preto rozhodnúť v zmysle podaného vyjadrenia.

4. V dôsledku podaného odvolania krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 Zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“), vec preskúmal v medziach daných ustanovením §
379 a § 380 ods. 1 CSP a bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 385 ods. 1 CSP
uznesenie okresného súdu podľa ustanovenia § 388 CSP zmenil v napadnutom výroku o trovách
konania vedľajšieho účastníka.

5. Podľa ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa ustanovenia § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

7. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie krajský súd poukazuje na to, že od 01. 07. 2016
nadobudol účinnosť nový procesný predpis - Zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ktorý sa
v zmysle vyššie uvedených prechodných a záverečných ustanovení použije aj na konania začaté predo

dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona.

8. Je nesporné, že odvolanie proti rozsudku okresného súdu do výroku o trovách podal vedľajší účastník
HLAS SPOTREBITEĽA, občianske združenie, IČO: 42 305 675, so sídlom J. Bánika 2009/2, Zvolen.
Tento vstúpil do konania v čase platnosti O. s. p. podľa § 93 ods. 2 O. s. p. Jeho vstup do konania bol

pripustený uznesením Okresného súdu Lučenec zo dňa 26. 09. 2014 číslo konania 9C/70/2014 - 68.
Toto uznesenie bolo napadnuté odvolaním zo strany žalobcu, o ktorom rozhodol Krajský súd v Banskej
Bystrici, ktorý uznesením zo dňa 23. 02. 2016 číslo konania 14Co/1483/2014 - 93 uznesenie Okresného
súdu Lučenec číslo konania 9C/70/2014 - 68 zo dňa 26. 09. 2014 potvrdil.

9. Keďže dňom 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť nový procesný poriadok, a to Zákon č. 160/2015
Z. z. - CSP, ktorý v § 95 ods. 1 u právnickej osoby, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa
osobitného predpisu, pozná označenie osobitného subjektu v konaní za určitých zákonom stanovenýchpodmienok, ktoré sú už odlišné od ustanovenia § 93 ods. 2 O. s. p., musel si krajský súd vyriešiť
postavenie doterajšieho vedľajšieho účastníka v konaní v danej veci.

10. V tejto súvislosti krajský súd poukazuje na ustanovenie § 470 ods. 2 vety prvej, ako aj ustanovenie
§ 470 ods. 4 CSP. Je nesporné, že označený doterajší vedľajší účastník konania procesné pôsobenie v
danej veci ukončil tým, že vo veci samej bolo právoplatne rozhodnuté. Zostal však účastníkom konania
už len v časti o náhradu trov, a to na základe podaného odvolania proti výroku rozsudku okresného súdu,
ktorým mu ako vedľajšiemu účastníkovi nebola priznaná náhrada trov konania. Je potrebné uviesť, že

označený účastník podal proti rozsudku okresného súdu do výroku o trovách konania odvolanie, pričom
urobil tak v tom čase ako oprávnený subjekt proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie bolo prípustné a
v zákonom stanovenej lehote. Účinky ním podaného odvolania zostali zachované, pričom krajský súd je
toho názoru, že konanie v časti o náhrade trov konania musí dokončiť s označeným doterajším vedľajším
účastníkom, ktorý ako právny subjekt nezanikol, a to postupom podľa § 470 ods. 4 CSP, podľa ktorého
konaniezačatédo30.06.2016navecne,miestne,kauzálneafunkčnepríslušnomsúdepodľapredpisov

účinných do 30. 06. 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo.

11. Pokiaľ HLAS SPOTREBITEĽA, občianske združenie, so sídlom J. Bánika 2009/2, Zvolen, ako
doterajší vedľajší účastník na strane žalovaného, splnil všetky podmienky pre jeho účasť v konaní, súd
s ním riadnym spôsobom konal, pričom vo vzťahu k nemu aj rozhodoval rozsudkom o trovách konania,

tak ak takto označený účastník podal odvolanie proti rozsudku okresného súdu ešte za účinnosti O.
s. p., pričom aj ustanovenie § 357 písm. m/ pripúšťa odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie o
nároku na náhradu trov konania, tak je zrejmé, že v záujme legitimity nadobudnutých práv vedľajším
účastníkom v konaní, musí súd takto nadobudnuté práva rešpektovať a konanie v časti trov s ním
dokončiť, pretože tento právom očakáva, že aj napriek zmene procesného poriadku o jeho doteraz

nadobudnutých právach bude súdom rozhodnuté (čl. 2, 3 základných princípov Zákona č. 160/2015
Z. z. - CSP). V danej veci nebol dôvod sa zaoberať jeho ďalším pôsobením v konaní, ako osobitného
subjektu, lebo zostal účastníkom len v časti konania, ktoré sa ho dotýkalo.

12. Keďže okresný súd rozsudkom vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného náhradu trov konania

nepriznal, tak výkladom treba mať za to, že rozhodol o tom, že vedľajší účastník nemá nárok na náhradu
trov konania. Takýto výrok rozsudku okresného súdu bol napadnutý zo strany dovtedy označeného
vedľajšieho účastníka v konaní, a preto aj vzhľadom na ustanovenie § 470 ods. 1 CSP v spojení s § 357
písm. m/ CSP mohol tento výrok krajský súd preskúmať už za použitia aj ustanovení CSP.

13. Z obsahu spisu vyplýva, že rozsudkom okresného súdu vo veci samej bolo žalovanému uložené
zaplatiť 110,87 Eur s príslušenstvom do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Pokiaľ žalobca žiadal
priznať viac, tak v prevyšujúcej časti žalobu proti žalovanému o zaplatenie 375,12 Eur s príslušenstvom
zamietol. Z uvedeného je teda nesporné, že žalobca mal vo veci úspech len čiastočný a žalovaný
úspech taktiež čiastočný. Správne preto okresný súd pri náhrade trov konania vychádzal z ustanovenia

§ 142 ods. 2 O. s. p. Mal tiež za to, že žalobca bol v konaní v prevažnej miere neúspešný, takže
žalovaný by mal právo na náhradu trov podľa pomeru úspechu a toto by sa malo vzťahovať aj na
označeného vedľajšieho účastníka v konaní. Náhradu trov konania, a to ani pomernú, však vedľajšiemu
účastníkovi, ktorý vystupoval na strane žalovaného, nepriznal, a to z dôvodu, že trovy, ktoré vynaložil
označenývedľajšíúčastník,nepovažovalzaúčelné,keďmalzato,žejetosúd,ktorýzúradnejpovinnosti

musí skúmať neprijateľnosť zmluvných podmienok a okrem toho označený vedľajší účastník zaslal
súdu písomné vyjadrenie, ktorého obsah je zhodný s obsahom v iných hromadných veciach, v ktorých
právny zástupca upravuje len obsah podaní. S takýmto záverom súdu prvej inštancie sa krajský súd
nestotožňuje.

14. Ustanoveniu § 142 ods. 2 O. s. p. zodpovedá úprava v § 255 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo. Obsah ustanovenia § 142 ods. 2 O. s. p. a § 255 ods. 1, 2 CSP obsahovo zostáva
rovnaký, pričom došlo len k formulačným zmenám.

15. Je nesporné, že podanou žalobou sa žalobca domáhal proti žalovanému zaplatenia celkom 485,89
Eur s príslušenstvom. V konečnom dôsledku, tak ako vyplýva z rozsudku vo veci samej, bol žalobca
úspešný len v časti 110,87 Eur a neúspešný vo výške 385,12 Eur. Tento neúspech žalobcu vlastnepredstavuje úspech žalovaného v danom konaní. Suma 485,89 Eur predstavuje 100 %. 1% z tejto sumy
je 4,858 Eur. Ak touto sumou vydelíme sumu 110,87 Eur, dostaneme pomer úspechu vo veci 22,8 % a
keď tak urobíme u sumy 385,12 Eur, dostaneme 77,2 %. Z uvedeného potom vyplýva, že žalobca mal

úspech vo výške 22,8 % a žalovaný vo výške 77,2 %. Pri zohľadnení pomeru úspechu tak žalobcu, ako
aj žalovaného, dostaneme pomer úspechu žalovaného v konaní vo výške 54,4 %. Tento pomer úspechu
sa vzťahuje aj na označeného doterajšieho vedľajšieho účastníka v konaní (77,2 - 22,8 = 54,4 %). Vo
vyššie uvedenom rozsahu preto označený vedľajší účastník mal právo na náhradu trov konania.

16. Krajský súd sa nestotožňuje so záverom súdu prvej inštancie v tom, že trovy vynaložené doterajším
vedľajším účastníkom sú neúčelnými trovami v konaní. Po vstupe do konania označený doterajší
vedľajší účastníka na strane žalovaného HLAS SPOTREBITEĽA, občianske združenie, so sídlom J.
Bánika 2009/2, Zvolen, podal vyjadrenie vo veci samej, v ktorom tento reaguje na konkrétne okolnosti
v danej veci, a to pripojenú zmluvu, faktúry, s tým, že spochybnil žalobu žalobcu v časti uplatňovaných
zmluvných pokút vo vzťahu k žalovanému. Tento nárok nepovažoval za preukázateľný, a teda ani za

dôvodný a v tejto časti žiadal žalobu zamietnuť. V tejto súvislosti treba poukázať na to, že doterajší
vedľajší účastník urobil svoje stanovisko k podanej žalobe a predmetu sporu ešte pred vytýčeným
termínom pojednávania v danej veci. Keďže v obsahu podania právny zástupca vedľajšieho účastníka
reagoval na konkrétne okolnosti v danej veci, nemožno prijať názor, že by išlo v tomto konkrétnom
prípade o nejaké opakujúce sa formulárové podanie. V konečnom dôsledku v časti namietaného nároku

žalobcu bol tento rozsudkom súdu prvej inštancie zamietnutý. Z uvedeného teda možno vyvodiť, že
označený doterajší vedľajší účastník vykonal právne úkony smerujúce k účelnej ochrane na strane práv
žalovaného, ako spotrebiteľa. Nebol teda daný právny dôvod, aby súd prvej inštancie neuznal nárok
označeného vedľajšieho účastníka na náhradu trov.

17. Vzhľadom na vyššie uvedené preto krajský súd dospel k záveru, že doteraz označený vedľajší
účastník konania má v súlade s § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP nárok na náhradu
trov v rozsahu 54,4 %. Preto v napadnutom výroku podľa § 388 CSP rozsudok okresného súdu zmenil.
Vzhľadom na to, že okresný súd svojím výrokom v podstate rozhodol len o základe nároku, tak potom
aj krajský súd v súlade s ustanovením § 262 ods. 1 CSP mohol v odvolacom konaní rozhodnúť len o

tom, či doteraz označený vedľajší účastník má nárok na náhradu trov alebo nie. O výške trov rozhodne
podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie.

18. Námietky uvádzané žalobcom v podanom vyjadrení na odvolanie doterajšieho vedľajšieho účastníka
v konaní krajský súd nepovažoval za dôvodné, pretože sa dotýkali jednak vstupu vedľajšieho účastníka

do konania, pričom táto otázka bola už súdom prvej inštancie a odvolacím súdom vyriešená a pokiaľ
ide o neúčelnosť trov právneho zastúpenia doterajšieho vtedajšieho účastníka v konaní, tak v tejto
súvislosti krajský súd poukazuje na to, že vedľajší účastník takisto, ako každý iný účastník konania podľa
predpisov platných do 30. 06. 2016 mal právo dať sa zastúpiť právnym zástupcom z radov advokátov.
Pokiaľ takéto právo využil a s jeho zastúpením vznikli trovy, tak na ich náhradu má doteraz označený

vedľajší účastník nárok, pretože bolo preukázané, že zo strany právneho zástupcu doteraz označeného
vedľajšieho účastníka boli uskutočnené len nevyhnutné právne úkony na zabezpečenie právnej ochrany
žalovaného, ako spotrebiteľa.

19. Vzhľadom na to, že zo strany doteraz označeného vedľajšieho účastníka bol napadnutý len výrok

o trovách konania, ktorý sa na neho vzťahoval a v ostatných výrokoch rozsudok súdu prvej inštancie
napadnutý nebol, v súlade s § 379 CSP preto krajský súd preskúmal rozsudok okresného súdu len v
napadnutom výroku a ostatných nenapadnutých výrokov sa rozsudku okresného súdu nedotkol.

20. Pokiaľ ide o trovy odvolacieho konania, tak doteraz označený vedľajší účastník má právo na ich

náhradu v rozsahu 54,4 % z dôvodu, že v podanom odvolaní proti výroku rozsudku okresného súdu v
rámci návrhu na rozhodnutie neuviedol pomer, v akom má krajský súd posúdiť úspešnosť nároku na
náhradu trov. Preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia krajského súdu (§ 262
ods. 1, § 255 ods. 1, § 396 ods. 1, 2, CSP), z dôvodu, že odvolanie doterajšieho vedľajšieho účastníka
bolo podané do 30. 06. 2016.

Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).