Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, February 20, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/154/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814218895
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814218895.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD, v právnej veci navrhovateľa: A. S., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G., Z. Č.. XX/X, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom Lučenec, J.
Kráľa 5/A proti odporcovi: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. so sídlom Bratislava, Pribinova č. 25, IČO 35
792 752, zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom Bratislava, Kubániho č.
16, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e rozhodcovský rozsudok vydaný Stálym rozhodcovským súdom Victoria so sídlom
Vojtecha Tvrdého 793 21, 010 01 Žilina, pod spisovou značkou RK-PC-1113/14-LP zo dňa 8.9.2014.

Súd u r č u j e , že rozhodcovská zmluva zo dňa 5.2.2013 č. 8500020858, uzavretá medzi
navrhovateľom a odporcom v znení:
„ROZHODCOVSKÁ ZMLUVA č. 8500020858 uzatvorená podľa § 3 zákona č. 244/2002 Z.z. o
rozhodcovskom konaní v platnom znení

VERITEĽ:
PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Mliekarenská 10, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752,
zapísaný v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I v odd: Sro, vložka číslo: 22160/B, zastúpený
I. Š. na základe plnej moci
DLŽNÍK:
S. A., trvalé bydlisko: Q. Z. XX/X, G., PSČ: XXX XX, dátum narodenia: XX.XX.XXXX

1. Dlžník vyhlasuje a svojim podpisom potvrdzuje, že súhlasí s uzatvorením tejto rozhodcovskej zmluvy.
2. Veriteľ vyhlasuje, že uzatvorenie tejto rozhodcovskej zmluvy nie je podmienkou uzatvorenia a
vykonávania zmluvy o revolvingovom úvere medzi veriteľom a dlžníkom. Dlžník nie je povinný prijať
návrh tejto rozhodcovskej zmluvy zo strany veriteľa, pričom vyhlasuje, že o tejto skutočnosti bol zo strany
veriteľa jasne a zrozumiteľne informovaný.
3. Veriteľ pred uzatvorením tejto rozhodcovskej zmluvy poučil Dlžníka o dôsledkoch jej uzatvorenia
a to nasledovne: Dôsledkom uzatvorenia tejto rozhodcovskej zmluvy je možnosť riešenia sporov

vyplývajúcich alebo súvisiacich s ustanoveniami zmluvy o revolvingovom úvere s číslom zmluvy
totožným ako je číslo tejto rozhodcovskej zmluvy (ďalej len Zmluva o RÚ), ktorú veriteľ a dlžník uzatvoria,
sporušením,ukončenímčineplatnosťouZmluvyoRÚvrozhodcovskomkonaní.Sporymôžubyťriešené
aj v súdnom konaní. Výber jednej z alternatív riešenia sporovo spočíva na žalobcovi.
4. Veriteľ a Dlžník sa dohodli na nasledovnom znení rozhodcovskej zmluvy:
5. Akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami vyplývajúce alebo súvisiace s

ustanoveniami Zmluvy o RÚ, s porušením, ukončením či neplatnosťou Zmluvy o RÚ budú riešené cestou
príslušného súdu v súdnom konaní alebo v rozhodcovskom konaní pred niektorým z nasledujúcich
stálych rozhodcovských súdov podľa rokovacieho poriadku týchto stálych rozhodcovských súdov:
· Slovenský arbitrážny súd zriadený Slovak arbitration court, s.r.o., IČO: 44 130 481, so sídlom Krížna
56, 821 08 Bratislava, zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka
č.: 52189/B· Victoria rozhodcovský súd v Banskej Bystrici, zriadený pri Victoria legal arbiter s.r.o., IČO: 44 826460,
so sídlom Zvolenská cesta 37, 974 01 Banská Bystrica, zapísaný v obchodnom registri Okresného súdu
Banská Bystrica, oddiel: Sro, vložka č.: 16626/S

Výber rozhodcovského súdu, ktorý bude oprávnený vec prejednať a rozhodnúť spočíva na zmluvnej
strane podávajúcej žalobný návrh.

6. Rozhodcovské konanie bude vedené v slovenskom jazyku pred jedným rozhodcom zapísaným
v zozname rozhodcov stáleho rozhodcovského súdu s tým, že každý z účastníkov rozhodcovského

konania má právo v lehote určenej stálym rozhodcovským súdom navrhnúť za rozhodcu ktorúkoľvek z
osôb zapísaných v zozname rozhodcov stáleho rozhodcovského súdu podľa svojho vlastného uváženia.
Vprípade,ževšetkysporovéstranynavrhnúvuvedenejlehotezarozhodcurovnakúosobu,vecprejedná
a rozhodne táto osoba. V prípade, že sporové strany v uvedenej lehote nenavrhnú za rozhodcu rovnakú
osobu alebo ak niektorá zo sporových strán v uvedenej lehote nenavrhne za rozhodcu žiadnu osobu, ako
aj v prípade ak vzniknú odôvodnené pochybnosti o tom, ktorú osobu sporové strany určili ako rozhodcu,

ustanoví rozhodcu, ktorý vec prejedná a rozhodne, predseda stáleho rozhodcovského súdu.
7. Dlžník je oprávnený od tejto zmluvy odstúpiť aj bez uvedenia dôvodu do štrnástich kalendárnych dní
oduzavretiatejtozmluvy.Oznámenieoodstúpeníodzmluvyjedlžníkpovinnývykonaťvpísomnejforme.
Lehota na odstúpenie od zmluvy sa považuje za dodržanú, ak je oznámenie o odstúpení od zmluvy
zaslané na adresu sídla veriteľa najneskôr v posledný deň lehoty“,

je n e p l a t n áz dôvodu jej neprijateľnosti.

Súd odkladá vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku vydaného Stálym rozhodcovským súdom Victoria
so sídlom Vojtecha Tvrdého 793 21, 010 01 Žilina, pod spisovou značkou RK-PC-1113/14-LP zo dňa
8.9.2014 a to až do právoplatného skončenia vo veci samej.

Súd o trovách konania rozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 20.10.2014 navrhol zrušiť rozhodcovský rozsudok sp. zn. RK-
PC-1113/14-LP zo dňa 8.9.2014 z dôvodu namietania platnosti rozhodcovskej doložky, ako i preto, že pri

rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné predpisy na ochranu práv spotrebiteľa a rozhodcovská
doložka je neprijateľná zmluvná podmienka. Účastníci uzavreli zmluvu o revolvingovom úvere vo výške
1500,- eur, pričom v čase uzatvárania zmluvy nebol zorientovaný v problematike spotrebiteľského práva.
V čase poskytovania úveru mal 60 rokov, bol dôchodcom a nevedel posúdiť následky svojho konania.
Odporcamupritompodsunulúvernasplácanie72mesiacov.Pritomtrpíorganickouporuchouosobnosti,

k čomu predložil znalecký posudok. Touto poruchou trpel aj v čase vybavovania spotrebiteľských úverov.
Je preto ľahko ovplyvniteľnou osobnosťou a aj túto zmluvu urobil v stave, kedy si nevedel posúdiť
následky svojho konania. Úver mal splatiť v 42 mesačných splátkach po 80,37 eur, pričom odporca
si zahrnul neprimeranú zmluvnú odmenu za poskytnutie úveru do istiny a počítal z nej sankčné úroky
a zmluvné pokuty, čo je v rozpore s dobrými mravmi. Úver bol pritom poskytnutý v prospech tretej

osobe, ktorá tento dlh aj splácala, neskôr sa dostala do omeškania. Odplata, ktorú požaduje navrhovateľ
je v rozpore s dobrými mravmi. Dňa 30.9.2014 mu bol doručený rozhodcovský rozsudok Stáleho
rozhodcovského súdu Victoria rozhodcovský súd v Žiline sp.zn. RK-PC-1113/14 zo dňa 8.9.2014, ktorý
bol vydaný rozhodcom JUDr. P. Z.. Žalobný návrh mu bol doručený v jednej obálke s rozhodcovským
rozsudkom, čím boli porušené ustanovenia zákona. Rozhodcovský rozsudok bol pritom vydaný na

základe neprijateľnej zmluvnej podmienky rozhodcovskej zmluvy, pretože rozhodcovská zmluva je
štandardizovanou adhéznou zmluvou, predstavuje výrazný zásah do práv spotrebiteľov, pretože o
jeho právach rozhoduje rozhodca. Obsah zmluvy pritom nemohol nijako ovplyvniť, rozhodcovská
zmluva nebola osobitne vyjednaná. Rozhodcovská zmluva bola podpísaná už pri vzniku právneho
vzťahu. Sám dodávateľ pritom vybral rozhodcov, ktorí mali spor riešiť. Veriteľ vybral jednostranne

miesto rozhodcovského konania, ktoré je pre neho neprimerane vzdialené. Spotrebiteľovi neostáva
nič iné len sa podrobiť rozhodcovskému procesu, ktorý je nedostatočne transparentný. Rozhodcom
je súkromná osoba, ktorej moc nie je delegovaná žiadnou verejnoprávnou inštitúciou, ale je založená
na aspektoch zisku a podnikania rozhodcu. Ďalej pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné
právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa v zmysle § 40 ods. 1 písm. j/ zákona č. 244/2002 Z.z.

o rozhodcovskom konaní. Rozhodcovský súd sa nezaoberal primeranosťou zmluvných podmienok, ajneprimerané zmluvné pokuty vyhlásil za primerané, a to len preto, že si navrhovateľ uplatňoval len
polovicu. Zmluva vôbec neobsahuje zákonom predpísané náležitosti zmluvy o úvere v zmysle zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, čím sa považuje úver za bezúročný a bez poplatkov. Údaje

o RPMN a ročnej úrokovej sadzbe sú na prvý pohľad nesprávne.

Navrhovateľ zároveň navrhol povoliť odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku z dôvodu, že
priamo hrozí exekúcia titulom právoplatného a vykonateľného rozhodcovského rozsudku bez možnosti
navráteniadopôvodnéhostavu.Žiadalzrušiťoznačenýrozhodcovskýrozsudokaurčiť,žerozhodcovská

zmluva zo dňa 5.2.2013 uzavretí medzi účastníkmi je neplatná z dôvodu jej neprijateľnosti.

Odporca s návrhom nesúhlasil. Rozhodcovská zmluva je individuálne uzavretým právnym úkonom, čo
vyplýva nielen z formálnej stránky, ale i materiálnych náležitostí. Navrhovateľ mal právo od zmluvy
odstúpiť v lehote 14 dní od jej uzavretia, rozhodcovská zmluva nie je podmienkou uzavretia zmluvy o
revolvingovom úvere a dlžník nie je povinný prijať tento návrh. Je nesporné, že len vlastným úkonom

mohol ovplyvniť existenciu rozhodcovskej zmluvy a teda aj obsah vzájomného vzťahu s odporcom.
Nemôže ísť o neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. r/ Občianskeho zákonníka,
pretože ustanovenia, ktoré nevyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa,
aby spolu s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní nie sú neprijateľné. V predmetnom
prípade, že právomoc rozhodcovského súdu odvodzovaná od rozhodcovskej zmluvy. Posúdenie súladu

uplatňovaných zmluvných sankcií so zákonom a teda skutočnosť, že sa predmetný rozhodcovský súd
uvedeným aj zaoberal vyplýva z obsahu odôvodnenia rozhodcovského rozsudku. Z uvedených dôvodov
žiadal žalobu zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, listinnými dôkazmi a to výpisom z Obchodného

registra na odporcu, zmluvou o revolvingovom úvere z 5.2.2013, Zmluvnými dojednaniami Zmluvy
o revolvingovom úvere spoločnosti Profi Credit Slovakia s.r.o., znaleckým posudkom z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria č. 10/2014 z 17.1.2014, rozhodcovským rozsudkom
sp.zn. RK PC 1113/14-LP z 8.9.2014, ftc. rozhodcovského spisu, a to žalobou z 30.6.2014, pokusom o
zmier z 2.6.2014, rozhodcovskou zmluvou z 5.2.2013, oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi

z 5.2.2013, kartou klienta, výzvou na podanie žalobnej odpovede z 8.9.2014, písomným vyjadrením
odporcu, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Zmluvou o revolvingovom úvere z 5.2.2013 poskytol odporca navrhovateľovi úver vo výške 1500,- eur
so splatnosťou 42 mesiacov, s mesačnou splátkou 80,37 eur, celkovou čiastkou, ktorú má odporca

zaplatiť 3375,54 eur, RPMN 67,50% ročne, ročnou úrokovou sadzbou 70,01%, priemernou RPMN
46,35%, poskytnutou čiastkou revolvingu 790,84 eur, celkovou čiastkou pri revolvingu 1928,88 eur,
predpokladanou RPMN pri poskytnutí revolvingu 70,01%, ročnou úrokovou sadzbou revolvingu 76,21%,
ročnou úrokovou sadzbou úrokov z omeškania 5,75 %.

Z rozhodcovskej zmluvy - 850002058 zo dňa 5.2.2013 vyplýva, že dlžník vyhlasuje, že svojim
podpisom potvrdzuje, že súhlasí s uzatvorením rozhodcovskej zmluvy. Veriteľ vyhlasuje, že znenie
rozhodcovskej zmluvy nie je podmienkou uzatvorenia a vykonávania zmluvy o revolvingovom úvere
medzi veriteľom a dlžníkom a dlžník nie je povinný návrh prijať a tieto skutočnosti sú mu známe.
Veriteľ ďalej vyhlasuje, že dlžník bol poučený o dôsledkoch uzatvorenia zmluvy, a to nasledovne:

„Dôsledkom uzatvorenia tejto rozhodcovskej zmluvy je možnosť riešenia sporov vyplývajúcich alebo
súvisiacich s ustanoveniami zmluvy o revolvingovom úvere s číslom zmluvy totožným ako je číslo
tejto rozhodcovskej zmluvy, ktorú veriteľ a dlžník uzatvoria, s porušením, ukončením či neplatnosťou
zmluvy o revolvingovom úvere v rozhodcovskom konaní. Spory môžu byť riešené aj v súdnom konaní.
Výber jednej z alternatív riešenia sporov spočíva na žalobcovi“. Ďalej sa v zmluve nachádza znenie

rozhodcovskej zmluvy: „ Akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami
vyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami zmluvy o RÚ, s porušením, ukončením, či neplatnosťou
zmluvy budú riešené cestou príslušného súdu v súdnom konaní alebo v rozhodcovskom konaní pred
niektorým z nasledujúcich stálych rozhodcovských súdov podľa rokovacieho poriadku týchto stálych
rozhodcovských súdov: Slovenský arbitrážny súd zriadený Slovak arbitration court, s.r.o. Bratislava,

Victoria rozhodcovský súd v Banskej Bystrici, so sídlom Banská Bystrica. Výber rozhodcovského súdu,
ktorý bude oprávnený vec prejednať a rozhodnúť spočíva na zmluvnej strane podávajúcej žalobný
návrh“. V zmluve sa ďalej nachádzajú podrobnosti k výberu rozhodcu a prehlásenie dlžníka, že je
oprávnený od zmluvy odstúpiť bez uvedenia dôvodu do 14 kalendárnych dní od uzavretia zmluvy.Dňa 8.9.2014 bol vydaný Stálym rozhodcovským súdom Victoria, rozhodcovský súd v Žiline so
sídlom Žilina, rozhodcovský rozsudok sp.zn. RK-PC-1113/14-LP, ktorým bol odporcovi priznaný nárok

na zaplatenie 2451,10 eur, zmluvnej pokuty 0,04% denne a úroku z omeškania 1,15 % ročne z
jednotlivých omeškaných súm až do zaplatenia a ďalších zmluvných pokút a úroku z omeškania, ako i
poplatkov za rozhodcovské konanie 31,80 eur a trovy právneho zastúpenia 393,45 eur. Z odôvodnenia
rozsudku vyplýva, že žalovaný nárok bol priznaný v plnom rozsahu podľa žaloby, pričom súd konštatoval
zosplatnenie celého dlhu, nárok žalobcu na zmluvnú pokutu a úrok z omeškania.

Z obsahu rozhodcovského spisu vyplýva, že žaloba žalobcu na zaplatenie 2451,10 eur bola doručená
súdu 28.9.2014. Z pripojených listín vyplýva, že navrhovateľ splácal dlh v období od 20.3.2013 do
20.2.2014, pričom celkovo uhradil 924,44 eur. Dňa 8.9.2014 rozhodcovský súd doručoval navrhovateľovi
aj výzvu na podanie žalobnej odpovede. Rozhodcovský rozsudok bol doručený navrhovateľovi zrejme
30.9.2014.

Z výsluchu navrhovateľa súd zistil, že pri uzatváraní zmlúv bol zneužitý Y. D., v prospech ktorej uzavrel
6 zmlúv, preto vedie aj ďalšie konania o určenie neplatnosti zmluvy o spotrebnom úvere a ďalšie
konanie vo veci zrušenia rozhodcovského rozsudku, v ktorom konaní bola odložená vykonateľnosť
rozhodcovského rozsudku. Na skutočnosti ohľadom uzatvárania zmluvy si nepamätá.

Zo znaleckého posudku č. 10/2014 z 17.1.2014 vypracovaný pre účely trestného konania,
v ktorom má navrhovateľ postavenie poškodeného, vyplýva, že u navrhovateľa už aj v čase
vybavovania predmetného úveru išlo o syndróm závislosti od alkoholu, čím bola rozpoznávacia ako
i ovládacia schopnosť v dôsledku organickej poruchy osobnosti podstatne zmenšená, bol osobou

ľahko ovplyvniteľnou a manipulovateľnou. Mohol byť osobou Y. D. pri vybavovaní úverov ovplyvnený v
podstatnej, forenzne významnej miere.

Z výsluchu právneho zástupcu navrhovateľa vyplýva, že rozhodcovská zmluva bola vopred pripravená
ako formulár, ktorého obsah nemal možnosť navrhovateľ ovplyvniť. Aj z iných konaní je známa prax pri

uzatváraní zmlúv, keď zmluvy sa podpisujú len nadvihnutím listov a takýmto spôsobom je spotrebiteľovi
vnucovaný podpis. Ide pritom o závislú zmluvu, nakoľko bez uzatvorenia zmluvy o revolvingovom
úvere by rozhodcovská zmluva nevznikla. Neprijateľnosť rozhodcovskej zmluvy spočíva okrem jej
nezrozumiteľného znenia písaného drobným písmom aj v tom, že zmluva obchádza súdnu kontrolu
neprijateľných zmluvných podmienok, pretože v rozhodcovskom konaní nie je zabezpečené právo na

spravodlivý proces. Žaloba bola doručená spolu s vydaným rozhodcovským rozsudkom, čo odporuje
zákonu. Ďalej ide o značnú vzdialenosť medzi sídlom rozhodcovského súdu a bydliskom spotrebiteľa,
čo sťažuje uplatňovanie práv spotrebiteľa. Rozhodcovská zmluva nebola individuálne vyjednaná ako
tvrdí odporca, pričom dôkazné bremeno zaťažuje odporcu. Rozhodcovským rozsudkom bola priznaná
úžerná odplata za poskytnutie úveru, čo vyplýva zo zmluvy. Zmluva neobsahuje zákonné náležitosti

zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Vzhľadom na predložený znalecký posudok navrhovateľ nevedel
posúdiť následky svojho konania, preto je otázne, či odporca dodržal odbornú starostlivosť vo vzťahu
k spotrebiteľovi, keď videl, že zmluvu uzatvára pod vplyvom tretej osoby, ktorá tam bola prítomná.
Navrhovateľ mal vzaté viaceré úvery, pričom si odporca nepreveril ani jeho bonitu. Osobitne je potrebné
vyhlásiťrozhodcovskúzmluvuzaneprijateľnú,pretožesatýmodstránispornosťprávnychvzťahovmedzi

účastníkmi, teda i toho, či je rozhodcovský rozsudok spôsobilým exekučným titulom a odstráni sa aj
spornosť zásahov do jeho majetkovej sféry.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v platnom znení, rozhodcovská
zmluva je dohoda medzi zmluvnými stranami o tom, že všetky alebo niektoré spory, ktoré medzi nimi

vznikli alebo vzniknú v určenom zmluvnom alebo v inom právnom vzťahu, sa rozhodnú v rozhodcovskom
konaní.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v platnom znení, rozhodcovská
zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v platnom znení, rozhodcovská
zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Písomná forma je zachovaná, ak je rozhodcovská
zmluva obsiahnutá v dokumente podpísanom zmluvnými stranami alebo vo vzájomne vymenenýchlistoch, ak je dohodnutá telefaxom alebo pomocou iných telekomunikačných zariadení, 4) ktoré
umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli.

Podľa § 40 ods. 1 písm. c/ j/ zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v platnom znení
účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia
tuzemského rozhodcovského rozsudku, len ak jeden z účastníkov rozhodcovského konania popiera
platnosť rozhodcovskej zmluvy; pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na
ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 41 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v platnom znení, žalobu o zrušenie
rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku
účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku.

Súd sa zaoberal v prvom rade otázkou včasnosti podania návrhu navrhovateľkou. V zmysle citovaného

ustanovenia § 41 ods. 1, možno podať žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku v lehote 30 dní
od doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi, ktorý žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku
podáva. Súd mal preukázané, že navrhovateľ prevzal rozhodcovský rozsudok 30.9.2014, návrh na
zrušenie rozhodcovského rozsudku bol podaný na tunajší súd dňa 20.10.2014, teda bol podaný v
zákonnej 30 dňovej lehote.

Predmetnú zmluvu rozhodca v rámci rozhodcovského konania posúdil ako zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, uzatvorenú v zmysle ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov platného a účinného v rozhodnom čase.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy
o úvere /ďalej len OZ/, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom ku dňu uzavretia
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom ku dňu
uzavretia zmluvy, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, veriteľom je fyzická osoba

alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

Súd v prvom rade skúmal samotnú „Zmluvu o revolvingovom úvere" zo dňa 5.2.2013, ktorá vytvára
právny rámec vzťahu medzi účastníkmi konania a dospel k záveru, že tento právny vzťah založený

zmluvou označenou ako „Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru /Zmluva o revolvingovom úvere"
je potrebné posudzovať podľa ustanovení o spotrebiteľskom práve. Nevyhnutnou súčasťou tejto zmluvy
sú „Zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o."
ďalej len ako „Zmluvné dojednania". Súd dospel k záveru, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá
zmluva o spotrebiteľskom úvere, nakoľko z obsahu spisu nevyplýva, že by navrhovateľ pri uzatváraní

tejto zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, resp. že by mu
bol poskytnutý úver na výkon zamestnania, povolania, a z tohto dôvodu sa považuje za spotrebiteľa.
Na druhej strane je nepochybné, že odporca ako veriteľ uzatváral predmetnú zmluvu v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, čo je zjavné aj z výpisu z obchodného registra, kdetýmto predmetom (okrem iných) je „poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým spôsobom z vlastných
zdrojov". Z toho dôvodu sa považuje za dodávateľa. Zo samotnej zmluvy a jej zmluvných dojednaní
je zrejmé, že navrhovateľ nemohol individuálne ovplyvniť ich obsah, boli už vopred pripravené „na

predtlačenom formulári", nakoľko sa uzavierali vo viacerých prípadoch pre veľký počet spotrebiteľov.
Z obsahu zmluvy, s prihliadnutím na právne postavenie účastníkov zmluvy má súd za to, že úver bol
navrhovateľovi poskytnutý ako spotrebiteľovi. Zmluva medzi oprávneným a povinným má charakter
spotrebiteľského úveru v zmysle ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov.

Podľa § 53 ods. 1 - 3 OZ, v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet
plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť

sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 OZ, v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre

spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa čl. 2 písm. a) Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34)
(ďalej len smernica „Rady 93/13/EHS") na účely tejto smernice „nekalé podmienky" znamenajú zmluvné

podmienky definované v čl.3

Podľa čl. 3 ods. 1-3 Smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke
dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy,

ku škode spotrebiteľa. Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred
a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna
podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak
celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú

zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne
dohodnutá, musí o tom podať dôkaz. Príloha obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam
podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé.

Podľa bodu 1 písm. q) prílohy k Smernici Rady 93/13/EHS (podmienky uvedené v článku 3 ods. 3)

za nekalé podmienky možno považovať podmienky, ktorých zmyslom alebo účinkom je: neposkytnúť
spotrebiteľovi právo alebo mu brániť v uplatňovaní práva podať žalobu alebo podať akýkoľvek
iný opravný prostriedok, najmä vyžadovať od spotrebiteľa, aby riešil spory neupravené právnymi
ustanoveniami výhradne arbitrážou, nevhodne obmedzovať prístup k dôkazom alebo ukladať mu
povinnosť dôkazného bremena, ktoré by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, malo spočívať na

inej zmluvnej strane.

Podľa čl. II zák. č. 150/2004 Z. z., ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá Smernica
Rady č. 93/13/EHS. Túto smernicu je nevyhnutné využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam
právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv. Toto stanovisko je podporené aj

rozsudkom Európskeho súdneho dvora z 27.06.2000 v spojených prípadoch C-240/98, C-241/98,
C-242/98, C-243/98 a C-244/98, O. G. E. S. proti R. M. Q. U. S. E. S. proti J. M. S. A. P., J. L. C.
B., M. B. a E. V. F., v ktorom sa konštatuje, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť, len
ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť neprimerané podmienky z úradnej povinnosti.Právomoc súdu stanoviť z úradnej povinnosti, či je podmienka nečestná, znamená vytvoriť vhodné
prostriedky na ochranu spotrebiteľa voči neprijateľným zmluvným podmienkam. Smernicu je potrebné
aplikovať tiež vtedy, keď bola zmluva spísaná vopred a povinný (ako spotrebiteľ) nemohol mať žiadny

vplyv alebo dosah na obsah jednotlivých ustanovení zmluvy.

V danom prípade, a to vzhľadom ku skutočnosti, že navrhovateľ si neplnil riadne svoje povinnosti
vyplývajúce z vyššie uvedenej zmluvy, uplatnil si oprávnený svoje nároky v rozhodcovskom konaní
v zmysle uzatvorenej Rozhodcovskej zmluvy č. 8500020858 zo dňa 5.2.2013, kde rozhodca bez

vypočutia povinného vydal rozhodcovský rozsudok. V prvom rade sa súd zaoberal právomocou
rozhodcovského súdu rozhodnúť vo veci predmetný spor, a to vzhľadom na dôvod zrušenia
rozhodcovského rozsudku.

V zmysle čl. 4, 5 Rozhodcovskej zmluvy č. 85000020858 zo dňa 5.2.2013 sa veriteľ a dlžník
dohodli na nasledovnom znení rozhodcovskej zmluvy: Akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky

medzi zmluvnými stranami vyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami Zmluvy o RÚ, s porušením,
ukončením či neplatnosťou Zmluvy o RÚ budú riešené cestou príslušného súdu v súdnom konaní
alebo v rozhodcovskom konaní pred niektorým z nasledujúcich stálych rozhodcovských súdov podľa
rokovacieho poriadku týchto stálych rozhodcovských súdov:

Slovenský arbitrážny súd zriadený Slovak arbitration court, s.r.o., IČO: 44 130 481, so sídlom Krížna
56, 821 08 Bratislava, zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka
č.: 52189/B,

Victoria rozhodcovský súd v Banskej Bystrici, zriadený pri Victoria legal arbiter s.r.o., IČO: 44 826 460,

so sídlom Zvolenská cesta 37, 974 01 Banská Bystrica, zapísaný v obchodnom registri Okresného súdu
Banská Bystrica, oddiel: Sro, vložka č.: 16626/S.

Výber rozhodcovského súdu, ktorý bude oprávnený vec prejednať a rozhodnúť spočíva na zmluvnej
strane podávajúcej žalobný návrh.

Možnosť výberu spôsobu riešenia sporu dlžníkom ako spotrebiteľom je podľa názoru súdu len zdanlivá.
V prevažnej väčšine sporov zo spotrebiteľských úverov je na strane žalobcu veriteľ, pričom dlžník ako
spotrebiteľ v zásade žalobu nepodáva. Spotrebiteľ teda podľa uvedenej úpravy nemá žiadnu možnosť
ovplyvniť alternatívu riešenia sporu, v čom súd vzhliadol nekalú povahu dojednania o možnosti riešenia

sporov.

Tusasúdzaoberalajtým,čijevôbecmožnévrámcispotrebiteľskejzmluvyplatnúrozhodcovskúdoložku
uzatvoriť. Podľa ustanovenia § 8 ods. 5 (predtým ods. 3) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch spory o platnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere a o právach a povinnostiach vyplývajúcich z

tejto zmluvy rozhoduje súd. Na druhej strane vzhľadom ku skutočnosti, že rozhodcovské konanie de
facto reprezentuje realizáciu právnych záruk, ktorú upravuje čl. 46 Ústavy SR ako právo na súdnu a
inú právnu ochranu ako aj s poukazom na ustanovenia § 1 ods. 1, § 3 ods. 1 a § 51 ods. 3 zákona č.
244/2002 Z.z. takéto zmluvné dojednanie nie je možné v spotrebiteľskej zmluve úplne vylúčiť. Takouto
otázkou sa zaoberal aj Najvyšší súd Českej republiky, ktorý v odôvodnení svojho rozhodnutia 32Cdo

2282/2008 uviedol, že rozhodovanie sporov v rozhodcovskom konaní nie je porušenie čl. 36 ods. 1
Listiny základných práv a slobôd, pokiaľ účastníci konania majú možnosť ovplyvniť, aký rozhodca (či
skupina rozhodcov) bude o ich právach a povinnostiach v súlade s platnou rozhodcovskou zmluvou
rozhodovať. Zmluvné dojednanie o voľbe spôsobu riešenia sporu v rozhodcovskom konaní predpokladá
v zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní dohodu obidvoch

zmluvných strán vo forme osobitnej zmluvy alebo formou rozhodcovskej doložky k zmluve. Rovnako
dohodu vyžaduje v zmysle ustanovenia § 6 ods. 1 a § 8 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom
konaní aj voľba rozhodcu resp. postup jeho dodatočného ustanovenia.

V danom prípade bola voľba rozhodcu uskutočnená jednostranne, nakoľko samotné ustanovenie

rozhodcu na predtlačenom formulári dokonca predchádzalo nepochybne aj samotnému rozhodnutiu
dlžníka si finančné prostriedky touto cestou obstarať, čiže predtým ako k uzatvoreniu zmluvy o
revolvingovom úvere vôbec pristúpil. Jednostrannosť a nekalosť tohto zmluvného dojednania súd vidív tom, že faktickým subjektom, ktorý definuje, kto je rozhodcom je v tomto prípade Veriteľ, čiže odporca,
pretože tento zostavil znenie vo vopred pripravenej formulárovej zmluve.

Dohoda strán o tom, že spor medzi nimi predložia k prejednaniu a rozhodnutiu súkromným osobám
alebo rozhodcovským inštitúciám, ktoré si za tým účelom zvolia, má o to väčší význam, pretože
rozhodca nenachádza právo, ale tvorí (eventuálne napevno stanovuje), vyjasňuje, urovnáva záväzkový
vzťah v zastúpení strán. Jeho moc nie je delegovaná zvrchovanou mocou štátu, ale pochádza od
subjektívnej vlastnej moci strán určovať svoj osud. V danom prípade táto vôľa pochádza však len od

jednej, a to silnejšej zo strán, ktoré spotrebiteľskú zmluvu uzavreli, čo v ich vzťahu spôsobuje značnú
nerovnováhu. Uvedené zároveň naznačuje, že veriteľov výber riešenie sporu rozhodcovským súdom
zrejme nebol náhodný. Veriteľ do zmluvných dojednaní viacerých svojich obdobných zmlúv zahrnul
identické rozhodcovské doložky, resp. zmluvy, a na ich základe opakovane zvolil pre riešenie sporu
ten istý rozhodcovský súd, keď podaním žaloby vylúčil možnosť, aby sa spor riešil pred všeobecným
súdom.Rozhodcovská zmluvauzavretá sospotrebiteľom,akmábyť právomakceptovateľnáakoprejav

zmluvnej autonómie, musí byť výsledkom slobodnej vôle oboch zmluvných strán. Slobodná vôľa si
vyžaduje informácie o možnosti voľby medzi viacerými riešeniami a informácia o tom, čo tá ktorá voľba
konkrétne znamená. Vznik rozhodcovskej zmluvy vyžaduje individuálne rozhodnutie spotrebiteľa o tom,
že si vymieňuje rozhodcovské konanie, a to preukázateľne. Z vykonaného dokazovania nevyplýva, že v
rámci kontraktácie došlo k naplneniu zákona, a že by s odbornou starostlivosťou príslušný zamestnanec

oprávneného najprv poučil spotrebiteľa a nechal mu priestor na rozhodnutie a voľbu. Spotrebiteľovi je
takto odopretá možnosť brániť svoje práva pred všeobecným súdom vo všetkých prípadoch, ak veriteľ
podá voči nemu žalobu na rozhodcovskom súde. Predtlačené poučenie veriteľa v rozhodcovskej zmluve
o dôsledkoch uzavretia rozhodcovskej zmluvy nie je možné považovať za kvalifikované vysvetlenie
vážnych dôsledkov rozhodcovského konania. Ak použije veriteľ neplatnú rozhodcovskú doložku, ide o

výkon práv v rozpore s dobrými mravmi /uznesenie ÚS SR z 24.2. 2011 sp. zn. IV.ÚS 55/2011/. Preto
predmetný rozsudok, ktorý vydal rozhodca, ktorý si odvodil právomoc na konanie a rozhodol na základe
neplatnej rozhodcovskej zmluvy, je nulitným právnym aktom. Čo sa týka ustanovenia rozhodcovskej
zmluvy, v zmysle ktorého mal spotrebiteľ právo od zmluvy jednostranne odstúpiť bez uvedenia dôvodu
do 14 dní od jej doručenia, súd udáva, že odstúpiť je možné len od platne zmluvy. Ak je zmluva od

začiatku ex tunc neplatná, nie sú splnené podmienky na dodatočné zrušenie zmluvy. Rozhodcovská
zmluva sa nestáva individuálne dohodnutou len tým, že spotrebiteľ má v úzkej časovej lehote hneď po
jej podpise právo od tejto zmluvy odstúpiť.

Vychádzajúc z uvedeného súd v rámci konania o návrhu na zrušenie rozhodcovského rozsudku preto

ustálil, že rozhodcovská zmluva je neplatná od samého začiatku, rozhodca nemohol rozhodnúť na
základe neplatnej rozhodcovskej doložky, navrhovateľ dôvodne namietal jej platnosť, preto súd zrušil
rozhodcovský rozsudok práve z tohto dôvodu.

Pre účely posúdenia prípadného nekalého charakteru zmluvnej podmienky hranica ochrany spotrebiteľa

vychádza nielen z konkrétneho exemplifikatívneho výpočtu nekalých zmluvných dojednaní (podľa
ustanovenia § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy),
ale tiež zo všeobecného zákazu akéhokoľvek dojednania, ktoré vytvorí v právach a povinnostiach
značnú nerovnováhu (podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku
dňu uzatvorenia zmluvy). Neprijateľné podmienky sú doplňované aj samotnou právnou úpravou, keď

s účinnosťou od 01.01.2008 je v ustanovení § 53 ods. 4 písm.r) Občianskeho zákonníka výslovne
uvedená aj neprijateľná podmienka požadovania od spotrebiteľa v rámci dojednanej rozhodcovskej
doložky, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní. Ustanovenie § 53 ods.
4 písm. r) Občianskeho zákonníka je treba vykladať aj so zreteľom na ust. § 106 O.s.p., ktoré pri
platnej rozhodcovskej zmluve bráni konaniu pred štátnym súdom. Ak rozhodcovská zmluva dáva na

výber medzi štátnym a rozhodcovským súdom, ale pre prípad vyvolania rozhodcovského konania
dodávateľom (ako to bolo v tomto prípade, keď podaním žaloby na rozhodcovský súd oprávneným,
povinný stratil možnosť domáhať sa ochrany svojich práv na všeobecnom súde) sa musí spotrebiteľ
podrobiť rozhodcovskému konaniu, nie je možné poskytnúť súdnu ochranu v rámci exekúcie, ak je
exekučným titulom rozhodcovský rozsudok a oprávneným je dodávateľ. Rozhodcovskú zmluvu je preto

treba vykladať tak, že neodporuje citovanému zákonnému ustanoveniu iba vtedy, ak práva v exekúcii
uplatňuje ako oprávnený spotrebiteľ.Súdny dvor v prípade Pannon GSM Zrt./Erzsébet Sustikine Győrfi C-243/08 dokonca dospel k záveru, že
podmienkaobsiahnutávzmluveuzatvorenejmedzispotrebiteľomapredajcomalebododávateľom,ktorá
bola do nej vložená bez osobitného vyjednávania a ktorá priznáva výlučnú právomoc súdu, v ktorého

obvode sa nachádza sídlo predajcu alebo dodávateľa, môže byť považovaná za nekalú. Rozhodcovská
zmluva podľa názoru súdu spĺňa všetky podmienky, aby z pohľadu ustanovení § 53, 54 Občianskeho
zákonníka platného ku dňu uzatvorenia zmluvy, ako aj z pohľadu smernice 93/13/EHS (výkladovej
pomôcky ustanovení spotrebiteľského práva) bola kvalifikovaná ako nekalá a absolútne neplatná.

Existujúca, ale neplatná rozhodcovská zmluva nemôže byť potom základom právomoci rozhodcovského
súdu.Aksirozhodcasvojuprávomocztaktouzavretejzmluvyodvodil,naktoromzákladenáslednevydal
exekučnýtitul,nemožnotakétorozhodnutiepovažovaťzarozhodnutievydanéosobounatooprávnenou.

Pokiaľ ide o navrhovateľom preukazované skutočnosti, že v čase uzatvárania aj tejto úverovej zmluvy
bol ovplyvňovaný treťou osobou, trpel závislosťou na alkohole a od neho sa odvíjajúcou organickou

poruchou osobnosti a už i v tomto období bol u neho prítomný incipientný celkový sociálny úpadok,
z uvedeného nemožno vyvodiť, že by zmluva o úvere, ako i rozhodcovská zmluva boli neplatné pre
duševnú nespôsobilosť navrhovateľa uzavrieť takýto úkon. Pokiaľ však pri uzatváraní zmluvy vplývala
na neho tretia osoba /zrejme Y./, je námietka právneho zástupcu navrhovateľa, že práve v takejto situácii
mal veriteľ vynaložiť náležitú odbornú starostlivosť pri uzatváraní predmetnej zmluvy.

Navrhovateľ však uplatnil ako dôvod na podanie žaloby aj námietku, že pri rozhodovaní boli porušené
všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu spotrebiteľa. Vzhľadom k tomu, že súd zrušil
rozhodcovský rozsudok z dôvodu neplatnosti rozhodcovskej doložky a nepriznal teda rozhodcovského
rozsudku účinky platného rozhodnutia, nie je potrebné zaoberať sa vecnou stránkou napadnutého

rozsudku. Pre úplnosť však súd prisvedčuje správnosti argumentácie právneho zástupcu navrhovateľa,
že zmluva o úvere nemá zákonné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pretože v nej absentuje údaj o splatnosti splátok, termíne
konečnej splatnosti úveru, ročná úroková sadzba 70,01% je neprimerane vysoká a zjavne prekračuje
úrokové sadzby bánk v obdobných úveroch. Úver je preto potrebné v zmysle § 11 ods. 1 citovaného

zákona považovať za bezpoplatkový a bez úverov. Z rozhodcovského rozsudku vôbec nie je zrejmé
z čoho pozostáva prisúdená istina, aké plnenia sú v nej zahrnuté, pretože rozhodca len preopakoval
žalovaný nárok do rozsudku bez náležitej špecifikácie tohto plnenia. Z uvedeného je preto naplnený
aj druhý dôvod na zrušenie rozhodcovského rozsudku, a to v zmysle § 40 ods. 1 písm. j/ zákona č.
244/2002 Z.z. v platnom znení.

Navrhovateľ zároveň žiadal o odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku. S poukazom na §
40 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, podľa ktorého, ak podá účastník
rozhodcovského konania žalobu na príslušnom súde, napadnutý rozhodcovský rozsudok zostáva
právoplatný. Súd, ktorý rozhoduje o žalobe, môže na návrh účastníka konania vykonateľnosť

rozhodcovského rozsudku odložiť.

Vzhľadom k tomu, že súd zrušil rozhodcovský rozsudok z dôvodov uvedených vyššie, súd rozhodol
o povolení odkladu vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku, pretože odporca naďalej považuje
rozhodcovský rozsudok za právoplatný a vykonateľný, môže na jeho základe až do právoplatného

rozhodnutia v tejto veci uplatňovať práva, čím by bolo právo navrhovateľa vážne ohrozené, preto súd
návrhu aj v tejto časti vyhovel.

Zaodôvodnenýpovažovalsúdnávrhajvčasti určenia,žerozhodcovskázmluvajeakocelok neplatná.S
poukazom na § 80 písm. c/ O.s.p. je podľa názoru súdu daný naliehavý právny záujem na takomto určení

tak ako správne argumentuje právny zástupca navrhovateľa. Zrušením vydaného rozhodcovského
rozsudku sa ruší len predmetné rozhodnutie rozhodcovského súdu, neplatnosť rozhodcovskej zmluvy
ale len pre prípad zrušenia tohto rozsudku súd riešil ako predbežnú otázku. Rozsudok zaväzuje
účastníkov konania len pre účely konkrétneho rozhodcovského rozsudku. Odporca ako veriteľ bez
vyslovenia neplatnosti rozhodcovskej zmluvy ako neprijateľnej zmluvnej podmienky, môže opätovne

použiť túto rozhodcovskú zmluvu na vydanie nového rozhodcovského rozsudku, preto sa navrhovateľ
naďalej nachádza v stave právnej neistoty.Súd preto z vecných dôvodov uvedených vyššie vyslovil, že rozhodcovská zmluva je ako celok neplatná,
pretože ako celok tvorí neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle § 53 ods. 4 písm. r/ a § 53 ods.
5 Občianskeho zákonníka. Zároveň v súlade s § 153 ods. 4 O.s.p. uviedol celé znenie rozhodcovskej

zmluvy vo výrokovej časti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozsudku v súlade s § 151 ods. 3 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.