Rozhodnutie Judgement was issued on Tuesday, June 21, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/321/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615212887
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Cifrová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615212887.5

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Máriou Cifrovou v právnej veci žalobkyne W. C., S. XX.XX.XXXX,
N.M.Ž.XXX/XX,XXXXXQ.,J.V.,C.F..E.M.J.,L.V.V.X..R.XX,XXXXXH.Q.Ž.J.Z.,S.XX.XX.XXXX,
N. M. Q. XX, XXX XX Q., J. V., C. W. X., S.Ý. XX.XX.XXXX, M. Q. XX, XXX XX Q., J. V. v konaní o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e a v y p o r i a d a v a podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného k

nehnuteľnostiam v katastrálnom území Q., W. J. Ú. Q., Z. J. S. H. Č..XXXX Q. Q.. G. Č..XXXX/X N. Q.
J. W. XXXXX X., C. Q. L. S. J. W. X X. N., Ž. E. Q. R. E. Z. L. C. Y. F. O.U. W. W. Ž. W. C., R. Z.J.,
S. XX.XX.XXXX, M. Ž. XXX/XX, Q. W. G. W. X/X-E..

Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť z titulu vyplatenia hodnoty spoluvlastníckeho podielu žalovanému
sumu vo výške 1031 Eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobkyni trovy právneho zastúpenia v sume 489,36 Eur na účet
právnej zástupkyne žalobkyne W. W. Y. M. G. R. L. V., L..V.., Q. C. M., E.: V. a trovy konania v sume 278
Eur k rukám žalobcu, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť trovy konania štátu - Slovenskej republike na príjmový účet
Okresného súdu Lučenec v sume 110,90 Eur, v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa podaným návrhom domáhala, aby súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo
nehnuteľnosti pozemku,ktorýsanachádzavkatastrálnomúzemíQ.,Z.F.C.J.Ú.Q.,Z.J.S.H.Č..XXXX
L. Q. Q. R. G. O. S. Z. X.: Q. Č..XXXX/X N. N. Q. J. W. XXXXX X., Q. Č..XXXX/X C. Q. L. S. J. W. XX
X. L. Q. Č..XXXX/X C. Q. L. S. J. W. X X..

Žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou vyššie popísaných pozemkov, parciel v spoluvlastníckom
podiele XXXXXX/XXXXXX-Í., pričom na tento spoluvlastnícky podiel pripadá z celkovej výmery 1 A.
XXXX X.. Žalovaný je podielovým spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností v spoluvlastníckom
podiele XXXXXX/XXXXXXX, pričom na tento spoluvlastnícky podiel z celkovej výmery pripadá XXXX X..

Žalobkyňa nadobudla nehnuteľnosti vedené na LV č.XXXX darovacou zmluvou Č..W., ktorou
nadobúdala nehnuteľnosti darom od svojho brata F. Z.L., S. XX.XX.XXXX, M. V. XXX/XX, Q.. S. Q. Q.
G. Č..XXXX/X V. S. Č. V. A. M. V. V. Č. XXXX L. S. Q. Q. G. Č..XXXX/X V. S. Č. V. P. V. V. Č. XXXX. J.
V. A. M. V. V. Č. XXXX L. V. P. V. V. Č. XXXX Q. U. W. W. Ž.. W.G. Z. V. F. O. S. H. Č..XXXX Q. Z. Ú. Q..

Žalobkyňa a jej rodina sa pokúšala so žalovaným dohodnúť o zrušení a vyporiadaní podielového

spoluvlastníctva a to aj z dôvodu, že nadobudla do svojho vlastníctva aj prístupovú cestu od Slovenskejrepubliky - Slovenského pozemkového fondu, aby si zabezpečila prístup k sporným pozemkom, ktoré
susedia s pozemkami parciel a stavbami, ktoré sú jej výlučným vlastníctvom.

Žalovaný však nesúhlasil so žiadnou alternatívou a návrhom žalobkyne prípadne jej otca, ako
vysporiadať spoluvlastnícke vzťahy a to tak, aby zodpovedali aj reálnemu užívaniu týchto pozemkov
parciel. Za účelom určenia ceny pozemkov nedošlo k žiadne dohode medzi spoluvlastníkmi
nehnuteľností.

Žalobkyňa má k dispozícii znalecký posudok č.XX/XXXX znalkyne z odboru stavebníctvo, odvetvie
pozemné stavby a odhad hodnoty nehnuteľností Ing. M. A., Q. Q. XXX/XX C. ktorého je zrejmá aj
všeobecná hodnota sporných pozemkov parciel.

Nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto konania ako i ostatné nehnuteľnosti pozemky a tavby zapísané
na LV č.XXXX sú užívané a obývané rodičmi žalobkyne, ktorí sa o tieto nehnuteľnosti starajú a to

svojpomocne aj so svojimi deťmi teda aj so žalobkyňou. Žalobkyňa nechce byť rušená vo výkone
svojho vlastníckeho práva, ale medzi žalobkyňou prípadne jej rodinou a žalobcom a jeho príbuznými
dochádza k častým sporom, čo vedie k neprimeraným hádkam o majetkoch. Žalobkyňa je väčšinovou
spoluvlastníčkou aj v podstate sama resp. jej rodina hospodári na týchto pozemkoch a na zastavaných
pozemkoch sa nachádzajú tiež stavby, ktoré sú jej výlučným vlastníctvom. Žalobkyňa vzhľadom

na neustále spory so žalobcom ako aj z dôvodu, že je väčšinovou spoluvlastníčkou predmetných
nehnuteľností užíva ich, hospodári na nich, trvá na tom, aby podielové spoluvlastníctvom so žalovaným
bolo zrušené a to vychádzajúc aj zo zásady, že nikto nesmie byť spravodlivo nútený, aby zotrval
v spoluvlastníckom vzťahu. Žalobca vychádzal pri určení hodnoty sporných nehnuteľností z údajov
určených znaleckým posudkom č.XX/XXXX vyhotoveným E.. M. A. a to tak, že všeobecná hodnota

pozemku parcela G. Č..XXXX/X, Q. G. Č..XXXX/X L. Q. G. Č..XXXX/X Q. V. V. XXXX,XX O. L. V. Q.
Ž. Q. A. W. W. XXXX,XX O. L. S. Q. Ž. Q. A. XXXX,XX O.. Na základe uvedeného, žiadala žalobkyňa
zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam tak, že žalobkyňa vyplatí
hodnotu spoluvlastníckeho podielu žalovaného v sume 1303,02 eura.

Splnomocnený zástupca žalovaného súhlasil s vyporiadaním podielového spoluvlastníctva avšak
nesúhlasil s navrhnutou cenou predmetných nehnuteľností, preto vo veci bolo nariadené znalecké
dokazovanie E.. X. Č., znalkyňou v odbore poľnohospodárstvo - odhad hodnoty poľnohospodárskej
pôdy, ktorá vyhotovila znalecký posudok Č..X/XXXX ktorá určila všeobecnú hodnotu poľnohospodárskej
pôdy v celkovej sume po zaokrúhlení 5654 Eur.

Vo veci bolo nariadené znalecké dokazovanie znalcom Ing. R. Ď. vo veci stanovenia všeobecnej hodnoty
parcely č.XXXX/X, XXXX/X. S. Q. Č.. XXXX/X Q. S. A. M.. S. Q. Č..XXXX/X postavená časť garáže.
Znalec ocenil nehnuteľnosti - pozemky na ktorých stoja predmetné nehnuteľnosti všeobecnú hodnotu
stavieb a pozemkov v sume 115 Eur.

Na pojednávaní dňa 21.06.2016 splnomocnený zástupca žalovaného W. X.ý súhlasil, aby došlo k
zrušeniu a vyporiadaniu podielového vlastníctva v zmysle ceny nehnuteľnosti, ktorú určili znalci.

Súd vo veci vykonal dokazovanie konštatovaním návrhu na začatie konania, výpisom z LV

č.XXXX, znaleckým posudkom č.XX/XXXX vyhotoveným E.. M.O. A., znaleckým posudkom č.X/XXXX
vyhotovenýmznalkyňouIng.X.Č.,znaleckýmposudkomč.26/XXXXE..R.Ď.,W.C.E..X.Č.,výsluchom
právnej zástupkyne žalovanej, výsluchom splnomocneného zástupcu žalovaného.

Podľa zákonného ustanovenia § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz

jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za
konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci.

Podľa zákonného ustanovenia § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve
viacerých vlastníkov.

Podľa zákonného ustanovenia § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka podiel vyjadruje mieru, akou sa
spoluvlastníci podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.Podľa zákonného ustanovenia § 137 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak nie je právnym predpisom
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, sú podiely všetkých spoluvlastníkov rovnaké.

Podľa zákonného ustanovenia § 139 ods. 1 Občianskeho zákonníka z právnych úkonov týkajúcich sa
spoločnej veci sú oprávnení a povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne.

Podľa zákonného ustanovenia § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o
zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť,

dohoda musí byť písomná.

V Občianskom zákonníku sú stanovené podmienky zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva. Každý
z podielových spoluvlastníkov má právo kedykoľvek sa obrátiť na súd s návrhom na zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, pretože nikto nesmie byť spravodlivo nútený, aby zotrval v
spoluvlastníckom vzťahu.

Podľa zákonného ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné

správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vyporiadal podielové spoluvlastníctvo účastníkov
konania tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Účastníci konania súhlasili s takýmto

spôsobom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva.

Podľa zákonného ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Splnomocnená zástupkyňa žalobkyne si uplatnila náhradu trov konania a to za zaplatený súdny poplatok
z návrhu v sume 78 Eur za preddavok na znalecké dokazovanie, ktorý bol zložený zo strany žalovanej
v sume 200 Eur a náhradu trov právneho zastúpenia v celkovej sume 489,36 eura za 7 úkonov právnej
služby 1. prevzatie veci 11.08.2015, 2. podanie žaloby zo dňa 28.08.2015 doručené súdu 31.08.2015,

3. účasť na pojednávaní dňa 18.11.2015, 4. účasť na pojednávaní dňa 13.01.2016, 5. účasť na ohliadke
dňa 02.03.2016, 6. účasť na ohliadke dňa 24.03.2016, 7. účasť na pojednávaní dňa 21.06.2016 spolu 7
krát po 61,41 eura = 429,81 eura k tomu 6 krát režijný paušál za 1 úkon právnej služby a to za rok 2015
- 3 krát po 8,39 eura čo je 25,17 eura a za rok 2016 - 3 krát po 8,58 eura spolu v sume 33,32 eura

Podľa zákonného ustanovenia § 148 O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo
na náhradu trov konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych
poplatkov.

V zmysle citovaného zákonného ustanovenia súd zaviazal žalovaného na náhradu trov konania štátu

vo výške 110,90 Eur, nakoľko súd vyplatil znalcom znalečné v celkovej sume 310,90 Eur (140,00 Eur
+ 170,90 Eur). Žalovaná zložila preddavok na znalecké dokazovanie v sume 200 Eur, a preto suma
110,90 Eur predstavuje rozdiel medzi vyplatenou sumou 310,90 Eur a sumou 200 Eur ako zloženým
preddavkom.

Súd nariadil znalecké dokazovanie z toho dôvodu, že žalovaný nesúhlasil s navrhnutou sumou za
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva kde na podiel žalovaného pripadala hodnota 1303,02 Eur
a na základe znaleckých posudkov na podiel žalobcu pripadla suma 1031 Eur. Z uvedených dôvodov
súd zaviazal žalovaného na náhradu trov znaleckého dokazovania, jednak na preddavok na znalecké
dokazovanie, ktorý zložila žalobkyňa za znalecké dokazovanie vo výške 200 Eur ako aj za zaplatený

súdny poplatok vo výške 78 Eur.Podľa zákonného ustanovenia § 157 ods. 3 O.s.p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok
za prítomnosti všetkých účastníkov, alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v
odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona podľa ktorých rozhodol.

Vzhľadomktomu,žesaúčastnícikonaniavzdaliprávapodaťodvolanie,súdvyhotovilrozsudokvzmysle
citovaného zákonného ustanovenia § 157 ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Podľa § 368 CSP osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania
možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Nakoľko účastníci po vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa
vzdali práva odvolania, nadobudne rozhodnutie právoplatnosť dňom doručenia poslednému z nich.