Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 2, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4C/45/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616202209
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616202209.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Mikulášom Géczim v právnej veci navrhovateľa AB 1 B.V.,
so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, registračné číslo: 560 07 043, zast.
advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom, F. XXX/XX, XXX XX S., IČO: 47
234 679, proti odporcovi U. J., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom M. J. XX, XXX XX M., štátnemu občanovi
SR, zast. JUDr. Michalom Matalom, advokátom, so sídlom M. H. XX, XXX XX D., v konaní o zaplatenie

365,21 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu z a m i e t a.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 110,40 Eur v
lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, k rukám právneho zástupcu odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa v návrhu zo dňa 12.02.2016, doručenom súdu 23.02.2016 domáhal zaplatenia sumy
365,21 Eur spolu s kapitalizovaným ročným úrokom z omeškania vo výške 3,54 Eur a úrokom z

omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 365,21 Eur od 13.02.2016 do zaplatenia a náhrady trov
konania.
Uviedol, že pohľadávka spoločnosti Home Cretit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147,921 22
Piešťany, IČO: 36 234 176 (ďalej len „právny predchodca“) voči odporcovi vzniknutú z úverovej zmluvy
č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.11.2013 bola na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa
19.11.2015 postúpená na navrhovateľa.

Právny predchodca navrhovateľa uzavrel dňa 15.11.2013 s odporcom úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX
(ďalej len „zmluva“), ktorej predmetom bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 300,- Eur.
Odporca sa zaviazal poskytnutý úver právnemu predchodcovi riadne a včas splatiť v 36-tich mesačných
splátkach vo výške 17,57 Eur.
Ku dňu podania návrhu predstavoval dlh odporcu sumu 365,21 Eur, pozostával z istiny 51,13 Eur, úroku
vo výške 37,49 Eur, zosplatnenej istiny vo výške 162,40 Eur, upomienok I. a II. vo výške 77,- Eur,
poistenia Bill protection vo výške 2,31 Eur, poplatku za možnosť zmeny splátky vo výške 8,94 Eur,

poplatku za možnosť odloženia splátok vo výške 8,94 Eur a zmluvnej pokuty 17,-Eur.
Sadzba úroku z omeškania, ktorú si navrhovateľ v konaní uplatnil vo výške 5,05 % ročne, bola stanovená
ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. ku
dňu 05.12.2015 (pätnásty deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého dlhu) + 5 percentuálnych
bodov v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z.
Návrh na začatie konania bol dňa 18.05.2016 doručený odporcovi do vlastných rúk. Tento doručil súdu

dňa 31.05.2016 vyjadrenie, v ktorom namietal aktívnu vecnú legitimáciu navrhovateľa ako postupníka
na vymáhanie pohľadávky. Nepovažuje za preukázané, že došlo k postúpeniu pohľadávky uplatňovanej
v tomto konaní a kedy sa tak stalo. V tejto súvislosti poukázal na súdnu prax v obdobnej veci, konkrétnena rozsudok Okresného súdu Brezno sp. zn. 5C/405/2015, kde navrhovateľ v predmetnom uplatnenom
konaní vystupuje ako postupník. Jedná sa o identickú vec, pričom rovnako došlo k nezrovnalostiam
pri postúpení pohľadávky, tak ako v tomto konaní. Zároveň uviedol, že predložená úverová zmluva je

zmluvou spotrebiteľskou, pričom navrhovateľ si voči odporcovi uplatňuje právo na zaplatenie rôznych
nákladov súvisiacich s úverom, ktoré neboli zahrnuté do RPMN. Preto považuje návrh navrhovateľa za
nepreukázaný a nedôvodný.
Súd vytýčil termín pojednávania na 02.06.2016. Navrhovateľ na pojednávaní nebol prítomný, doručenie
predvolania mal vykázané 20.05.2016. Svoju neprítomnosť ospravedlnil listom zo dňa 31.05.2016,

zároveň súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Preto súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p.
nariadil pojednávanie v neprítomnosti navrhovateľa.
Súdvykonalvovecidokazovanievýsluchomodporcu,oboznámenímsasobsahomspisovéhomateriálu,
prečítaním návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa 12.02.2016, výpisu z obchodného registra,
plnomocenstva zo dňa 31.05.2014, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 27.01.2016, zmluvy
o hotovostnom úvere zo dňa 15.11.2013, úverových podmienok, výzvy k splateniu celého úveru

zo dňa 19.11.2015, odpovede na lustráciu v RO BB zo dňa 24.02.2016, uznesenia tun. súdu č.k.
4C/45/2016-49 zo dňa 31.03.2016, písomného vyjadrenia odporcu, rozsudku Okresného súdu Brezno
sp. zn. 5C/405/2016 zo dňa 26.01.2016, vyčíslenia trov práv. zastúpenia zo dňa 02.06.2016.
Ustanovenie 52 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Občiansky zákonník“) obsahuje zákonnú úpravu spotrebiteľských zmlúv.

V zmysle § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 15.11.2013 sa
spotrebiteľskou zmluvou rozumie každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Na základe § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia,
cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné

ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v
znení účinnom ku dňu 15.11.2013 (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch“), na účely tohto zákona
sa rozumie:

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
V zmysle § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Na základe § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
V zmysle § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebod) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.
V § 488 Občianskeho zákonníka je upravené, že záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého

veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Z ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka vyplýva, že záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo
zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.
Ustanovenie § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka upravuje, že veriteľ môže svoju pohľadávku aj

bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené
Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá veta, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
Tým je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v zmysle zákona č. 586/2008 Z. z., ktorým došlo k zmene
Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. (ďalej len „NV č. 87/1995 Z. z.“). Podľa § 3 ods. 1 NV č. 87/1995
Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V zmysle § 10c NV č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.
Súd vykonaným dokazovaním a uplatnením vyššie citovaných ustanovení zákonov zistil nasledovný
skutkový stav:

Aktívna vecná legitimácia navrhovateľa v konaní vyplýva zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej
medzi navrhovateľom ako postupníkom a postupcom.
Právny predchodca navrhovateľa a odporca uzatvorili dňa 15.11.2013 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX
(ďalej len „zmluva“), na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 300,-
Eur. Odporca sa zaviazal splatiť poskytnutý úver v 36-tich mesačných splátkach po 17,57 Eur, ročná

úroková sadzba je v zmluve uvedená 38,45 %, RPMN 46,9 %, priemerná hodnota PRMN 46,06 %. Prvá
splátka bola splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Pokiaľ kalendárny mesiac nasledujúci po
poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia úveru, je splatnosť prvej splátky posledný
deň v tomto kalendárnom mesiaci. Dátum splatnosti druhej a nasledujúcich splátok bol dojednaný na
15. deň v kalendárnom mesiacu, počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom

je splatná prvá splátka. Lehota splatnosti úveru bola dojednaná na 36 mesiacov po poskytnutí úveru, a
to do 15. dňa v poslednom mesiaci. Súčasťou zmluvy boli aj doplnkové služby, a to dojednanie služby
zmeny výšky a počtu splátok spoplatnené poplatkom vo výške 1,49 Eur mesačne a služby odloženia
splátok, spoplatnenej sumou 1,49 Eur mesačne. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy boli úverové
zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej len „úverové podmienky“).

Listom zo dňa 19.11.2015 právny predchodca navrhovateľa vyzval odporcu k zaplateniu celého úveru
vo výške 365,21 Eur, najneskôr do 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Predmetná výzva bola podľa
predloženého podacieho hárku podaná na poštovú prepravu dňa 20.11.2015.
Podľa predloženého výpisu z úverového účtu odporcu jeho dlh predstavoval ku dňu podania návrhu
sumu 365,21 Eur, pozostával z istiny 51,13 Eur, úroku vo výške 37,49 Eur, zosplatnenej istiny vo výške

162,40 Eur, upomienok I. a II. vo výške 77,- Eur, poistenia Bill protection vo výške 2,31 Eur, poplatku
za možnosť zmeny splátky vo výške 8,94 Eur, poplatku za možnosť odloženia splátok vo výške 8,94
Eur a zmluvnej pokuty 17,-Eur.
Na základe uvedených skutočností mal súd za to, že zmluva, z ktorej navrhovateľ odvodzoval svoj nárok
uplatnený v tomto konaní, je typová spotrebiteľská zmluva. Ďalej skúmal, či predmetná zmluva obsahuje

jednotlivé náležitosti zmluvy podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy.
Súd preverením jednotlivých podstatných náležitostí zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.11.2013
zistil, že v nej absentuje presný termín konečnej splatnosti zmluvy - podstatnú náležitosť zmluvy o
spotrebiteľskom úvere uvedenú v § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch. V zmluve je
uvedená lehota splatnosti 36 mesiacov po poskytnutí úveru, a to do 15. dňa v poslednom mesiaci, čo

súd nemohol posúdiť ako určenie termínu konečnej splatnosti v súlade s § 9 ods. 2 písm. f) zákona
č. 129/2010 Z. z. , ktorý by mal byť určený minimálne mesiacom a rokom (napr. 11/2016). Zároveň
je v zmluve uvedená nesprávna výška RPMN, nakoľko veriteľ pri jej výpočte vychádzal len z výšky
poskytnutého úveru 300,-Eur, výšky čistej splátky úveru (14,26 Eur) a doby splácania 36 mesiacov,pričom vo výpočte nezohľadnil dodatočné náklady, a to poplatok za službu - zmena výšky a počtu splátok
v sume 1,49 Eur mesačne a možnosť odloženia splátok spoplatnenú sumou 1,49 Eur mesačne. Pričom
pri výpočte RPMN po zadaní uvedeného dodatočného nákladu je výška RPMN 71,81 % (nie 46,9 % ako

je uvedené v zmluve) a celkové náklady spotrebiteľa na predmetný úver sú 620,64 Eur (nie 513,36 Eur
ako je uvedené v zmluve). V dôsledku uvedených skutočností s poukazom na § 11 ods. 1 písm. b) a d)
zákona č. 129/2010 Z. z. je poskytnutý spotrebiteľský úver bezúročný a bez poplatkov.
Navrhovateľovi teda vznikol nárok len na zaplatenie sumy reálne vyplatenej odporcovi, po odčítaní ním
vykonaných úhrad.

Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že odporcovi bola na základe zmluvy vyplatená
čiastka v celkovej výške 300,- Eur. Do podania návrhu na začatie konania uhradil navrhovateľovi sumu
XXX,XX Eur (viď výpis z úverového účtu odporcu č. l. 39-40 spisu), teda právnemu predchodcovi
navrhovateľa uhradil viac ako na základe zmluvy od neho obdržal. Preto súd návrh navrhovateľa v celom
rozsahu zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len "O.s.p."), účastníkovi, ktorý mal v konaní plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade mal odporca vo veci plný úspech, preto mu súd priznal plnú náhradu trov právneho

zastúpenia vo výške 110,40 Eur za tri úkony právnej služby /prevzatie veci a príprava zastúpenia dňa
26.05.2016, podanie vyjadrenia na súd dňa 30.05.2016 a účasť na pojednávaní dňa 02.06.2016/ 3 x
28,22 Eur spolu s 3 x režijným paušálom 8,58 Eur za jeden úkon podľa § 13a, § 16 ods. 1 vyhlášky č.
655/2004 Z.z. v platnom znení.
Súd nepriznal odporcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 113,34 Eur, nakoľko právny zástupca si

vo vyúčtovaní trov právneho zastúpenia zo dňa 02.06.2016 uplatnil odmenu za jednotlivé úkony právnej
služby v zmysle § 13a ods. 1 písm. a), c), d) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. vo výške 66,00 Eur, pričom v
zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. mu prináleží základná sadzba tarifnej odmeny vo výške
28,22 Eur, ktorá bola vypočítaná z tarifnej hodnoty 368,75 Eur - výšky navrhovateľom požadovaného
peňažného plnenia spolu s kapitalizovaným úrokom z omeškania v súlade s § 10 ods. 2 vyhlášky č.

655/2004 Z.z.

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v

Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v troch vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.