Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 27, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/22/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213218835
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4213218835.7

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu : EOS KSI Slovensko s.r.o., so sídlom Pajštúnska
5, Bratislava, IČO: 35724803, v konaní zastúpený : TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so sídlom Pajštúnska
5, Bratislava, IČO: 36613843, proti žalovanému : B. L., G.. X.X.XXXX, E. K. Š. XXX, K., za
účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného : Občianske združenie Všeobecná ochrana práv
spotrebiteľov so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava - Staré mesto, v konaní zastúpený JUDr.

Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom Dobrovičova 13, Bratislava, o zaplatenie 305,55 Eur istiny
s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

1/ Súd s c h v a ľ u j ez m i e r účastníkov konania v nasledovnom znení :

2/ "Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 312,49 Eur a úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od
21.3.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania do rúk právneho zástupcu žalobcu v sume 202,60 Eur,

všetko v splátkach po 50,-Eur mesačne počnúc právoplatnosťou tohto uznesenia vždy k poslednému
dňu bežného mesiaca pod stratou výhody splátok."

3/ Súd vracia žalobcovi súdny poplatok v sume 16,65 Eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. -
prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica.

4/ Súd vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobou došlou súdu dňa 26.8.2013 domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie
305,55 Eur spolu s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 6,94 Eur, ročným úrokom z omeškania
vo výške 9% ročne od 21.3.2011 do zaplatenia a trovami konania, ktoré pozostávajú zo súdneho
poplatku 18,50 Eur a z trov právneho zastúpenia 78,50 Eur. Svoju aktívnu legitimáciu v konania

zdôvodnil Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka
dňa 20.12.2011 s postupcom SLSP a.s.. Uviedol, že jeho právny predchodca uzatvoril dňa 30.3.2006
so žalovaným Zmluvu o splátkovom úvere č. 0192512405, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné
podmienky postupcu v znení Dodatkov. Na základe tejto zmluvy SLSP a.s. poskytla žalovanému
peňažné prostriedky vo výške 50.000,-Sk (1.659,69 Eur). Podmienky čerpania a splácania peňažných
prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve

a vo Všeobecných obchodných podmienkach (ďalej len VOP). Žalovaný sa zaviazal úver splatiť s
úrokovou sadzbou 17,70% ročne, s poplatkom za správu úveru vo výške 1,66 Eur (50,-Sk) mesačne
60-mi mesačnými splátkami vo výške 1.315,-Sk (43,65 Eur) vždy k 20. dňu v mesiaci. Prvá splátka
bola splatná 20.4.2006, konečná splatnosť úveru bola 20.3.2011. Žalovaný svoju povinnosť riadne
splácať úver neplnil. Z poskytnutého úveru uhradil sumu v celkovej výške 962,93 Eur (29.009,30 Sk) z
ktorej sumy na istinu bola započítaná suma 792,42 Eur, na úrok z omeškania 170,51 Eur. Pohľadávka

postupcu ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 3.630,63 Eur a pozostávala z istiny vo
výške 2.811,52 Eur, z riadneho úroku 192,14 Eur a z úroku z omeškania vo výške 626,97 Eur. Sumu626,97 Eur predstavujúcu úrok z omeškania však v tomto konaní si neuplatňuje, iba splátky splatné od
20.9.2010 do 20.3.2011 v počte 7 a celkovej výške 305,55 Eur. Uplatňuje si voči žalovanému aj úrok z
omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka počnúc dňom splatnosti jednotlivých dlžných

splátok až do zaplatenia.

2/ Pred otvorením prvého pojednávania žalobca zastúpený právnym zástupcom a žalovaný uzavreli
zmier, ktorý navrhli schváliť v znení ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

3/ Podľa § 2 písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 z.z. v znení účinnom v čase
uzavretia úverovej zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

4/ Podľa § 3 ods.1,2,5 citovaného zákona, (1) Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. (2) Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej
bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
(5) Pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí byť spotrebiteľ písomne oboznámený
so zmluvnými podmienkami podľa § 4. Na požiadanie musí veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie

doplňujúce informácie.

5/ Podľa § 4 ods.1,2 citovaného zákona (1)zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná.(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj

súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ
chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza
na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia
vlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť

reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak
nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, h) podmienky závislé od
objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie

sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

6/ Podľa § 52 ods.1-3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia úverovej zmluvy (1)
Spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v
ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na

druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy (2) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (3) Spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

7/ Podľa § 53 ods.1,2,4 Občianskeho zákonníka (1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").(2) Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje
na predmet plnenia alebo cenu plnenia. (4) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

8/ Podľa § 517 ods.1,2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.

Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je Vládne
nariadenie č. 87/95 Z. z.) .9/ Podľa § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. (Úroková sadzba ECB od 13.5.2009

do 12.4.2011 bola 1%). Ak však záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa
riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013, t.j. 8 percentuálnych
bodov + základná úroková sadzba ECB.

10/ Podľa § 120 ods. 3 O.s.p. ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia

založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

11/ Podľa § 99 ods. 1 - 3 O. s. p. ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym
zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Súd môže odporučiť účastníkom, aby sa pokúsili o zmier
mediáciou. Súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje, neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi predpismi.
V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Schválený zmier má účinky

právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier
podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o
schválení zmieru.

12/ Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže uložiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia

13/ Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle

Obchodného zákonníka (§ 261 ods. 6 písm. d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom
prípade sa jedná o právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej
bol žalovaný v postavení spotrebiteľa, keďže žalobca má v predmete svojej činnosti aj poskytovanie
úverov z vlastných zdrojov. Je zrejmé, že v danom prípade sa jedná o žalobcom vopred pripravenú
formulárovú (typovú) úverovú zmluvu, ktorej obsah žalovaný nemal možnosť reálne ovplyvniť. Zmluva o

spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č. 129/2010 Z.z., ktorý
je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv predpisom lex
specialis. Súd teda vzťah účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ako aj podľa § 2-4 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch.Vykonanýmdokazovanímmalpreukázané,žeprávnypredchodcažalobcuažalovanýuzatvorili

platnú Zmluvu o splátkovom úvere, z ktorej žalovanému vyplýva povinnosť riadne a včas splácať
poskytnutý úver spolu s dohodnutým úrokom a poplatkami. Túto svoju povinnosť si žalovaný neplnil,
preto právny nárok uplatnený v tomto konaní je daný. Zmier účastníkov konania v znení, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia je v súlade s vyššie uvedenými ustanoveniami Občianskeho
zákonníka, Zákona o spotrebiteľských úveroch, ako aj s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka v spojení s ustanovením § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z., preto súd návrhu
účastníkov o schválenie zmieru vyhovel podľa § 99 ods. l O.s.p.

14/ Dohoda účastníkov o trovách konania sa zakladá na ustanovení § 146 ods.1 písm. b) O.s.p.
Vedľajšiemu účastníkovi súd trovy konania nepriznal jednak z dôvodu, že trovy konania si neuplatnil,

jednak z dôvodu, že okrem oznámenia o vstupe do konania žiadny relevantný úkon vo veci neurobil.

15/ Podľa § 11 ods. 7 vety prvej Zákona o súdnych poplatkoch č. 71/92 Zb. v znení neskorších predpisov
ak konanie skončia účastníci schválením súdneho zmieru do začiatku pojednávania vo veci samej, vráti
sa im 90% zo všetkých zaplatených poplatkov.

16/ Žalobca titulom súdneho poplatku zaplatil 18,50 Eur, z čoho 90% činí 16,65 Eur, ktorú sumu mu súd
vracia prostredníctvom Slovenskej pošty a.s.

Poučenie:

Proti schválenému súdnemu zmieru podľa § 202 ods. 3) písm. h) O.s.p.

odvolanie nie je prípustné.Proti výroku, ktorým súd vracia navrhovateľovi časť súdneho poplatku
možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia

prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.