Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 12, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11C/129/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812207515
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3812207515.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou v právnej veci navrhovateľa

MOSANA LIMITED, so sídlom Palm Grove House, P.O.BOX 438, Road Town, Tortola, British Virgin
Islands,reg.No.:594171,zast.Mgr.AndrejomGundelom,advokátomsosídlomVentúrska14,Bratislava
proti odporcom v 1.rade H. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., Ul. Š. O. XXX/XX, v 2. rade S. I., nar.
XX.X.XXXX, bytom F., Š. O. XXX/XX a v 3. rade Q. I., nar. XX.X.XXXX, bytom F., Š. O. č. XXX/XX, F., za
účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcov Združenie na ochranu spotrebiteľa HOOS so sídlom
Prešov, Námestie Legionárov 5, IČO: 42 176 778, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom
Lučenec, J. Kráľa 5/A o zaplatenie 826,09 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť štátu na účet Okresného súdu Prievidza trovy štátu vo výške 24
eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania v sume 498,97 eur, na
účet JUDr. Andreja Cifru, advokáta so sídlom Lučenec, J. Kráľa 5/A do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ spoločnosť CASH COLLECTORS SK s.r.o. so sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava
sa podaným návrhom domáhal prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu o vydanie
platobného rozkazu, ktorým mu súd prisúdi istinu 826,09 eur, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 556,32 eur od 27.10.2010 do zaplatenia a žiadal priznať i trovy konania.

Súd na návrh navrhovateľa vydal dňa 4.júla 2012 platobný rozkaz č. k. 6Ro 134/2012, proti ktorému
podal zákonom stanovenej lehote odporca odpor, ktorý odôvodnil tým, že uzatvoril Zmluvu so

Slovenskou sporiteľňou a.s., išlo o Zmluvu o Kreditnej karte s celkovým úverovým rámcom 46.000 Sk,
avšak do omeškania so splácaním dlhu sa nedostal, nakoľko ho banka neupozornila a nevyzvala na
zaplatenie súm z kreditnej karty. Banka mu neoznámila, že má dlh a bol by na výzvu reagoval. Podľa
odporcu dlh voči navrhovateľovi nemá a ani nemal, nakoľko si pohľadávku vysporiadal zo Slovenskou
sporiteľňou a.s. a túto skutočnosť musí potvrdiť aj Slovenská sporiteľňa a.s..

Navrhovateľ k odporu vo svojom písomnom stanovisku zo dňa 23.augusta 2012 uviedol, že odporca

nepodal kvalifikovaný odpor, t. j. odpor odôvodnený vo veci samej. Všetci právni predchodcovia
navrhovateľa si splnili svoju zákonnú povinnosť podľa § 526 ods.1 Občianskeho zákona a doručovali
Oznámenie o postúpení pohľadávky. Toto oznámenie bolo odporcovi zaslané na adresu označenú v
návrhu.Zásielkasavšakvrátila akoneprevzatávodbernej lehote,t.j.zásielkasadostaladodispozičnejsféry odporcu, kde si ju mohol prísť vyzdvihnúť v odbernej lehote. Odporca však uvedené nevykonal,
teda z jeho viny sa o postúpení pohľadávky nedozvedel. Ďalej uviedol, že každý dlžník mohol namietať
neúčinné postúpenie pohľadávky voči jeho osobe a postup postupcu podľa § 526 Občianskeho zákona.

Hoci odporca tvrdí, že dlh má voči pôvodnému veriteľovi Slovenskej sporiteľovi a.s. uhradený, o tejto
skutočnosti nepredložil žiadny dôkaz. Výpis z bankovej knihy Slovenskej sporiteľne a.s. pod poradovým
číslom 445 bol doložený do súdneho spisu a je preukázaná výška postúpenej pohľadávky ku dňu
jeho postúpenia.

Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom
Lučenec oznámil súdu písomným podaním zo dňa 27.9.2012 jeho vstup ako vedľajšieho účastníka do
konania na stranu odporcu všeobecnou plnou mocou.

Navrhovateľ namietal vstup vedľajšieho účastníka na strane odporcu písomným podaním zo dňa
22.októbra 2012.

Okresný súd Prievidza uznesením zo dňa 23.novembra 2012 pripustil vstup vedľajšieho účastníka
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom Prešov, Važecká 16, zast. JUDr. Andrejom
Cifrom, advokátom so sídlom Lučenec do konania na stranu odporcu.

Navrhovateľ podal dňa 10.decembra 2012 voči uzneseniu o vstupe vedľajšieho účastníka odvolanie.

Odvolací súd uznesením zo dňa 26.marca 2013 uznesenie okresného súdu potvrdil.

Navrhovateľ dňa 8.júla 2013 podal návrh na zmenu účastníka konania - navrhovateľa a navrhol

vydať uznesenie, ktorým súd pripustí namiesto navrhovateľa CASH COLLECTORS SK s.r.o. so sídlom
Bratislava vstup MOSANA LIMITED, so sídlom Palm Grove House, P.O.BOX 438, Road Town, Tortola,
British Virgin Islands, reg. No.: 594171.

Okresný súd uznesením zo dňa 17.júla 2013 pripustil zámenu účastníkov na strane navrhovateľa a to

tak, že namiesto pôvodného navrhovateľa CASH COLLECTORS SK s.r.o. so sídlom Bratislava vstúpi
nový navrhovateľ spoločnosť MOSANA LIMITED, so sídlom Palm Grove House, P.O.BOX 438, Road
Town, Tortola, British Virgin Islands, reg. No.: 594171.

V priebehu konania bolo zistené, že odporca zomrel a dedičský spis je vedený pod sp. zn. 5D 81/2013.

Právni nástupcovia pôvodného odporcu, manželkaX.rade,a I. - odporkyňa v 1.rade, synovia X.aI. a S. I.,
odporcovia v 2.a v 3.rade vyslovili na pojednávaní dňa 27.januára 2015 súhlas so vstupom vedľajšieho
účastníka na ich stranu.

Okresný súd uznesením zo dňa 4.októbra 2013 konanie vo veci č. k. 11C 129/2012 prerušil do
právoplatného skončenia dedičského konania Okresného súdu Prievidza sp. zn. 5D 81/2013.

Súd určil termín pojednávania na 12.apríla 2016, na ktorý sa navrhovateľ nedostavil, doručenie
vykázané mal dňa 21.3.2016, svoju neúčasť neospravedlnil a nežiadal súd o odročenie pojednávania.

Súd pojednával bez prítomnosti navrhovateľa.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil listinné dôkazy - návrh na
uzavretie zmluvy o kreditnej karte č.l.5, VOP č.l. 6 - 13, sadzobník č.l. 14, výpis z bankovej knihy č.l.15
- 16, oznámenie o postúpení pohľadávky č.l.17, 18, závada v doručení č.l.19, platobný rozkaz č.l.23,
odpor č.l. 25 - 26, vyjadrenie navrhovateľa k odporu č.l.32-34, zaslanie listín navrhovateľovi č.l.38 -
zmluva o postúpení pohľadávok č.l. 39 - 43, výpis č.l. 44, zmluva o postúpení pohľadávok č.l. 45 - 47,

oznámenie vedľajšieho účastníka o vstupe do konania č.l.52, vyjadrenie vedľ. účastníka č.l.57 - 58 - 62,
vyjadrenie odporcu č.l.63, námietka navrhovateľa proti vstupu č.l.64- 66, 67, 68, uznesenie OS Prievidza
č.l. 70, odvolanie navrhovateľa č.l. 72-74, vyjadrenie VÚ č.l. 82 - 84, stanovy vedľajšieho účastníka
č.l. 85, 88, stanovisko Ministerstva vnútra SR o zaregistrovaní VÚ č.l. 89-90, uznesenie KS Trenčín č.l.95-97, doplnenie listín navrhovateľom č.l. 100, návrh na vydanie platobného rozkazu č.l.102-105, výpis
z obchodného registra č.l.106, návrh na uzavretie zmluvy č.l. 109 - 110, VOP č.l. 111-118, obchodné
podmienky č.l.119-122, výpis z bankovej knihy č.l. 123-125, oznámenie o postúpení pohľadávky č.l. 126

- 127, vyjadrenie k odporu č.l. 129 - 130, doplnenie návrhu č.l. 136-138, história úverového rámca č.l.
130-141, OP č.l. 142-144, sadzobník poplatkov č.l. 144-146 a 147, kreditné karty č.l. 148, oznámenie
slovenskej sporiteľne č.l.149, faktúra č.l. 150, návrh na zmenu účastníka č.l. 156-158, zmluva o
postúpení pohľadávky č.l.159-161, oznámenie súhlasu so vstupom č.l. 162, uznesenie OS Prievidza
č.l.174, uznesenie OS Prievidza č.l.180, osvedčenie o dedičstve č.l.189-193, vyjadrenie navrhovateľa

č.l.196,vyjadrenievedľajšiehoúčastníkač.l.198-199, 204-206apripojenýspisOSPrievidza5D81/2013
a zistil tento skutkový stav :

Z Osvedčenia o dedičstve zo dňa 19.septembra 2013 sp. zn. 5D 81/2013, Dnot 127/2013 súd zistil,
že odporca zomrel dňa 10.apríla 2013 a zákonnými dedičmi v I. dedičskej skupine boli manželka
XX.X.XXXX,I., bytom F., Ul. Š. O. XXX/XX a deti S. I., nar. 14.5.1979, bytom tamtiež a A., nar.

XX.X.XXXX, bytom tamtiež každý po 1/3-ine.

Navrhovateľ spoločnosť CASH COLLECTORS SK s.r.o. návrh na začatie konania odôvodnil tým, že
odporca uzatvoril dňa 19.10.2006 s právnym predchodcom navrhovateľa so spoločnosťou Slovenská

sporiteľňa, a.s., v skratke SLSP so sídlom Bratislava Zmluvu, súčasťou ktorej sú aj Všeobecné
obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne a.s. účinné od 1.8.2002 a osobitné Obchodné podmienky
Slovenskej sporiteľne a.s. pre kreditné karty účinné od 5.6.2006 a Sadzobník poplatkov Slovenskej
sporiteľne a.s.. Odporca sa v zmysle Zmluvy oboznámil s Obchodnými podmienkami a Sadzobníkom
poplatkov a súhlasil s nimi.

Ďalej uviedol, že na základe Zmluvy poskytla Slovenská sporiteľňa a.s. odporcovi kartový úverový
rámec vo výške 1.526,92 eur (46.000 Sk), ďalej len kreditný kartový rámec a vydala odporcovi platobnú
kartu. Kartový rámec je v zmysle Zmluvy, resp. Obchodných podmienok definovaný ako „Maximálna
výška peňažných prostriedkov poskytnutých bankou držiteľovi karty, do výšky ktorej je držiteľ karty
oprávnený vykonávať operácie prostredníctvom platobnej karty počas dohodnutého obdobia“. Platobná

karta je v zmysle Zmluvy, resp. Obchodných podmienok definovaná ako „banková platobná karta, ktorú
banka vydá držiteľovi karty za podmienok stanovených v zmluve“.
V zmysle Zmluvy, Obchodných podmienok a Sadzobníka poplatkov boli dohodnuté ďalšie náležitosti
zmluvy a platobné podmienky, a to : výška kartového rámca, úroková sadzba, splatnosť úrokov,
konečná splatnosť kartového rámca a iné platobné podmienky.

Slovenská sporiteľňa a.s. poskytla odporcovi peňažné prostriedky do výšky kartového rámca, ktoré bol
odporca oprávnený čerpať platobnou kartou alebo výberom v hotovosti v obchodnom mieste Slovenskej
sporiteľne a.s..
Odporca sa zaviazal splácať úver vo výške a spôsobom určeným v Zmluve, v Obchodných
podmienkach v zásade tak, že v určitom období bol povinný uhradiť Slovenskej sporiteľni a.s. minimálnu

časť peňažných prostriedkov, ďalej len minimálna splátka.
V zmysle Zmluvy bola dohodnutá výška úrokovej sadzby ako odplaty za poskytnutý úver, pričom táto
úroková sadzba bola platná v deň podpisu zmluvy. Podľa Zmluvy, Obchodných podmienok je Slovenská
sporiteľňa a.s. oprávnená meniť výšku úrokovej sadzby dohodnutú v Zmluve, pričom zmena úrokovej
sadzby je účinná rozhodnutím Slovenskej sporiteľne a.s. a zverejnením. V zmysle Obchodných

podmienok je zverejnenie sprístupnené na verejne prístupných priestoroch obchodných miest alebo
prostredníctvom elektronických služieb alebo na internetovej stránke.
V prípade porušenia podmienok splácania úveru odporcom, bol medzi stranami dohodnutý úrok z
omeškania. Výška úroku z omeškania sa riadi rozhodnutím Slovenskej sporiteľne a.s. a nasledovným
zverejnením.

Odporca sa v zmysle Obchodných podmienok zaviazal uhradiť aj náklady, ktoré vzniknú v prípade
porušeniajehozmluvnej povinnosti,najmänáklady na mimosúdneasúdnevymáhanie.Odporca využil
možnosť čerpať úver od Slovenskej sporiteľne a .s., avšak podmienky pre splácanie riadne nedodržal
a dostal sa so splácaním do omeškania. Slovenská sporiteľňa a.s. ho na tieto skutočnosti upozornila
a vyzývala ho na úhradu splátkových záväzkov.

Slovenskej sporiteľni a.s. vznikla pohľadávka voči odporcovi na sumu celkom vo výške 826,09 eur,
pričom táto suma pozostáva z istiny úveru po splatnosti vo výške 556,32 eur, z vyčísleného riadneho
úroku vo výške 21,82 eur, z úroku z omeškania z nezaplatenej istiny vyčíslených od prvého dňaomeškania. Odporcu so splácaním jeho záväzku do dňa postúpenia predmetnej pohľadávky, t. j. do
26.10.2010 na sumu 219,74 eur z ostatného príslušenstva vo výške 28,21 eur.
Pohľadávka odporcu sa nachádza vo výpise z bankovej knihy Slovenskej sporiteľne a.s. pod číslom

445, ktorá preukazuje výšku postúpenej pohľadávky ku dňu postúpenia pohľadávky.
Slovenská sporiteľňa a.s. a spoločnosť Havel, Holásek & Partners s.r.o. uzatvorili dňa 21.10.2010
v súlade s ustanovením § 524 a nasl. Občianskeho zákona Zmluvu o postúpení pohľadávok č.
0918/2010/CE. V Prílohe 1 Zmluvy o postúpení pohľadávok je uvedená pod č. 445 pohľadávka voči
odporcovi. Na základe uvedeného prešlo s účinnosťou od 26.10.2010 na Havel, Holásek & Partners

s.r.o. pohľadávka zo zmluvy, jej príslušenstva a všetky práva s ňou spojené. Listom zo dňa 27.10.2010
požiadala Slovenská sporiteľňa a.s. o písomné udelenia povolenia o postúpenie pohľadávok na tretí
subjekt. Slovenská sporiteľňa a.s. dňa 5.11.2010 tento súhlas udelila. Slovenská sporiteľňa a.s.
oznámila postúpenie pohľadávky odporcovi doporučeným listom zo dňa 12.11.2010.
Havel, Holásek & Partners s.r.o. a spoločnosť CASH COLLECTORS SK s. r.o. so sídlom Bratislava
uzatvorili dňa 1.12.2010 Zmluvu o postúpení pohľadávok s účinnosťou ku dňu 1.12.2010. Prílohou

č. 1 k tejto Zmluve o postúpení pohľadávok je pod č. 445 uvedená pohľadávka voči odporcovi. Na
základe uvedeného prešla na navrhovateľa pohľadávka zo Zmluvy, jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.
Spoločnosť Havel, Holásek & Partners s.r.o. oznámila postúpenie pohľadávky odporcovi oznámením
zo dňa 3.1.2011, ktorým zároveň vyzvala odporcu na okamžitú úhradu pohľadávky.

Navrhovateľ predložil súdu návrh na uzavretie Zmluvy o Kreditnej karte zo dňa 12.10.2006, podpísaný
uvedenéhodňaodporcomaopatrenépodpisomSlovenskejsporiteľnea.s. dňa19.10.2006. Predmetom
tejto zmluvy je vydanie kreditnej karty : VISA Classic s celkovým úverovým rámcom 46.000 Sk. Uvedená
karta bola odovzdaná držiteľovi hlavnej karty, a to odporcovi.

Súčasťou tejto Zmluvy sú aj Všeobecné obchodné podmienky, ktoré upravujú podrobne práva
a povinnosti zmluvných strán a tiež Sadzobník poplatkov a náhrad Slovenskej sporiteľne a.s. pre
obyvateľov.
Z výpisu kartovej knihy Slovenskej sporiteľne a.s. je zrejmé, že dlh odporcu je zapísaný pod položkou č.
445 a tento predstavuje sumu 952,30 eur, z toho istina 556,32 eur, RÚ 21,82 eur, zmluvné omeškanie

4,45 eur, zákonný úrok z omeškania 215,29 eur, ostatné príslušenstvo poplatky a náklady 28,21 eur a
príslušenstvo pohľadávky bez zákonného úroku z omeškania 54,48 eur.
Slovenská sporiteľňa a.s. oznámila odporcovi listom zo dňa 12.11.2010 postúpenie pohľadávky podľa
§ 526 Občianskeho zákona na spoločnosť Havel, Holásek & Partners s.r.o. so sídlom Bratislava. Toto
oznámenie odporca neprevzal, zásielka sa vrátila späť spoločnosti Slovenská sporiteľňa a.s..

Spoločnosť Havel, Holásek & Partners s.r.o. oznámila odporcovi listom zo dňa 3.januára 2011
Oznámenie o postúpení pohľadávky podľa § 526 Občianskeho zákona a vyzvala na zaplatenie
záväzku. Uvedený záväzok predstavoval sumu 826,09 eur ku dňu postúpenia, t. j. ku dňu 1.12.2010.
Uvedenú zásielku si neprevzal v odbernej lehote.
Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.10.2010 súd zistil, že postupca Slovenská sporiteľňa a.s.

postúpila naspoločnosť Havel,Holásek&Partnerss.r.o.sosídlomBratislavaakopostupcapohľadávky,
vrátane pohľadávky odporcu, čo tvorí Prílohu k tejto Zmluve.
Ďalšou Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 1.12.2010 postúpila spoločnosť Havel, Holásek &
Partners s.r.o. ako postupca na spoločnosť CASH COLLECTORS SK s.r.o. ako postupníka pohľadávky,
vrátane pohľadávky odporcu.

Vedľajší účastník vo svojom písomnom stanovisku zo dňa 17.10.2012 poukázal na spotrebiteľskú
zmluvu, ktorú uzatvorili účastníci konania a preto je potrebné na tento právny vzťah aplikovať § 52
a nasl. Občianskeho zákona. Poukázal na § 52 ods.2, § 53 ods.2, 3, 5 a § 54 ods.1 Občianskeho
zákona.Poukázal nato,ženavrhovateľ má špecifikovaťavysvetliťsvojetvrdenia,žeodporcaneuhradil

pohľadávku a aby predložil dôkaz i o tom, kedy došlo k ukončeniu zmluvy medzi odporcom a právnym
predchodcom navrhovateľa. Bol toho názoru, že je potrebné špecifikovať, z čoho pozostáva uplatnená
suma 826,09 eur a kedy sa stala tá, ktorá splátka úveru splatnou. Zo žalobného návrhu nie je ani
zrejmé, aký je vzťah medzi riadnym úrokom z omeškania v sume 21,82 eur a úrokom z omeškania z
nezaplatenej istiny vo výške 219,74 eur vyčísleným do 26.10.2010. Nie je ani jasné, za aké obdobie,

odkedy a z akej sumy sú kapitalizované úroky z omeškania. Čo sa týka dlžných splátok úveru je
potrebné presne špecifikovať, z ktorých dlžných splátok, za ktoré obdobie pozostáva istina a kedy
nastala splatnosť tej, ktorej splátok a z čoho sa skladajú, čo obsahujú jednotlivé splatné splátky. Prisplátkach, pri ktorých nastala splatnosť tri roky pred podaním žalobného návrhu vzniesol námietku
premlčania.
V ďalšom písomnom stanovisku zo dňa 22.januára 2015 navrhol návrh zamietnuť a uplatnil i trovy

konania. Poukázal na právny titul na Zmluvu o kreditnej karte zo dňa 19.10.2006 uzavretú s pôvodným
veriteľom Slovenská sporiteľňa a.s., na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úverový rámec. V
predmetnej veci však nie je potrebné osobitne poukazovať na neprijateľné zmluvné podmienky, nakoľko
návrh navrhovateľa je premlčaný. Odporca bol so splácaním finančnej čiastky v omeškaní, pričom od
určitého obdobia sa dostal do sústavného omeškania, t. j. svoj záväzok pravidelne nesplácal. Od

času, kedy odporca pravidelne nesplácal poskytnuté finančné prostriedky, mohol právny predchodca
navrhovateľa uplatniť voči odporcovi svoje právo po prvý raz, t. j. od uvedeného obdobia začala plynúť
premlčacia doba na uplatnenie nároku na súde. Uvedené možno overiť položkou počtom dní omeškania
ku dňu postúpenia pohľadávky, keď daná položka je uvedená vo výpise z bankovej knihy, ktorá bola
prílohou žaloby. Pravdepodobnosť zosplatnenia pohľadávky s ohľadom na špecifikáciu istiny ako po
splatnosti. Nárok navrhovateľa je premlčaný v trojročnej premlčacej dobe. Odchylné dojednania, ktoré

by spotrebiteľovi na prospech sú neplatné § 52 ods.2 Občianskeho zákona.

Navrhovateľ návrh doplnil písomným podaním zo dňa 21.júna 2013 a uviedol, že odporca bol oprávnený
čerpať peňažné prostriedky až do výšky kartového rámca, t. j. do výšky 331,94 eur, t. j. 16.000 Sk.
Odporca peňažné prostriedky čerpal, o čom svedčí dokument - transakčná história pod položkami s

názvom výber kartou.
Odporca bol povinný na kartový účet poukazovať tzv. minimálnu splátku podľa článku 5.5. Obchodných
podmienok pre kreditné karty veta prvá: „V prípade, ak existuje pohľadávka, klient je povinný banke
zaplatiť každý mesiac minimálne splátku, a to vždy najneskôr do dňa splatnosti“. V zmysle článku 2
Obchodných podmienok pre kreditné karty: „Deň splatnosti - deň, do ktorého je držiteľ hlavnej karty

povinný uhradiť splátku pohľadávky, najmenej vo výške minimálnej splátky určený bankou zverejnením.
Minimálna splátka - najnižšia suma, ktorou je klient povinný splácať pohľadávky, pričom spôsob jej
výpočtu určí banka zverejnením.
Odporca bol v zmysle vyššie uvedeného povinný uhrádzať pohľadávky minimálne v splátkach vo výške
5 % z kartového rámca, t. j. 800 Sk (26,56 eur), splatných k 15-temu dňu v mesiaci, počnúc mesiacom

marcom 2007.
Splatnosť pohľadávky na kartovom účte nastala dňa 31.5.2007 v transakčnej histórii položka s názvom
Ukončenie úverového rámca aktívnej KTK zmluvy.
Odporca čo sa týka úrokov bol v zmysle článku 5.3. a 5.4. Obchodných podmienok pre kreditné karty
povinný platiť z čerpaných peňažných prostriedkov úroky. Výšku sadzby úroku určila banka tzv.

zverejnením, od 1.8.2006 do 31.7.2008 úrok 17,50 % ročne, od 1.8.2008 do 30.6.2009 17,90%
ročne a od 1.7.2009 do 21.10.2010 19,50 % ročne.
Navrhovateľ uviedol prehľad úrokov od 28.2.2007 do 31.5.2007 vo výške 172,78 Sk, 240,79 Sk, 227,24
Sk a 231 Sk. Čo sa týka poplatkov v zmysle Sadzobníka od 7.2.2007 do 31.5.2007 je vo výške 160
Sk, 150 Sk, 200 Sk, 150 Sk, 200 Sk, 150 Sk, 200 Sk a 150 Sk.

Úrok z omeškania bol odporca povinný platiť v zmysle článku 5.7 Obchodných podmienok ku kreditnej
karte a to z čerpaných peňažných prostriedkov úroku, táto sadzba bola určená bankou zverejnením.
Sadzba bola od 12.10.2006 do 31.12.2008 vo výške 14 % ročne a od 1.1.2009 do 21.10.2010 vo
výške 8 % ročne.
Navrhovateľ súdu predložil presné operácie na účte odporcu (č.l. 139-141).

Slovenská sporiteľňa a.s. oznámila na dotaz súdu, že Slovenská sporiteľňa a.s. viedla kartový úverový
účet na meno odporcu a tento účet bol zrušený dňa 21.10.2010.

Zvýsluchuodporkynev1.rade,manželkypôvodnéhoodporcu súdzistil,ženemalainformáciuopôžičke,

resp. úvere, ktorý si zobral jej manžel, odporca, preto sa nevedela k veci vyjadriť, či úver zaplatil. Tento
dlh nebol predmetom dedičského konania. Je na starobnom dôchodku, ktorý poberá vo výške 520 eur.
V spoločnej domácnosti žije so synom X.. Inkaso za byt činí 210 eur mesačne.

Z výsluchu odporcu v 2.rade, syna pôvodného odporcu bolo zistené, že pracoval s odporcom a má

informáciu, že dlh odporca v Slovenskej sporiteľni uhradil. Listiny o uhradení dlhu nemá. Pracuje v
obchodnej spoločnosti a jeho odmena je 38 eur mesačne. Nemá vyživovaciu povinnosť. Odporkyni v
1.rade na inkaso neprispieva. Má dlhy, ktoré spláca nepravidelne. Jeho dlh činí 2.500 eur.Z výsluchu odporcu v 3.rade, syna pôvodného odporcu súd zistil, že vedel, že pôvodný odporca má
nejaký dlh v Slovenskej sporiteľni, ale nevedel uviesť, či tento zaplatil v plnej výške alebo sčasti. Keď
dostalupovedomenieozaplatení,išieldoSlovenskejsporiteľne zistiť,čimádlh.PracovníčkaSlovenskej

sporiteľne tvrdila, že dlh nemá, ale potvrdenie mu nevydala. Nevedel sa vyjadriť, či jeho otec dlh uhradil
úplne alebo sčasti. Je živnostník a konateľ obchodnej spoločnosti a jeho príjem je mesačne okolo 500
eur. Má dve vyživovacie povinnosti voči maloletým deťom vo veku 3 a 10 rokov. Jeho manželka pracuje
a inkaso mesačne činí 185 eur. Dlh neuznal. Spláca úver mesačne vo výške 240 eur.

Zvýsluchuzástupcu vedľajšiehoúčastníkasúdzistil,žetrvá napísomnýchstanoviskách,predovšetkým
na stanovisku zo dňa 16.2.2015 a poukázal na skutočnosť, že spoločnosť MOSANA LIMITED nie je
aktívne legitimovaná v tomto konaní, nakoľko pôvodný veriteľ pohľadávky Slovenská sporiteľňa a.s.,
ktorá postúpila pohľadávku na spoločnosť CASH COLLECTORS s.r.o., táto ju postúpila na ďalšiu
spoločnosť MOSANA LIMITED, tiež nebankový subjekt. Táto pohľadávka je veriteľa, ktorú takto
postúpiť takýmto spôsobom tejto spoločnosti nemohli. V súvislosti s tým poukázal na § 92 ods.8

zákona o bankách, kde neboli splnené podmienky na postúpenie, pretože veriteľ nepreukázal, že by
došlo k zaslaniu výzvy, že je dlžník v omeškaní a ani jej doručenie. Teda neboli splnené podmienky
platného postúpenia pohľadávky, ktoré upravuje § 92 ods.8 zákona o bankách. Tiež poukázal na § 525
Občianskeho zákona, ide o tzv. výluku, ide o zásah postúpiť pohľadávku na nebankový subjekt. V
súvislosti s tým poukázal na rozhodnutie Krajského súdu Trenčín, Bratislava, Košice a Trnava, kde sa

podrobne súdy zaoberajú týmto postúpením. Z podania navrhovateľa je zrejmé, že došlo k zosplatneniu
dlhu 31.5.2007 a návrh na súd bol doručený 2.5.2012, teda pohľadávka je premlčaná a trval na
námietke premlčania a je premlčaný v celom rozsahu. Predovšetkým navrhol návrh zamietnuť z dôvodu
nedostatku aktívnej legitimácie navrhovateľa a pokiaľ by sa súd s tým nestotožnil, tak trvá na námietke
premlčania.

Ponechal na úvahu súdu, či vyzve pôvodného veriteľa alebo navrhovateľa, či bola odporcovi zaslaná
výzva a doručená v zmysle § 92 ods.8 zákona o bankách. Túto skutočnosť mohol navrhovateľ doložiť
v priebehu konania, pretože mal na to dosť času.

Súd posúdil tento právny vzťah podľa z. č. 258/2001 Z. z. - o spotrebiteľských úveroch v znení v čase

uzavretia Zmluvy o Kreditnej karte, t. j. ku dňu 12.10.2006.

Podľa § 1 ods.1 z. č. 258/2001 Z. z., tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu

spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods.2 cit. zákona, zákon sa nevzťahuje na zmluvy

a/ o poskytnutí úveru 1) na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností,

dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržbu,

b/ o nájme, 2) ktoré nezabezpečujú prevod vlastníckeho práva na nájomcu,

c/ o poskytnutí úveru bez platby úroku alebo akéhokoľvek poplatku,

d/ na základe ktorých sa neukladá žiadny úrok, ak spotrebiteľ súhlasí so splatením úveru jednou
splátkou,

e/ o poskytnutí úveru do hodnoty v Sk zodpovedajúcej 200 EUR a nad hodnotu v Sk zodpovedajúcu

20 000 EUR; ak je na rovnaký účel uzavretých viac zmlúv o spotrebiteľskom úvere medzi tým istým
veriteľom a spotrebiteľom, súhrn všetkých zmlúv o spotrebiteľskom úvere sa považuje za jediný
spotrebiteľský úver,

f/ na ktorých základe sa vyžaduje, že spotrebiteľ úver splatí v lehote nepresahujúcej tri mesiace alebo

maximálne štyrmi splátkami v lehote nepresahujúcej 12 mesiacov,

g/ o sústavnom poskytovaní služieb, za ktoré spotrebiteľ platí počas ich poskytovania v splátkach.Podľa § 1 ods.3 cit. zákona, zákon sa nevzťahuje ani na úver formou povoleného prečerpania
peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditnú kartu; tým
nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6.

Podľa § 2 cit. zákona, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

b/ celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku

a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou

1.sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,

2.poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,

3.poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na

úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,

4.členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,

5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené

veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,

d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru,

e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovipriposkytnutíúveru,okrem
úrokov.

Podľa § 4 ods.1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods.2 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje
najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods.5 cit. zákona, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie
sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákona, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods.2 cit. zákona, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva

s ňou spojené.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, predovšetkým listinnými dôkazmi, že medzi
odporcom a medzi právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Slovenská sporiteľňa a.s. bola
uzavretá Zmluva, na základe ktorej Slovenská sporiteľňa a.s. poskytla odporcovi kartový úverový

rámec vo výške 1.526,92 eur (46.000 Sk) a vydala odporcovi platobnú kartu. V Zmluve a Obchodných
podmienkach boli dohodnuté náležitosti Zmluvy a platobné podmienky. Odporca mal splácať úver vo
výške a spôsobom určeným v zmluve. Využil možnosť čerpať úver, avšak podmienky pre splácanie
úveru nedodržal, dostal sa do omeškania s plnením peňažného dlhu, ktorý do podania návrhu odporca
neuhradil.

Pri postúpení pohľadávky zo spoločnosti Slovenská sporiteľňa a.s. na spoločnosť Havel, Holásek &
Partners s.r.o. dňa 21.10.2010 už bola pohľadávka odporcu známa, vyplýva to aj z výpisu z bankovej
knihy Slovenskej sporiteľne a.s. pod por. č. 445 a z Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa
12.11.2010, ktorým oznamovala Slovenská sporiteľňa a.s. dlh vo výške 826,09 eur.
Z vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 21.júna 2013 je zrejmé, že splatnosť pohľadávky na kartovom účte

nastala dňa 31.5.2007, čo vyplýva z transakčnej histórie, položka s názvom ukončenie úveru, rámca
aktívnej KTK zmluvy.
Z uvedeného vyplýva, že veriteľ mohol uplatniť svoje právo na súde voči odporcovi už skôr, ako dňa
2.5.2012,keďžeboloznáme,žejehodlh existovaldňa21.10.2010,ktorý oznámilaSlovenskásporiteľňa
a.s. odporcovi dňa 12.11.2010.

Uzavretý zmluvný vzťah medzi právnym predchodcom navrhovateľa Slovenská sporiteľňa a.s. so
sídlom Bratislava a odporcom súd posúdil podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákona a z. č. 258/2001 Z.
z. - o spotrebiteľských úveroch.
Všeobecná premlčacia doba je podľa ustanovenia § 101 Občianskeho zákona trojročná. Súd dospel
k záveru, že nárok navrhovateľa je premlčaný, keď konečná splatnosť pohľadávky nastala dňa

31.5.2007 a návrh na súd bol podaný dňa 7.5.2012, teda zjavne po trojročnej premlčacej dobe. Námietku
premlčaniavzniesolvedľajšíúčastník,naktorúsúdzozákona muselprihliadnuť. Naviacsúdbolpovinný
k premlčaniu prihliadnuť aj z úradnej povinnosti vzhľadom na novelu z. č. 250/2007 Z. z. - o ochrane
spotrebiteľavykonanáz.č.102/2014Z.z.súčinnosťou od1.5.2014včlánku8,podľaktorejvzmysle§5b
orgán rozhodujúci o nároku zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia

práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúcemu
voči spotrebiteľovi aj keby inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočnosti dovolával. Ide
o ustanovenie, ktoré ukladá povinnosť najmä súdom ex offo skúmať, či v súvislosti so spotrebiteľskýmizmluvami nedošlo k premlčaniu. Keďže táto novela zákona o ochrane spotrebiteľa nemá prechodné
ustanovenia, má súd povinnosť prihliadnuť k premlčaniu ex offo pri všetkých sporoch vyplývajúcich zo
spotrebiteľských zmlúv v čase svojho rozhodovania.

Vzhľadom k tomu, že vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania, súd na ňu zo zákona musel
prihliadnuť a s poukazom aj na novelu z. č. 250/2007 Z. z. účinnú od 1.5.2014 súd návrh navrhovateľa
zamietol z dôvodu premlčania.

Súd sa zaoberal aj aktívnou legitimáciou navrhovateľa, na ktorého bola postúpená pohľadávka na

základe Zmluvy o postúpení pohľadávku. Z obsahu spisu je zrejmé, že najskôr pôvodný veriteľ
spoločnosť Slovenská sporiteľňa a.s. postúpila pohľadávku na spoločnosť Havel, Holásek & Partners
s.r.o., neskôr táto spoločnosť postúpila pohľadávku na spoločnosť CASH COLLECTORS SK s.r.o.,
pričom pôvodný navrhovateľ Slovenská sporiteľňa a.s. nepreukázala, že pred postúpením vyzvala
odporcu, teda dlžníka na zaplatenie dlhu a oznámila mu, že dlh v čase postúpenia existuje. Pôvodný
veriteľ pohľadávku zo Slovenskej sporiteľne a.s. postúpil na spoločnosť nebankovú a to spoločnosť

CASH COLLECTORS SK s.r.o., ktorá postúpila pohľadávku na spoločnosť MOSANA LIMITED. Tak ako
súduviedolužvyššie,nebolisplnené podmienkyupravenév§92ods.8zákonaobankách,nepreukázal,
že by došlo k zaslaniu výzvy, že je odporca ako dlžník v omeškaní a nepreukázal ani jej doručenie.
Ztýchtodôvodovchýbanavrhovateľoviaktívnalegitimácianapodanietohto návrhu,nakoľkopostúpenie
tejto pohľadávky nie je v súlade so zákonom.

Podľa § 148 ods.1 O.s.p., štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov.

Trovy štátu vznikli zaplatením faktúry za podanú informáciu Slovenskou sporiteľňou a.s. vo výške 24
eur, ktorú súd zaplatil zo štátnych prostriedkov. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ v konaní úspešný
nebol a nie sú u neho predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov, súd navrhovateľa zaviazal
zaplatiť trovy štátu na účet Okresného súdu Prievidza.

Súd o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. a priznal vedľajšiemu účastníkovi trovy
konania, ktoré boli účelne vynaložené na bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Vo veci boli vykonané 4 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia dňa 17.10.2012,
vyjadrenie vo veci samej dňa 17.10.2012, vyjadrenie vo veci samej dňa 7.3.2013, účasť na pojednávaní
dňa 12.4.2016) po 51,45 eur; 2 x režijný paušál po 7,63 eur, 1 x režijný paušál po 7,81 eur a 1 x režijný

paušál po 8,58 eur; náhrada cestovného dňa 12.4.2016 cesta Lučenec - Prievidza a späť 240 km, pri
základnej náhrade za 1km 0,183 eur, spotreba litrov na 100 km 7 a cena za 1l paliva 1,93 eur, cestovné
63,96 eur a náhrada za stratu času dňa 12.4.2016 cesta Lučenec - Prievidza a späť 8 začatých polhodín
po 14,30 eur, spolu 114,40 eur a celkom odmena advokáta činí 415,81 eur + 20 % DPH vo výške 83,16
eur, spolu trovy advokáta činia 498,97 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecným náležitostiam (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.