Rozsudok Judgement was issued on Thursday, February 8, 2012

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/14/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7811209263
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2012:7811209263.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Marián Tengely, v právnej veci žalobcu F. K., K..

X.XX.XXXX, O. S. P. J. XX, zastúpeného JUDr. Ladislavom Csákóom, advokátom so sídlom Rožňava,
Hviezdoslavova 4, proti žalovanému Wüstenrot poisťovňa, a.s. so sídlom Karadžičova 17, 825 22
Bratislava, IČO: 31383408, zastúpeného JUDr. Jaroslavom Čollákom, advokátom so sídlom Košice,
Floriánska 17, o zaplatenie 1.365,65 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Z a v ä z u j e žalovaného uhradiť žalobcovi 1.059,61 € istiny s 9,25 % ročným úrokom z omeškania
od 1.7.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 44,01 € súdneho poplatku a 204,48 € trov
právneho zastúpenia, trovy platbou u právneho zástupcu žalobcu JUDr. Ladislava Csákóa, všetko v

lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného uhradiť
1365,65 € s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1011,09 € od 20.5.2011 do zaplatenia, s 9,25
% ročným úrokom z omeškania zo sumy 199,74 € od 1.7.2011 do zaplatenia, s 9,50 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 165,98 € od 24.10.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 460,17
€ pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 81,50 € a z trov právneho zastúpenia

vo výške 378,67 €. Žalobu odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Rožňava 4C/2/2011 zo dňa
29.3.2011 mu bola uložená povinnosť zaplatiť X. V. 688,04 € s 9,00 % ročným úrokom z omeškania od
9.9.2010 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 323,05 € z dôvodu, že ako vlastník motorového
vozidla, ku ktorému má uzavreté zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla u žalovaného, spôsobil na vozidle poškodeného škodu tak, že od kolies jeho
vozidla vyletela skalka, ktorá poškodila - znehodnotila čelné sklo auta. Rozsudok sa stal právoplatným
a vykonateľným a žalovaný neposkytol plnenie. Poškodený 9.6.2011 preto podal návrh na vykonanie

exekúcie a aby sa žalobca vyhol ďalším trovám konania dňa 30.6.2011 na základe upovedomenia
o začatí exekúcie uhradil 1139,14 € a 71,69 € trov exekúcie. Poškodený podal návrh na zastavenie
exekúcie a súd uznesením 10Er/424/2011 zo dňa 4.10.2011 exekúciu zastavil a exekútorovi priznal
odmenu a náhradu hotových výdavkov vo výške 154,82 €. Poukázal na ustanovenie § 11 ods. 7 Zákona
381/2001 Z.z., kde povinnosťou žalovaného bolo poskytnúť poistné plnenie do 15 dní od doručenia
právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody.

Súd v konaní vydal platobný rozkaz 13Ro/236/2011 zo dňa 23.11.2011, voči ktorému žalovaný
v zákonnej lehote podal odpor a nesúhlasil s uplatnenou žalovanou sumou. V konaní 4C/2/2011
Okresného súdu Rožňava žalovaný vstúpil do konania ako vedľajší účastník na strane žalobcu (vtedy
žalovaného), nakoľko mal právny záujem na výsledku sporu, pretože žalobca má so žalovaným uzavretúpoistnú zmluvu č. 7360018097 ohľadom vozidla BMW 324 Y.-XXX-O.. Žalovaný v konaní 4C/2/2011
považoval nárok poškodeného za nedôvodný, čo aj podrobne odôvodnil. Poukázal na ustanovenie §
5 ods. 2 písm. c) Zákona č. 381/2001 Z.z., kde je poisťovateľ oprávnený plnenie sčasti alebo úplne

odmietnuť, ak poistený neposkytne poisťovateľovi potrebnú súčinnosť v súdnom konaní. Dôvodom
na odmietnutie plnenia pre neposkytnutie súčinnosti v súdnom konaní o náhradu škody v dôsledku
svojvoľného konania poisteného môže mať za následok prehru súdneho sporu a tým aj povinnosť
poisťovateľa nahradiť za poisteného škodu poškodenému. Nakoľko žalobca v súdom konaní 4C/2/2011
uznal pred súdom nárok uplatnený žalobou, čo do dôvodu aj výšky, súd rozhodol podľa § 153a O.s.p..

Žalobca svojim svojvoľným konaním postupoval v rozpore s pokynmi a tvrdeniami žalovaného, ktoré
vyplývali z jeho vyjadrenia zo dňa 7.1.2011 o oznámení vstupu do konania ako vedľajšieho účastníka.
Svojvoľné konanie žalobcu je preukázateľne v rozpore v zásadných otázkach týkajúcich sa predmetu
sporu a má za následok neúspech vo veci.

Žalobca v konaní zdôraznil, že uplatnená suma pozostáva z 688,04 € istiny v konaní 4C/2/2011, ročného

úroku vo výške 9,00 % od 9.9.2010 do zaplatenia a je uplatnený vo výške 48,52 €, trov konania vo výške
323,05 €, trov exekúcie vo výške 156,98 € a trov exekúcie oprávneného vo výške 71,69 €. Žalobca
očakával, že žalovaný bude za neho plniť a v konaní len pravdivo opísal skutok, ako sa stal. Nie je možné
nútiť žalobcu, aby klamal v konaní, aj keď to má byť na návrh poisťovne. Neuznal obranu žalovaného
v tom, že by neposkytol súčinnosť pri poistnom plnení.

Žalovaný v konaní zdôraznil, že zo strany žalobcu došlo k takému konaniu, ktoré zakladá použitie § 5
ods. 2 písm. c) citovaného zákona, nakoľko nesúhlasil v pôvodnom konaní s náhradou škody. Žalobca
však nárok v konaní uznal čo do základu a čo do výšky a tým zavinil, že konanie nebolo dvojinštančné.
Žalovaný nenútil žalobcu, aby vypovedal nepravdivo, ale mal vo veci nechať rozhodnúť súd. Rozsudok

zaväzoval žalobcu na zaplatenie istiny, úrokov a trov konania a bol určený čas, v ktorom mal plniť. Tým,
že neplnil, vznikli mu ďalšie náklady v súvislosti s exekúciou, ktoré žalovaný odmietol platiť. Zdôraznil,
že ak sa účastníci ocitnú spolu na jednej strane ako žalovaný a jeho vedľajší účastník, ich právne názory
nemôžu byť protichodné. Žalovaný ako vedľajší účastník dal svoj právny rozbor a nesúhlasil so žalobou,
avšak žalobca uznal žalovanú sumu a preto vo veci bolo rozhodnuté, ale nie tým, že by sa preskúmali

dôvody nesúhlasu vedľajšieho účastníka. Jeho uznávací prejav bol totiž v protiklade s právnym názorom
žalovaného, ktorý bol jeho poisťovňou. Uplatnil si trovy konania.

Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

Z rozsudku Okresného súdu Rožňava 4C/2/2011-40 zo dňa 29.3.2011 vyplýva, že žalobca v postavení
žalovaného bol zaviazaný zaplatiť X. V. 688,08 € s 9,00 % ročným úrokom z omeškania od 9.9.2010 do
zaplatenia a 323,05 € trov konania, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť 4.5.2011.

Z upovedomenia o začatí exekúcie EX/899/2011-5 zo dňa 22.6.2011 vyplýva, že exekúcia sa začala
voči žalobcovi na návrh oprávneného X. V. na uspokojenie pohľadávky na základe rozsudku 4C/2/2011
a to istiny vo výške 688,04 €, úrokov z omeškania vo výške 48,52 €, trov pôvodného konania vo výške
323,05 €, ako aj trov exekúcie vo výške 79,53 €, 9,00 % ročných úrokov od 22.6.2011 do zaplatenia a
trov exekúcie oprávneného vo výške 71,69 €.

Z príjmových pokladničných dokladov z 30.6.2011 vyplýva, že žalobca uhradil poškodenému X. V. sumy
1139,14 € a 71,69 €.

Z uznesenia Okresného súdu Rožňava 10Er/424/2011 zo dňa 4.10.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť

26.10.2011 vyplýva, že súd exekúciu zastavil a priznal exekútorovi trovy exekúcie vo výške 154,82 €.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná vo vyhovujúcej
časti, ako je to uvedené vo výroku rozsudku. Žalobca sa domáhal od žalovaného ako poisťovateľa
preplatenia zaplatenej náhrady škody poškodenému, ktorá vznikla na motorovom vozidle poškodeného

Chevrolet Captiva Y.-XXX-U.. Poškodením - znehodnotením čelného skla skalkou od kolies vozidla
žalobcu zn. BMW Y.-XXX-O., na ktoré mal uzavreté povinné zmluvné poistenie u žalovaného.

Podľa ustanovenia § 4 Zákona č. 381/2001 Z.z.:(1) Poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

(2) Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému
uplatnené preukázané nároky na náhradu

a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,

b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,

c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté

poistné plnenie,

d) ušlého zisku.

(3)Poistenýmázpoisteniazodpovednostiprávo,abypoisťovateľzanehonahradilpríslušnýmsubjektom

6b) uplatnené, preukázané a vyplatené náklady zdravotnej starostlivosti, nemocenské dávky, dávky
nemocenského zabezpečenia, úrazové dávky, dávky úrazového zabezpečenia, dôchodkové dávky,
dávky výsluhového zabezpečenia a dôchodky starobného dôchodkového sporenia, ak poistený je
povinný ich nahradiť týmto subjektom.

(4) Poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa
odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v
čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

(5) Ak ide o škodu spôsobenú prevádzkou tuzemského motorového vozidla na území iného členského

štátu, poškodenému sa poskytne poistné plnenie v rozsahu poistenia zodpovednosti podľa právnych
predpisov členského štátu, na ktorého území bola škoda spôsobená, ak sa podľa tohto zákona alebo
na základe poistnej zmluvy neposkytuje poistné plnenie v širšom rozsahu.

(6) Na škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla občanovi členského štátu na území cudzieho

štátu, v ktorom nepôsobí príslušná kancelária poisťovateľov, počas jeho cesty z územia jedného
členského štátu na územie iného členského štátu sa vzťahujú právne predpisy členského štátu, na
ktorého území sa motorové vozidlo spravidla nachádza.

Podľa ustanovenia § 5 Zákona č. 381/2001 Z.z.:

(1) Ak poistná zmluva neustanovuje inak, poisťovateľ nenahradí z poisteného škodu, ak ide o
zodpovednosť za škodu,

a) ktorú utrpel vodič motorového vozidla, ktorého prevádzkou bola škoda spôsobená,

b) podľa § 4 ods. 2 písm. b) až d),
1. za ktorú poistený zodpovedá svojmu manželovi alebo osobám, ktoré s ním v čase vzniku škodovej
udalosti žili v domácnosti, 7)
2. vzniknutú držiteľovi, vlastníkovi alebo prevádzkovateľovi motorového vozidla, ktorého prevádzkou

bola škoda spôsobená,
3. vzniknutú na vozidlách jazdnej súpravy tvorenej motorovým vozidlom a prípojným vozidlom s
výnimkou, ak škoda bola spôsobená prevádzkou iného motorového vozidla alebo ak ide o spojenie
motorových vozidiel vlečným lanom alebo vlečnou tyčou pri poskytovaní pomoci, ktoré sa nevykonáva
v rámci podnikateľskej činnosti,

c) na motorovom vozidle, ktorého prevádzkou bola škoda spôsobená, ako aj na veciach dopravovaných
týmto motorovým vozidlom, s výnimkou škody spôsobenej na veciach, ktoré mali dopravované osoby,okrem osôb podľa písmen a) a b) prvého bodu, v čase, keď k dopravnej nehode došlo na sebe alebo
pri sebe,

d) ktorú poistený uhradil alebo sa zaviazal uhradiť nad rámec ustanovený osobitnými predpismi 8) alebo
nadrámecprávoplatnéhorozhodnutiasúduonáhradeškody,alebonazákladerozhodnutiasúdu,ktorým
bola schválená dohoda účastníkov konania, ak poisťovateľ nebol jedným z týchto účastníkov,

e) vzniknutú pretekárom alebo súťažiacim účastníkom pri motoristických pretekoch a súťažiach alebo

pri prípravných jazdách k nim, ani škodu na motorových vozidlách pri nich použitých, s výnimkou
škody spôsobenej prevádzkou takéhoto vozidla, pri ktorej je vodič povinný dodržiavať pravidlá cestnej
premávky,

f) vzniknutú uhradením nákladov zdravotnej starostlivosti, nemocenských dávok, dávok nemocenského
zabezpečenia, úrazových dávok, dávok úrazového zabezpečenia, dôchodkových dávok, dávok

výsluhového zabezpečenia a dôchodkov starobného dôchodkového sporenia poskytovaných z dôvodu
škody na zdraví alebo usmrtenia spôsobenej prevádzkou motorového vozidla,
1. ak sa nezistila osoba zodpovedná za škodu,
2. vodičovi motorového vozidla, ktorého prevádzkou bola táto škoda spôsobená,

g) spôsobenú pracovnou činnosťou motorového vozidla ako pracovného stroja s výnimkou škôd
zapríčinených jeho jazdou,

h) ktorej vznik nie je v príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou,

i) vzniknutú manipuláciou s nákladom stojaceho vozidla,

j) vzniknutú prevádzkou motorového vozidla pri teroristickom čine alebo vojnovej udalosti, ak má táto
prevádzka priamu súvislosť s týmto činom alebo s udalosťou.

(2) Ak poistná zmluva neustanovuje inak, poisťovateľ je oprávnený plnenie sčasti alebo úplne odmietnuť,
ak poistený
a) bez súhlasu poisťovateľa uzná povinnosť nahradiť škodu alebo jej časť nad rámec poistného plnenia,
ktoré by inak poisťovateľ bol povinný poskytnúť podľa tohto zákona,

b) sa zaviaže uhradiť premlčanú pohľadávku,

c) neposkytne poisťovateľovi potrebnú súčinnosť v súdnom konaní.

Podľa ustanovenia § 10 Zákona č. 381/2001 Z.z.:

(1) Poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti
a) do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky,

b) do 30 dní po jej vzniku, ak vznikla mimo územia Slovenskej republiky.

(2) Vo všeobecných poistných podmienkach možno určiť prípady, keď možno lehoty podľa odseku
1 primerane predĺžiť. Po oznámení škodovej udalosti je poistený povinný postupovať podľa pokynov
poisťovateľa a predložiť v dohodnutej lehote doklady, ktoré si poisťovateľ vyžiada.

(3) Poistený je povinný bez zbytočného odkladu poisťovateľovi písomne oznámiť, že
a) bol proti nemu uplatnený nárok na náhradu škody a vyjadriť sa k požadovanej náhrade a jej výške,

b)vsúvislostisoškodovouudalosťousazačalotrestnéstíhaniealebokonanieopriestupkuazabezpečiť,
aby bol poisťovateľ informovaný o ich priebehu a výsledkoch; ak má poistený právneho zástupcu, je

povinný oznámiť poisťovateľovi jeho meno, priezvisko a trvalý pobyt alebo jeho obchodné meno a sídlo,

c) právo na náhradu škody bolo riadne uplatnené; v takomto prípade je poistený povinný postupovať
podľa pokynov poisťovateľa.(4) Poistený je povinný bez zbytočného odkladu oznámiť poisťovateľovi, že nastali okolnosti
odôvodňujúce prechod práva podľa § 13 na poisťovateľa a odovzdať mu doklady potrebné na uplatnenie

týchto práv.

(5) Na žiadosť poškodeného je poistený povinný bez zbytočného odkladu poskytnúť údaje potrebné pre
poškodeného na uplatnenie nároku na náhradu škody, najmä
a) meno, priezvisko a trvalý pobyt poisteného alebo jeho obchodné meno a sídlo,

b) obchodné meno a sídlo poisťovateľa, u ktorého bolo uzavreté poistenie zodpovednosti,

c) číslo poistnej zmluvy.

(6) Poistený je oprávnený písomne požiadať poisťovateľa o vydanie dokladu o škodovom priebehu

poistenia zodpovednosti za celé obdobie trvania zmluvného vzťahu, ale najmenej za obdobie
predchádzajúcich piatich rokov trvania zmluvného vzťahu. Poisťovateľ je povinný tento doklad vydať do
15 dní od doručenia žiadosti poisteného.

Podľa ustanovenia § 11 Zákona č. 381/2001 Z.z.:

(1) Poisťovateľ je povinný po uzavretí poistnej zmluvy vydať poistníkovi bez zbytočného odkladu
potvrdenie o poistení zodpovednosti a zelenú kartu; na tento účel je poisťovateľ povinný zabezpečiť,
aby potvrdenie o poistení zodpovednosti obsahovalo ochranný prvok. Všeobecne záväzný právny
predpis, ktorý vydá Národná banka Slovenska, ustanoví náležitosti potvrdenia o poistení zodpovednosti.

Poisťovateľ je povinný zabezpečiť evidenciu o vydaných potvrdeniach o poistení zodpovednosti.

(2) Poisťovateľ je povinný po uzavretí poistnej zmluvy vydať poistníkovi bez zbytočného odkladu na účel
zabezpečenia náhrady vzniknutej škody tlačivo na vypísanie údajov o dopravnej nehode alebo škodovej
udalosti, ich účastníkoch, zúčastnených vozidlách a ich poškodení, poistení zodpovednosti a zavinení;

poisťovateľ je povinný vydať poistníkovi tlačivo aj na požiadanie.

(3)Poisťovateľjepovinnýbezzbytočnéhoodkladupísomneoznamovaťkanceláriiúdajeovzniku,zmene
a zániku poistenia zodpovednosti a o poistných zmluvách, ktoré uzavrel vrátane údajov podľa § 25 ods.
2 písm. a) a b). Poistník je povinný poskytovať poisťovateľovi údaje podľa § 25 ods. 2 písm. a) a b) a ich

zmeny. Poisťovateľ je povinný overiť si údaje o motorovom vozidle evidované kanceláriou.

(4) Poisťovateľ je povinný do 15 dní po zániku poistenia zodpovednosti vydať poistníkovi doklad o
škodovom priebehu poistenia zodpovednosti. Ak poistník nesplnil povinnosť podľa § 9 ods. 6, nie je
poisťovateľ povinný do splnenia tejto povinnosti vrátiť poistné podľa odseku 11.

(5) Poisťovateľ bez zbytočného odkladu ustanoví poistenému na základe jeho písomnej žiadosti
právneho zástupcu 15) v konaní o náhradu škody pred súdom, na ktorú sa vzťahuje poistenie
zodpovednosti.

(6) Poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu
jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o
škodovej udalosti

a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a

oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,

b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom

na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.(7) Poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného
na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného
rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na

poskytnutie poistného plnenia.

(8) Ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť poškodenému úroky z
omeškania podľa osobitného predpisu. 15a)

(9) Odseky 6 až 8 sa použijú rovnako aj vtedy, ak nárok na náhradu škody uplatnil poškodený proti
likvidačnému zástupcovi (§ 15a).

(10) Ak nie je ohrozené trestné konanie podľa osobitného predpisu 15b) alebo prejednávanie priestupku,
oznamuje orgán činný v trestnom konaní alebo orgán prejednávajúci priestupok poisťovateľovi alebo
kancelárii na požiadanie údaje o dopravnej nehode v rozsahu podľa osobitného predpisu, 15c) alebo

mu umožní nahliadať do spisu a vyhotovovať z neho výpisy vo veci týkajúcej sa škodovej udalosti.

(11) Ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo
byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie
zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť, ak suma

presiahne 50 Sk.

(12) Poistnú zmluvu na to isté poistné obdobie nemožno uzavrieť u iného poisťovateľa.

(13) Ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť

zaplatené poistné, a v tomto poistnom období dôjde ku škodovej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť
poisťovateľa nahradiť škodu, má poisťovateľ právo na poistné až do konca tohto poistného obdobia.

(14) Ak je poistným obdobím kalendárny rok, poisťovateľ je povinný zverejniť výšku poistného a
všeobecné poistné podmienky podľa § 8 na nasledujúce poistné obdobie najneskôr do 31. októbra.

Z vyššie uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že žalobca si správne uplatnil voči žalovanému
ako poisťovateľovi právo na úhradu súm, ktoré vyplatil poškodenému z titulu poistnej udalosti. Súd
nezistil, že by žalobca neposkytol žalovanému súčinnosť v súdnom konaní 4C/2/2011, ako to má na
mysli ustanovenie § 5 ods. 2 písm. c) citovaného zákona. To, že v konaní uznal v postavení žalovaného

žalovanú sumu čo do základu a čo do výšky, aj keď ju neuznával žalovaný ako vedľajší účastník, nie je
možné hodnotiť ako neposkytnutie súčinnosti.

Žalovaný mal možnosť ako vedľajší účastník v konaní 4C/2/2011 podať odvolanie voči rozsudku ako to
vyplýva z ustanovení Občianskeho súdneho poriadku.

Podľa § 93 ods. 1 až 4 Občianskeho súdneho poriadku:

(1) Ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania ten, kto má
právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie,

či tu manželstvo je alebo nie je.

(2) Ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická
osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. 10a)

(3) Do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú
prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh.

(4) V konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba.
Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení

všetkých okolností.

Podľa § 201 Občianskeho súdneho poriadku:Účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje. Ak z
právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom a vedľajším účastníkom,
môže podať odvolanie aj vedľajší účastník.

Podľa § 202 Občianskeho súdneho poriadku

(1) Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo vzdania sa nároku

a proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie nie je prípustné ani proti uzneseniu v exekučnom konaní podľa osobitného zákona,
31) ak tento osobitný zákon neustanovuje inak, a ani proti uzneseniu v konaní o vymáhanie súdnych

pohľadávok podľa osobitného zákona. 32)

(3) Odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu, ktorým

a) sa upravuje vedenie konania;

b) bol na konanie pribratý ďalší účastník podľa § 94 ods. 2;

c) sa začalo konanie bez návrhu;

d) súd úplne vyhovel návrhu podľa § 138 ods. 1,

e) sa odpustilo zmeškanie lehoty;

f) sa pripustila alebo nepripustila zmena návrhu;

g) sa rozhodlo o svedočnom alebo o nárokoch podľa § 139 ods. 3;

h) bol schválený zmier;

i) sa rozhodlo o návrhu občana na vykonanie opravy alebo doplnenie voličského zoznamu;

j) sa vyhovie návrhu podľa § 153c ods. 1;

k) sa rozhoduje podľa § 17,

l) sa rozhodlo o podaní podľa § 43 ods. 1 alebo o odvolaní podľa § 209 ods. 1,

m) sa rozhodlo o odvolaní proti výroku o trovách v platobnom rozkaze, európskom platobnom rozkaze,
rozkaze na plnenie, zmenkovom platobnom rozkaze a šekovom platobnom rozkaze,

n) súd poveril účastníka zvolaním valného zhromaždenia podľa osobitného zákona, 30)

o) sa zamietol návrh na prerušenie konania podľa § 109 ods. 1 písm. c),

p) súd úplne vyhovel návrhu o premene podľa osobitných predpisov, 30a)

q) sa rozhodlo o povinnosti zložiť preddavok na trovy konania podľa § 141a.

(4) Odvolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Tým, že žalovaný nesúhlasil ako vedľajší účastník so žalobou, čo vyjadril písomne v súvislosti s
oznámením vstupu do konania a následne sa pojednávania nezúčastnil a po obdržaní rozsudku nevyužil
svoje právo a odvolanie nepodal, sám prispel k tomu, že rozsudok nadobudol právoplatnosť. Nemôžepretovytýkaťžalobcovi,žemuneposkytolsúčinnosť,akotománamysliustanovenie§5ods.2,písmena
c) citovaného zákona a preto ho zaviazal na úhradu žalovanej sumy tak, ako je uvedená vo výroku tohto
rozsudku. Žalovaný teda mohol podať odvolanie podľa § 201 Občianskeho súdneho poriadku, nakoľko

pri poistných plneniach z právneho predpisu vyplýva spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom a
vedľajším účastníkom a navyše mohol podať odvolanie podľa § 202 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku, ak rozsudok vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Žalobcovi súd priznal náhradu za istinu, úrok z omeškania od 9.9.2010 do 21.6.2011 v kapitalizovanej

sume 48,52 € a náhradu trov pôvodného konania 323,05 €. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol,
nakoľko ďalšie uplatnené sumy uhradené v rámci exekučného konania a to trovy oprávneného a trovy
exekútora spôsobil žalobca tým, že neuhradil žalovanú sumu s príslušenstvom v lehote uloženej mu v
rozsudku 4C/2/2011.

Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v

spojení s ustanovením § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a to od 1.7.2011 do zaplatenia, nakoľko
žalobca vyplatil poškodenému žalovanú sumu 30.6.2011.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Žalobca
bol v konaní úspešný cca na 77 % a žalovaný bol v konaní úspešný cca na 23 %. Podľa pomeru úspechu

a neúspechu vo veci súd priznal žalobcovi náhradu trov konania vo výške 54 % z celkových trov, ktoré
by mu patrili, ak by bol v konaní v celom rozsahu úspešný. Žalobca si uplatnil trovy pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 81,50 € a z trov právneho zastúpenia za štyri úkony z hodnoty
sporu a hodnota jedného úkonu predstavovala 71,37 € a to:
- prevzatie zastúpenia 9.9.2011,

- podanie žaloby 26.10.2011,
- vyjadrenie k odporu 16.01.2012
- účasť na pojednávaní 08.02.2012.

Režijný paušál 2 x 7,41 € za rok 2011 a 2 x 7,63 € za rok 2012.

Spolu: 315,56 € + 20 % DPH = 378,67 € právne zastúpenie.

Súd dospel k záveru, že uplatnené trovy konania sú v súlade s Vyhláškou č. 655/2004 Z.z. Priznané
trovy sú vo výške 248,49 €, čo predstavuje 54 % z celkovo uplatnených trov vo výške 460,17 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 42 ods. 3 O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti,
musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí

byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.