Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4Er/499/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5310206130
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2016:5310206130.2

Uznesenie

Okresný súd Čadca v exekučnej veci oprávneného V. T. S., B..K.., so sídlom C. XX/A, C., IČO: XX XXX
XXX, proti povinnému H., K..Q..X.., so sídlom Z. XB/XXXX, Č., vymazaný z OR SR dňa XX.XX.XXXX
(neexistujúci subjekt), za účasti súdneho exekútora A.. P.. E. Z., Exekútorský úrad so sídlom Z. XX, E.,
o vymoženie istiny 565,84 € istiny s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu, ktorá začala na návrh oprávneného na Exekútorskom A.. P.. E. Z. dňa XX.XX.XXXX v konaní

sp. zn. G. - XXXX/XX D. a na základe poverenia vydaného Okresným súdom Čadca v konaní sp. zn.
4Er 499/2010 dňa XX.XX.XXXX pod č. XXXX XXXXXX * v y h l a s u j e z a n e p r í p u s t n ú.

II. Exekúciu z a s t a v u j e.

III. Oprávnenému náhradu trov exekúcie proti povinnému n e p r i z n á v a.

IV. Exekútorovi náhradu trov exekúcie proti oprávnenému a povinnému n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Čadca na návrh oprávneného vydaným poverením č. XXXX XXXXXX * zo dňa
XX.XX.XXXX v konaní vedenom pod. sp. zn. G. - XXXX/XX D. a na Okresnom súde Čadca pod sp. zn.
4Er 499/2010, poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora A.. P.. E. Z., Exekútorský úrad so sídlom

Z. XX, E.. Exekučným titulom je výkaz nedoplatkov č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatný
a vykonateľný dňa XX.XX.XXXX (č. listu 4 spisu).

Dňa XX.XX.XXXX bol exekučnému súdu doručený návrh súdneho exekútora na zastavenie exekúcie v
zmysle § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku, pretože povinný bol vymazaný z obchodného registra.
Týmto podaním súdny exekútor žiadal priznať náhradu trov exekúcie od oprávneného (č. listu 10 spisu ).

Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak exekúciu vyhlásil za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa § 58 ods. 1 EP exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

K dôvodom neprípustnosti exekúcie patrí aj dôvod, že chýba niektorá z procesných podmienok, ktorú

nemožno odstrániť.

Podľa § 251 ods. 4 OSP na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa použijú
ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje sa však
vždy uznesením.Exekučný poriadok neustanovuje iné, pokiaľ ide o základné (neodstrániteľné) podmienky konania
- spôsobilosť byť účastníkom konania, v nadväznosti na § 251 ods. 4 OSP. Súd preto aplikoval
ustanovenie OSP.

Podľa § 19 OSP spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti;
inak len ten, komu ju zákon priznáva.

Podľa § 20 OSP každý môže pred súdom ako účastník samostatne konať (procesná spôsobilosť) v tom

rozsahu, v akom má spôsobilosť vlastnými úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti.

Podľa § 107 ods. 1 OSP ak účastník stratí spôsobilosť byť účastníkom konania skôr, ako sa konanie
právoplatne skončilo, súd posúdi podľa povahy veci, či má konanie zastaviť, alebo prerušiť, alebo či
môže v takom konaní pokračovať.

Z uvedeného je zrejmé, že je potrebné rozlišovať, či prekážka vznikla pred začatím konania, alebo po
začatí konania.

Neexistujúci (zaniknutý) subjekt ku dňu podania návrhu neumožňuje aplikáciu § 107 ods. 1 - 4 OSP -
pokračovanie konania s právnym nástupcom. Ide o neodstrániteľnú prekážku postupu konania, súd ju

skúma v každom štádiu konania a konanie podľa § 103, 104 ods. 1 prvá veta OSP zastaví.

V tomto prípade návrh na vykonanie exekúcie bol podaný dňa XX.XX.XXXX, z výpisu z obchodného
registra(č.l.11spisu)malsúdzistené,žepovinnýbolvymazanýdňa XX.XX.XXXX,t.j.popodanínávrhu
na vykonanie exekúcie. Návrh bol teda podaný proti existujúcemu subjektu a nebolo potrebné aplikovať

§ 103, 104 ods. 1 OSP a konanie zastaviť pre neexistujúci, nespôsobilý subjekt ku dňu podania návrhu.

Vzhľadom k tomu, že oprávnený bol vymazaný z obchodného registra bez právneho nástupcu na
základeuzneseniaOkresnéhosúduŽ.č.k.XXCbR/XXX/XXXX-XXzodňaXX.XX.XXXX,súdkonštatuje,
že ďalšie pokračovanie v exekúcii je neprípustné, a preto v súlade s ust. § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného

poriadku exekúciu vedenú pred súdnym exekútorom A.. P.. E. Z. pod sp. zn. G. - XXXX/XX D. a pred
Okresným súdom Čadca pod sp. zn. 4Er 499/2010 vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod,
pre ktorý exekúciu nie je možné vykonať a súčasne exekúciu zastavil. Pri rozhodovaní aplikoval aj
ustanovenia § 103, § 104 ods. 1 prvá veta a § 107 ods. 1 OSP, pretože nemožno pokračovať v konaní
s neexistujúcim subjektom (povinným), ktorý nemá právnych nástupcov.

Podľa § 200 ods. 2 EP ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške
platí trovy exekúcie.

Podľa § 196 EP Za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty

podľa osobitného zákona,17bb)
zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 197 ods. 1 EP Náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

Podľa § 199 EP Výšku odmeny exekútora, náhrady hotových výdavkov, náhrady za stratu času, spôsob
ich určenia a výšku primeraného preddavku na odmenu a na náhradu hotových výdavkov exekútora
(§ 196 a § 197 ods. 2 ) ustanoví ministerstvo po dohode s

Ministerstvom práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky všeobecne záväzným právnym
predpisom.

Podľa § 200 ods. 1 EP trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a
náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196 ). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné
vymáhanie nároku. Povinný má nárok na náhradu trov, ktoré mu vznikli v súvislosti so vznesenými
námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam vyhovelo (§ 50 ).Podľa § 200 ods. 5 EP ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške
platí trovy exekúcie.

Podľa § 203 ods. 1 EP Ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť
nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

Oprávnenému súd nepriznal náhradu trov exekúcie proti povinnému, ktorý je v čase rozhodovania

neexistujúcim subjektom. Nemožno priznať náhradu trov oprávnenému voči neexistujúcemu subjektu, s
ktorým súd nemôže pokračovať v exekúcii. Výrok o náhrade trov exekúcie proti neexistujúcemu subjektu
by bol nevykonateľný.

Exekútorovi súd nepriznal náhradu trov exekúcie proti povinnému ani proti oprávnenému. Existuje jediný
zákonný dôvod, kedy exekútor môže žiadať náhradu trov exekúcie od oprávneného. Týmto dôvodom

je ust. § 203 ods. 1 EP - ak exekúcia bola zastavená zavinením oprávneného. V čase, kedy podal
oprávnený návrh na vykonanie exekúcie bol povinný existujúcim, spôsobilým účastníkom konania.
Neexistujúcim, nespôsobilým účastníkom konania bez právnych nástupcov sa stal až dňom výmazu bez
právnych nástupcov. Oprávnený nezavinil výmaz povinného, teda nezavinil zastavenie exekúcie, ktorá
bola zastavená výlučne z dôvodu neexistujúceho subjektu.

Súd sa domnieva, že od podania návrhu dňa XX.XX.XXXX, ktorý bol súdu doručený spolu so žiadosťou
o vydanie poverenia dňa XX.XX.XXXX, ku dňu výmazu povinného dňa XX.XX.XXXX mal exekútor
dostatočný časový priestor na vymoženie dlhu od povinného pri efektívnom, účelnom vymáhaní
pohľadávky oprávneného. Skutočnosť dlhodobého, neefektívneho vymáhania pohľadávky súd nemohol

vyhodnotiť ako zavinenie oprávneného. Za tejto situácie súd trovy exekútora nevyhodnotil ani ako účelne
vynaložené.

V skutočnosti za čas od roku XXXX do roku XXXX dlh nevymohol, ani nezistil nemajetnosť povinného
a žiadal priznať náhradu trov od oprávneného. Súd dodáva, že návrh na zastavenie podal exekútor až

v roku XXXX, t. j. rok po tom, čo bol povinný z obchodného registra vymazaný. Taký postup exekútora
súd vyhodnotil ako účelový postup. Z tohto dôvodu nepriznal exekútorovi náhradu trov exekúcie proti
oprávnenému.

Oprávnený nezavinil výmaz povinného. Exekútorovi nepriznal trovy exekúcie ani od povinného.

Nemožno zaviazať neexistujúceho povinného k zaplateniu trov. Výrok o náhrade trov exekúcie proti
neexistujúcemu subjektu by bol nevykonateľný.

Poučenie:

Proti výroku I. a II. je prípustné odvolanie (§ 58 ods. 5 EP, § 202 ods. 2 OSP).

Proti výroku III. a IV. tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie (§ 58 ods. 6 EP, §243b EP, v spojení
s § 202 ods. 2 OSP).

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.