Uznesenie Judgement was issued on Friday, September 23, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7P/86/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416204418
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4416204418.3

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, vo veci starostlivosti o maloleté deti Y.: P., nar. XX.XX.XXXX a F., nar.
XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové
Zámky, deti rodičov: Y. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., M. XX/X a F. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom W.,
M. XX/X, t.č. A. E., U. X., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia na úpravu styku s
maloletými deťmi a o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia na úpravu práv a povinností

rodičov voči maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa podaným návrhom domáha zverenia maloletých detí do jej osobnej starostlivosti a určenia

výživného zo strany otca. Zároveň sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia, aby bol upravený jej
styk s maloletými deťmi s tým odôvodnením, že otec jej styk s deťmi nedovoľuje.

2. Otec sa podaným návrhom domáha nariadenia neodkladného opatrenia, pretože matka zanedbávala
starostlivosť o maloleté deti, požívala alkoholické nápoje a naďalej ich aj požíva a on sa o maloleté deti
stará od 13.01.2016.

3. Podľa § 324 odsek 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 odsek 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 odsek 2 Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane uložiť
najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde

c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševný

integritu svojím konaním ohrozuje,g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,

h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

6. Podľa § 329 odsek 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je
rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

7. Podľa § 330 odsek 1 Civilného sporového poriadku, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude

trvať len po určený čas.

8. Podľa § 331 odsek 1 Civilného sporového poriadku, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak
bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí

ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

9. Podľa § 360 odsek 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj
bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

10. Podľa § 360 odsek 2 Civilného mimosporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez
návrhu pred začatím konania vo veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o
možnosti podať návrh na začatie konania vo veci samej.

11. Vzhľadom na to, že v citovanom ustanovení § 325 odsek 2 Civilného sporového poriadku je
použité slovo „najmä“, je zrejmé, že výrok neodkladného opatrenia môže, ale nemusí úplne zodpovedať
zákonnému textu. Preto súd pri poskytovaní ochrany neodkladným opatrením musí vychádzať zo
základného účelu, ktorý má neodkladné oparenie sledovať s ohľadom na znenie § 324 odsek 1 Civilného
sporového poriadku.

12. Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím. Z neodkladného charakteru vyplýva,
že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie
konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť dodržaný vždy formálny postup stanovený pre
konečné rozhodnutie. Definitívna ochrana ohrozených alebo porušených subjektívnych práv a právom

chránených záujmov, je poskytnutá v konaní až právoplatným rozhodnutím vo veci samej, ktorým sa
spravidla konanie končí. V určitých prípadoch je však nevyhnutné poskytnúť týmto právam, resp. právom
chráneným záujmom ochranu pred začatím samotného konania alebo počas rozhodovania o veci.
Z uvedeného vyplýva, že účelom neodkladného opatrenia je rýchla i keď dočasná úprava právnych
pomerov účastníkov.

13. Zo spisového materiálu, ako aj nahliadnutím do spisu tunajšieho súdu č.k. 7P/244/2016 súd mal
preukázané, že rodičia maloletých detí nežijú spolu od 16.02.2016, odkedy ju vyhodil z domu a deti
si nechal u seba z dôvodu, že matka požívala alkoholické nápoje. Zo spisu tunajšieho súdu č.k.
7P/244/2016 vyplýva, že matka maloletých detí podala dňa 15.08.2016 návrh na rozvod manželstva,

kde zatiaľ nebol zaplatený súdny poplatok.

14. Z pripojených správ spisu tunajšieho súdu č.k. 7P/86/2016 vyplýva, a to najmä zo správy Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky zo dňa 02.05.2016, že rodičia maloletých detí nežijú spolu.
Matka býva so svojimi rodičmi Q. W., nar. XX.XX.XXXX a matkou Y. W., nar. XX.XX.XXXX a plnoletou

sestrou Y. W., nar. XX.XX.XXXX v trojizbovom rodinnom dome s kuchyňou a príslušenstvom, ktorý
je vykurovaný tuhým palivom, je napojený na vodu a elektrinu a WC je suché. Hygiena rodinného
prostredia je na dobrej úrovni. Izby domu sú zariadené potrebným nábytkom. Ďalej zo správy vyplýva,
že maloletý P. navštevuje túto domácnosť, aj tam prespáva. Rodičia matky nepopreli skutočnosť, žeby požívala alkoholické nápoje a aj oni ju už v minulosti zo svojej domácnosti kvôli alkoholu vykázali.
Podľa vyjadrenia starej matky sa maloletý P. striedavo zdržiava v ich domácnosti a v domácnosti otca.
Prítomnosť maloletého F. je u nich len sporadická.

15. Pokiaľ ide o pomery na strane otca, ako to vyplýva zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Nové Zámky, otec býva spolu s maloletými deťmi P. a F. v staršom, čiastočne zrekonštruovanom
rodinnom dome s kuchyňou a príslušenstvom, ktorý je napojený na vodu a elektrinu. Kúrenie je
zabezpečované kombinovane, tuhým palivom a elektrinou. Priestory rodinného domu sú zariadené

jednoduchým účelným nábytkom a hygiena rodinného prostredia je na dobrej úrovni. V domácnosti otca
prespáva aj ich plnoletý syn F. Y., nar. XX.XX.XXXX.

16. Zo správy Referátu poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Nové Zámky zo dňa 16.08.2016 súd mal preukázané, že starostlivosť o maloletého P. zabezpečuje
matka spolu s otcom v dvojtýždňových intervaloch a starostlivosť o maloletého F. zabezpečuje

stará matka maloletého v domácnosti otca, pričom kontakt s ním má matka obmedzený. Uvedené
skutočnosti vyplývajú z výpovede matky. Z výpovede otca vyplýva, že nedôveruje matke detí ohľadom
jej starostlivosti o deti a najmä má vážne obavy o zdravie a bezpečnosť maloletého F. Rešpektuje však
rozhodnutie starších synov F. a P. tráviť čas rovnomerne s ním aj s matkou u starých rodičov, pričom
však ohľadom starostlivosti o maloletého P. komunikuje primárne so starou matkou a krstnou matkou

maloletého, ktorým dôveruje a ktoré podľa jeho vedomostí zabezpečujú maloletému starostlivosť.

17. Z konzultácie s maloletým P. na Referáte poradensko-psychologických služieb Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky vyplýva, že maloletý verbalizuje pozitívne vzťahy k matke aj otcovi,
vo vzťahu k matke však vyjadruje výhrady k jej konzumácii alkoholu, pričom spontánne uviedol zážitky

s matkou, keď bola pod vplyvom alkoholu, čo negatívne citovo prežíval. Pozitívne citové väzby má k
obom súrodencom a starým matkám, ktoré sa o neho starajú v čase neprítomnosti rodičov. Súčasný
stav striedavej starostlivosti oboch rodičov mu vyhovuje a nemá potrebu zmeny.

18. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd dospel k záveru, že oba návrhy rodičov na nariadenie

neodkladnéhoopatrenianiesúopodstatnenéasúpredčasné,keďženiejetudanápotrebabezodkladnej
úpravy pomerov a rovnako nie je tu daná ani obava, že by exekúcia mohla byť ohrozená. Matka podala
riadny návrh na úpravu práv a povinností rodičov voči maloletým deťom a súd vykoná vo veci samej
dokazovanie, pričom bude skúmať všetky rozhodujúce skutočnosti ohľadom citových väzieb maloletých
detí k rodičom tak, aby to bolo v ich prospech a v ich najlepšom záujme, navyše vo veci bol už určený

aj termín pojednávania. Keďže teda nie sú splnené zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného
opatrenia ani na základe návrhu matky, ani na základe návrhu otca, keďže navyše, ako to vyplýva
zo správy zo šetrenia pomerov Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, ako aj správy z
Referátu poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, deti
sa s matkou navštevujú. Maloletý P. je v striedavej starostlivosti po dvoch týždňoch u oboch rodičov a aj

maloletý F. matku navštevuje a teda nie je preukázané, že by otec neumožňoval styk matky s maloletými
deťmi, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a návrhy oboch rodičov
na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého

uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd

nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obranyalebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu

vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.