Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 29, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11C/63/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816203806
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816203806.1

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobcu COMTEL, spol. s.r.o., so sídlom Opatovce nad Nitrou 367,
IČO: 00 616 729 proti žalovaným v 1.rade B. Z., nar. X.X.XXXX, bytom I. námestie XXXX/X, K. a v 2.rade
K. s.r.o. so sídlom I. XX/C, K., IČO: 48 111 775 o neúčinnosť kúpnej zmluvy takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žalobcovi v r a c i a súdny poplatok v sume 92,80 eur, vrátením ktorého p o v e-
r u j e Slovenskú poštu a.s..

Žalobcovi a žalovaným v 1. a v 2.rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou domáhal voči žalovaným v 1.a 2.rade o určenie, že kúpna zmluva zo dňa

16.2.2012, ktorou žalobca previedol nehnuteľnosti uvedené v návrhu do vlastníctva žalovaného v 1.rade
je právne neúčinná.
Žalobuodôvodniltým,že žalobcabolvlastníkomnehnuteľnostízapísanýchnaOÚPrievidza,katastrálny
odbor v LV č. XXXX k. ú. K., ide o pozemky - parc. č. R. XXXX/X - ostatné plochy o výmere XXXX
m2, parc. č. R. XXXX/X - ostatné plochy o výmere XX m2, parc. č. R. XXXX/XX - zastavané plochy a
nádvoria o výmere XX m2, parc. č. R. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX mX a

staviebgarážsúp.č.XXXX,parc.č.R.XXXX/XX- ahotelpodzámkomsúp.č.XXXXparc.č.R.XXXX/X.
Žalobca kúpnou zmluvou zo dňa 16.2.2012 previedol nehnuteľnosti uvedené v tomto návrhu na
žalovaného v 1.rade. Podľa kúpnej zmluvy kúpna cena nehnuteľností bola 1.450.000 Sk a mala byť
započítaná proti pohľadávke žalovaného v 1.rade a pohľadávke M. P.. Žalovaný v 1.rade ako nový
vlastník vyššie uvedených nehnuteľností tieto previedol na spoločnosť BREXTA s.r.o. so sídlom
Hattalová 12/C, Bratislava.

Ďalej uviedol, že vo februári 2015 nadobudol celý obchodný podiel spoločnosti žalobcu VAVRO spol.
s.r.o., V. A., bytom C. XX/X, O., ktorý sa stal zároveň jediným konateľom spoločnosti. Menovaný kúpil
obchodný podiel spoločnosti žalobcu na účely podnikania. Pri uzavretí zmluvy o prevode obchodného
podielu bol informovaný, že spoločnosť má všetky záväzky vysporiadané. Po prevode obchodného
podielu, po zápise V. A. do obchodného registra oslovovali menovaného rôzni veritelia spoločnosti
žalobcuažiadaliúhradusvojichzáväzkov.Otýchto veriteľochsažalobcadozvedeloprevodevlastníctva

nehnuteľnosti zapísaných v LV č. XXXX k. ú. K.. Domnieva sa, že kúpna zmluva zo dňa 16.2.2012
nemohla nadobudnúť účinnosť, lebo do zbierky listín príslušného obchodného registra doposiaľ nebola
založená ani kúpna zmluva a ani znalecký posudok.
Žalovaný v 1.rade následne nehnuteľnosti previedol do vlastníctva žalovaného v 2.rade. Podľa žalobcu
účinky kúpnej zmluvy nenastali, preto nemohol žalovaný v 1.rade previesť vlastníctvo k nehnuteľnostiam
na žalovaného v 2.rade.

V. A. ako vlastník a konateľ spoločnosti VAVRO spol. s.r.o. uznal záväzok žalobcu voči spoločnosti
VAVRO spol. s.r.o. k Doplnku č. 1 Zmluvy o dielo zo dňa 5.1.2016 vo výške 59.561,72 eur. NásledneV. A. predal 100 % obchodný podiel B. M., bytom O. č. XXX s novým sídlom spoločnosti na adresu
Ul. L. XX, O..
Z uvedeného je zrejmé, že na LV č. XXXX k. ú. K. nastali nezákonné prevody majetku a žalobca

predpokladá, že budú aj pokračovať, nakoľko sa zahmlieva aj celé portfólio spoločnosti VAVRO spol.
s.r.o. rôznymi spornými prevodmi vlastníckych práv.

2.Žalovaný v 1.rade žalobu prevzal dňa 2.5.2016, ku ktorej sa písomne nevyjadril.

3.Žalovaný v 2.rade v odbernej lehote návrh neprevzal. Podľa výpisu z obchodného registra Okresného
súdu Bratislava I. je zapísaný v obchodnom registri s totožným označením sídla ako v žalobe.
Súd doručoval žalobu konateľovi M. M., bytom O., E. XXX/XX, ktorý žalobu prevzal dňa 19.6.2016,
ku ktorej sa písomne nevyjadril.

4.Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

5.Podľa § 145 ods.1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6.Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

7.Žalobca písomným podaním zo dňa 17.júla 2016 žiadal zrušiť žalobu o neúčinnosti kúpnej zmluvy
z dôvodu, že uvedeného dňa došlo k dohode medzi stranami. Podľa obsahu podania je zrejmé, že
žalobca zobral žalobu späť v plnom rozsahu, preto súd akceptoval toto späťvzatie a konanie v zmysle
citovaných zákonných ustanovení zastavil. K späťvzatiu nebol potrebný súhlas žalovaných.

8.Súd o vrátení súdneho poplatku rozhodol podľa § 11 ods.3,4 z. č. 71/1992 Zb. - o súdnych poplatkoch
v znení neskorších zmien a doplnkov a vrátil žalobcovi súdny poplatok krátený o 6,70 eur.

9.Súd o trovách konania rozhodol podľa § 257 z .č. 160/2015 Z. z. - Civilný sporový poriadok (ďalej len

CSP) a náhradu trov konania stranám nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na odvolací súd - súd II. inštancie, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 355
ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).