Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 40C/447/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115230763
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sandra Veľká

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115230763.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Sandrou Veľkou v právnej veci žalobcu: Consumer Finance

Holding a.s., so sídlom: Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, právne zast.
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanej: A. E., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom I. XX, 040 13 Košice, v konaní o zaplatenie 278,30 EUR s príslušenstvo

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 278,30 EUR a úrok z omeškania 8,75% ročne od 7.12.2012
do zaplatenia, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v celkovej výške 92,41

EUR, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 75,91 EUR a trov súdneho poplatku vo výške
16,50 EUR, a to na účet právneho zástupcu žalobcu - JUDr. Ján Šoltés, advokát, v lehote do 15 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.11.2015 domáhal voči
žalovanej zaplatenia sumy 278,30 EUR, úroku z omeškania 8,75% ročne zo sumy 278,30 EUR od
7.12.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania, titulom zmluvy o pôžičke.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 2.5.2012 uzavrel so žalovanou zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX,

na základe ktorej žalovanej poskytol pôžičku vo výške 305,58 EUR na zakúpenie spotrebného tovaru.
Žalovaná sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v pravidelných 12 mesačných splátkach po 24,89
EUR. Žalovaná svoj záväzok nedodržala. Do dňa podania žaloby žalovaná uhradila 65,08 EUR. Žalobca
listom dňa 28.11.2012 vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo.

Žalovanásaknávrhunevyjadrila.Návrhbolžalovanejdoručený9.3.2016spolusuznesením,nazáklade
ktorého ju súd vyzval, aby sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia vyjadrila k návrhu a bola poučená

v súlade s ust. § 114 ods. 5 O.s.p., že v prípade nesplnenia uloženej povinnosti, môže súd rozhodnúť
bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 114 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), ak to povaha veci alebo okolnosti
prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi
uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná,
uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a

označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu.Podľa § 114 ods. 4 O.s.p., uznesenia podľa ods. 3 sa doručia odporcovi do vlastných rúk, náhradné
doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je
podnikateľom a spor sa týka jeho podnikateľskej činnosti.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 2 písm. b) O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak žalovaný sa
k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to
vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2).

Podľa§153bods.3O.s.p.,skutkovýmzákladomrozsudkupodľaodseku1ježalobcomtvrdenýskutkový

stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa ust. § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods.
1 sa uvedie iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého súd rozhodol.

Predmetom tohto konania je zaplatenie pohľadávky z titulu nesplatenej pôžičky, ako aj zaplatenie
príslušenstva, a to nákladov spojených s uplatnením pohľadávky (§ 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka,
§ 657, § 658, zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov a doplnkov).

Vzhľadom na vyššie uvedené a v súlade s uvedenými zákonnými ustanoveniami súd žalobe vyhovel,

nakoľkožalobcomtvrdenýskutkovýstavpovažovalzanespornýažalovanúzaviazalkpovinnostizaplatiť
žalobcovi sumu 278,30 EUR titulom nesplatenia poskytnutej pôžičky žalovanou a úroku z omeškania
8,75% ročne zo sumy 278,30 EUR od 7.12.2012 do zaplatenia.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná plnú náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 8 Občianskeho súdneho poriadku, vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí
osobitne trovy právneho zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého,
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal, a to v sume 92,41 EUR, pričom tieto
predstavujú žalobcom zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške 16,50 EUR a
trovy právneho zastúpenia vo výške 75,91 € - za 2 úkony právnej služby á 23,24 € (prevzatie a príprava
právneho zastúpenia a podanie návrhu na súd) + režijný paušál 2 x 8,39 € + 20% DPH, podľa ust. § 10
ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov

za poskytovanie právnych služieb.

Keďže žalobcu, ktorý bol v konaní úspešný a bola mu preto priznaná náhrada jeho trov, v konaní
zastupoval advokát, je žalovaná, ktorej bola uložená ich náhrada, povinná zaplatiť ju podľa ust. § 149
ods. 1 O.s.p. advokátovi.

Poučenie:

Proti výroku rozsudku o zaplatení istiny s príslušenstvom odvolanie nie je prípustné okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie alebo
z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku).Proti výroku rozsudku o trovách konania je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V zmysle § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

V zmysle § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.