Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Wednesday, June 9, 2016

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 9P/27/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616200570
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Dudzíková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2016:4616200570.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou JUDr. Helenou Dudzíkovou, vo veci starostlivosti súdu o

maloletú C. H. L., nar. XX.XX.XXXX, t.č. bytom G. F., zastúpená Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Topoľčany, ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: O. L., nar. XX.XX.XXXX, t.č. v I. B. a E. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom V., J. F. XXX/XXX, t.č. V., L. XXXX/B, o určenie výživného otcovi , na návrh G.,
F. , P. XXX, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e vyživovaciu povinnosť otca O. L. na maloletú C. H. L., nar. XX.XX.XXXX vo výške 30
% zo sumy životného minima nezaopatreného neplnoletého dieťaťa, s účinnosťou od 19.05.2015, vždy
do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred, k rukám navrhovateľa G., P. XXX..

Zameškané výživné za obdobie od 19.05.2015 do vyhlásenia rozsudku v celkovej sume 339,12 eur je
otec p o v i n n ý splácať v mesačných splátkach po 20,- eur, spolu s bežným výživným, pod následkom
straty výhody splátok a exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ G., F., podal návrh na určenie výživného otcovi maloletého dieťaťa, nakoľko v čase
nariadenia ústavnej starostlivosti nebolo otcovstvo k dieťaťu usporiadané, avšak v súčasnej dobe v
rodnom liste maloletého dieťaťa je uvedený O. L.. Žiadal, aby bolo určené výživné otcovi maloletého
dieťaťa vo výške 30 % zo sumy životného minima pre nezaopatrené neplnoleté dieťa.

Matka maloletého dieťaťa bola na pojednávaní predvolaná i napriek tomu, že jej výživné už bolo určené
v čase nariadenia ústavnej starostlivosti z dôvodu, aby bolo zistené, kedy došlo k uznaniu otcovstva k
maloletému dieťaťu, pričom matka uviedla, že otec uznal otcovstvo dňa 19.05.2015.

Otec sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal vykázané, predvolanie prevzal dňa
02.06.2016 a k podanému návrhu bol vypočutý dňa 28.04.2016 v ÚVTOS B. a vo výsluchu uviedol, že

s návrhom súhlasí, nakoľko vo výkone trestu odňatia slobody je síce zaradený do práce a to ručné šitie
obuvi, avšak po odrátaní všetkých zrážok je mu vyplácaná odmena vo výške 3,- až 4,- eurá mesačne.
Uviedol, že si neplní vyživovaciu povinnosť k dcére C. H., nakoľko mu doposiaľ nebola určená súdom.

Kolízny opatrovník doporučil návrhu vyhovieť, nakoľko určenie výživného je v záujme maloletého dieťaťa
s tým, aby výživné bolo určené od 19.05.2015.

Podľa § 36 odsek 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj beznávrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti.

Podľa § 28 odsek 1 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä : a) sústavná a
dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa
b) zastupovanie maloletého dieťaťa
c) správa majetku maloletého dieťaťa

Podľa § 28 odsek 2 Zákona o rodine , rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia, pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, alebo na
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona
Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti, súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov, pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti, majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy,
Ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového

prospechu: rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 odsek 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje, možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania, výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania , ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 odsek 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena, alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

Podľa § 78 odsek 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Súd nazákladeprevedenéhodokazovaniamalzato,ženávrhjedôvodný,keďžerozsudkomOkresného

súdu Topoľčany sp.zn. 9P/18/2015 zo dňa 06.03.2015 bola nariadená ústavná starostlivosť nad
maloletouC.H.L.amatkemaloletéhodieťaťabolaurčenávyživovaciapovinnosťvovýške30%zosumy
životného minima pre nezaopatrené neplnoleté dieťa. V čase konania o nariadenie ústavnej starostlivosti
nebolo usporiadané otcovstvo k maloletému dieťaťu, pričom otec uznal otcovstvo k maloletej C. H. dňa
19.05.2015, preto súd určil vyživovaciu povinnosť otcovi v zmysle § 62 odsek 2 Zákona o rodine, pričom

akceptoval príjem otca, ako i vek dieťaťa s tým, že vyživovaciu povinnosť určil od 19.05.2015.Súčasne súd rozhodol o zameškanom výživnom za obdobie od 19.05.2015 do vyhlásenia rozsudku v
celkovej sume 339,12 eur ( 27,13 x 12 + 13,56), ktoré povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po
20,- eur, spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok a exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde
v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 - 3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.