Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 29, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 12C/46/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216205163
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Hrebíčková
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7216205163.1

Uznesenie

M. súd T. II vo veci navrhovateľa: C. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XX, T., proti odporcovi: C. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom J. 7, T., v konaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a návrhu na
uloženie povinnosti M. úradu - odbor katastrálny na zápis poznámky na LV č. XXXXX, takto

r o z h o d o l :

L. na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

L. je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok za návrh na nariadenie predbežného opatrenia v sume XX,-
R. na účet M. súdu T. II do X dní od právoplatnosti uznesenia.

K o n a n i e o uloženie povinnosti M. úradu v T.- odbor katastrálny zapísať poznámku na LV č. XXXXX
v časti B o zákaze odporcu nakladať s nehnuteľnosťou - byť č. 4, vchod 3, prvé poschodie o výmere
XX,XX m X bytového domu súp. č. XX, na ulici Y. 3, T., podiel na bytovom dome číslo súpisné XX a

podiel na parcele registra „C“ č. XXXX- zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. č. XXXX
- zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX mX v podiele XXX/XXXXX k celku, z a s t a v u j e .

Po právoplatnosti uznesenia bude vec podľa výroku II. tohto uznesenia postúpená M. úradu T. - odbor
katastrálny, I. trieda XX, T..

o d ô v o d n e n i e :

L. sa podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX, domáhal nariadenia predbežného
opatrenia, ktorým žiadal, aby súd zakázal odporcovi scudziť, zaťažiť, či prenajať nehnuteľnosť
nachádzajúcu sa v katastrálnom území P., zapísanú na LV č. XXXXX ako byt č. 4, vchod č. 3, prvé
poschodie, o výmere XX,XX m X bytového domu súp. č. XX, na ulici Y. 3, T., podiel na bytovom dome
číslo súpisné XX a podiel na parcele registra „C“ č. XXXX- zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX
m2, parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX mX v podiele XXX/XXXXX k celku, a

to až do právoplatného skončenia vo veci samej. D. žiadal, aby súd nariadil T. úradu T., D. katastra T.
zapísať na LV č. XXXXX, byt č. 4, vchod č. 3, prvé poschodie, postavený na parcele bytového domu
súp. č. XX, na ulici Y. 3, T., podiel na bytovom dome číslo súpisné XX a podiel na parcele registra „C“ č.
XXXX- zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o
výmereXXXmXvpodieleXXX/XXXXXvčastiB:vlastníciainéoprávnenéosoby,včastiG.informatívna:
D. zakazuje odporcovi akokoľvek nakladať s nehnuteľnosťou až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci

samej.

L. na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľ odôvodnil tým, že medzi účastníkmi konania došlo
XX.X.XXXX k uzavretiu zmluvy o prevode vlastníctva bytu č. X zapísaného na LV č. XXXXX bytového
domu súpisné číslo XX, na ulici Y. X v T.. E. vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti v prospech
odporcu povolila D. katastra T. dňa XX.XX.XXXX. V zmysle zmluvy o prevode vlastníctva predmetnej

nehnuteľnosti bol odporca povinný zaplatiť kúpnu cenu vo výške XX,XXX R. v XX ročných splátkach po
X.XXX,XX R., splatných vždy k XX dňu piateho mesiaca. M. ku dňu X.X.XXXX neuhradil navrhovateľovitri posledné splátky, spolu vo výške XX.XXX,XX R., čím je ohrozený jeho nárok na zaplatenie tejto
sumy. M. vyvíja kroky smerujúce k predaju predmetnej nehnuteľnosti, čo osvedčuje inzercia predmetnej
nehnuteľnosti na webovej stránke bazoš. sk „na predaj“ ako už aj uzavretie X. o budúcej zmluve.

L. zároveň uviedol, že návrhom vo veci samej sa mieni domáhať odstúpenia od zmluvy o prevode
vlastníctva k predmetnému bytu.

K návrhu na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľ pripojil listinné doklady, z ktorých súd zistil
nasledovné skutočnosti:

Zo zmluvy o prevode vlastníctva k nebytovému priestoru zo dňa XX.X.XXXX a K. č. X k zmluve o
prevode vlastníctva zo dňa XX.X.XXXX súd zistil, že navrhovateľ, ako predávajúci uzavrel s odporcom,
ako kupujúcim, zmluvu o prevode vlastníctva bytu č. X zapísaného na LV č. XXXXX, vo vchode č. 3,
prvé poschodie, o výmere XX,XX m X bytového domu súp. č. XX, na ulici Y. 3, T., podiel na bytovom
dome číslo súpisné XX a podiel na parcele registra „C“ č. XXXX- zastavané plochy a nádvoria o výmere

XXX m2, parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX mX v podiele XXX/XXXXX k celku.
T. cena bola účastníkmi zmluvy dohodnutá vo výške X.XXX.XXX Sk. E. vlastníckeho práva k bytu v
prospech odporcu povolila D. katastra dňa XX.X.XXXX.

Z K. č. X a K. č. X k X. o prevode vlastníctva bytu uzavretej dňa XX.X.XXXX vyplýva, že kupujúci bol

povinný uhradiť kúpnu cenu predávajúcemu na jeho účet v XX-tich ročných splátkach stále k XX.XX.,
posledná splátka mala byť uhradená k XX.X.XXXX a to vo výške X.XXX,XX R..

Z písomného uznania dlhu zo dňa XX.X.XXXX súd zistil, že odporca, ako dlžník písomne uznal svoj dlh
vo výške XX.XXX,XX R. z dôvodu neuhradenia celkovej kúpnej ceny za vyššie uvedenú nehnuteľnosť.

Z výpisu z internetovej stránky bazoš. sk vyplýva, že dňa X.X.XXXX bol na tomto portáli v ponuke na
predaj zaradený X-izbový byt s loggiou o rozlohe XX,XX m2, situovaný na sídlisku P., na ulici Y. za kúpnu
cenu vo výške XX.XXX R..

Z internetového výpisu z katastra nehnuteľností zo dňa XX.X.XXXX súd zistil, že vlastníkom predmetnej
nehnuteľnosti je k dnešnému dňu odporca. V časti poznámka je zapísané oznámenie o začatí výkonu
záložného práva v prospech D. sporiteľňa a.s., W.: XXXXXXXX, P. XX, J., P- XX/XXXX-XXX/XXXX.

G. ust. § 74 ods. X O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,

aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

G. ust. § 75 ods. X O.s.p., návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. X obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok

dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom
vo veci samej.

G. ustanovenia § 75 ods. X veta prvá O.s.p., súd môže vydať predbežné opatrenie aj bez výsluch

účastníkov a bez nariadenia pojednávania.

G. ust. § 75 ods. X veta prvá O.s.p., o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkov.

G. ust. § 76 ods. X písm. e) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Z citovaných zákonných ustanovení, ako aj zo samotnej podstaty predbežných opatrení jednoznačne
vplýva, že tieto upravujú pomery účastníkov konania iba predbežne (dočasne), resp. zaisťujú nároky

doposiaľ právoplatne im nepriznané. Z. predbežných opatrení je dočasné zabezpečenie ochrany
porušených a ohrozených práv účastníkov, a to do času definitívnej právnej (súdnej) ochrany a
predpokladom ich nariadenia je:
X. osvedčenie nároku, ktorému sa má navrhovaným predbežným opatrením poskytnúť ochrana,X. osvedčenie naliehavosti potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo osvedčenie obavy z
ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia, t.j. osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy,
X. preukázanie vzťahu navrhovaného predbežného opatrenia k predmetu konania vo veci samej.

E. tieto zákonné podmienky musia byť splnené kumulatívne a je povinnosťou súdu dôsledne skúmať
ich splnenie, každú jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti. Z dočasného charakteru predbežných
opatrení vyplýva, že pred ich nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné
pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej, ale pre jeho nariadenie musia byť osvedčené

aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana a musí byť zrejmé, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov
by bolo právo účastníka ohrozené. G. nariadením predbežného opatrenia musí súd zvážiť, či v
dôsledku predbežného opatrenia sa nevytvorí nezvratný (nenapraviteľný) stav v právnych vzťahoch
medzi účastníkmi a či zásah do práv dotknutého účastníka je primeraný žalobcom osvedčovanému
porušeniujehoprávaprávomchránenýchzáujmov,t.j.čiideozásahprimeranýaposúdiť,čipredbežným

opatrením nedochádza k zásahu do vlastníckych práv dotknutého účastníka nad nevyhnutnú mieru.

Z obsahu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia má súd za to, že navrhovateľ sa mieni domáhať
určenia platnosti odstúpenia od zmluvy o prevode vlastníctva bytu. G. ust. § 48 ods. 1, X M. zákonníka,
od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo inom zákone ustanovené alebo účastníkmi

dohodnuté. M. od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté inak. G. odstúpením od zmluvy sa zmluva o prevode vlastníctva k nehnuteľnosti
od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak. P.
zrušením zaniká právny titul, na základe ktorého nadobúdateľ získal vlastnícke právo k nehnuteľnosti.
C. účastníkmi je po zrušení zmluvy z hľadiska obligačných a vecnoprávnych účinkov taký právny stav,

ako keby k uzavretiu zmluvy nedošlo. E. právo prevodcu sa obnovuje zo zákona.

Už pri preskúmaní prvého predpokladu na nariadenie predbežného opatrenia má súd za to, že
navrhovateľ neosvedčil nárok, ktorému sa má navrhovaným predbežným opatrením poskytnúť ochrana.
L. nemusí síce spoľahlivo preukázať nárok sám, ale musí ho aspoň osvedčiť. V danom prípade však

podľa súdu navrhovateľ ani neosvedčil rozhodné skutočnosti, a teda že od zmluvy o prevode vlastníctva
bytu odstúpil (teda, že zaslal právny úkon odstúpenia od zmluvy odporcovi, naviac to ani v návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia netvrdil). L. je teda zrejmé, či druhá strana by v prípade odstúpenia
navrhovateľa toto odstúpenie vôbec namietala, a teda či by vôbec vznikla potreba sporu o platnosť
odstúpenia. L. síce predložil písomne uznanie záväzku odporcom, toto má však za následok len tú

skutočnosť, že dlh v čase uznania trval.

G. ide o druhý predpoklad nariadenia predbežného opatrenia, teda osvedčenie naliehavosti potreby
dočasnej úpravy pomerov účastníkov, navrhovateľ síce preukázal, že odporca robí úkony k predaju
nehnuteľnosti, konkrétne ponúknutím bytu na bazoš.sk, avšak odporca je vlastníkom nehnuteľnosti a

jeho vlastnícke právo (teda aj právo disponovať s predmetom svojho vlastníctva) je ústavou garantované
základné právo. L. súd má za to, že nariadením predbežného opatrenia tak, ako to žiada navrhovateľ, by
došlo k neúmernému zásahu do vlastníckeho práva odporcu oproti nároku navrhovateľa na zaplatenie
sumy XX.XXX,XX R.. M. toho, Na LV č. XXXXX v časti poznámka je zapísané oznámenie o začatí
výkonu záložného práva v prospech D. sporiteľňa a.s., W.: XXXXXXXX, P. 48, J., P- XX/XXXX-XXX/

XXXX, ktoré bráni záložcovi (v danom prípade odporcovi) predmetnú nehnuteľnosť previesť. V zmysle
ustanovenia § 151 l M. zákonníka, ak záložný veriteľ začne výkon záložného práva, záložca nesmie bez
súhlasu záložného veriteľa záloh previesť. Z toho teda vyplýva, že nie je splnený ani druhý predpoklad
na nariadenie predbežného opatrenia- nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že navrhovateľ neosvedčil ani
pravdepodobnosť svojho nároku voči odporcovi, ani naliehavosť situácie, preto súd návrh na nariadenie
predbežného opatrenia ako nedôvodný zamietol.

O povinnosti navrhovateľa zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok za návrh na nariadenie

predbežného opatrenia súd rozhodol podľa ust. § 5 ods. X písm. a), § 6 ods. X zákona č. XX/XXXX Zb.
o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení a položky X c) sadzobníka
tvoriaceho prílohu citovaného zákona.L. sa predmetným návrhom tiež domáha, aby súd uložil M. úradu - odbor katastrálny zapísať na LV č.
XXXXX, byt č. 4, vchod č. 3, prvé poschodie, postavený na parcele bytového domu súp. č. XX, na ulici
Y. 3, T., podiel na bytovom dome číslo súpisné XX a podiel na parcele registra „C“ č. XXXX- zastavané

plochy a nádvoria o výmere XXX mX, parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2
v podiele XXX/XXXXX v časti B: vlastníci a iné oprávnené osoby, v časti G. informatívna: D. zakazuje
odporcovi akokoľvek nakladať s nehnuteľnosťou až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

G. ust. § X2 ods. 1, 2 zákona č. XXX/XXXX Zb. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a

iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v platnom znení, v katastrálnom konaní sa zapisujú
práva k nehnuteľnostiam, rozhoduje sa o zmenách hraníc katastrálnych území, o prešetrovaní zmien
údajov katastra, o oprave chýb v katastrálnom operáte a o obnove katastrálneho operátu. Na katastrálne
konanie je príslušný okresný úrad, v ktorého územnom obvode sa nachádza nehnuteľnosť.

G. § 104 O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie

zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi vec po
právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s podaním
návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Na základe vyššie uvedeného súd má za to, že rozhodovanie o návrhu na uloženie povinnosti M.

úradu odbor katastrálny zapísať na LV poznámku, nie je v právomoci súdu, ide o katastrálne konanie
a súdu neprináleží ukladať povinnosti príslušnému štátnemu orgánu na tomto úseku výkonu štátnej
správy. B. v prípade, ak by súd nariadil uznesením predbežné opatrenie, ktorým by zakázal nakladať
s nehnuteľnosťou, by okresný úrad odbor katastrálny, na podklade tohto uznesenia, zapísal poznámku
do katastra nehnuteľností (§ 39 katastrálneho zákona).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo
dňa doručenia, prostredníctvom súdu, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie
smeruje, v troch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3
O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.