Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 19, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/214/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211214835
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2211214835.7

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v právnej veci navrhovateľa :
EOS KSI Česká republika, s.r.o., so sídlom Novodvorská 994, Praha 4, zastúpeného : TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., Advokátska kancelária, so sídlom Údernícka 5, Bratislava proti odporcovi : Y. V., B.. XX.XX.XXXX,
X. W. XXX/XX o zaplatenie 1.085,54 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 871,74 € spolu s úrokom z omeškania 8,5 % ročne zo sumy
760,27 € od 8.8.2008 do zaplatenia, to všetko v mesačných splátkach po 70 €, ktoré sú splatné vždy
do 25. dňa toho ktorého mesiaca k rukám navrhovateľa počnúc dňom právoplatnosti rozsudku tak, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamieta.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania 326,70 € k rukám TOMÁŠ KUŠNÍR
s.r.o. Bratislava do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 22.09.2011 domáhal na tunajšom súde o zaplatenie žalovanej sumy.
Tvrdil, že právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli na predtlačenom formulári písomnú
zmluvu o osobnom úvere, pričom odporca si neplnil svoje povinnosti z toho mu plynúce a preto je povinný
zaplatiť dlh z úveru, príslušnú časť úroku z úveru, zmluvnú pokutu a úroky z omeškania. Zároveň žiadali
priznať náhradu trov konania. So splátkami navrhovanými odporcom súhlasili.

Odporca uviedol, že je pravdou, že zmluvu podpísal. Jeden - dvakrát aj zaplatil, ale potom už nemal
prácu. Momentálne asi druhý týždeň pracuje v Rakúsku, ale ešte nevie aký bude mať príjem. Bol by
ochotný to splácať v sume po 60 - 70,-€ mesačne.

8C/214/2011
- 2 -

Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením listín predložených navrhovateľom a to : zmluva o
postúpení pohľadávky ( č.l. 4 ), príloha ( č.l.9 ), zmluva o spotrebiteľskom úvere ( č.l. 10 ), obchodné
podmienky ( č.l. 11 ), výzva a odstúpenie od zmluvy ( č.l. 12 ), výpis z úverového účtu - prehľad
vykonaných platieb ( č.l. 13 ), pokus o zmier ( č.l. 14 ) a na základe takto vykonaného dokazovania bol
ustálený nasledovný skutkový stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa ( Beneficial Finance, a.s. ) a odporca dňa 31.10.2007 uzavreli písomnú
zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa ust. § 497 a nasl. Obchod. zák. a zák. o spotrebiteľských úveroch
ako to vyplýva z pripojenej zmluvy ( č.l. 10 ) a jej obchodných podmienok ( č.l. 11 ). Predmetom bolo
poskytnutie úveru vo výške 24.750,-Sk ( 821,55 Eur ) s tým, že tento bude odporcom splácaný v
mesačných splátkach po 1.216,-Sk ( 40,36 Eur ) po dobu 36 mesiacov. Zmluva obsahuje údaj RPMN.
V obchodných podmienkach ( č.l. 11 ) a to v čl. 2 písm. f ( ii ) je uvedená výška zmluvnej pokuty 250,-
Sk ( 8,30 Eur ) pre prípad, že ktorákoľvek mesačná splátka alebo jej časť nebude zaplatená k dátumu
splatnosti, pričom zmluvná pokuta je splatná do 15 dní odo dňa splatnosti. V čl. 4 písm. a/ obchodných
podmienok sa uvádza, že ak sa dostane dlžník do omeškania so splatením dvoch po sebe nasledujúcich
mesačných splátok alebo jednej mesačnej splátky dlhšie ako tri mesiace, môže navrhovateľ odstúpiť
od zmluvy a v takom prípade sa zmluva skončí a zmluvná pokuta bude okamžite splatná a to vo výške
vypočítanej rovnakým spôsobom ako administratívny poplatok, ktorý bol splatný podľa čl. 3 (a) v prípade
predčasného splatenia úveru. Z čl. 3(a) obchodných podmienok vyplýva, že výška administratívneho
poplatku bude závislá na dohodnutom trvaní zmluvy a na okamihu, ku ktorému sa dlžník rozhodne pre
predčasné zaplatenie.

Na č.l. 13 sa nachádza výpis z úverového účtu, z ktorého vyplýva platobná disciplína odporcu. Odporca
zaplatil dňa 03.12.200ý sumu 1.313,-Sk ( 40,36 € ). Dňa 07.02.2008 zaplatil sumu 1.313,-Sk. V poradí
tretiu splátku uhradil dňa 21.02.2008. Dňa 20.03.2008 zaplatil sumu 1.313,-Sk. V poradí poslednú platbu
vykonal dňa 28.04.2008. Takto zaplatil spolu 217,92 €. Po odstúpení od zmluvy odporca už neuhradil nič.

Z pripojenej výzvy zo dňa 07.08.2008 ( č.l. 12 ) vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa vyzval
odporcu na úhradu dlhu. Zároveň týmto listom odstúpil od zmluvy. Splatnosť dlžnej sumy 32.703,-Sk =
1.085,54 Eur ( 22.904,-Sk = 760,27 Eur - istina úveru + 3.358,-Sk = 111,47 Eur - úroky z úveru + 1.750,-
Sk a 4.691,- Sk = 58,09 Eur a 155,71 Eur - zmluvná pokuta ) stanovil na deň 11.08.2008. Na uvedenú
výzvu odporca nereagoval.

Navrhovateľ si v rámci žalovanej sumy 1.085,54 Eur ( č.l. 2 ) okrem dlhu na istine úveru v sume 760,27
Eur uplatnil aj zaplatenie úroku z úveru do odstúpenia vo výške 111,47 Eur. Okrem toho si v rámci
žalovanej sumy 1.085,54 Eur uplatnil aj zmluvnú pokutu vo výške 58,09 Eur ako zmluvnú pokutu za
omeškanie so splátkami čl. 2 písm. f (ii ) obchodných podmienok a zmluvnú pokutu 155,71 Eur za
predčasné ukončenie zmluvy pre omeškanie so splátkami čl. 4 obchodných podmienok, teda zmluvnú
pokutu si uplatňoval v sume 213,80 Eur ( 58,09 Eur + 155,71 Eur ).

Navrhovateľ si uplatnil aj úroky z omeškania. Tieto si uplatnil vo výške 8,5 % ročne zo sumy istiny úveru
teda zo sumy 760,27 Eur od 08.08.2008 do zaplatenia. Úroky z omeškania si uplatnil aj zo sumy 213,80
Eur, čo je vyčíslená zmluvná pokuta. Takto si potom úroky z omeškania uplatnil zo sumy 974,08 Eur
( istina úveru 760,27 Eur + 213,80 Eur ako zmluvná pokuta ). Právny predchodca navrhovateľa svoju
pohľadávku zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 24.11.2008 ( č.l. 4 ) postúpil na navrhovateľa.

8C/214/2011
- 3 -

Podľa ust. § 1 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ust. § 2 ods. 1 písm. a/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo inej právnej
forme.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy veriteľom
je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania.

Podľa ust. § 3 odsek 2/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ust. § 4 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno
vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ust. § 4 ods. 2/ písm. g/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať ročnú percentuálnu
mieru nákladov, ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,

Podľa ust. § 1 ods. 3 veta prvá / zák. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
tento zákon sa vzťahuje na predaj výrobkov a poskytovanie služieb v prípadoch, keď k plneniu dochádza
na území SR.

Podľa ust. § 2 ods.1 písm. a/ zák. o ochrane spotrebiteľa v znení platnom v čase uzavretia zmluvy na
účely tohto zákona sa rozumie : spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa
služby pre priamu osobnú spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba a pre príslušníkov svojej domácnosti.

Podľa ust. § 2 ods.1 písm. b/ zák. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy na
účely tohto zákona sa rozumie : predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo
poskytuje služby.

Podľa ust. § 2 ods.1 písm. g/ zák. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy na
účely tohto zákona sa rozumie : službou akákoľvek činnosť, ktorá je určená na ponuku spotrebiteľovi s
výnimkou činností podľa osobitných predpisov.

Podľa ust. § 6 ods.3 / zák. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy predávajúci
nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto
zákona rozumie konanie, ktoré a/ v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky
diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby b/
môže privodiť ujmu účastníkovi obchodného vzťahu pri dodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti
a praxe a pri ktorom sa
8C/214/2011
- 4 -

využíva najmä omyl, lesť, vyhrážka, výrazná nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej
slobody.

Podľa ust. § 23a ods. 1/ zák. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristických znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa ust. § 23a ods. 2/ zák. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu, sa primerane použijú
ustanovenia tohto predpisu.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ Obč. zák. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy výkon práv a povinností
vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a
oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa ust. § 37 ods. 1/ Obč. zák. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy právny úkon sa musí urobiť
slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa ust. § 39 Obč. zák. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy neplatný je právny úkon, ktorý svojím
obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ust. § 40 ods. 1/ Obč. zák. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy ak právny úkon nebol urobený
vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 10a/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z.z. ak došlo k omeškaniu pred 1. januárom 2009, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných do 31.12.2008.

Podľa ust. § 3 / nar. vlády SR 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 544 ods. 1/ Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne žiadna škoda.

Podľa ust. § 544 ods. 2/ Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí
byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

Právny predchodca navrhovateľa má v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov. Z uvedeného
je potom nutné vyvodiť záver, že podľa zák. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, teda dňa 31.10.2007 bol právny predchodca navrhovateľa dodávateľom.

8C/214/2011
- 5 -

Odporca v zmluvnom vzťahu vystupuje ako fyzická osoba - občan, teda ide o spotrebiteľa ako to
vyplýva zo zák. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy a tiež podľa zák. o
spotrebiteľských úveroch. Nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Táto okolnosť z pripojenej zmluvy nevyplýva a navrhovateľ opak tohto postavenia odporcu nepreukázal
žiadnymi dôkazmi.

Ak ide o vzťah dodávateľ a spotrebiteľ, ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy podľa zák.
o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy a podľa zák. ust. Obč. zák. Ide o zmluvu
spotrebiteľskú, zo spotrebiteľského úveru podľa zák. o spotrebiteľských úveroch, pretože predmetom
je dočasné poskytnutie finančných prostriedkov formou úveru medzi dodávateľom a spotrebiteľom.
K tomuto záveru dospel súd vyhodnotením obsahu zmluvy a pripojených obchodných podmienok, z
ktorých vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa ako veriteľ požičal odporcovi finančné prostriedky,
ktorý sa zaviazal tieto vrátiť v splátkach. Naviac z obsahu samotnej zmluvy jej označenia ako zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a tiež z toho, že uvádza, že sa uzatvára nielen podľa zák. ust. Obchod. zák. ale aj
zák. o spotrebiteľských úveroch je jednoznačné, že ide o vzťah zo zmluvy podľa zák. o spotrebiteľských
úveroch.

Z obsahu zmluvy a obchodných podmienok a tiež z vyjadrenia navrhovateľa v návrhu ( že ide
o predtlačený formulár ) vyplýva, že text zmluvy bol vopred pripravený právnym predchodcom
navrhovateľa ako dodávateľom. On určil čo všetko v zmluve bude uvedené, v akom znení, a to aj čo
sa týka obchodných podmienok. Obchodné podmienky sú vypracované pre vopred bližšie neurčeného
dlžníka - spotrebiteľa. Spotrebiteľ, teda ani odporca sa na ich príprave nepodieľal a ani by nemohol
docieliť nejakú zásadnejšiu zmenu vopred pripravených podmienok. Navrhovateľ nepreukázal, že
obchodné podmienky zmluvy boli odporcom individuálne vyjednané. Takže obchodné podmienky zmluvy
( č.l. 11 ) je nutné nepovažovať za individuálne dojednané ako to vyplýva zo zák o ochrane spotrebiteľa.

Z uvedeného dôvodu preto súd vyhovel návrhu navrhovateľa v časti dlhu na úvere v sume 760,27 Eur
spolu s úrokom z omeškania 8,5 % ročne z tejto sumy od 08.08.2008 do zaplatenia, v časti úroku z
úveru v sume 111,47 Eur, teda v sume spolu 871,74 Eur, pretože v týchto častiach je návrh navrhovateľa

dôvodný. Je preukázané, že zmluva v čase jej uzavretia obsahovala údaj o RPMN, aby si dodávateľ z
úveru mohol uplatniť aj úroky. Preto je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi nielen dlh na úvere ale
aj dlh na úrokoch z úveru do dňa odstúpenia od zmluvy. Okrem toho s plnením bol v omeškaní a preto je
povinný zaplatiť navrhovateľovi aj úroky z omeškania z dlžnej sumy úveru. Výšku úrokov z omeškania si
navrhovateľ uplatňuje v správnej výške ako dvojnásobok sadzby NBS v čase vzniku omeškania, pretože
k omeškaniu došlo ešte pred 01.01.2009. Ako totiž vyplýva z návrhu do omeškania sa dostala odporkyňa
už v roku 2008, keď došlo k odstúpeniu od zmluvy.

Okrem toho si navrhovateľ uplatnil v rámci žalovanej sumy ( 1.085,54 Eur ) aj zmluvnú pokutu 213,80
Eur spolu s úrokom z omeškania 8,5 % ročne od 08.08.2008 do zaplatenia. V tejto časti je jeho návrh
nedôvodný a bol z toho dôvodu zamietnutý. Dôvodom je absolútna neplatnosť dojednaní o zmluvných
pokutách z dôvodov nižšie uvedených.

Pokiaľ sa týka dojednaní o zmluvnej pokuty v obchodných podmienkach ( čl. 2 písm. f/ (ii) a čl. 4/ -
č.l. 12 ) ide o dojednanie absolútne neplatné. Prvým dôvodom absolútnej neplatnosti je skutočnosť, že
sú písané veľmi drobným, voľným okom skoro nečitateľným písmom ako aj celé obchodné podmienky.
Nie sú tak dostatočne jasné, určité a zrozumiteľné. Voľným okom sú totiž skoro nečitateľné. Takže sú
absolútne neplatné podľa zák. ust. § 37
8C/214/2011
- 6 -

Obč. zák. Naviac tým, že sú tak drobným písmom písané, je nutné v tomto rozsahu konštatovať, že
ide o absolútne neplatný právny úkon aj pre rozpor s dobrými mravmi podľa ust. § 3 Obč. zák. a
tiež ust. § 6 ods. 3/ zák. o ochrane spotrebiteľa. Takto napísané obchodné podmienky vlastne bránia,
aby sa s nimi mohol spotrebiteľ riadne oboznámiť. Textom obchodných podmienok písaným takým
drobným písmom právny predchodca navrhovateľa zavádzal spotrebiteľa dojmom, že ide o pomerne
nepodstatné veci zmluvy. Naviac dojednanie o zmluvnej pokute, ako to vyplýva z obsahu obchodných
podmienok, je zapracované medzi menej podstatné a menej významné obchodné podmienky, čo môže
vyvolať u spotrebiteľa dojem, že aj táto je tak nedôležitá a nehovoriac o tom, že taký dojem vyvoláva
aj veľkosť ( alebo skôr malosť, drobnosť ) písma, ktorým sú tieto podmienky písané. Je nutné uviesť,
že dohodu účastníkov o zmluvnej pokute ťažko možno akceptovať ako súčasť obchodných podmienok.
Podľa zák. ust. Obč. zák. zmluvná pokuta musí mať pre svoju platnosť písomnú formu. Už len z toho
vyplýva, že zákonodarca zmluvnú pokutu považuje za sankciu, ktorá má byť osobitne dojednaná a
v zákonom predpísanej písomnej forme. Nie ako napr. úroky z omeškania, kde tieto vôbec nemusia
byť súčasťou zmluvy a napriek tomu pri omeškaní dlžníka veriteľ má podľa zákonného ust. § 517
Obč. zák. požadovať úroky z omeškania v zákonom stanovenej a určenej výške. Preto jej obsiahnutie
v obchodných podmienkach nemožno akceptovať z hľadiska jej vážnosti a dôležitosti. Okrem toho
obchodné podmienky sú tzv. typovými, kde ich obsah a rozsah a to, čo v nich bude alebo nebude
a v akej forme a podobe určuje výlučne len navrhovateľ ako dodávateľ, ktorý tieto podmienky robí a
formuluje. V podstate odporca ako spotrebiteľ ich obsah zásadným spôsobom ani meniť nemôže. Ak
chce spotrebiteľský úver získať, má možnosť len všetko podpísať a akceptovať. Nemá možnosť výberu
a voľby podmienok. Je nutné tiež uviesť, že ide o vzťah spotrebiteľský podľa zák. o spotrebiteľských
úveroch, podľa zák. ust. Obč. zák. a zák. o ochrane spotrebiteľa. Nejde o vzťah obchodný a preto sa
neriadi zák. ust. obchodného zákonníka. Obč. zák. nepozná pojem všeobecné obchodné podmienky.
Možnosť odvolávať sa na všeobecné obchodné podmienky je daná len v zák. ust. § 273 Obchod.
zák. Preto dospel súd k záveru, že dojednanie o zmluvných pokutách je neplatné absolútne. Okrem
toho, čo sa týka dojednania o zmluvnej pokute v čl. 4 Obchodných podmienok, ide o dojednanie
absolútne neplatné aj z toho dôvodu, že toto dojednanie nemá všetky podstatné náležitosti, ktorá
písomná zmluva o zmluvnej pokute podľa ust. § 544 ods. 2/ Obč. zák. má mať, aby mohla byť
považovaná za platne dojednanú. Chýba dojednanie buď o výške zmluvnej pokuty alebo spôsob jej
určenia. V obchodných podmienkach je síce uvedené, že výška zmluvnej pokuty zodpovedá výške
administratívneho poplatku pri predčasnom splatení úveru, ale toto nemožno považovať na dohodnutý
spôsob jej určenia. Výška administratívneho poplatku totiž zo zmluvy ani jej obchodných podmienok
taktiež nie je zrejmá, nie je dostatočne jasná, určitá a zrozumiteľná a natoľko transparentná, aby bolo
možné posúdiť jej dôvodnosť a výšku už v čase pri podpise zmluvy, keď sa spotrebiteľ rozhoduje
či zmluvu podpíše a za akých konkrétnych podmienok. Uvádza sa tam, že výška administratívneho
poplatku bude závislá na dohodnutom trvaní tejto

zmluvy a na okamihu, ku ktorému sa rozhodne dlžník pre predčasné zaplatenie. Z tohto nie je však
možné v čase uzavretia zmluvy a jej podpisu posúdiť aká to bude výška a či je primeraná alebo nie.
Toto je preto ďalší dôvod absolútnej neplatnosti zmluvnej pokuty v čl. 4 obchodných podmienok. Naviac
obchodné podmienky súčasťou, ktorých majú byť aj dojednania o zmluvných pokutách, nie sú podpísané
ani právnym predchodcom navrhovateľa ani odporcom, pričom zák. ust. § 544 Obč. zák. vyžaduje
na platnosť zmluvy o zmluvnej pokute písomnú formu. Jej nedodržanie je s poukazom na ust. § 40
ods. 1/ Obč. zák. dôvodom jej absolútnej neplatnosti. Na dôvod absolútnej neplatnosti pritom musí
súd prihliadnuť z úradnej povinnosti aj keď sa toho nikto nedovolá. Keďže neexistuje platná zmluva
o zmluvných pokutách, nemá navrhovateľ právo požadovať od odporcu zaplatenie zmluvnej pokuty.
Odporca tak nemá povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu, lebo ju navrhovateľovi nedlhuje.
Keďže nie je dôvodný návrh navrhovateľa v časti zaplatenia
8C/214/2011
- 7 -

zmluvnej pokuty 213,80 Eur, nemá navrhovateľ právo ani na úroky z omeškania 8,5 % ročne od
08.08.2008 do zaplatenia zo sumy 213,80 Eur žiadanej ako zmluvná pokuta, lebo odporca s jej plnením
nie je v omeškaní.

Navrhovateľ žiadal o zaplatenie 1.085,54 Eur ( istina úveru 760,27 Eur, úroky 111,47 Eur, zmluvná pokuta
213,80 Eur ) spolu s úrokom z omeškania 8,5 % zo sumy 974,08 Eur ( zaplatenia.

Návrhu navrhovateľa bolo vyhovené v časti zaplatenia úveru 760,27 Eur a v časti úroku 111,47 Eur, čo
je spolu suma 871,74 Eur spolu s úrokom z omeškania 8,50 % ročne od 08.08.2008 do zaplatenia zo
sumy úveru 760,27 Eur, pretože v takomto rozsahu je návrh navrhovateľa dôvodný, keďže odporca ešte
dlhuje navrhovateľovi tieto nároky z dôvodov vyššie uvedených.

Výrokom vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamieta ako nedôvodný zamietol zvyšok návrhu
navrhovateľa a to zmluvnú pokutu 213,80 Eur spolu s úrokom z omeškania 8,5 % ročne od 08.08.2011
do zaplatenia s poukazom na vyššie uvedené.

Navrhovateľ mal úspech v časti, v ktorej bolo jeho návrhu vyhovené. V tejto časti bol odporca neúspešný,
lebo bol zaviazaný na úhradu. V časti, v ktorej bol návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietnutý, bol
navrhovateľ neúspešný. Odporca mal v tejto časti úspech, lebo nie je povinný zaplatiť to, čo žiada
navrhovateľ. Vzhľadom na čiastočný úspech oboch účastníkov súd podľa ust. § 142 ods. 2/ O.s.p
rozhodol tak, že navrhovateľovi priznal náhradu trov konania len v pomernej výške podľa miery jeho
úspechu a neúspechu. Navrhovateľ žiadal zaplatenie 1.085,54 Eur, čo predstavuje 100 %. Bol úspešný
v sume 871,74 Eur spolu s prísl. úrokom z omeškania. Predstavuje to 80,30 % ( 1.085,54 Eur : 100
%, 871,74 Eur : 10,8554 Eur ) z toho čo žiadal. Neúspešný tak bol vo výške 19,70 % ( 100 % - 80,30
% ). Pomer jeho úspechu a neúspechu tak predstavuje 60,60 % ( 80,30% - 19,70 % ). To je miera
jeho úspechu v tomto spore. V takomto pomere má preto navrhovateľ právo na náhradu trov konania
z účelne a správne vypočítaných trov konania. Navrhovateľ si vyčíslil náhradu trov konania celkom v
sume 608,99 Eur. Ide o súdny poplatok v sume 65,- Eur, o režijný paušál 5 x 7,41 Eur, odmena za 5
úkonov právnej služby ( 1.príprava a prevzatie veci, 2.spísanie predžalobnej výzvy, 3. spísanie návrhu,
4. účasť na pojednávaní dňa 20.10.2011 a 5. účasť na pojednávaní dňa 15.11.2011 ), 5 x po 61,41 Eur,
cestovné na dve pojednávania v sume 56,48 Eur, náhradu za stratu času za čas strávený na ceste na
pojednávanie a späť v dvoch dňoch pojednávania 98,80 Eur a k tomu všetkému + 20 % DPH. Trovy si
však nevyčíslil v správnej výške, lebo nesprávne si vyúčtoval cestovné výdavky za účasť na pojednávaní
dňa 20.10.2011 a náhradu za stratu času za čas strávený na ceste dňa 20.10.2011 a v časti DPH k
týmto vyčísleným trovám. Dňa 20.10.2011 sa právny zástupca navrhovateľa zúčastnil v 5 - tich veciach,
v ktorých bolo pojednávanie a to 8C/211/2011, 8C/212/2011,8C/213/2011 a v tejto veci, teda dokopy v
4 veciach. Preto suma cestovných výdavkov v deň pojednávania 20.10.2011 mala byť prepočítaná na
4 veci a nielen na túto jednu vec. Ide o sumu 18,30 Eur + 9,94 Eur a k tomu 20 %DPH, teda zo sumy
33,89 Eur, je dôvodne uplatnená pre jedno konanie zo 4 - roch v ten deň len v sume 8,47 Eur ( 33,89
Eur : 4 ). Tak isto aj náhrada za stratu času v ten deň mala byť uplatnená len vo výške 1 - iny to z toho
istého dôvodu. Teda zo sumy 4x 12,35 Eur + 20% DPH, to mala byť len suma 14,82 Eur ( 59,28 Eur :
4 ). Účelne vynaložené náklady ako trovy konania mali byť potom vyčíslené v sume 539,11 Eur ( 65 Eur
súdny poplatok + 37,05 a DPH 7,41 Eur za režijné paušály, + cestovné výdavky na deň 20.10.2011 v
sume 8,47 Eur + cestovné výdavky na deň 15.11.2011 v sume 59,28 Eur + 5 úkonov 260,99 Eur a DPH

52,20 Eur ). Ako už bolo uvedené, navrhovateľ mal úspech vo výške 60,60 %. Z tohto dôvodu má nárok
na náhradu trov konania len do výške 60,60 %
8C/214/2011
- 8 -

z dôvodne a účelne vynaložených trov, teda zo sumy 539,11 Eur. Preto bola navrhovateľovi priznaná
náhrada trov konania v sume 326,70 Eur, ktorá zodpovedá výške 60,60 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2/
O.s.p. ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p. ), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.