Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 26, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16C/53/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816203221
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816203221.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Jarmilou Schromovou v právnej veci navrhovateľky: Q. N., nar.

XX.X.XXXX, trvale bytom H., K. XX/XX, opatrovníčka nesvojprávneho: S. H., rod. N., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom H., K. XX/XX proti odporcom v 1. rade: Q. H., nar. XX.X.XXXX, bytom D. D., N. XX, v 2.
rade: maloletý S. H. nar. XX.X.XXXX, bytom ako odporkyňa v 1/ rade, v konaní zastúpený kolíznym
opatrovníkom M. práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza - OSV, o zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

Určuje, že S. H., rodený N., nar. XX.X.XXXX, nie je otcom maloletého S. H., nar. XX.X.XXXX z matky
Q. H., rodenej H., nar. XX.X.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

OpatrovníčkanesvojprávnehoS.H.,nar.XX.X.XXXX,sapodanýmnávrhomdoručenýmsúdu14.3.2016,
domáhala zapretia otcovstva k maloletému odporcovi v 2/ rade s tým, aby súd určil, že jej syn pozbavený

svojprávnosti S. H. nie je otcom maloletého odporcu v 2/ rade. Návrh odôvodnila tým, že odporkyňa v
1/ rade otehotnela v období, keď pozbavený navrhovateľ bol vo výkone väzby, preto nie je možné, aby
bol biologickým otcom mal. odporcu v 2/ rade. Náhradu trov konania nežiadala priznať.

Odporkyňa v 1. rade uznala, že pozbavený S. H. nie je a nemôže byť biologickým otcom maloletého
odporcu v 2/ rade, nakoľko tento bol splodený v apríli 2015, kedy sa ešte s pozbaveným nepoznala.
Náhradu trov konania nežiadala priznať.

Kolíznaopatrovníčkadieťaťauviedla,ženazákladevykonanéhodokazovanianavrhujenávrhuvyhovieť.

Na ústnom pojednávaní konanom dňa 26.5.2016 súd vyhlásil rozsudok uvedený vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia, proti ktorému sa účastníci a ich zástupcovia vzdali práva podať odvolanie, čo potvrdili
svojimi podpismi do súdnej zápisnice.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p. v platnom znení, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti
všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku
iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Vzhľadom k tomu, že po vynesení predmetného rozsudku za prítomnosti všetkých účastníkov, sa
účastníci vzdali práva podať odvolanie, predmetné rozhodnutie v zmysle citovaného ustanovenia
neobsahuje bližšie odôvodnenie vo veci.

Súd vo veci samej rozhodol podľa §-u 86 ods.2 a §-u 87 ods.1 , Zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine v platnom
znení.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné, pretože účastníci sa ho výslovne vzdali, čo potvrdili
svojimi podpismi do súdnej zápisnice.