Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 29, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7C/378/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815218948
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815218948.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci navrhovateľa KRUK Česká

a Slovenská republika, s.r.o., so sídlom Československé armády č. 954/7, Hradec Králové, Česká
republika, IČO: 247 85 199, zast. Advokátskou kanceláriou Gallo, s.r.o., ul. Jilemnického č. 30, Martin
proti odporkyni K. I., nar. XX.X.XXXX, t. č. bytom ul. E. č. XXX/X, Z., o zaplatenie 1.991,10 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 1.644,86 eur s 8,05 % úrokom z omeškania ročne
z dlžnej sumy 1.644,86 eur od 29.10.2014 do zaplatenia, všetko v pravidelných mesačných splátkach
vo výške 10 eur s účinnosťou od septembra 2016 vždy do 28. dňa kalendárneho mesiaca s tým, že

omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy konania 77,62 eur, a to v lehote do 31.12.2016.

Odporkyňaje povinná zaplatiťnavrhovateľovitrovyprávnehozastúpeniakrukámprávnehozástupcu

140,44 eur, a to v lehote do 31.12.2016.

Odpúšťa odporkyniporiadkovúpokutuvovýške200eur,ktorájejbolauloženáuznesenímOkresného
súdu Prievidza č. 7C 378/2015-69 zo dňa 29.3.2016.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 2.12.2015, podaným prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal
sa proti odporkyni zaplatenia 1.991,10 eur s príslušenstvom.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 17.4.2009 medzi jeho právnym predchodcom Slovenskou sporiteľňou, a.s.,

ul. Tomášiková č. 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 a odporkyňou bola uzavretá Zmluva o splátkovom
úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej pôvodný veriteľ poskytol dlžníčke úver vo výške 1.920,-
eur. Odporkyňa sa zaviazala úver splácať v pravidelných mesačných splátkach po dobu 108 mesiacov
v sume 32,99 eur. Svoj záväzok riadne a včas neplnila. Dňa 6.10.2014 Slovenská sporiteľňa, a.s.
Bratislava po predchádzajúcej výzve odporkyni oznámila, že v súlade s príslušnými ustanoveniami
zmluvy a Všeobecných obchodných podmienok vyhlasuje predčasnú splatnosť úveru a žiada o jeho
okamžité splatenie. Ku dňu podania návrhu na začatie konania celkový dlh predstavuje 1.991,10 eur a

pozostáva: z istiny 1.592,73 eur, úroku 354,99 eur, úroku z omeškania 43,38 eur.

Zástupca navrhovateľa neprítomnosť na určenom termíne pojednávania ospravedlnil.Odporkyňa v účastníckej výpovedi uviedla, že vzhľadom na časový odstup si už na okolnosti uzavretia
predmetnej zmluvy nepamätá. Potvrdila však, že úver jej bol poskytnutý. Dlžnú sumu je schopná zaplatiť
len v pravidelných mesačných splátkach vo výške 5,- eur až 10,- eur.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením sa so Zmluvou o splátkovom
úvere č. XXXXXXXXXX, s výzvou zo dňa 8.9.2014, s oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, s
oznámením o postúpení pohľadávky, so Všeobecnými obchodnými podmienkami, so špecifikáciou, so
Zmluvou o postúpení pohľadávok.

Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

Dňa 17.4.2009 medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s., ul. Tomášiková č. 48, Bratislava, IČO: 00 151
653 a odporkyňou bola uzavretá Zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bol
záväzok veriteľa poskytnúť dlžníčke spotrebný - bezúčelový úver, a súčasne záväzok odporkyne uhradiť

poskytnutý úver, spolu s dohodnutými úrokmi v 108 mesačných splátkach vo výške 32,99 eur, so
splatnosťou prvej splátky dňa 20.5.2009. V zmluve je uvedená splatnosť mesačnej splátky 20. deň v
mesiaci, konečná splatnosť dňa 20.4.2018, výška úrokovej sadzby 13,60% ročne - fixná, RPMN 17,84%,
priemerná hodnota RPMN 17,91%, celkové náklady spojené s úverom, spôsob poskytnutia úveru -
jednorázovo bezhotovostne. Podľa Časti I., bod 7. Zmluvy, ak dôjde k akémukoľvek prípadu porušenia,

napr. v prípade nesplácania pohľadávky riadne a včas je banka oprávnená postupovať v súlade s
Úverovými podmienkami, Všeobecnými obchodnými podmienkami a všeobecne záväznými právnymi
predpismi, najmä je oprávnená požadovať zaplatenie úrokov z omeškania, vyhlásiť mimoriadnu
splatnosť pohľadávky, postúpiť pohľadávku. Dňa 8.9.2014 pôvodný veriteľ vyzval odporkyňu, aby
najneskôr do 15 dní od doručenia výzvy uhradila sumu 571,20 eur, so zaplatením ktorej bola ku

dňu 7.9.2014 v omeškaní. Dňa 6.10.2014 pôvodný veriteľ písomne odporkyni oznámil, že nastal
prípad porušenia podľa bodu 7.6.1. písm. a/ Všeobecných obchodných podmienok, t. j. omeškanie
so splatením splátky úveru, ktoré trvalo viac ako 3 mesiace, a preto vyhlasuje mimoriadnu splatnosť
úveru. Z predloženej histórie splácania úveru vyplýva, že odporkyňa celkovo uhradila 51 splátok vo
výške 1.689,23 eur. Podľa špecifikácie predloženej dňa 11.1.2016 navrhovateľom, prostredníctvom jeho

právneho zástupcu, dlžná suma 1.991,10 eur pozostáva: a/ z istiny 1.592,73 eur, t. j. poskytnutý úver
1.920,-eurmínuszaplatenáčasťnaistinevovýške327,27eur(vplatobnejhistóriioznačenéako„splátka
úveru-istina“),b/zúrokovvovýške354,99eur,t.j.celkovávýškaúrokov1.300,22eurkudňuvyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru mínus zaplatená časť na úrokoch vo výške 945,23 eur (v platobnej histórii
označené ako „splátka úveru - úrok), c/ z úroku z omeškania, vyčísleným pôvodným veriteľom k dátumu

postúpenia pohľadávky (t. j. celkový úrok z omeškania vo výške 50,30 eur mínus uhradená časť do
postúpenia pohľadávky 6,92 eur). Zmluva o postúpení pohľadávky, predmetom ktorej bola aj žalovaná
suma, bola medzi pôvodným veriteľom a navrhovateľom uzavretá dňa 29.10.2014.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa veriteľ zaväzuje, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom ku dňu 17.4.2009, tento zákon upravuje niektoré
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob

výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 4 ods. 2 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať náležitosti uvedené pod písm. a/ až s/.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 17.4.2009 dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa§52ods.3citovanéhozákonaspotrebiteľomjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 54 ods. 4 citovaného zákona zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Hodnotením skutkového stavu veci dospel súd k právnemu záveru, že návrh je podaný dôvodne sčasti.

Dňa 17.4.2009 medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s., ul. Tomášiková č. 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 a
odporkyňou bola uzavretá Zmluva o splátkovom úvere č. 0364149965. Pôvodný veriteľ zmluvu uzatváral

v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, čo je zrejmé aj z výpisu z obchodného registra, kde
týmto predmetom je aj poskytovanie úverov. Z tohto dôvodu sa považuje za dodávateľa. Z obsahu
zmluvy nevyplýva, že by odporkyňa pri jej uzatváraní konala v rámci predmetu obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti, a preto sa považuje za spotrebiteľa. Zo samotnej zmluvy je zrejmé, že nemohla
individuálneovplyvniťjejobsah,bolaužvopredpripravenánapredtlačenomformulári,lebosauzatvárala
vo viacerých prípadoch. Právny vzťah, ktorý vznikol zo zmlúv uzavretých medzi účastníkmi konania, súd

posúdil ako vzťah podľa zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách.
Uvedený zákon ustanovil aj osobitné náležitosti spotrebiteľskej zmluvy, aby tak spotrebiteľ bol účinným
spôsobom informovaný o podmienkach spotrebiteľského úveru a vedel tak lepšie posúdiť všetky právne
dôsledky, vyplývajúce pre neho z uzatvorenej zmluvy.

Predmetom Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX bolo dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov vo forme úveru, a záväzok odporkyne ako spotrebiteľa poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. Slovenská sporiteľňa,
a.s. Bratislava poskytla odporkyni spotrebný - bezúčelový úver vo výške 1.920,- eur. Odporkyňa ako
dlžník sa zaviazala poskytnutý úver uhradiť spolu s dohodnutými úrokmi v 108 mesačných splátkach vo

výške 32,99 eur, so splatnosťou prvej splátky dňa 20.5.2009. V zmluve je uvedená splatnosť mesačnej
splátky 20. deň v mesiaci, konečná splatnosť dňa 20.4.2018, výška úrokovej sadzby 13,60% ročne -
fixná, RPMN 17,84%, priemerná hodnota RPMN 17,91%, celkové náklady spojené s úverom, spôsob
poskytnutia úveru - jednorázovo bezhotovostne. Zákonodarca v prospech ochrany spotrebiteľa v zákone
č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom ku dňu 17.4.2009 niektoré ustanovené náležitosti preferuje do takej

miery, že ich neuvedenie sankcionuje bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru. Podľa § 4 ods. 3
zák. č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom ku dňu 17.4.2009 pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je
zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a/ poskytnutý spotrebiteľský
úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b/ dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a/, b/, d/ až j/, k/ a l/, poskytnutý

úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Predmetná Zmluva o splátkovom úvere č. 0364149965
zo dňa 17.4.2009 má písomnú formu a obsahuje i osobitné náležitosti, t. j. obchodné meno, sídlo a
identifikačné číslo veriteľa, meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, celkovú výšku a
menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, konečnú splatnosť
spotrebiteľského úveru, ročnú úrokovú sadzbu, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov, priemernú hodnotu RPMN. S poukazom na uvedené, nie je možné aplikovať ustanovenie
§ 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z., t. j. sankcionovať navrhovateľa, ako právneho nástupcu pôvodného
veriteľa tak, že úver je bezúročný. Z predloženej histórie splácania úveru vyplýva, že odporkyňa celkovo
uhradila 1.689,23 eur. Dlžná suma predstavuje 1.991,10 eur, ktorá pozostáva: a/ z istiny 1.592,73 eur,
t. j. poskytnutý úver 1.920,- eur mínus zaplatená časť na istine vo výške 327,27 eur (v platobnej histórii

označené ako „splátka úveru - istina“), b/ z úrokov vo výške 354,99 eur, t. j. celková výška úrokov
1.300,22 eur ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru mínus zaplatená časť na úrokoch vo výške
945,23 eur (v platobnej histórii označené ako „splátka úveru - úrok), c/ z úroku z omeškania, vyčísleným
pôvodným veriteľom k dátumu postúpenia pohľadávky (t. j. celkový úrok z omeškania vo výške 50,30
eur mínus uhradená časť do postúpenia pohľadávky 6,92 eur).

Spoločným znakom úpravy spotrebiteľského práva je faktické vyrovnanie nerovnosti postavenia
spotrebiteľa a podnikateľa ako profesionála, a to aj za predpokladu obmedzenia autonómie vôle
zmluvných strán.

Z ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy
vyplýva,že spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoréspôsobujúznačnúnerovnováhu
v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa.Za neprijateľnú sa považuje aj zmluvná podmienka, ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa
za plnenia realizované k plneniu vlastných povinností veriteľa alebo činností, na ktorých má výlučne
záujem (veriteľ). Zriadenie úverového účtu a jeho správa predstavuje len vedľajší aspekt úverového

vzťahu a slúži predovšetkým potrebám veriteľa, ktorý takto získava orientáciu vo vykonaných platbách
dlžníka. Spotrebiteľ nie je odkázaný na vedenie účtu o realizovaných plneniach, a to ani na účely
získania vlastného prehľadu, ani na získanie dôkazného prostriedku, nakoľko v sporných prípadoch
je schopný doložiť doklady o jednotlivých ním poukázaných prostriedkoch (potvrdenie z banky, pošty,
atď.). Z prehľadu transakcií a tiež zo špecifikácie predloženej navrhovateľom vyplýva, že pôvodný

veriteľ zo splátok uhradených odporkyňou si titulom poplatkov za správu úveru započítal sumu 123,53
eur. Požiadavka na zaplatenie poplatku za správu úveru, resp. vedenie účtu predstavuje neprijateľnú
zmluvnú podmienku, ktorá spôsobila značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán.
Pôvodný veriteľ si z odporkyňou zaplatených splátok na úhradu poplatku za správu, vedenie účtu
započítal sumu 123,53 eur, naproti tomu však neposkytol žiadnu službu, práve naopak, finančné plnenie
od odporkyne slúžilo len na pokrytie jeho vlastných (informačných, účtovných) potrieb. Preto z dlžnej

sumy 1.991,10 eur súd odpočítal sumu 123,53 eur.

Z prehľadu transakcií a tiež zo špecifikácie predloženej navrhovateľom vyplýva, že pôvodný veriteľ zo
splátok uhradených odporkyňou si titulom upomienok započítal sumu 223,24 eur celkovo (1 krát 23,24
eur plus 8 krát 25,- eur).

Poplatky za upomienky 23,24 eur a 25,- eur sú neprimerane vysoké, nezohľadňujú skutočné a to
poštovné, administratívne, personálne náklady veriteľa spojené so zaslaním upomienky. Predstavujú
neprijateľnú zmluvnú podmienku. Preto z dlžnej sumy 1.991,10 eur, okrem 123,53 eur súd odpočítal aj
sumu 223,24 eur. Dlžná suma potom predstavuje 1.644,86 eur, v ktorej časti bol nárok opodstatnený,

a v prevyšujúcej časti súd návrh zamietol.

Navrhovateľ predmetom konania urobil aj nárok o zaplatenie úrokov z omeškania.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Povinnosť platiť úroky z omeškania vzniká pri omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho
časti. Omeškanie dlžníka trvá až do doby riadneho splnenia záväzku. V prípade omeškania s plnením
peňažného záväzku sa mení obsah záväzku v tom zmysle, že na strane dlžníka pribudne povinnosť plniť

popri peňažnom dlhu aj úroky z omeškania. Z hľadiska funkčnosti úroku z omeškania možno hovoriť o
zabezpečovanej funkcii.

Odporkyňa je v omeškaní so zaplatením sumy 1.644,86 eur od 29.10.2014, t. j. po uplynutí 15 dní po
zosplatneníúveru.Pretosúdpriznalnavrhovateľoviajúrokyzomeškania8,05%ročnezosumy1.644,86

eur od 29.10.2014 do zaplatenia. Pokiaľ si navrhovateľ uplatňoval úroky z omeškania aj zo sumy, ktorá
predstavuje rozdiel medzi 1.991,10 eur a 1.644,86 eur, súd v tejto časti návrh ako neopodstatnený
zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p..

Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu 119,- eur a z trov
právneho zastúpenia 215,33 eur (príprava a prevzatie zastúpenia 81,33 eur, podanie návrhu 81,33 eur,
2 krát 8,39 eur režijný paušál, 20% DPH zo 179,44 eur, t. j. 35,88 eur).

Navrhovateľ predmetom konania urobil nárok o zaplatenie sumy 1.991,10 eur s príslušenstvom, pričom
bol úspešný v sume 1.644,86 eur. V percentuálnom vyjadrení úspech navrhovateľa predstavuje 82,61%
aúspechodporkyne17,39%.Potomcelkovýúspechnavrhovateľaje65,22%.Súdpriznalnavrhovateľovináhradu trov konania vo výške 77,62 eur (65,22% zo sumy 119,- eur) a náhradu trov právneho
zastúpenia 140,44 eur (65,22% zo sumy 215,33 eur).

Finančná situácia na strane odporkyne je nepriaznivá. Jediným jej príjmom je starobný dôchodok 270,-
eur. Býva so synom - invalidným dôchodcom. Odporkyňa platí zálohové platby za byt 231,- eur mesačne
a syn náklady na stravu. Jej zdravotný stav je nepriaznivý, za predpísané lieky platí mesačne po 15,-
eur. S poukazom na uvedené zistenia, súd odporkyni povolil dlžnú sumu zaplatiť po 10,- eur mesačne
a trovy konania do 31.12.2016.

S poukazom na nepriaznivú finančnú situáciu odporkyne, jej súd odpustil uloženú poriadkovú pokutu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.