Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 20, 2013

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 40C/28/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110204603
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sandra Veľká

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7110204603.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Sandrou Veľkou, v právnej veci žalobkyne: J.. H. D., nar.

XX.X.XXXX, bytom F. XX/XX, M. Q. T. - Ú., právne zast. JUDr. Martinou Gombosovou, advokátkou AK,
Moldavská cesta 6, proti žalovanému: Rapid life životná poisťovňa, a.s., Garbiarska 2, Košice, IČO: 31
690 904, právne zast. JUDr. Gabrielom Gulbišom, advokátom AK, Nemcovej 22, Košice o zaplatenie
sumy 2.503,95 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni 2.503,95 EUR s 8,75 % úrokom z omeškania od 25.10.2012 do
zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti konanie z a s t a v u j e .

Konanie o vzájomnom návrhu o určenie, že poistný vzťah medzi žalobkyňou a žalovaným podľa poistnej
zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.10.1997 trvá a žalovaný má voči žalobkyni právo na poistné vo
výške 17,1280 EUR mesačne od uzavretia poistenia do 24.10.2007 z a s t a v u j e .

V prevyšujúcej časti vzájomný návrh žalovaného z a m i e t a .

Žalovaný je povinný nahradiť žalobkyni trovy konania vo výške 769,93 EUR na účet právnej zástupkyne
žalobkyne JUDr. Martiny Gombosovej, advokátky AK, Moldavská cesta 6, Košice do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť súdny poplatok vo výške 151 EUR na účet Okresného súdu Košice I do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa návrhom doručeným súdu dňa 17.2.2010 domáhala, aby súd určil trvanie poistného

vzťahu, ktorý navrhovateľke vznikol z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX uzatvorenej medzi
navrhovateľkou a odporcom dňa 03.11.1997.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 25.10.2012 žalobkyňa žiadala, aby súd pripustil zmenu
návrhu tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 2.526,75 EUR s 8,75% úrokom z omeškania
od 25.10.2012 do zaplatenia, z toho poistné plnenie 2.503,956 a 2x 342,- Sk bezdôvodne zaplatenej
splátky. Svoj návrh odôvodnila tým, že žalobca uzavrel so žalovaným poistnú zmluvu zo začiatkom

poistenia 24.10.1997, zmluva bola uzatvorená na dobu 15 rokov, doba plnenia 10 rokov, mesačné
poistné 342,- Sk, poistná zmluva uzavretá pre riziko smrti, dožitia, v prípade smrti poistná suma 50.000,-
Sk, v prípade dožitia 75.434,- Sk, doba poistenia bude trvať 10 rokov. Žalovaný oznámil žalobkyni
ukončenie poistného vzťahu.Žalovaný žiadal návrh zamietnuť z dôvodu, že opatrenia prijaté žalovaným neboli svojvoľné, boli
v nevyhnutnom rozsahu a vynútené z príčin založených orgánom dohľadu na základe zistených

nedostatkov a pokynov orgánu dohľadu z dôvodu dodržiavania ustanovení zákona č. 8/2008 o
poisťovníctve. Identifikácia chyby orgánom dozoru v kalkulácii poistno-právneho vzťahu bola základom
stanovenia výšky vzájomných peňažných nárokov a pre žalovaného mala z objektívneho práva
vyplývajúce dôsledky. Za takejto situácie nebolo možné od žalovaného spravodlivo očakávať, že
zotrvá v nesprávne nakalkulovanom budúcom poistnom plnení, ku ktorému sa za úplne inej situácie

pred relatívne dlhším časom zaviazal, pretože zotrvať v takomto záväzku by znamenalo porušiť iné
všeobecne záväzné právne predpisy.

Žalovaný písomným podaním doručeným súdu dňa 6.6.2012 vzniesol vzájomný návrh, ktorým sa
domáhal, aby súd určil, že poistný vzťah medzi žalobkyňou a žalovaným podľa poistnej zmluvy č.
XXXXXXXXXX zo dňa 23.10.1997 trvá a žalovaný má voči žalobkyni právo na poistné vo výške 17,1280

EUR mesačne od uzavretia poistenia do 24.10.2007 alebo pre prípad, že súd prvý petit zamietne,
aby rozhodol takto: určuje, že poistný vzťah medzi žalobkyňou a žalovaným podľa poistnej zmluvy č.
XXXXXXXXXX zo dňa 23.10.1997 trvá a žalobkyňa má voči žalovanému právo na poistnú sumu pre
prípad dožitia sa konca poistenia vo výške 1.810,5623 EUR alebo pre prípad, že súd prvý aj druhý petit
zamietne, aby rozhodol takto: určuje, že poistný vzťah medzi žalobkyňou a žalovaným podľa poistnej

zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.10.1997 v časti poistenia rizika smrti trvá a v časti poistenia dožitia
sa konca poistenia zanikol. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo výške
časti poistného uhradeného žalobcom za poistenie rizika dožitia sa konca poistenia do troch dní od
právoplatnosti rozsudku alebo pre prípad, že súd prvý, druhý alebo tretí petit zamietne, aby rozhodol
takto: určuje, že poistený vzťah medzi žalobkyňou a žalovaným podľa poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX

zo dňa 23.10.1997 trvá a žalobkyňa má voči žalovanému právo na poistnú sumu pre prípad dožitia sa
konca poistenia vo výške určenej súdom.

Po začatí prvého pojednávania o vzájomnom návrhu vzal žalovaný vzájomný návrh v časti petitu 1 o
určenie, že poistný vzťah medzi žalobkyňou a žalovaným podľa poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo

dňa 23.10.1997 trvá a žalovaný má voči žalobkyni právo na poistné vo výške 17,1280 EUR mesačne
od uzavretia poistenia do 24.10.2007 späť.

Právna zástupkyňa žalobkyne súhlasila s čiastočným späťvzatím vzájomného návrhu.

Súd vykonal dokazovanie potvrdením o poistení, všeobecnými poistnými podmienkami žalovaného pre
životné poistenie, oznámením zo dňa 10.6.2008, vyjadrením žalovaného zo dňa 16.4.2009, protokolom
z dohľadu vykonaného u žalovaného, oznámením Národnej banky Slovenska zo dňa 15.2.2008,
prepočtom a zvýšením poistného zo dňa 15.5.2008, znaleckým posudkom Audit pol s.r.o., oznámením
žalobkyne, vzájomným návrhom zo dňa 6.6.2012, vyjadrením právnej zástupkyne žalobkyne zo dňa

14.6.2012, rozhodnutím Ministerstva financií SR zo dňa 30.5.1995 a zistil tento skutkový stav:

Z potvrdenia o poistení súd zistil, že Prvá česko-slovenská poisťovňa, a.s. potvrdila listom zo
dňa 3.11.1997 uzavretie poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi Prvou česko-slovenskou
poisťovňou, a.s. ako poistiteľom a žalobkyňou ako poistníkom a poistencom, ktorej predmetom bolo

životné poistenie žalobkyne pre prípad smrti a pre prípad dožitia, poistná suma pre prípad smrti 50.000,-
Sk, pre prípad dožitia 75.434,- Sk, začiatok poistenia 24.10.1997, koniec poistenia 24.10.2012, poistná
doba 15 rokov, doba platenia poistného 10 rokov, poistné splatné mesačne vo výške 342,- Sk, ak
sa poistený dožije konca poistnej doby, poisťovňa vyplatí kapitalizovanú poistnú sumu poistenému a
poistenie zaniká.

Zo všeobecných poistných podmienok žalovaného pre životné poistenie, ktoré sú súčasťou návrhu
na uzavretie poistnej zmluvy súd zistil, že súčasťou návrhu na uzatvorenie poistnej zmluvy zo dňa
3.11.1997 sú všeobecné poistné podmienky žalovaného pre životné poistenie, v zmysle ktorých podľa
čl. 5 poisťovňa v súlade s ust. Obč. zák. odmietne plniť pre vedomé porušenie povinnosti pravdivo a

úplne odpovedať na písomné dotazy poisťovne, poistenie zanikne dňom odmietnutia plnenia. Ak odstúpi
poisťovňa od poistnej zmluvy z dôvodu vedome nepravdivého a neúplného zodpovedania dotazov,
pričom pri ich pravdivom zodpovedaní by zmluvu neuzavrela, vráti poistníkovi zaplatené poistné znížené
o náklady, ktoré jej vznikli s uzavretím poistnej zmluvy. Podľa čl. 11 poistenie je zrušené nasledujúci deň,keď poisťovňa žiadosť poistníka obdržala. Ak poistník uvedie v žiadosti neskorší dátum, ku ktorému má
byť poistenie s výplatou odbavného zrušené, zruší sa poistenie k tomuto dátumu. Podľa čl. 15 poistenia
pre prípad dožitia je poisťovňa povinná vyplatiť poistnú sumu, ak sa poistený dožije dňa dojednaného

v poistnej zmluve.

Z oznámenia zo dňa 10.6.2008 súd zistil, že Prvá česko-slovenská poisťovňa Rapid, a.s. oznámila
žalobkyni listom zo dňa 10.6.2008, že došlo na základe ustanovenia Občianskeho zákonníka v
nadväznosti na list poisťovne o prepočte produktu ku zrušeniu poistnej zmluvy 0027300061, ktorá bola

uzatvorená medzi účastníkmi s výplatou odkupnej hodnoty podľa § 788 ods. 2 písm. f/ OZ. Poisťovňa
nemôže pokračovať v poistení s tým, že dňa 16.5.2008 o 00.00 hod. došlo k zániku poistenia podľa ust.
§ 11 ods. 2 Všeobecných poistných podmienok. Poistné udalosti, ktoré nastanú po termíne, nie sú kryté
poistnou zmluvou. Odkupná hodnota vyjadruje aktuálny poistnou matematikou vyjadrený peňažný nárok
poistníka, konečný stav finančného plnenia odbytné 29.518,- Sk bude vyplatená poštovou poukážkou.

Z vyjadrenia žalovaného zo dňa 16.4.2009 súd zistil, že predmetom (objektom) právneho vzťahu je teda
to, ohľadom čoho účastníci právneho vzťahu vstupujú do právneho vzťahu. Poisťovňa je poskytovateľom
finančnej služby, ktorej prijímateľom je podľa okolností prípadu buď poistník, poistený alebo oprávnená
osoba. Predmetom poistno - právneho vzťahu životného poistenia je finančná služba spočívajúca v
predaji, resp. kúpe a následnej správe takého produktu životného poistenia, ktorého údaje o sadzbách

poistného vrátane ich kalkulácii, tabuliek pravdepodobnosti, z ktorých vychádza kalkulácia, veľkosť
úrokovej sadzby boli v čase pred 1.3.2002 (za účinnosti zákona č. 24/1991 Zb. o poisťovníctve, v
čase uzavretia poistenia medzi žalobcom a žalovaným, § 11 ods. 3 cit. zák.) podkladom a obsahom
povolenia na výkon poisťovacej činnosti. Poisťovňa mohla ponúkať iba také poistné produkty životného
poisteniaatejpoistnejsadzby,naposkytovaniektorýchmalapovolenienapodnikanie.Vprejednávanom

prípade bol predmetom poistno - právneho vzťahu, t. j. tým, ohľadom čoho sa do poistenia vstupovalo,
poistný produkt poistnej sadzby UDP-K. Kalkulácia a charakteristika poistenia sadzby UDP-K bola
súčasťou obchodného plánu poisťovacej činnosti poisťovne podľa § 11, 12 zákona č. 24/1991 Zb. o
poisťovníctve v znení účinnom ku dňu 30.5.1995. Predmetná poistná sadzba vrátane jej kalkulácie bola
zahrnutá v obchodnom pláne poisťovacej činnosti poisťovne a tvorila súčasť povolenia poisťovne na

výkon poisťovacej činnosti na základe Rozhodnutia Ministerstva financií SR č. j. 52/1024/1995 zo dňa
30.5.1995 vydaného v správnom konaní o udelení povolenia na poisťovaciu činnosť. Rozhodnutím sa
povolil výkon životného poistenia podľa predložených poistných podmienok, ktoré spolu s obchodným
plánom spĺňali podmienky § 12 zák. č. 24/1991 Zb. Dňa 31.7.1999 vykonalo ministerstvo financií SR
ako orgán dozoru previerku. Orgán dozoru konštatoval, že „tieto produkty (vrátane UDP-K) sú v súlade

s obchodným plánom predloženým Ministerstvu financií SR a všeobecnými poistnými podmienkami
pre životné poistenie schválenými MF SR ako dozorným orgánom nad poisťovníctvom pre územie
SR, pod číslom 52/1024/1995 dňa 30.5.1995.“ „pri kontrole obchodného plánu a kalkulácií všetkých
ponúkaných produktov neboli zistené žiadne závažné nedostatky. Počnúc 18.2.2003 prebehol v sídle
žalovaného dohľad na mieste nad činnosťou poisťovne uzatvorený protokolom z 28.5.2003. Úrad pre

finančný trh Slovenskej republiky nezistil žiadne pochybenia v kalkulácii poistnej sadzby UDP-K ani
v prípade iných produktov. V období od 30.4.2007 do 21.2.2008 prebehol v sídle žalovaného dohľad
na mieste vykonaný Národnou bankou Slovenska. skupina dohľadu NBS ako nedostatok označila, že
„kalkulačné vzorce uvedené v danom dokumente nie sú v súlade s poistno - matematickými metódami
na výpočet poistného a technických rezerv a kalkulačné vzorce niektorých produktov nezohľadňujú

všetky záväzky voči poisteným, ktoré sa PČSP zaväzuje plniť v prípade nastania poistnej udalosti“.
Národná banka Slovenska listom NBS č. ODO-2262/2008 z 15.2.2008, ktorý bol žalovanému doručený
dňa 21.2.2008, oznámila skončenie dohľadu a uviedla, že „určuje a oznamuje lehoty, v ktorých je PČSP
povinná prijať a splniť svoje opatrenia na odstránenie a nápravu zistených nedostatkov. Povinnosť „prijať
a splniť svoje opatrenia na nápravu zistených nedostatkov“. Národná banka Slovenska označila ako

zistený nedostatok okolnosť, že pri produkte UDP-K kalkulačné vzorce na výpočet poistného nie sú v
súlade s poistno - matematickými metódami na výpočet poistného a nezohľadňujú všetky záväzky z
poistenia. Na základe uvedeného uložila poisťovni prijať a splniť opatrenia na odstránenie zistených
nedostatkov pôvodne v termíne do 31.3.2008, neskôr v termíne do 30.4.2008. Zároveň predstavitelia
skupiny dohľadu uviedli, že matematicky je problémom nízke, nesprávne kalkulované poistné počítané

pri poistnej sadzbe UDP-K z poistnej sumy na smrť namiesto (čo je poistno - matematicky správne)
z poistnej sumy na dožitie. Z popísaného skutkového stavu a citovaného právneho stavu vyplynula
pre žalovaného nevyhnutnosť poistný produkt sadzby UDP-K prepočítať a výšku poistného stanoviť
tak, aby poistno - matematicky zohľadňovala všetky záväzky z poistenia, a nie iba dve (odkupnáhodnota, poistná suma pre prípad smrti) z troch (poistná suma pre prípad dožitia). Opraviť nesprávny
matematický výpočet znamená matematicky vyrovnať ľavú stranu vzorca (poistné) s pravou stranou
vzorca (poistné plnenie pre prípad dožitia, ktoré inkasované poistné matematicky nezohľadňovalo) Z

toho logicky vyplynuli tri alternatívy riešenia, a to (A) znížiť poistnú sumu na dožitie pri zachovaní
pôvodného inkasa poistenia, (B) zvýšiť inkaso poistného pri zachovaní pôvodného nároku v prípade
dožitia sa konca poistenia alebo (C) poistenie pre neočakávanú podstatnú zmenu v poistení ukončiť
s výplatou príslušnej odkupnej hodnoty, ktorá k danému momentu poistno - matematicky zodpovedala
dovtedy inkasovanému poistnému. ustanovenie § 493 Občianskeho zákonníka pripúšťa výnimku z

pravidla, že zmluvy sa majú plniť a že je možné ich meniť v zásade iba dohodou zmluvných strán. V
skutkovo výnimočných situáciách je teda právne možné zmluvný vzťah meniť aj jednostranne, ak to
Občiansky zákonník pripúšťa. Identifikácia chyby v kalkulácii predmetu poistno - právneho vzťahu, ktorá
bola základom stanovenia výšky vzájomných peňažných nárokov od počiatku poistenia, a z ktorej obe
zmluvné strany vychádzali, znamenala pre žalovaného tieto závažné z objektívneho práva vyplývajúce
právne dôsledky : a) jasné a správnym orgánom identifikované porušenie zákonného ustanovenia § 35

ods. 1 zákona č. 8/2008 Z. z. o poisťovníctve; b) vznik zodpovednosti za správny delikt a tým vznik
rizika opakovaných, a vzhľadom na pôvodnú dĺžku trvania poistného vzťahu, aj dlhodobo ukladaných
pokút až do výšky 20.000.000,- Sk (§ 67 zákona č. 8/2002 Z. z. o poisťovníctve) za každý prípad;
c) vznik zodpovednosti za správny delikt v podobe poskytovania inej finančnej služby ako poistenia,
pretože finančný produkt založený na nesprávnom poistno - matematickom prepočte nie je vo svojej

podstate poistným produktom ale iným finančným produktom, čo znamená, že poisťovňa koná nad
rámec povolenia na poisťovaciu činnosť, čo vyvoláva druhé riziko sankcie až do výšky 20.000.000,-
Sk a to opakovane (§ 67 zák. č. 8/2008 Z. z.) a zároveň vznik zodpovednosti za trestnú činnosť v
podobe neoprávneného podnikania; d) konanie v rozpore s pravidlami poctivého obchodného styku a
typické nekalo-súťažné konania v hospodárskej súťaži spočívajúce v tom, že za tú istú cenu (poistné)

poskytujú iné poisťovne (súťažitelia na poistnom trhu) poistenie kalkulované správne pri záväzkoch v
matematicky správnej (nižšej) výške, teda ten istý produkt za matematicky adekvátne, vyššie ceny, čo
zakladázodpovednosťpoisťovne za zakázanúobchodnúpraktiku-tzv.dumpingucien-narelevantnom
trhu. Za takto popísanej situácie nebolo možné od žalovaného spravodlivo (rozumne) očakávať, že
zotrvá v nesprávne nakalkulovanom budúcom poistnom plnení, ku ktorému sa za úplne inej skutkovej

situácie pred relatívne dlhším časom zaviazal, pretože zotrvať v takomto záväzku by znamenalo zároveň
porušiť rad iných všeobecne záväzných právnych predpisov. Výnimočne je možné záväzok zmeniť aj
jednostranne (§493 OZ) a v prípade záväzku z poistenia aj iným spôsobom, ako upraveným v § 800
až § 802 Občianskeho zákonníka, pretože tam uvedené spôsoby sú iba demonštratívne. Skutkové
okolnosti prípadu spočívajúce v podstatnej zmene prostredia, v ktorom bolo poistenie poskytované,

boli tak špecifické a nepredvídateľné, že ich nebolo možné vopred právne ani myšlienkovo postihnúť,
pretože boli založené na odôvodnenom očakávaní založenom na dôvere v prezumpciu správnosti aktov
orgánov verejnej správy. Pre ich jedinečnosť takéto právne vzťahy nie sú Občianskym zákonníkom
osobitne upravené. Občiansky zákonník však upravuje právne vzťahy podliehajúce v čase podstatným
zmenám analogicky v prípade budúcich záväzkov tak, že ak dôjde k podstatnej zmene pomerov,

takýto záväzok zaniká. Skutková podobnosť situácie predvídanej v hypotéze ustanovenia § 50a ods. 3
Občianskeho zákonníka so situáciou, ktorá predchádzala zrušeniu poistenia žalobcu bola daná budúcim
charakterom záväzku, podstatnou zmenou pomerov a nemožnosťou od poisťovne požadovať, aby v
budúcom záväzku pokračovala za cenu porušovania všeobecne záväzných právnych predpisov. To
bolo základom a právnym dôvodom, pre ktorý poistenie po vyčerpaní riešení, za ktorých by poisťovňa

mohla v budúcom záväzku zotrvať, zo zákona zaniklo. Je nemožné zároveň plniť po práve a tým istým
konať protiprávne žalobca nemá nárok na tú časť plnenia pre prípad dožitia sa konca poistenia, ktorá
presahuje právnymi predpismi prípustnú a vyžadovanú, matematicky správnu kalkuláciu. Ak verejné
právo, či pokyn orgánu verejnej moci autoritatívne zaviaže podriadený administratívno - právny subjekt k
určitému konaniu a tento subjekt (aj keď v inej právnej pozícii, ide však stále o ten istý subjekt) je zmluvne

oprávnený či povinný voči svojmu zmluvnému partnerovi k určitému oprávneniu či povinnosti, k takejto
povinnosti môže byť oprávnený či povinný iba v medziach daných oným verejným právom či pokynom
orgánu verejnej moci, ktorý tak nepriamo stanovuje medze zmluvnej voľnosti podriadeného subjektu
vstupovať a následne realizovať zmluvné oprávnenia alebo povinnosti, hoc jeho zmluvný partner nemusí
byť (a v okolnostiach prípadu ani nie je) sám osebe subjektom jeho regulácie; tento zmluvný partner

by si na základe prezumpcie znalosti právnych predpisov totiž mal byť vedomý, že uzatvára kontrakt,
ktorého obsah je predmetom pozornosti orgánov verejnej moci a to s výhodami, ktoré štátna správa nad
predmetom a obsahom zmluvného vzťahu prináša, ako aj s rizikom chýb, ktoré z toho mohli vyplynúť.Z protokolu z dohľadu vykonaného u žalovaného súd zistil, že Národná banka Slovenska na základe
dohľadu vykonaného v októbri 2007 u žalovaného zistila, že kalkulačné vzorce uvedené nie sú v súlade
s poistno-matematickými metódami na výpočet poistného a technických rezerv a kalkulačné vzorce

niektorých produktov nezohľadňujú všetky záväzky voči poisteným, ktoré sa žalovaný zaviazal splniť v
prípade poistnej udalosti.

ZoznámeniaNárodnejbankySlovenskazodňa15.2.2008súdzistil,žeNárodnábankaSlovenskalistom
zodňa15.2.2008oznámilažalovanému,žežalovanýjepovinnýprijaťasplniťopatrenianaodstráneniea

nápravu nedostatkov zistených pri dohľade a predložiť Národnej banke Slovenska písomné správy do 10
pracovných dní odo dňa doručenia tohto listu je PČSP povinná prijať opatrenia na odstránenie a nápravu
nedostatkov uvedených v Protokole dohľadu vykonaného v Prvej česko-slovenskej poisťovni Rapid,
a.s. ODO-12990/2007 (ďalej len „protokol“), predovšetkým nedostatkov zistených v oblasti dostatočnosti
tvorby technických rezerv a v tej istej lehote predložiť Národnej banke Slovenska písomnú správu o
prijatých opatreniach; do 31.3.2008 je PČSP povinná splniť opatrenia na nápravu nedostatkov prijaté

podľa predchádzajúceho odseku; do 10.4.2008 je PČSP povinná predložiť Národnej banke Slovenska
písomnú správu o splnení prijatých opatrení.

Z prepočtu a zvýšenia poistného zo dňa 15.5.2008 súd zistil, že žalovaný oznámil žalobkyni listom zo
dňa 15.5.2008 alternatívy podľa formulára. Podľa alternatívy a/ budú na základe dohody s klientom

použité poistno-matematické metódy a kalkulačné úpravy určené poisťovňou, v alternatíve b/ ide o
pôvodné chybné kalkulačné vzorce. Alternatíva c/ vyjadruje aktuálnu odkupnú hodnotu, ktorá je z
poistno-matematických dôvodov vždy nižšia ako uhradené poistné. Alternatíva a/ poistné do budúcna
342,- Sk, poistná suma na smrť 50.000,- Sk, poistná suma na dožitie 75.434,- Sk, doba platenia
poistného končí 24.10.2007, doba poistenia končí 24.10.2012. V alternatíve a/ sa prospektované poistné

sumy nemenia, ostávajú zachované ako výpočtový základ. Alternatíva b/ poistné do budúcna 516,-
Sk, poistná suma na smrť 50.000,- Sk, poistná suma na dožitie 75.434,- Sk, doba platenia poistného
končí 24.10.2007, doba poistenia končí 24.10.2012, dlžné poistné minulé 20.889,- Sk. Pokiaľ si poistník
zvolí alternatívu b/, minulé dlžné poistné môže byť na záver kompenzované, alebo ho môže uhradiť
jednorázovo alebo v splátkach. Alternatíva c/ odkupná hodnota k výplate 29.405,- Sk. Pokiaľ si poistník

zvolí alternatívu c/, odkupná hodnota bude poukázaná na jeho účet alebo adresu podľa jeho voľby s
tým, že k výplate odkupnej hodnoty dôjde aj v prípade, ak si poistník nezvolí žiadnu z alternatív. Pokiaľ
si nezvolí iné alternatívy, poisťovňa po tomto dni bude nútená ukončiť poistenie s výplatou odkupnej
hodnoty. V nesprávne nataxovanom poistení v dôsledku chyby v počítaní a písaní vykonanej v minulosti
orgánom štátu však nemôžu zotrvať.

Zo znaleckého posudku Audit pol s.r.o. súd zistil, že Audit pol s.r.o. vypracoval na žiadosť žalovaného
znalecký posudok 4/2008 dňa 22.8.2008. Úlohou bolo vypočítanie skutočnej škody a ušlého zisku
žalovaného za obdobie od 1.6.1995 do 15.4.2008 v dôsledku nesprávneho určenia výšky poistného pri
produkte UDP-K, záver ušlý zisk ako rozdiel medzi pôvodným predpisom poisteného v produkte UDP-K

a novým predpisom poistného 748.798.000,- Sk, ušlý zisk z disponibilného kapitálu, ktorý bolo možné
použiť na nákup štátnych dlhopisov 221.225.000,- Sk, celkom 970.023.000,- Sk.

Z oznámenia žalobkyne súd zistil, že žalobkyňa listom doručeným žalovanému dňa 13.5.2008 oznámila
žalovanému, že nesúhlasí so žiadnymi ponúkanými alternatívami, žiada zotrvať na všetkých pôvodných

poistných podmienkach dojednaných pri uzavretí poistnej zmluvy.

Zo vzájomného návrhu zo dňa 6.6.2012 súd zistil, že podľa § 9 ods. 3 zák. č. 24/1991 Zb. o poisťovníctve
v znení účinnom ku 30.5.1995 malo poistenie zabezpečovať v zodpovedajúcej miere dlhodobú
splniteľnosť záväzkov, inak orgán štátu nemal povolenie na podnikanie s takýmto poistením žalovanému

vydať. Metódou na zistenie, či poistenie, ktorého predaj sa má povoliť, spĺňa podmienku dlhodobej
splniteľnosti záväzkov v zodpovedajúcej miere boli poistno-matematické postupy, na základe ktorých
štát tiež preveroval, kontroloval a nakoniec schválil kalkulácie a sadzby poistenia v podkladoch žiadosti o
udelenie povolenia na podnikanie (§ 11 ods. 3 cit. zák.). Povolenie oprávňovalo a zaviazalo žalovaného
uzatvárať poistné zmluvy na daný typ poistenia výhradne so štátom povolenými sadzbami poistného.

V roku 1999 pri kontrole kalkulácii štát potvrdil, že kalkulácie sú správne, ani v roku 2003 kalkuláciám
a sadzbám poistenia nič nevytkol a potvrdil, že poisťovňa ich v zmysle zákona prísne dodržiava pri
zmluvných vzťahoch. Až na základe Protokolu č. ODO-12990/2007 z 29.10.2007 príslušný orgán štátu
identifikoval „nedostatok“ v činnosti žalovaného. Poistné je cenou poistenia. Výšku poistného, ktorá saukázala ako nedostatočná a neprimerane nízka, určil orgán štátu v sadzbách poistného. Žiadna zo
zmluvných strán nedostatok zistený Národnou bankou Slovenska (nízke poistné) nespôsobila a ani
nemohla predvídať. Žalovaný sa v krátkom čase po zistení uvedenej novej okolnosti aktívne usiloval

uzavrieť so žalobcom dohodu, ktorou by rozpor so zákonom odstránil. Iniciatíva žalovaného nebola
úspešná. Zásada, že zmluvy sa majú plniť, nie je absolútna a má svoje obmedzenia. Podstatná zmena
vonkajších, zmluvnými stranami neovplyvniteľných okolností, o ktorej sa zmluvné strany dozvedia počas
trvania zmluvného vzťahu, ak má vplyv na obsah záväzkového vzťahu, spôsobuje narušenie prirodzenej
spravodlivosti medzi zmluvnými stranami a dopadá obzvlášť ťaživo na jednu zo zmluvných strán, je

okolnosťou, s ktorou je možné spojiť prelomenie zásady pacta sunt servanda v podobe následnej úpravy
zmluvného záväzku alebo jeho zániku. Žalobca sa prostredníctvom súdneho konania snaží dosiahnuť
judikovanie nespravodlivého stavu, ktorý mu má v budúcnosti zabezpečiť poistné plnenie pre prípad
dožitia za zjavne neprimeranú cenu. Žalobcom navrhované usporiadanie pomerov nie je správne a ani
spravodlivé. Trvanie na zmluvnom vzťahu, v ktorom je inkorporovaná neprimeraná cena spôsobujúca
výraznú nerovnováhu medzi zmluvnými stranami, nemôže byť v súlade s dobrými mravmi a nemôže byť

spravodlivé. Je faktom, že podmienky, za ktorých zmluvné strany uzatvorili poistenie, sa pod vplyvom
vonkajších okolností podstatne zmenili.

Z vyjadrenia právnej zástupkyne žalobkyne zo dňa 14.6.2012 súd zistil, že je absolútne zrejmé, že
cenu poistenia určoval žalovaný a aj vzhľadom na náležitosti obchodného plánu v súlade s ust. § 11

ods. 3 zák. č. 24/1991 Zb. žalovaný mal dostatočný prehľad nie len o samotnej cene, ktorú stanovil
ale aj o kalkuláciách sadzieb poistného a tabuľkách pravdepodobnosti, z ktorých kalkulácia vychádza.
Žalovaného nikto nikdy nenútil navrhnúť také sadzby poistného aké vo svojej žiadosti navrhol, je preto
minimálne nepochopiteľné v čom momentálne žalovaný vidí zjavnú neprimeranosť tých istých sadzieb,
ktoré on sám navrhol a ktoré dostatočne odôvodnil nie len kalkuláciami týchto sadzieb ale aj tabuľkou

pravdepodobnosti, z ktorých kalkulácie vychádzajú a ktoré si žalovaný stanovil sám ako záväzné pre
výkon svojej podnikateľskej činnosti. Žalobkyňa je spotrebiteľkou, ktorá bez možnosti akýchkoľvek
zásahov do poistnej zmluvy túto mala možnosť prijať, resp. neprijať. Žalobkyňa si dovoľuje upozorniť,
že akákoľvek povinnosť plniť je u žalovaného aj vzhľadom na mnohé predchádzajúce vyjadrenia
Národnej banky Slovenska predložené aj v tomto konaní jednoznačne možná, tobôž ak hovoríme o

plnení finančnom tak ako je tomu v tomto prípade. Pôvodná žaloba žalobkyne podaná 17.2.2010 ešte
smerovala k určeniu, že poistný vzťah trvá. Vzhľadom na skutočnosť, že medzičasom ale uplynula doba
riadneho ukončenia zmluvy, nie je dostatočne možné domáhať sa v tejto situácii určenia, že poistný
vzťah trvá. Je ale nepochybné, že oznámenie o zániku poistenia zo dňa 20.6.2008, ktorým žalovaný
konštatoval zrušenie poistnej zmluvy uzatvorenej medzi žalobkyňou a žalovaným bolo vyhotovené a

žalobkyňa doručené ešte pred dátumom riadneho a zmluvnými stranami v poistnej zmluve dohodnutého
dátumu skončenia poistenia. Aj vzhľadom na už uvedené konštatovanie žalobkyne v pôvodnej žalobe o
tom, že si svojej povinnosti z poistnej zmluvy vždy riadne plnila vrátane pravidelných platieb poistného a
žalovanýjejplneniavždyakceptoval,nemôžebyťsporné,žepoistnázmluvauzatvorenábola.Žalobkyňa
žiadnym právnym úkonom nezadala príčinu na ukončenie vzťahu a ani o ukončenie vzťahu nepožiadala.

Napriek tomu jej žalovaný písomnou informáciou ako poistiteľ oznámil ukončenie poistného vzťahu.
Jednostrannéukončeniezmluvnéhovzťahuoznámenéžalobkynilistomzodňa20.6.2008tedazatrvania
poistného vzťahu je v zmysle odôvodnenia obsiahnutého v pôvodnej žalobe neplatné, takéto konanie
žalovaného smeruje proti dobrým mravom, napĺňa znaky nekalosti a teda zakázanej obchodnej praktiky
je nepochybné, že žalovaný bol povinný ku dňu 24.10.2012 vyrovnať sa so žalobkyňou a to konkrétne

vyplatením poistnej sumy pre prípad dožitia v dohodnutej výške 75.434,- Sk, čo činí 2.503,95 EUR.

Z rozhodnutia Ministerstva financií SR zo dňa 30.5.1995 súd zistil, že Ministerstvo financií SR
rozhodnutím zo dňa 30.5.1995 č. jednania 52/1024/1995 udelil povolenie Prvej československej
poisťovni, a.s. na poisťovaciu činnosť, zaisťovaciu činnosť, uzatváranie sprostredkovateľských zmlúv s

fyzickými, právnickými osobami pokiaľ to bude v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi,
zábrannú činnosť, ďalšie činnosti súvisiace s poisťovacou a zaisťovacou činnosťou podľa § 7 ods. 3 zák.
č. 24/1991 Zb. Podľa predložených všeobecných poistných podmienok sa povoľuje vykonávať životné
poistenie.

Podľa ust. § 2 ods. 2 OZ v občianskoprávnych vzťahoch majú účastníci rovnaké postavenie.Podľaust.§3ods.1OZvýkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnychvzťahovnesmiebez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Podľa ust. § 788 ods. 1 až 4 OZ poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. Poistná zmluva obsahuje najmä a)
výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy, b) výšku poistného, jeho

splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné, c) poistnú dobu, d) údaj o tom, či je
dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na výnosoch poisťovateľa
a akým spôsobom, e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera
poistnú zmluvu, f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri
predčasnom ukončení poistenia. Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa
(poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred

uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené. V poistnej zmluve sa možno od
poistných podmienok odchýliť len v prípadoch v nich určených. V iných prípadoch sa možno odchýliť,
len pokiaľ je to na prospech poisteného.

Podľa ust. § 797 ods. 1,2 OZ právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných

podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). Právo na plnenie vznikne, ak nastane
skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

Podľa ust. § 816 OZ z poistenia osôb má poistený právo, aby mu bola vyplatená dohodnutá suma alebo

aby mu bol platený dohodnutý dôchodok alebo aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške určenej podľa
poistných podmienok, ak u neho nastane poistná udalosť.

Podľa ust. § 800 ods. 1,2,3 OZ poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné, zanikne výpoveďou
ku koncu poistného obdobia; výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred jeho uplynutím. Možno tiež

dohodnúť, že poistenie môže vypovedať každý z účastníkov do dvoch mesiacov po uzavretí poistnej
zmluvy. Výpovedná lehota je osemdenná; jej uplynutím poistenie zanikne. Poistiteľ nemôže podľa
odseku 1 vypovedať poistenie osôb s výnimkou poistenia pre prípad úrazu.

Podľa ust. § 801 ods. 1,2,3 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo

jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti. Poistenie zanikne
aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia
výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva
poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola
zaplatená len časť poistného. Lehoty podľa odsekov 1 a 2 možno dohodou predĺžiť.

Podľa ust. § 802 ods. 1,2 OZ pri vedomom porušení povinností uvedených v ustanoveniach § 793
môže poistiteľ od poistnej zmluvy odstúpiť, ak pri pravdivom a úplnom zodpovedaní otázok by poistnú
zmluvu neuzavrel. Toto právo môže poistiteľ uplatniť do troch mesiacov odo dňa, keď takú skutočnosť
zistil; inak právo zanikne. Ak sa poistiteľ dozvie až po poistnej udalosti, že jej príčinou je skutočnosť,

ktorú pre vedome nepravdivé alebo neúplné odpovede nemohol zistiť pri dojednávaní poistenia a
ktorá pre uzavretie poistnej zmluvy bola podstatná, je oprávnený plnenie z poistnej zmluvy odmietnuť;
odmietnutím plnenia poistenie zanikne.

Podľa ust. § 802a OZ v prípade poistenia osôb s výnimkou poistenia pre prípad úrazu môže osoba,

ktorá s poistiteľom uzavrela poistnú zmluvu, najneskôr do tridsať dní odo dňa uzavretia poistnej zmluvy
od tejto zmluvy odstúpiť.

Podľa ust. § 516 ods. 1,2 OZ účastníci môžu dohodou zmeniť vzájomné práva a povinnosti. Ak z dohody
nevyplýva nepochybne, že dojednaním nového záväzku má doterajší záväzok zaniknúť, vzniká nový

záväzok popri doterajšom záväzku, ak sú pre jeho vznik splnené zákonom požadované náležitosti.Podľa ust. § 575 ods. 1,3 OZ ak sa plnenie stane nemožným, povinnosť dlžníka plniť zanikne. Plnenie
nie je nemožné, najmä ak ho možno uskutočniť aj za sťažených podmienok, s väčšími nákladmi alebo
až po dojednanom čase.

Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nar. vl. SR č. 87/1995 Zb. v znení do 31.12.2008 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Predmetom konania je zaplatenie poistného plnenia pre prípad dožitia titulom životného poistenia.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný ako poistiteľ a žalobkyňa ako
poistená uzatvorili poistnú zmluvu, ktorej predmetom bolo životné poistenie žalobcu pre prípad dožitia
a pre prípad smrti, poistná suma pre prípad smrti 50.000,- Sk, pre prípad dožitia 75.434,- Sk. Dňa
24.10.2012 došlo k zániku poistnej zmluvy uplynutím doby a vzniku nároku žalobcu na poistné plnenie vo

výške 75.434,- Sk (2.503,95 EUR). Predmetnú poistnú zmluvu uzatvoril žalovaný na základe kalkulácie
sadzby poistenia, ktorá bola súčasťou obchodného plánu poisťovacej činnosti poisťovne a bola v súlade
s povolením žalovaného na výkon poisťovacej činnosti na základe rozhodnutia Ministerstva financií
Slovenskej republiky zo dňa 30.5.1995. Od 1.9.2005 prešla pôsobnosť dohľadu nad kapitálovým trhom
a poisťovníctvom na Národnú banku Slovenska, ktorá vykonala u žalovaného v októbri 2007 dohľad a

konštatovala, že kalkulačné vzorce žalovaného nie sú v súlade s poistno-matematickými metódami na
výpočet poistného a technických rezerv a kalkulačné vzorce niektorých produktov nezohľadňujú všetky
záväzky voči poisteným, ktoré sa žalovaný zaviazal plniť v prípade vzniku poistných udalostí a uložila
žalovanému prijať opatrenia na odstránenie a nápravu nedostatkov. Žalovaný v dôsledku výsledkov
dohľadu Národnej banky Slovenska doručil žalobkyni návrh na vyjadrenie k ďalšiemu trvaniu poistenia

a predložil mu 3 alternatívy: alternatíva a/ poistná suma pre prípad smrti 50.000,- Sk, pre prípad dožitia
75.434,- Sk, doba poistenia končí 24.10.2012, doba platenia končí 24.10.2007 a žalobca bude ďalej
poukazovať poistné vo výške 342,- Sk; alternatíva b/ poistné do budúcna 516,- Sk, poistná suma pre
prípad smrti 50.000,- Sk, pre prípad dožitia 75.434,- Sk, dlžné minulé poistné 20.889,- Sk; alternatíva
c/ odkupná hodnota k výplate 29.405,- Sk. V prípade, že si žalobkyňa nezvolí ani jednu alternatívu,

žalovaný ukončí poistenie s výplatou odkupnej hodnoty, ktorú poukáže žalobkyni. Žalobkyňa oznámila
žalovanému, že nesúhlasí ani s jednou navrhovanou alternatívou a že trvá na pôvodne dojednaných
podmienkach poistnej zmluvy. Žalovaný listom zo dňa 10.6.2008 oznámil žalobkyni zánik poistenia, ku
dňu 16.5.2008 podľa Obč. zák. s tým, že odbytné, ktoré bude vyplatené žalobkyni činí 29.518,- Sk.

Súd posúdil zistený skutkový stav v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami a dospel k záveru,
že návrh žalobcu čo do zaplatenia poistného plnenia pre prípad dožitia vo výške 2.503,95 EUR je
dôvodný, pretože uplynutím doby, na ktorú bola uzatvorená poistná zmluva došlo k zániku poistnej doby
jej uplynutím dňa 24.10.2012 a vzniku nároku žalobkyne na poistné plnenie vo výške 2.503,95 EUR.

Súd skúmal platnosť poistnej zmluvy s poukazom na obranu žalovaného a dospel k záveru, že
je nepochybné, že účastníci konania uzatvorili platne poistnú zmluvu, poistná zmluva mala všetky
náležitosti stanovené citovanými ustanoveniami Obč. zák. a práva a povinnosti účastníkov upravovali
aj všeobecné poistné podmienky.

Zmluva o poistení je občianskoprávnym vzťahom, ktorý je upravený súkromným právom. Účastníci
takéhoto vzťahu sú si rovní, t.j. majú rovnaké postavenie. Preto k zmene obsahu poistnej zmluvy mohlo
dôjsť iba na základe vzájomnej vôle oboch účastníkov, resp. z iných dôvodov uvedených v Obč. zák.
Žalovaný doručil žalobkyni návrh na zmenu poistnej zmluvy, ktorú žalobkyňa neprijala, preto mal súd za
to, že nedošlo k zmene obsahu poistnej zmluvy.

Keďže súd dospel k záveru, že nedošlo k zmene pôvodne dojednanej zmluvy jej nováciou, súd ďalej
skúmal, či došlo k zániku poistenia v zmysle tvrdenia žalovaného.K zániku životného poistenia pre prípad dožitia a pre prípad smrti, nemôže dôjsť podľa ust. § 800 ods. 1
výpoveďou s poukazom na ust. § 800 ods. 3 OZ, ktoré vylučuje zánik poistenia osôb takýmto spôsobom
s výnimkou poistenia pre prípad úrazu.

Kzánikupoisteniamôžedôjsťvsúladesust.§801prenezaplateniepoistného,keďžežalobkyňasiplnila
svoje povinnosti zo zmluvy a riadne platila poistné, nemohlo v danom prípade dôjsť k zániku poistenia
z tohto dôvodu.

Ďalším možným zákonom dovoleným spôsobom zániku poistenia je dohoda účastníkov, ku ktorej
nedošlo.

Žalovaný doručil žalobkyni zrušenie poistnej zmluvy s odôvodnením „podľa Obč. zák.“, dôvod zrušenia
však nie je možné subsumovať pod žiadne z ustanovení Občianskeho zákonníka a Všeobecných
zmluvných podmienok upravujúcich zánik poistnej zmluvy, preto je zrušenie poistnej zmluvy žalovaným

neplatným právnym úkonom.

Keďže súd dospel k záveru, že nedošlo k zániku poistenia z vyššie uvedených dôvodov, skúmal
či v dôsledku dohľadu Národnej banky Slovenska sa plnenie žalovaného stalo nemožným. Aj keď
je nepochybné, že v dôsledku zmeny právnej úpravy po uzatvorení poistnej zmluvy nadobudnutím

účinnostizák.č.186/2004,NárodnábankaSlovenskakonštatovala,žekalkuláciapoistnéhovúčastníkmi
uzavretej zmluve je nesprávna, táto skutočnosť nemôže ovplyvniť obsah predtým riadne a platne
uzatvorenej zmluvy medzi žalobkyňou a žalovaným. Zmenou právnej úpravy nedošlo k nemožnosti
plnenia žalovaného, keďže nenastala objektívna nemožnosť plnenia, t.j. taký stav, že splnenie nie je
všeobecne možné. Podľa ust. § 575 ods. 3 OZ nejde o nemožnosť plnenia ak plnenie možno uskutočniť,

avšak s väčšími nákladmi. V danom prípade bolo plnenie žalovaného možné práve s väčšími nákladmi,
čo preukázal sám žalovaný znaleckým posudkom, ktorým vyčíslil svoju stratu a ušlý zisk v dôsledku
nesprávnej kalkulácie poistného.

S poukazom na vyššie uvedené mal súd preukázané, že dňa 24.10.2012 došlo k zániku poistenia

dojednaného medzi účastníkmi uplynutím doby a k vzniku nároku žalobkyne na poistné plnenie pre
prípad dožitia vo výške 2.503,95 EUR.

Preto súd s poukazom na zistený skutkový stav a cit. zák. ust. zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny
vo výške 2.503,95 EUR.

Poistenie zaniklo dňa 24.10.2012, v predmetný deň sa stal splatný nárok žalobkyne na poistné plnenie.
Keďže si žalovaný svoju povinnosť nesplnil, nasledujúci deň sa dostal do omeškania, preto ho súd
zaviazal zaplatiť úroky z omeškania odo dňa 25.10.2012. Výška úrokov z omeškania zodpovedá výške
úrokov z omeškania stanovenej ust. § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Zb., ktorá činila ku dňu

25.10.2012 8,75%.

Žalobkyňa sa v rozšírenom návrhu domáhala okrem zaplatenia poistného plnenia vo výške 2.503,95
EUR s prísl. aj zaplatenia dvoch splátok bezdôvodne zaplatených žalovanému vo výške 2x 342,- Sk. Po
začatí pojednávania o zmenenom návrhu v tejto časti vzala návrh späť, preto súd konanie o tejto časti

nároku za súhlasu žalovaného podľa ust. § 96 ods. 1,2 O.s.p. zastavil.

Vzájomnýmnávrhompodanýmdňa6.6.2012sažalovanýdomáhal,abysúdurčil,žepoistnývzťahmedzi
účastníkmi trvá a žalobkyňa má nárok na poistné vo výške 17,101128 EUR mesačne od 24.10.2007.
V tejto časti vzal vzájomný návrh späť, preto súd konanie o vzájomnom návrhu v tejto časti za súhlasu

žalobkyne podľa ust. § 96 ods. 1,2 O.s.p. zastavil.

Žalovaný trval na vzájomnom návrhu o určení, že poistný vzťah trvá, žalobca má voči žalovanému nárok
na poistnú sumu 1.810,56 EUR, alternatívne, že poistný vzťah trvá, že zanikol v časti poistenia dožitia
zanikol a pre prípad rizika smrti trvá a žalobca je povinný zaplatiť žalovanému bezdôvodné obohatenie

alternatívne určuje, že poistný vzťah trvá a žalobca má voči žalovanému právo na poistnú sumu pre
prípad dožitia vo výške určenej súdom.Podľa ust. § 80 písm. c/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo, či tu právny
vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Naliehavý právny záujem na
určení je daný, ak je právne postavenie účastníka neisté bez určenia, ktorého sa domáha a nie je možné

domáhať sa priamo plnenia.

Žalovaný sa domáha vzájomným návrhom určenia, že poistný vzťah zo dňa 23.10.1997 trvá.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že poistná zmluva zanikla dňa 24.10.2012, uplynutím

dojednanejdoby.Zuvedenéhodôvodužalobkyňa,ktorásapôvodnedomáhalaurčeniatrvaniapoistného
vzťahu, podala návrh na zmenu z určovacieho petitu na petit na plnenie. Žalovaný tak ako žalobkyňa
uplynutím dňa 24.10.2012 nemá žiaden naliehavý záujem na určení trvania poistného vzťahu, ktorý
zanikol uplynutím doby, keďže sa mohol domáhať priamo plnenia z poistnej zmluvy. Keďže tak neučinila,
súd má za to, že žalobkyňa nemá z uvedeného dôvodu naliehavý právny záujem na určení trvania
zaniknutého právneho vzťahu. Nedostatok naliehavého právneho záujmu žalovaného na vzájomnom

určovacom návrhu je daný aj skutočnosťou, že žalovaný sa domáha určenia platnosti poistného
vzťahu, ktorý je predmetom konania, keďže žalobkyňa sa domáha plnenia zo zmluvy, ktorej platnosť
spochybňoval žalovaný doručením oznámenia o jej zániku, preto súd ako predbežnú otázku už na návrh
žalobkyne riešil platnosť poistnej zmluvy ako aj podmienky predmetnej poistnej zmluvy. Preto vzájomný
návrh žalovaného, ktorého predmetom je obdobný predmet ako predmet konania ako predbežná otázka

návrhu vo veci samotnej neobstojí.

Vzhľadom na vyššie uvedené vzájomný návrh žalovaného zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 3 O.s.p. a priznal žalobkyni, ktorá mala úspech

v prevažnej časti, keďže návrh v časti 2x 342,- Sk vzala späť, tento úspech bol v pomerne nepatrnej
časti. Žalovaný žiadal, aby súd z dôvodov hodných osobitného zreteľa nepriznal žalobkyni náhradu trov
konania, keďže žalobkyňa so žalovaným mala uzatvorené 2 zmluvy, nárok ohľadne ktorých si neuplatnila
v jednom konaní ale v dvoch samostatných konaniach. Predmetné konanie je právoplatne skončené a
tátoskutočnosťnavyšujetrovyžalobkyne.Súdtútoskutočnosťneposúdilakookolnosťhodnúosobitného

zreteľa, pre ktorú by nepriznal úspešnej žalobkyni náhradu trov konania. Žalobkyňa má postavenie
spotrebiteľa, podala dve žaloby, pričom takýto počet návrhov nie je dôvodom na nepriznanie náhrady
trov konania. Táto okolnosť by bola významná pre posudzovanie dôvodov hodných osobitného zreteľa,
respektíve účelnosti vynaložených trov, ak by žalobkyňa podala niekoľkonásobne vyšší počet návrhov.

Právna zástupkyňa žalobkyne vyčíslila trovy právneho zastúpenia nasledovne: príprava a prevzatie
zastúpenia z 15.8.2008 = 48,63 EUR, podanie návrhu na začatie konania zo dňa 16.2.2010 = 55,49
EUR, vyjadrenie k vyrub. súdnemu poplatku zo dňa 25.5.2010 = 55,49 EUR, vyjadrenie k vyjadreniu
odporcu zo dňa 18.10.2010 = 55,49 EUR, účasť na pojednávaní dňa 14.4.2011 = 57,00 EUR, vyjadrenie
zo dňa 14.4.2011 = 57,00 EUR, vyjadrenie zo dňa 18.4.2011 = 57,00 EUR, vyjadrenie k odvolaniu zo

dňa 25.7.2011 = 57,00 EUR, podanie - spresnenie žalobného návrhu zo dňa 9.8.2011 = 57,00 EUR,
účasť na pojednávaní dňa 14.6.2012 = 58,69 EUR, vyjadrenie zo dňa 15.6.2012 = 58,69 EUR, zmena
návrhu zo dňa 25.10.2012 = 58,69 EUR, účasť na pojednávaní dňa 20.3.2013 = 60,07 EUR. Úkony
právnej služby spolu 736,24 EUR + režijný paušál 1x 6,31 EUR, 3x 7,21 EUR, 5x 7,41 EUR, 3x 7,63
EUR, 1x 7,81 EUR, spolu 95,96 EUR + daň z pridanej hodnoty 20 % 166,39 EUR; spolu trovy právneho

zastúpenia 998,32 EUR.

Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. b) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna
trinástina výpočtového základu, ak klientom je spotrebiteľ a ide o zastupovanie v spore zo spotrebiteľskej

zmluvy.

Podľa ust. § 1 ods. 3 cit. vyhlášky, výpočtovým základom na účely tejto vyhlášky je priemerná mesačná
mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za prvý polrok predchádzajúceho kalendárneho
roka.

Podľa ust. § 18 ods. 3 cit. vyhlášky v platnom znení, ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty,
zvyšuje sa odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný
platiť podľa osobitného predpisu.Podľa ust. § 18 ods. 3 cit. vyhlášky v znení účinnom do 31.5.2009, ak je advokát platiteľom dane z

pridanej hodnoty, zvyšuje sa tarifná odmena určená podľa § 9 až 14f o daň z pridanej hodnoty.

Podľa ust. § 16 ods. 3 cit. vyhlášky, od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby (režijný paušál). Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej

náhrade s klientom osobitne nedohodol.

Podľa Štatistického úradu SR výška výpočtového základu je: za rok 2008 predstavuje 632,54 EUR,
pričom 1/13 je 48,63 EUR a 1/100 je 6,31 EUR, za rok 2010 predstavuje 721,40 EUR, pričom 1/13 je
55,49 EUR a 1/100 je 7,21 EUR, za rok 2011 predstavuje 741,00 EUR, pričom 1/13 je 57,00 EUR a
1/100 je 7,41 EUR, za rok 2012 predstavuje 763,00 EUR, pričom 1/13 je 58,69 EUR a 1/100 je 7,63

EUR, za rok 2013 predstavuje 781,00 EUR, pričom 1/13 je 60,07 EUR a 1/100 je 7,81 EUR.

Podľa ust. § 14 ods. 3 písm. b) cit. vyhlášky, odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej
odmenypatrízaodvolanieprotirozhodnutiu,aknejdeorozhodnutievovecisamej,avyjadreniektakému
odvolaniu.

Vzhľadom k vyššie uvedenému súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami priznal žalobkyni
trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia nasledovne:

Tarifná odmena podľa ust. § 11 ods. 1 písm. b) cit. vyhlášky: príprava a prevzatie právneho zastúpenia

á 48,63 EUR; podanie žaloby a podanie vyjadrenia zo dňa 18.10.2010 á 55,49 EUR; podanie odvolania
voči vyrubenému súdnemu poplatku 2011 krátené v zmysle ust. § 14 ods. 3 písm. b) cit vyhlášky na 1/2,
teda 27,75 EUR; účasť na pojednávaní dňa 14.4.2011 a návrh na zmenu petitu zo dňa 9.8.2011 á 57,00
EUR; vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 25.7.2011 krátené v zmysle ust. § 14 ods. 3 písm. b) cit. vyhlášky na
1/2, teda 28,50 EUR; účasť na pojednávaní dňa 14.6.2012, vyjadrenie zo dňa 15.6.2012 a zmena petitu

zo dňa 25.10.2012 á 58,69 EUR; účasť na pojednávaní dňa 20.3.2013 á 60,07 EUR, celkovo 566,00
EUR bez DPH, 20 % DPH vo výške 113,20 EUR, celkovo 679,19 EUR s DPH. Za vyjadrenia zo dňa
14.4.2011 a 18.4.2011 súd žalobkyni trovy právneho zastúpenia nepriznal, keďže uvedené vyjadrenia
sa v súdnom spise nenachádzajú.

Hotové výdavky podľa ust. §16 ods. 3 cit. vyhlášky pozostávajúce z režijných paušálov: 1x 6,31 EUR,
3x 7,21 EUR, 3x 7,41 EUR, 3x 7,63 EUR, 1x 7,81 EUR, spolu 80,87 EUR bez DPH, 20 % DPH vo výške
9,86 EUR (okrem režijného paušálu 6,31 EUR v zmysle ust. § 18 ods. 3 cit. vyhlášky v znení účinnom
do 31.5.2009), celkovo režijný paušál 90,73 EUR s DPH.

Trovy právneho zastúpenia žalobkyne predstavujú celkovo 769,93 EUR s DPH.

Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. za/ zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatkoch za výpis z registra
trestov od poplatku sú oslobodení: za/ spotrebiteľ domáhajúci sa ochrany svojho práva podľa osobitného

predpisu.

Podľa ust. § 2 ods. 2 písm. 2/ zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatkoch za výpis z registra
trestovakjepoplatníkodpoplatkuoslobodenýasúdjehonávrhuvyhovel,zaplatípodľavýsledkukonania
poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť

však odporca nemá v konaní o rozvode manželstva, o neplatnosti manželstva alebo o určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi.

Keďže žalobkyňa, ktorá bola v súlade s ust. § 4 ods. 2 písm. za/ oslobodená od súdneho poplatku, mala
vo veci úspech v prevažnej časti, súd v súlade s ust. § 2 ods. 2 cit. zák. zaviazal žalovaného, ktorý

vo veci nemal úspech, zaplatiť súdny poplatok za návrh vo výške 151 EUR - položka 1a sadzobníka
tvoriaceho prílohu zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatkoch za výpis z registra trestov.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. )
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona. ( § 251 O.s.p. )