Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 29, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 29CbZm/241/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113211016
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oliver Kolenčík

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4113211016.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: CD Consulting s.r.o., IČO: 264 29 705, Politických vězňů

1272/21, Česká republika, zast. advokátom: Fridrich Paľko, s.r.o., IČO: 36 864 421, Grösslingova 4, 811
09 Bratislava, proti odporcovi: E. F., nar. XX.X.XXXX, bytom L. XXX o zaplatenie XX,XX eura zmenkovej
sumy s príslušenstvom, sudcom JUDr. Oliverom Kolenčíkom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu 63,65 eura, zmenkový úrok vo výške
0,25% denne zo sumy 256,09 eura od 17.10.2009 do 26.04.2010, 6% ročný úrok zo zmenkovej sumy
256,09 eura od 26.04.2010 do 26.04.2010 a zmenkovú odmenu vo výške 1/3% vo výške 0,85 eura, do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným na súd dňa 04.04.2013 domáhal voči odporcovi zaplatenia
zmenkovej sumy 63,65 eura, úroku 0,25% denne zo sumy 256,09 eur od 17.10.2009 do 26.04.2010,
úroku 6% ročne zo sumy 256,09 eura od 26.04.2010 do 26.04.1010, zmenkovej odmeny 1/3% vo
výške 0,85 eura a na náhradu trov konania.

Navrhovateľ podal návrh na uplatnenie pohľadávky podľa Článku 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho

parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu (ďalej len "nariadenie"). Návrh bol podaný na predpísanom vzorovom tlačive A.
Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky,
ktorú vystavil odporca dňa 05.12.2008 na zmenkovú sumu 7714,97 Sk (256,09 eur), pričom sa odporca
zaviazal aj k úhrade zmenkového úroku vo výške 0,25% denne od 17.10.2009. Indosovaná zmenka je
vistazmenkou, opatrenou doložkou "na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia".

Ako dôkaz bol predložený originál zmenky zo dňa 05.12.2008.

Navrhovateľ oznámil súdu, že v konaní si uplatňuje majetkové práva zo zmenky a nie z pohľadávky.
Navrhovateľ disponuje indosovanou zmenkou a nemá k dispozícii iné primerané a presné údaje alebo
listiny.

Súd v priebehu konania prerušil konanie svojim uznesením, pričom v dôsledku odpadnutia dôvodu -

zastavenia konania pred Súdnym dvorom Európskej únie pokračoval v konaní, berúc v úvahu odstup
času a potrebu vec prednostne prejednať.Súd v zmysle článku 5 ods. 5 nariadenia zaslal odporcovi tlačivo C na odpoveď (spolu s tlačivom návrhu
na uplatnenie pohľadávky a kópiou zmenky). Odporca v určenej lehote sa k návrhu nevyjadril.

Súd vo veci nenariadil ústne pojednávanie, nakoľko tento typ konania je podľa článku 5 ods. 1 prvá veta
nariadenia v zásade písomným konaním. Súd postupoval v zmysle čl. 19 nariadenia a v zmysle § 115a
ods. 2 OSP, berúc v úvahu prednosť nariadenia vo veciach s nízkou hodnotou sporu upravenú v čl. 2
nariadenia pred vnútroštátnym právom, pričom miesto a čas vyhlásenia rozsudku boli v zmysle § 156
ods. 3 OSP oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 13.10.2015.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými v spise pričom z prvopisu
zmenky súd zistil, že ju odporca vystavil v Nitre dňa 05. decembra 2008 a zaviazal sa na rad spoločnosti
POHOTOVOSŤ, s.r.o. (remitent) zaplatiť pri predložení sumu 7714,97 Sk (256,09 eura), s doložkou „bez
protestu“ a s doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Ide o zabezpečovaciu
zmenku. Na rube zmenky je zapísaný nedatovaný indosament na rad navrhovateľa. Súd konštatuje, že

navrhovateľom súdu predložená zmenka bola podpísaná odporcom v pravo dole v zmenke.

Náležitosti vlastnej zmenky sú uvedené v článku I. § 75 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950
Zb. (ďalej len "zmenkového zákona").

Podľa Článku I. § 75 zmenkového zákona, vlastná zmenka obsahuje: 1. označenie, že ide o zmenku,
pojatédovlastnéhotextulistinyavyjadrenévjazyku,v ktoromjetátolistinaspísaná;2.bezpodmienečný
sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu; 3. údaj zročnosti; 4. údaj miesta, kde sa má platiť; 5. meno toho,
komu alebo na rad koho sa má platiť; 6. dátum a miesto vystavenia zmenky; 7. podpis vystaviteľa.

Podľa Článku I. § 5 ods. 1 cit. zákona, v zmenke splatnej na videnie alebo na určitý čas po videní, môže
vystaviteľ ustanoviť úročenie zmenečnej sumy. V inej zmenke platí táto doložka za nenapísanú.

Podľa Článku I. § 5 ods. 2 cit. zákona, úrokovú mieru je potrebné udať v zmenke; ak chýba tento údaj,
platí úroková doložka za nenapísanú.

Podľa Článku I. § 5 ods. 3 cit. zákona, úrok beží od dátumu vystavenia zmenky, pokiaľ nie je určený
iný deň.

Podľa Článku I. § 33 ods. 1 cit. zákona, zmenka môže byť vystavená na videnie, na určitý čas po videní,

na určitý čas po dátume vystavenia, na určitý deň.

Podľa Článku I. § 33 ods. 2 cit. zákona, zmenky s inou dobou splatnosti alebo so splatnosťou postupnou
sú neplatné.

Súd zistil z predloženej zmenky, že sa jedná o vistazmenku, kde je možné úročenie podľa Článku I. §
5 cit. zákona.

Podľa Článku I. § 11 ods. 1 cit. zákona, každú zmenku, aj keď nebola vystavená na rad, možno previesť
indosamentom (rubopisom).

Podľa Článku I. § 11 ods. 3 cit. zákona, zmenku možno indosovať (previesť rubopisom) aj na
zmenečníka, či už prijal zmenku alebo nie, na vystaviteľa alebo na každú inú osobu zmenečne
zaviazanú. Tieto osoby môžu zmenku ďalej indosovať.

Podľa Článku I. § 12 ods. 1 cit. zákona, indosament musí byť bezpodmienečný. Akákoľvek podmienka,
na ktorej bol urobený závislým, platí za nenapísanú.

Podľa Článku I. § 13 ods. 1 cit. zákona, indosament treba napísať na zmenku alebo na list s ňou spojený
(prívesok). Musí ho podpísať indosant (kto zmenku rubopisom prevádza).

Podľa Článku I. § 14 ods. 1 cit. zákona, indosamentom sa prevádzajú všetky práva zo zmenky.Podľa Článku I. § 20 ods. 1 cit. zákona, indosament po splatnosti zmenky má rovnaké účinky ako
indosament pred splatnosťou. Ak bola však zmenka indosovaná až po proteste pre neplatenie alebo
uplynutí lehoty k protestu, má indosament len účinky obyčajného postupu.

Podľa Článku I. § 20 ods. 2 cit. zákona, pokiaľ nie je preukázaný opak, má sa za to, že nedatovaný
indosament bol na zmenku napísaný pred uplynutím lehoty k protestu.

Podľa Článku I. § 17 cit. zákona, kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa

zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predchádzajúcim majiteľom, iba ak majiteľ
pri nadobudnutí zmenky jednal vedome na škodu dlžníka.

Podľa Článku I. § 48 cit. zákona, majiteľ môže postihom žiadať: 1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola
zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokami, ak boly dojednané; 2. šesťpercentové úroky odo dňa
sročnosti; 3. trovy protestu a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy; 4. odmenu vo výške jednej tretiny

percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

Súd uvádza, že zmenka, okrem údaju splatnosti, obsahuje všetky náležitosti predpísané v či. I. § 75
zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. pre vlastnú zmenku. Zmenka je platná, keďže v zmysle
či. I. § 76 ods. 2 zmenkového zákona, o vlastnej zmenke, v ktorej nieje údaj splatnosti platí, že je splatná

na videnie.

Zmenkanavideniejesplatnápripredložení,naplateniemusíbyťpredloženádojednéhorokuoddátumu
vystavenia, ale vystaviteľ môže lehotu skrátiť alebo určiť dlhšiu lehotu (čl. I. § 34 ods. 1 v spojení s §
77 ods. 1 zmenkového zákona). V prípade žalovanej zmenky určil vystaviteľ pre predloženie zmenky na

platenie lehotu 4 roky odo dňa vystavenia.

Z návrhu vyplýva, že remitent predložil odporcovi zmenku na platenie. Doložka „bez protestu“, ktorá je
na zmenke napísaná, zbavila remitenta povinnosti urobiť protest pre neplatenie a súčasne preniesla
dôkazné bremeno na preukázanie, že lehoty neboli dodržané, na odporcu (čl. I. § 46 ods. 1 a 2 v spojení

s § 77 ods. 1 zmenkového zákona). Za predloženie zmenky na platenie sa uznáva aj jej uplatnenie na
súde, pričom podľa čl. I. § 53 ods. 1 v spojená s § 78 ods. 1 zmenkového zákona zmeškaním lehoty
majiteľ nestráca práva proti vystaviteľovi vlastnej zmenky.

V zmenkách splatných na videnie môže vystaviteľ v zmysle čl. I. § 5 v spojení s § 77 ods. 2 zmenkového

zákona ustanoviť zúrokovanie zmenkovej sumy ktoré bolo v tomto prípade okrem zákonného 6% úroku
aj vystaviteľom do textu zmenky poňatý úrok vo výške 0,25% denne ood dňa 17.10.2009. Navrhovateľ
žiadal priznať 6% ročný úrok od 17.10.2010 a 0,25% denný úrok od 26.04.2010 do 26.04.2010, t.j. za
jeden deň zo sumy 256,09 eura.

Podľa prvej vety čl. I. § 16 ods. 1 v spojení s § 77 ods. 1 zmenkového zákona o tom, kto má zmenku
v rukách platí, že je riadny majiteľ, ak preukáže svoje právo nepretržitým radom indosamentov, a to aj
vtedy, ak je posledný z nich blankoindosamentom.

Navrhovateľ zmenku nadobudol indosamentom (rubopisom) a aj keď zjavne k indosácii došlo až po

splatnosti zmenky, stal sa riadnym majiteľom zmenky, preto môže v zmysle či. I. § 48 ods. 1 v spojení s
§ 77 ods. 1 zmenkového zákona postihom žiadať od odporcu zmenkovú sumu s dojednanými úrokmi.
Šesťpercentné úroky odo dňa splatnosti a odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy.

Súd vzhľadom na vyššie uvedené rozhodol o nároku navrhovatela zo zmenky ako je uvedené vo výroku

tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 OSP tak, že o nich rozhodnedo 30 dní od
právoplatnosti z dôvodu prednostnej potreby nezmeniteľného rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods.1 OSP)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. ( § 205 ods. 3 OSP)

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne je možné podať návrh na
exekúciu.